3.2. Оценка правления Василия Шуйского

Попытки оценить правление Василия Шуйского предпринимались уже в саму эпоху Смуты. И данный обзор можно начать со свидетельств современников и источников того периода.

“Повесть како отомсти всевидящее око Христос Борису Годунову” развенчивала Самозванца и возвеличивала Шуйского. Василий Шуйский прославлен и как отрасль знаменитого рода, который “изначала от прародителей своих... держяще в сердцах своих к богу велию веру и к человеком нелицемерную правду” (27, С., 297), и как страдалец при Борисе и обличитель Самозванца. Оттого русские люди “излюбили себе на царство... мужа праведна и благочестива, прежних великих, благородных царей корени..., великого болярина, князя Василья Ивановича Шуйскаго, еже первие пострада за православную христьянскую веру” (27, С., 297 – 298). Оценка персонажей здесь вполне абсолютна. Автор создает резкий контраст, антитеза — его основной прием. Он избегает переходов и полутонов, преувеличивая злодеяния отрицательных героев и умалчивая о грехах и сомнительных поступках положительного героя – Василия Шуйского. Василий Шуйский, с точки зрения автора повести, пытался возродить “тишину и покой” времен царя Федора Ивановича (27, С., 298).

“Пискарёвский Летописец” в благоприятном свете показывал роль Шуйских в государственных делах в 16 – начале 17 вв., очернив при этом царя Ивана IV, его наследников и возможных претендентов на русский престол. Тем не менее правление Василия отмечено как очень неспокойное, со множеством бед и народных волнений: “А житие его царское было на престоле царском всегда с бедами и кручинами и с волнением мирским; часто миром приходили и говорили ему, чтобы сошел с царства, и за посох хватали, и позорили его много раз”( ).

Элиас Геркман называл Шуйского “ненавидимым большей частью своих подданных (17, С., 233) Автор, в частности, приводил пример, когда

народ,услышав имя Василия Шуйского, стал браниться и кричать: “Ужели же этот шубник станет нашим царем? Мы не хотим его принять” (17, С., 233). Отношение народа, по Геркману, было резко негативным.

В труде Юхана Видекинда Василий Шуйский, показан как царь, являющийся причиной всех бед, происходящих в государстве (4, C., 69).

Джером Горсей, давая оценку царствованию Василия, повествовал о том, что Шуйский был достойным царём (6, C., 97). В то же время другой иностранец, современник Смуты Жак Маржере называл Василия заговорщиком и ненавистным для народа правителем (12, С., 6). Слабость правления Василия Маржере видел в том, что Шуйский, уже в начале своего царствия дважды был очень близок к низложению (12, С., 6).

Конрад Буссов писал о боярском царе, что он “открыл русским, что Димитрий [имеется ввиду Лжедмитрий] не прирожденный наследник”(3, С., 77). Несомненно, это обстоятельство ставилось Василию как успех. Однако часто автор называл самого царя изменником (3, С., 122), предателем (3, С., 122). Так же изменником именует царя Иван Годунов, в своём письме к Лжедмитрию II: “скитался меж двор с женишком и с людишками от его государева изменника, от Василия от Шуйскаго” (13, С., 446).

Мнение современников о Василии Шуйском можно найти у Костомарова: “Из-за Василия кровь льется, и земля не умирится, пока он будет на царстве. Его одна Москва выбрала, а мы хотим избрать иного царя!”(25, С., 352).

Польский гетман Жолкевский, писал в воззвании к жителям Москвы: "Виною всех ваших зол – есть Шуйский: от него Царство в крови и в пепле. Для одного ли человека гибнуть миллионам?” (7, с.109). В этом случае сугубо негативная оценка объясняется политическими амбициями гетмана.

В “Повести о победах Московского государства”, принадлежащей перу Оттона –Антона Плейера, можно найти оценку автором боярского царя.

По словам Плейера, “Днем он царством своим правил, ночью же перед господом богом молитву творил (14, С., 44)” – Василий молился о защите государства от врагов и за прекращение междоусобной войны. В этом произведении царь, показанный в хорошей стороны, выступал в роли защитника Отечества и христианской православной веры.

Иван Тимофеев в своём труде “Временник” видел причину непопулярности Шуйского не в том, что он был проводником боярской политики, а лишь в том, что он вступил на престол “без воли всей земли” (15, С., 144). И. Тимофеев писал, что Василий не владевший ситуацией, был неспособен вывести страну из кризиса, и не пользовался уважением в народе. Он сравнивал Российское государство с домом без хозяина, откуда “алчная челядь растаскивает оставленное без присмотра добро” (15, С., 144).

В произведениях 1620—1630-х гг. вообще заметна более мягкая оценка царствования Василия Шуйского, чем это было свойственно литературе Смутного времени. Официальное направление (“Рукопись Филарета”, “Новый летописец”) сглаживало противоречия неспокойного правления Василия Шуйского, изображая царя страдальцем за веру и народ. Наступил период “реабилитации правления царя Шуйского”.

Без официально признанного положительного отношения к Василию Шуйскому вряд ли было возможно проявление столь откровенных симпатий и в “Повести о победах Московского государства”. Однако установившаяся в литературе 1620— 1630-х гг. оценка Василия Шуйского предполагает скорее отсутствие критики, чем панегирики этому царю, оправданные и обычные только по отношению к представителям новой династии.

Как уже было сказано, начало научному освещению событий Смутного времени в России положил Василий Татищев. Ученый видел в Смуте “безумную распрю знатных шляхетских родов”, вспыхнувшую из-за непоследовательности в применении государственных законов Василием Шуйским. Последний, по мнению историка, разрешил крестьянам выход из кабалы в 1601 г²⁰. и дал вольность холопам в 1607 – 1608 гг., чем не только

нарушил действующее законодательство, но и разорвал “домовые связи”. В народе появились “коварные плуты”, которые, распространяясь “между подлостию”, спровоцировали бунт холопов боярских и крестьян. Мятежники «многих господ побив, перво домы дворянские разоряли” (40, С., 88). Василий Шуйский, по мнению Татищева, был человеком беспринципным, недостойным престола, а его избрание на царство — “безпутным” и “кровавым” (40, С., 88).

Соловьев больше оценивал нравственное состояние русского общества во время правления Василия Шуйского: “Мы видели, в каком ходу было чародейство; народ походил на напуганного ребенка и лишиться нравственного мужества. Гибельно действует на нравы отсутствие общественной безопасности, когда нет защиты от насилий сильного или злонамеренного, когда человек, выходя из дому, не имеет уверенности, дадут ли ему благополучно возвратиться домой” (39, С., 366). Но нельзя однозначно говорить, считал ли Соловьев главным виновником происходящего Василия Шуйского.

Пресняков отмечал, что недолгое царствование В.И Шуйского проходило в постоянных военных конфликтах: с Иваном Болотниковым, с дворянскими ополчениями братьев Ляпуновых, с боярским сыном Пашковым, с польской интервенцией, с Лжедмитрием II (32, С., 20).

Творогов говорил о том, что Василий был избран царем без воли всех бояр: а Василий Шуйский избран царем, причем подозрительно поспешно, “малыми некими от царских палат”(36, с.46), то есть небольшим числом сторонников.

Богуславский и Бурминов отметили, что правление Василия было очень несчастливо и полно бунтов и мятежей, а также войн с внешними врагами, главным образом с поляками (18, С., 306). Одним из главных событий в России в его царствование была гражданская война (18, С., 306).

Таким образом, оценки правления Василия Шуйского неоднозначны. Современники Шуйского обвиняли его во всех бедах Русского государства, в большинстве своём, негативно оценивали правление боярского царя. При Михаиле Фёдоровиче началась так называемая “реабилитация правления” Василия Шуйского. Однако абсолютное большинство историков также негативно оценили правление Василия. В настоящее время наметилась тенденция, при которой учёные рассматривают Шуйского как заложника ситуации Смутного времени, не ставя его виновником всех несчастий.

Заключение

Таким образом, в нашей дипломной работе рассмотрены некоторые дискуссионные вопросы, связанные правлением Василия Шуйского, обозначены мнения современников и учёных на правление боярского царя.

Опираясь на точки зрения различных исследователей и исторические источники, рассмотрены: личность царя, исследована его фамилия и приведены оценки правления Василия.

В первой главе были изучены такие вопросы, как дата рождения, происхождение фамилии, внешность и характер Василия. Нами были выявлены две наиболее достоверных версии происхождения фамилии – от названия реки или города, выяснено, что само слово “Шуя” имеет либо финно-угорские, либо древнеславянские корни. Исследуя возможные версии года рождения Шуйского, мы пришли к выводу, что наиболее достоверные даты – 1547 и 1552. Что касается внешности боярского царя, то на основании мнений современников и историков мы пришли к заключению, что Василий был непривлекательной внешности: маленького роста, сгорбленный, с длинным носом, большим ртом, редкой бородой и волосами, с подслеповатыми глазами. Точно ответить в данном случае нельзя только на вопрос: был ли царь худым или полным? Здесь мнения исследователей разошлись. Сопоставляя точки зрения историков и современников Смуты, можно сделать вывод и о характере Василия. У него присутствовало обилие отрицательных черт, в числе которых подозрительность, лживость, коварство, скупость, недоверчивость. Среди положительных качеств можно отметить терпение, набожность, начитанность и ум.

Во второй главе рассматривается жизнь Василия Шуйского до начала царствования – начало политической карьеры будущего царя, его борьба с Годуновым после смерти Ивана Грозного, деятельность Шуйского в правление Годунова и Лжедмитрия I. Прослеживая жизнь будущего царя,

В третьей главе разбирается и оценивается Крестоцеловальная грамота, и приводятся оценки правления Василия Шуйского: от мнений современников событий Смутного времени до точек зрения историков ХХ века. Большинство современников отзывается о времени правления Шуйского негативно, деятели 17 – 18 веков – неоднозначно. Ими были отмечены как негативные, так и положительные моменты, а их мнения, на наш взгляд, гораздо объективнее.

Подводя итог, нужно отметить, что работа учёных по исследованию белых пятен Смутного времени в целом, и правления боярского царя в частности, продолжается. В ходе написания дипломной работы мы убедились, что остается достаточно много неисследованного в жизни и царствовании Василия Шуйского. Несмотря на это, тенденция увеличения интереса к этой эпохе хорошо прослеживается, ведь в последующие после Смуты века наши соотечественники неизменно проявляли живой интерес к этим событиям и любую переломную пору сравнивали с ними, называя каждый серьезный общественно-политический кризис по аналогии «новой смутой». Так было в годы петровских преобразований, во время захвата французами Москвы в 1812 г., в период революции 1917 г., на этапе перестройки и реформ 90-х гг. XX в. Обращаясь к далекой истории, люди всегда пытались осмыслить опыт предков и избежать надвигавшихся бед. Именно поэтому исследование по сути первой социальной трагедии, а с ней и личности Василия Шуйского, в нашей стране всегда являлось актуальнейшей научной задачей.

Примечания

1Джильс Флетчер (1548 – 1611) – английский поэт и дипломат, автор описания Московского государства в XVI столетии. Флетчер приехал в Россию в ноябре 1588 года в качестве посланника английской королевы Елизаветы к царю Феодору Иоанновичу. Флетчеру поручено было вести переговоры с Московским правительством по поводу предоставленной английской торговой компании в Москве монополии на беспошлинную торговлю с Россией. Миссия его не увенчалась успехом, и летом 1589 года он уже покинул Россию, немало раздраженный против Московского правительства.

2Исаак Масса (ок.1587 – 1635) - голландский торговец. Находился в Московском государстве в 1601-1609 гг. Вернувшись в Нидерланды, он составил свое описание исторических событий в Московии начиная со времени Ивана Грозного. В 1612 г. Масса снова поехал в Москву и с тех пор не прекращал дипломатическую и торговую деятельность там. Правительство неоднократно поручало ему вести переговоры с Москвой о свободной торговле. Сведения Массы основаны как на его собственных наблюдениях, так и на слухах и общении со многими информированными людьми. Хотя некоторые известия его и являются явно ошибочными, но Масса иногда приводит и довольно точные сведения о событиях Смутного времени.

3Петр Петрей де Эрлезунда (1570 – 1622) — шведский дворянин родом из Упсалы. Жизнь его плохо известна. Приехав в Россию по какому-то случаю в 1601 г., Петрей провел здесь около четырех лет в царствование Бориса Годунова и при первом Лжедмитрии; затем он вернулся на родину, но в 1608 г, вновь был прислан в Москву шведским королем Карлом IX, чтобы склонить царя Василия Шуйского к союзу со Швецией. Его поездка не имела успеха. В 1611 г. он приехал в Россию в третий раз. Став очевидцем «смутной» эпохи, Петрей описал ее важнейшие события по возвращении в Швецию в своём сочинении “Реляция”. В ней дана история России от Рюрика до 1612 г., основанная отчасти на «Хронике» Буссова. Некоторые ученые считают, что Петрей не может считаться хорошим источником, так как он заражен предрассудками, недостаточно беспристрастен в своих суждениях и по большей части повторяет то, что уже было сказано другими.

4 Мартин Бер (1577-1646) – немец, лютеранский пастор. Жил в России более 12 лет, при Борисе Годунове, Димитрии Самозванце, Василии Шуйском и во все время Междуцарствия. Неизвестно, кто вызвал его из Германии, возможно сам Борис Годунов, усердно искавший образованных иностранцев. Достоверно известно, что он приехал в Россию в 1600 году. Бер был в авторитете даже у Лжедмитрия I, и с дозволения самозванцата вёл лютеранские проповеди. По восшествии Шуйского на престол, он уехал из Москвы, где народ преследовал всех иноземцев, и уехал в Козельск. Когда на Русский престол избран был Владислав, он снова приехал в Москву. Почему и когда уехал Бер из России, неизвестно. Внимательный свидетель Смуты, очевидец многих происшествий, Бер решил передать воспоминание о них потомству, и в 1612 году написал “Летопись Московскую”. Она заключает в себе известия о важнейших событиях нашей истории с 1584 года по 1612, то есть со времени восшествия на престол Феодора Иоанновича до разорения Москвы поляками. Большую часть происшествий своего времени Бер видел собственными глазами, или собирал о них сведения от влиятельных лиц: Басманова, Маржере, Лжедмитриев, Марины Мнишек. Бер описал характер Бориса Годунова, Лжедмитрия, Василия Шуйского. Все сочинение написано как картина бедствий России времен Смуты.

5Арсения Елассонского (ок. 1550—1626), грека по происхождению и автора сочинения о России конца XVI — начала XVII вв, можно назвать иностранцем только условно. Он принадлежал к высшим русским церковным иерархам и был не только участником многих исторических событий, но и непосредственно влиял на ход политического процесса. В 1586 г. Арсений Елассонский в первый раз приезжает в Москву в составе посольства константинопольского патриарха к царю Федору Ивановичу. Затем по просьбе львовского православного епископа он становится преподавателем греческого и церковнославянского языков в местной братской школе и работает над составлением “Грамматики доброглаголиваго еллинословенскаго языка”, что свидетельствует о серьезном интересе просвещенного иерарха к славянской культуре. В 1588 г. Арсений во второй раз отправляется в Москву с новым вселенским патриархом Иеремией II, принимает участие в установлении московского патриаршества и во время прощального приема просит у царя разрешения остаться в России. В Москве для греческого епископа около 1596 г. была создана особая должность — архиепископ кремлевского Архангельского собора. С этого времени Арсений Грек (так его часто именовали в русских документах) принимает активное участие в русской церковной политике, особенно обострившейся в период Смуты. В 1605 г. он участвует в низложении первого московского патриарха Иова и в коронации Лжедмитрия I, лично увенчав его шапкой Мономаха, в 1606 г. — в возведении на трон Василия Шуйского и, наконец, в Земском соборе 1613 г., избравшем на престол царя Михаила Федоровича. Высокообразованный архиепископ оставил после себя богатое литературное наследие. К сожалению, далеко не все из него дошло до нашего времени и опубликовано. Из исторических сочинений первым вошел в научный оборот своеобразный памятник — подробнейшее стихотворное описание пребывания греческого посольства в Москве в 1588—1589 гг. — важнейший исторический источник об установлении московского патриаршества. Главный исторический труд Арсения — его мемуары о пребывании в России — дошел до нас не в авторском варианте, а в обработке его соотечественников

6О голландце Элиасе Геркмане имеется немного сведений. Тем примечательнее кажется рассказ Геркмана о Лжедмитрии, которого он не считает самозванцем. Он повествует о событиях Смуты в Московии, несомненно опираясь на свидетельства очевидцев. Доказательством этому служат, например, приведенные в тексте без особых искажений русские слова. Сочинение Элиаса Геркмана было издано в русском переводе только один раз и в целом мало исследовано

7Горсей Джером (? – после 1626) - английский дворянин, с 1573 был в России в качестве агента "Московской компании", добился для нее привилегий. В 1581-91 выполнил также ряд важных дипломатических поручений английских и русских правительств. Автор сочинений о России: "Путешествие сэра Джерома Горсея", "Описание коронации Федора Иоанновича", "Письма к лорду Берлею о России" и др., содержащих ценные сведения о земских соборах в 70-80-х гг. 16 в., положении в России после смерти Ивана IV, гибели в Угличе царевича Дмитрия в 1591, о внешней политике.

8Маржере Жак (около 1550 или 1560 - после 1618), автор записок о России, военный наёмник-авантюрист. По национальности француз. Во Франции сражался на стороне Генриха IV, затем служил австрийскому, трансильванскому и польскому монархам. В 1600 приехал в Россию. Участвовал в битве при Добрыничах. В 1605-1606 возглавлял личную охрану Лжедмитрия I. После его гибели, Маржере в сентябре 1606 уехал из России и жил во Франции, где издал (1607) свои записки о России. Снова вернулся в Россию, поступил на службу к Лжедмитрию II, затем к польскому гетману С. Жолкевскому. Маржере участвовал в Клушинской битве (1610), а в марте 1611 в подавлении восстания московского населения против интервентов и в разрушении Москвы. В 1611 уехал в Польшу, затем во Францию. Записки М. о России - ценный исторический источник, но он требует критического подхода. В записках автор зачастую утверждал очень сомнительные вещи. Так, он писал, что Лжедмитрий I был сыном Ивана IV В них подробно изложены политические события в России с 1590 по сентябрь 1606.

9Конрад Буссов (1552 – 1617)Биографические данные о Буссове, сохранившиеся в источниках, довольно скудны. Он был наёмником из Германии, и провёл в Московском государстве 11 лет, оставил записки под названием «Московская хроника 1584—1613 гг.». Хроника Конрада Буссова принадлежит к числу наиболее интересных и ценных среди иностранных сочинений о России конца XVI—начала XVII в. Охватывая весь период “Смутного состояния Русского государства”, Хроника Конрада Буссова, единственная из всех сочинений иностранцев, содержит описание событий начиная со времени правления Бориса Годунова и вплоть до освобождения Москвы ополчением Минина и Пожарского. При этом на протяжении всего описываемого периода Буссов почти все время находился в самом центре событий и, таким образом, выступает в своем сочинении как непосредственный наблюдатель и очевидец важнейших событий.

10 Станислав Борша ротмистр на службе у Лжедмитрия I, автор записок о Смутном времени. После поражения армии самозванца под Добрыничами (янв. 1605) польский король Сигизмунд III Ваза не мог оказать Лжедмитрию прямую военную поддержку из-за противодействия сейма. Однако эмиссары самозванца имели возможность свободно действовать в пределах Речи Посполитой. Пока литовский канцлер Л. Сапега, затягивая время, объяснялся по этому поводу с русским послом П. Огарёвым, в Польшу из Путивля прибыл ротмистр Борша. Лжедмитрий поручил ему возобновить вербовку наёмников. Ротмистру удалось тогда убедить лишь небольшое кол-во участников неудавшегося московского похода вернуться на службу к «царевичу». Далее Борша получил чин капитана и повсюду сопровождал Лжедмитрия во всё время его царствования.

11Иван Тимофеев (ок. 1555 — 1631) – политический и государственный деятель, писатель, православный мыслитель. В 1598—99 занимал 17-е место среди приказных дьяков. Принимал самое активное участие во всех политических событиях этого времени. Его подпись стоит на избирательной грамоте Бориса Годунова. В 1606—17 по распоряжению разных московских правительств находился на службе в Новгороде, где пережил шведскую оккупацию. Впоследствии Тимофеев исполнял разные службы в Астрахани, Ярославле, Н. Новгороде, Москве. Тимофееву принадлежит сочинение под названием «Временник по седмой тысящи от сотворения света во осмой в первые лета», или более кратко «Временник». Уже среди современников Иван Тимофеев почитался как «книгочтец и временных книг писец». И тем не менее «Временник» — это единственное известное нам сочинение Ивана Тимофеева. «Временник» Ивана Тимофеева — это один из крупнейших литературно-философских памятников н. XVII в., в котором содержатся интересные оценочные суждения автора, позволяющие судить о представлениях русского человека той поры о целевых и смысловых установках существования России. Работа над текстом началась еще в к. XVI в., продолжалась во время Смуты. Значительная часть сочинения была написана в Новгороде в «шведском плену». Работа же над текстом продолжалась вплоть до смерти Тимофеева, однако так и не была завершена. Именно поэтому общая композиция «Временника» сложна и непоследовательна, а язык очень труден. Впрочем, сам Тимофеев не стремился создать некое последовательное историческое описание событий к. XVI — н. XVII в., ибо Тимофеев больше размышляет, чем рассказывает о случившемся. Главная тема всего повествования —размышления потрясенного событиями Смуты автора над причинами «разорения» России.

12Пискарёвский летописец – русская летопись начала 17 в., содержащая сведения от начала Древнерусского государства до 1615. Хранится в собраниях Д. В. Пискарёва Государственной библиотеки им. В. И. Ленина. Пискарёвский летописец стал составляться, вероятно, в царствование В. И. Шуйского и был закончен вскоре после 1615 в Н. Новгороде. Его автор в благоприятном свете показывает Шуйских. По своему составу Пискарёвский летописец – компиляция, составленная из различных источников: летописей, повестей, официальных документов, личных воспоминаний автора, рассказов его старших современников, слухов, легенд. Наиболее ценны сведения Пискарёвский летописец об опричнине, Ливонской войне, борьбе с нашествиями крымских татар, об интервенции польско-литовских и шведских феодалов и крестьянской войне начала 17 в.

13 «Повесть, како отомсти всевидящее око Христос Борису Годунову пролитие неповинные крови новаго своего страстотерпца благовернаго царевича Дмитрея Углечскаго» появиласьбуквально через несколько дней после бесславного конца Лжедмитрия и захвата трона князем Василием Шуйским (конец мая — начало июня 1606 г.). Автор ее неизвестен. Известно только то, что повесть сочинил некий книжник из братии Троице-Сергиева монастыря. B повести три главных героя: Борис Годунов, «обуреваемый дыханием славобесия», лукавый и пронырливый, жестокий тиран, который обвиняется в убийстве не только царевича Димитрия, но и царя Федора; Гришка Отрепьев, богоотступник, враг православия и «угодник сатаны; наконец, Василий Шуйский.