Учебники / Уголовное право / 388- Уголовное право. Особенная часть_отв ред Козаченко И.Я_2008 -1008с

УДК 343.3/.7(075.8) ББК 67.408я73

У26

Коллектив авторов:

Ваулина Т. И., кандидат юридических наук, доцент — гл. 16, 18; Волостнов П. А., кандидат юридических наук, доцент — гл. 23; [Ковалев М. И], заслуженный деятель науки РСФСР, доктор юридических наук, профессор — § 1 гл. 19; Козаченко И. Я., заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор — предисловие к четвертому изданию; введение; гл. 13; § 1 , 2 гл. 17; § 2 гл. 19; гл. 24; Кондрашова Т. В., кандидат юридических наук, профессор — гл. 20, 21; Незнамова 3. А., доктор юридических наук, профессор — гл. 10, 14, 15, 22; Новоселов Г. П., доктор юридических наук, профессор — гл. 1; Погосян Т. Ю., доктор юридических наук, профессор — гл. 11, 12; Семернева Н. К., кандидат юридических наук, доцент — гл. 2—9.

Рецензенты:

Грошев А. В., доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного аграрного университета;

кафедра уголовного права Омской академии МВД России (заведующий кафедрой доктор юридических наук, профессор Векленко С. В.);

кафедра криминологии Омской академии МВД России (заведующий кафедрой кандидат юридических наук, доцент Иващенко А. В.)

Уголовное право. Особенная часть : учебник / отв. ред.

У26 И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. — 4-е изд., изм. и доп. - М. : Норма, 2008. - 1008 с.

ISBN 978-5-468-00175-2 (в пер.)

Учебник подготовлен в соответствии с программой курса уголовного права и на базе Уголовного кодекса РФ. В современной и оригинальной трактовке излагаются содержание, виды, система, способы законодательного конструирования институтов Особенной части уголовного права.

В четвертом издании учтены последние изменения в уголовном законодательстве.

Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов и факультетов и всех тех, кто интересуется вопросами российского уголовного права.

УДК 343.3/7(075.8) ББК67.408я73

©Коллектив авторов, 2001

©Коллектив авторов, 2008,

сизменениями

ISBN 978-5-468-00175-2 © ООО «Издательство НОРМА», 2008

Оглавление

§1. Преступления против здоровья, сопряженные

сумышленным причинением вреда определенной тяжести 90

§2. Преступления против здоровья, сопряженные

ссовершением неоднократных насильственных действий....97

§3. Преступления против здоровья, сопряженные

сналичием смягчающих обстоятельств

§4. Преступления, сопряженные с неисполнением обязанностей родителей по отношению к детям

§1. Преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые должностными лицами с использованием

§2. Преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые путем незаконного использования прав

§3. Преступления в сфере экономической деятельности, выражающиеся в незаконном использовании или

§4. Преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые с использованием монопольного

§6. Преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые путем злоупотреблений при выпуске ценных бумаг либо путем изготовления или сбыта поддельных

§7. Преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые с использованием прав участника

§8. Преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые путем незаконного обращения с валютными ценностями, а также драгоценными металлами,

§9. Преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые путем уклонения от исполнения

§2. Преступления против общественной безопасности, связанные с использованием организованных форм

§5. Преступления против общественной безопасности, совершаемые при производстве специальных видов работ...505

§6. Преступления против общественной безопасности, сопряженные с нарушением правил обращения

§7. Преступления против общественной безопасности, сопряженные с нарушением правил обращения с оружием, боеприпасами, взрывчатыми

§1. Преступления против здоровья населения, связанные с незаконным оборотом наркотических

§1. Общая характеристика и система преступлений против государственной службы, их соотношение

§4. Преступления, совершаемые лицами,

вотношении которых правосудие осуществилось,

§5. Нарушение правил обращения с военным имуществом ....979

§6. Нарушение правил обращения с источниками

Предисловие к четвертому изданию

Основное свойство любой информационно-познавательной материи заключается в ее постоянной и неизбежной обновляемости. Тем более это касается информации, используемой в процессе подготовки специалистов, знания которых необходимы для совершенствования социальной сферы человеческого бытия.

Четвертое издание учебника по уголовному праву (Особенная часть) обусловлено прежде всего появившимися в теории отечественного уголовного права новыми подходами, нетрадиционно раскрывающими суть основных институтов Общей части (например, объекта преступления, соучастия и т. п.), долгое время считавшихся стабильными и неизменяемыми. Многие молодые и талантливые исследователи, не покушаясь на авторитет видных теоретиков уголовного права, в корректной форме полемизируют с ними по фундаментальным положениям отечественной теории уголовного права. С научной дерзостью они расширяют научные возможности и раздвигают горизонт познаний уголовного права. Возможно, это потому, что такие исследователи свои творческие поиски строят на достижениях благородных учителей. Как верно замечено, «последующие поколения видят дальше своих предшественников, потому что стоят на их плечах!» Авторский коллектив не мог пройти мимо новаторских суждений ученых об уголовно-правовой материи, а также существенного вклада законодателя в нормотворческую переработку многих положений Общей части уголовного права. Даже без профессионального взгляда становится ясно, что исключение из сферы уголовного законодательства, в частности, таких понятий, как «неоднократность» (вид множественности) и «конфискация имущества» (вид уголовного наказания), неизбежно затронуло в первом случае диспозиции, а во втором — санкции подавляющего большинства статей Особенной части. И хотя спустя три года законодатель восстановил конфискацию

имущества в Уголовном кодексе РФ (гл. 15'), ситуация не изменилась к лучшему. Во-первых, конфискация возвратилась уже не в статусе уголовного наказания, а в роли иной меры уголовно- правового характера. Во-вторых, введение ее в этой роли на практике породило больше вопросов, нежели ответов. С учетом приведенных положений логично по-иному взглянуть на институты и нормы Особенной части, которые хотя и обладают автономной самостоятельностью, однако не могут существовать в отрыве от положений Общей части. После значительной правотворческой корректировки уголовного законодательства в декабре 2003 г., существенно изменившей первоначальную редакцию Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, важно убедиться, не пошатнулся ли каркас Уголовного кодекса, который и без этого никогда не был достаточно прочным.

Без доктринального анализа Особенной части уголовного законодательства невозможно познать не только стратегию, но и тактику уголовной политики государства, выявить позитивные и негативные тенденции правоприменительной практики и, наконец, определить направление, в соответствии с которым необходимо насыщать учебный процесс в вузах юридического профиля современными познавательными технологиями. В Уголовном кодексе РФ появились новые составы преступлений, порожденные негативными изменениями, произошедшими в жизни нашего общества (например, использование рабского труда — ст. 1272, нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума — ст. 141', фальсификация итогов голосования — ст. 1421, злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, — ст. 1851, неисполнение обязанностей налогового агента — ст. 199', вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению — ст. 205' и др.). Вместе с тем из Уголовного кодекса РФ исключены составы преступлений (например, обман потребителей — ст. 200, оставление места дорожно-транспорт- ного происшествия — ст. 265 и т. д.), которые, по логике законодателя, утратили качество общественной опасности, присущей преступлениям.

Те же составы преступлений, которые не выпали из уго- ловно-правовой «обоймы», в своем подавляющем большинстве подверглись значительным изменениям и дополнениям.

И еще. Очередное издание не могло бы состояться, если бы не был так велик спрос на содержащуюся в учебнике познавательную информацию, рассчитанную на любознательного читателя, стремящегося к творческому поиску, за что мы ему безмерно благодарны. Авторский стиль и слог, позиции и аргументы, раздумья и рассуждения, сомнения и пытливость по душе нашему читателю. Ради него наш труд, в котором есть много полезного, но нет одного — назиданий и поучений!

И. Я. Козаченко,

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ

Введение

Как известно, основанием уголовной ответственности, предусмотренным Обшей частью Уголовного кодекса РФ (УК РФ), является деяние, содержащее в себе все признаки соответствующего состава преступления, закрепленного в Особенной части Кодекса. Этот теоретический постулат, являющийся одновременно и законодательным принципом, лежит в основе тесной взаимосвязи частей Уголовного кодекса РФ. Особенную часть можно образно представить в качестве уголовно-правово- го калькулятора понятий, категорий и институтов Общей части применительно к конкретным составам преступлений. Действительно, какой бы вопрос Особенной части нами ни рассматривался, без обращения к положениям Общей части разговор о нем теряет всякий практический смысл, ибо соотношение общего и особенного построено не на дихотомическом противопоставлении этих понятий, а на их органическом единстве, отражающем различные формы проявления одного и того же уго- ловно-правового явления.

С этих позиций сама идея деления уголовного права (Уголовного кодекса РФ) на Общую и Особенную части с точки зрения практического решения уголовно-правовых проблем не имеет под собой достаточно серьезного логического обоснования. Данный вывод, несмотря на свою возможную парадоксальность, подтверждается весьма простыми и многочисленными примерами.

Скажем, возраст субъекта, устанавливаемый Общей частью Уголовного кодекса РФ, без обращения к конкретным составам преступлений, предусмотренным Особенной частью, остается бессодержательным, абстрактным постулатом. Практическое же решение вопроса о специальном субъекте, например при совершении должностного преступления, вообще обходится без по-

мощи Общей части, которая в этом случае абсолютно бессильна. В связи с этим было бы более целесообразным в Уголовном кодексе предусмотреть единый комплекс сквозных уголовноправовых норм, регулирующих все вопросы, касающиеся субъекта преступления и раскрывающие указанные в уголовном законе формы юридического проявления так называемого специального субъекта преступления. Данное положение не является исключением из общего правила, а выражает суть этого правила, так как применимо практически ко всем институтам Общей и Особенной частей.

Деление на Общую и Особенную части оправданно, прежде всего с позиции теории, прокладывающей дорогу для более полного и глубокого познания всех возможных форм проявления того или иного уголовно-правового феномена. Да и отечественному законодателю такая структурная модель более привычна, хотя следует заметить, что процесс слияния институтов Общей и Особенной частей в настоящее время набирает силу. Это очевидно, в частности, на примере института освобождения от уголовной ответственности, о котором речь идет в примечаниях ряда составов преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ. Представляется плодотворным и перспективным процесс постепенного освобождения Кодекса от абстрактных теоретических конструкций и замены их четкими и предметно-содержательными положениями, которые могут эффективно работать лишь в структуре конкретных составов преступлений. Обусловлено это тем, что законодатель в Особенной части любое понятие или любой институт формулирует предельно конкретно, что позволяет правоприменителю реализовать уголовно-правовую норму в точном соответствии с ее социальным и юридическим предназначением.

Однако ошибочно утверждать, что изучение вопросов Общей части теряет всякий смысл в отрыве от Особенной части. Познание положений и проблем Общей части уголовного права вооружает читателя необходимым объемом сведений, который позволяет ему свободно ориентироваться в своеобразных уго- ловно-правовых лабиринтах. Вместе с тем бесконечное блуждание в этих лабиринтах теряет свою привлекательность без по-

пытки найти сферу практического приложения полученного теоретического опыта. Этой сферой и служит Особенная часть уголовного права. Именно здесь происходит соединение теоретических рассуждений и практических выводов, решений.

Таким образом, усвоение содержания понятий, категорий и институтов Особенной части уголовного права имеет свою специфику и свою структурную модель. Причем указанная модель обладает универсальными свойствами, т. е. она применима к изучению практически всех составов преступлений.

Анализ любого состава преступления логически должен начинаться с формулирования понятия соответствующего преступления. Раскрытие признаков понятия соответствующего преступления позволяет перейти к анализу основного состава данного преступления, который всегда должен начинаться с объекта преступного посягательства, например, при краже объектом посягательства выступает чужая собственность. От объекта преступления логичен переход к выявлению потерпевшего от преступления, которым, например, в составе убийства матерью новорожденного ребенка является новорожденный ребенок. В связи с этим естествен вопрос о том, до какого времени ребенок может признаваться новорожденным. С учетом конструкции соответствующего состава преступления возможен поиск ответа на вопрос о специфике предмета преступления. Выявление указанных элементов состава соответствующего преступления позволяет приступить к уяснению объективной стороны с указанием на ее обязательные и факультативные элементы. Здесь требуется не только их формальное перечисление, но и раскрытие содержания и определение уголовно-пра- вовой функции этих элементов не вообще, а применительно к конкретному составу преступления. Вполне логично, что структура объективной стороны, например, убийства (материальный состав) и оскорбления (формальный состав) будет различна.

После анализа объективных признаков основного состава выявляется специфика его субъективных элементов, среди которых необходимо назвать субъект преступления и раскрыть его постоянные и переменные уголовно-правовые признаки

(возраст, вменяемость, специальные признаки и т. п.). Это положение обусловлено тем, что не каждый человек, совершивший преступление, может быть безоговорочно признан субъектом этого преступления. Иными словами, фактический исполнитель преступления юридически не всегда может быть признан его субъектом.

Завершается анализ основного состава преступления раскрытием его субъективной стороны, характеризуя которую следует назвать форму и вид вины, раскрыть их предметное содержание с учетом специфики состава преступления, дать оценку мотива и цели совершения преступления и определить уголов- но-правовое значение эмоционального состояния субъекта преступления.

Анализ элементов основного состава преступления служит необходимой предпосылкой для углубленного изучения квалифицированных и особо квалифицированных составов соответствующего преступления. Согласно принятой отечественным законодателем юридической технике формулирование квалифицированных составов преступлений обычно осуществляется во второй части соответствующей статьи и начинается с фразы: «То же деяние, совершенное (вариант — причинившее)...» Особо квалифицированные составы преступлений чаще всего определяются следующим словосочетанием: «Деяния, предусмотренные частями первой и второй, совершенные (вариант — повлекшие)...» — и, как правило, располагаются в третьей, а нередко и в последующих частях соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ.

Завершающий этап уяснения смысла любого состава преступления требует наибольшей концентрации знаний. Он заключается в обозначении точек соприкосновения (схожести) признаков, лежащих в основе разграничения рассматриваемого состава преступления со смежными с ним составами, например, кражу необходимо отличать от присвоения и растраты чужого имущества, грабеж от разбоя, разбой от вымогательства и т. д.

Именно такого алгоритма анализа конкретных составов преступлений и придерживался авторский коллектив, излагая свое

субъективно-профессиональное видение той или иной проблемы Особенной части уголовного права.

Важно отметить, что структура учебника не является точной копией структуры Особенной части Уголовного кодекса РФ. В тех случаях, когда авторы считали целесообразным отступление от законодательной позиции, создавая структуру учебника в целом или его отдельных разделов, они придерживались закона логики.

Глава 1. Особенная часть уголовного права и законодательства Российской Федерации. Ее эволюция, понятие, система и значение при квалификации

§ 1. Становление и развитие системы Особенной части уголовного законодательства России

Различного рода источники, в том числе договоры Олега и Игоря (911, 945 гг.) свидетельствуют, что на Руси еще задолго до появления Русской Правды были известны такие преступления, как убийства, увечья, оскорбления, кражи, поджоги, угрозы. Однако из числа дошедших до нас рукописей она является первым древнерусским памятником, посвященным в основном уголовно-правовым нормам, регламентирующим не отдельные преступления, а некоторого рода их перечни1. Его составители усматривали в наказуемых деяниях посягательства на интересы отдельных лиц, нанесение им личной обиды, а потому не касались всего того, что относилось к религиозно-нравственному сознанию, составляло сферу компетенции церковных уставов и связывалось с верой, ересью, чародейством, чистотой нравов, отношениями между членами семьи, супружеством и т. д. Подобный определенный перечень преступлений светского характера содержался и в Судебнике 1497 г. В нем помимо статей, посвященных преступлениям частного характера — душегубство (убийство), татьба (кража), разбой, ябедничество, — содержалась статья, предписывающая жесткую наказуемость «государскому убойце» (лишившему жизни своего господина), «коромольнику» (изменнику, предателю, мятежнику), «церковному

1 В отечественной литературе можно встретить и такие утверждения, в соответствии с которыми Русскую Правду можно рассматривать как первый общерусский уголовный кодекс. См.: Кулыгин В. В. Этнокультура уголовного права. М., 2002. С. 45—48.

татю» (нарушившему интерес церкви), «головному татю» (некоторые исследователи полагают, что речь идет о похитителе людей, холопов), «подымщику» (этот термин также по-раз- ному интерпретируется учеными, часть которых связывает его с подстрекательством населения к восстанию), «зажигальщику» (поджигатель города, укрепления), «ведомому лихому человеку». Введение и распространение на Руси системы кормления, породившей расцвет взяточничества и злоупотреблений, побудило разработчиков Судебника 1550 г. к конструированию норм об ответственности должностных лиц за отказ в правосудии, вынесение неправосудного решения, судебный подлог, лихоимство. Кроме того, к наиболее тяжким преступлениям стали относить такие новые составы, как сдача города неприятелю, подмет. Оба судебника, посвященные в основном решению вопросов судопроизводства, пополнили перечень преступлений новыми видами. Однако подразделяли они их не по уголовно-правово- му критерию, а процессуальному — по подсудности.

Период так называемого Смутного времени (конец XVI — первая половина XVII в.) характеризуется не только резким ростом недовольства широких слоев населения, преступности, но и завершением процесса объединения земель, укреплением власти монарха, формированием центральных исполнительных и судебных органов государства, изменением системы их содержания, другими важными социально-экономическими и политическими преобразованиями, требующими своего нормативного оформления и закрепления. С принятием Соборного уложения 1649 г. связывают новый этап правового, в том числе уголовно-правового регулирования. Пытаясь создать свод законов, относящихся к различным отраслям права, разработчики этого Уложения уделили значительное внимание вопросам преступности и наказуемости деяний, впервые классифицируя их по направленности умысла и степени социальной опасности.

Судя по месту нахождения соответствующих статей, наиболее ценным объектом уголовно-правовой охраны стали религиозные каноны, которые считались мировоззренческой основой жизнедеятельности государства, общества и отдельных лиц. Кроме того, отличие от ранее действующих нормативных актов, существенное развитие в Соборном уложении получили статьи о преступлениях против государства, в лице которого защищались интересы личности монарха (его жизнь, здоровье, честь), государевой казны, ратной службы, правосудия. Круг

посягательств на интересы частных лиц также значительно расширился, причем сначала речь шла о многочисленных имущественных преступлениях (воровстве, татьбе, разбое), а только затем о посягательствах личного характера. Среди последних назывался ряд деяний, составляющих ранее предмет регулирования церковного законодательства: отцеубийство, детоубийство, убийство незаконнорожденного, изнасилование, блуд, сводничество, совращение в басурманскую веру и т. п. Заключительные главы Соборного уложения касались ответственности за незаконное производство и торговлю спиртными напитками

итабаком.

Впериод действий Соборного уложения 1649 г. было принято немало самостоятельных нормативных правовых актов, так или иначе устанавливающих новые уголовно-правовые нормы. Особенно много их содержалось в законодательстве, принятом в период царствования Петра I, и прежде всего в Артикуле воинском. Предназначавшийся для военнослужащих и лиц, приравниваемых к ним, Артикул устанавливал наказуемость как специальных, совершаемых лишь по службе (дезертирство, побег с места службы, мародерство, сдача крепости и т. п.), так и иных деяний (преступления против веры, жизни, против правосудия, политические преступления, поединок, половые и имущественные преступления). Петр I не раз предпринимал попытки разработки уголовного закона для населения: уложения о наказании, учитывающего опыт зарубежного и отечественного нормотворчества и различающего в качестве наиболее общих видов преступления государственные и партикулярные. Созданные в связи с этим комиссии по разным причинам не смогли воплотить

вжизнь это намерение. Безрезультатной оказалась и деятельность других комиссий, действовавших в XVIII в., в том числе и той, которая, руководствуясь Наказом Екатерины II, усматривающим в преступлении нарушение интересов не самого государства, а общества или личности, должна была исходить из деления наказуемых деяний на преступления против веры, нравов, тишины, спокойствия и безопасности граждан. Лишь сформированной в начале XIX в., одиннадцатой по счету комиссии удалось на первом этапе подготовить Полное собрание законов, состоящее из 46 томов и учитывающее в хронологическом порядке более 50 тыс. актов, и на втором — разработать Свод законов, в котором материал стал располагаться по отраслевому принципу. Том 15 Свода был посвящен уголовному за-