10885

На правах рукописи

Рыбаков Сергей Николаевич

ПОСТИНДУСТРИАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ РАЦИОНАЛИЗАЦИИ

ВАРХИТЕКТУРЕ ЖИЛИЩА

05.23.20– Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия

А В Т О Р Е Ф Е Р А Т

диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры

Нижний Новгород – 2016

Работа выполнена в ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет»

Научный руководитель

Худин Александр Александрович

кандидат архитектуры, доцент, член-корреспондент РААСН

Официальные оппоненты:

Лежава Илья Георгиевич

доктор архитектуры, профессор, академик РААСН, ФГБОУ ВО "Московский архитектурный институт

(государственная академия)", профессор кафедры градостроительства

Генералов Виктор Павлович

кандидат архитектуры, профессор, ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет",

заведующий кафедрой архитектуры жилых и общественных зданий

Ведущая организация

ФГБОУ ВО "Воронежский государственный технический университет"

Защита состоится 19 декабря 2016 года в 14-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.162.07 на базе ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 65, корпус 5, аудитория 202.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» и на сайте www.nngasu.ru.

Автореферат разослан «___» ______________ 2016 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

Общая характеристика работы Актуальность исследования состоит в том, что в современной россий-

ской архитектурно-строительной практике основные поиски в аспекте рационализации связываются с индустриальными подходами. Данные подходы видятся как проверенные и, соответственно, наиболее быстро и легко осуществимые. Однако они неизбежно в очередной раз будут связаны со стандартизацией, типизацией и упрощенным отношением к жилищу и его обитателям. Однако рационализация использовалась на всем развитии архитектурно-строительной сферы, а индустриальность (ИНД) является только одна из ее форм. Кроме того, сегодня складывается принципиально иной комплекс условий – постиндустриальный, новый цивилизационный этап развития общества. Постиндустриальность (ПИ), с одной стороны, диктует свою специфику – особый общественный контекст; с другой – образует комплекс специфических аспектов и идей, на основе которых возникает новое понимание рациональности в жилище.

Цель исследования: разработать постиндустриальные модели рационализации в архитектуре жилища применительно к современным российским условиям.

В этой связи задачи исследования:

–исследовать факторы, влияющее на формирование и развитие рационализации в жилище;

–рассмотреть развитие представлений о жилищной рационализации на протяжении доиндустриального и индустриального этапов развития общества, архитектуры и строительной культуры, соответствующие им строительные и проектные методы; определить их влияние на формальные характеристики и функции жилья;

–изучить формирующийся на сегодня комплекс постиндустриальных условий и идей, изменений в профессиональной сфере и на их основе выявить постиндустриальные закономерности рационализации в жилище;

–выявить особенности проектного процесса и архитектурных решений, методик и принципов, приобретающих эффективность в рамках ПИ-модели;

1

– провести анализ сегодняшнего российского контекста и, выделив спектр проблем в жилищной сфере, выявить возможность и эффективность применения здесь ПИ в качестве альтернативы индустриальным подходам.

Методология исследования. В настоящее время рационализация в жилище рассматривается зачастую довольно узко: либо с технологических и количественных позиций (ускорения, увеличения объемов и удешевления строительства жилья), оставляя без внимания множество иных аспектов эффективности. Либо методы рационализации разрабатываются в рамках отдельных дисциплин: архитектуры, строительства, производства – так, как «удобно» каждой из них, что при попытках синтеза приводит к противоречиям и конфликтам.

Ключевой установкой исследования (и построения работы) является подход к рациональности в жилище как к комплексному явлению. Учитывая специфику жилища как особого объектаархитектурной деятельности, вовлечение в него и синтез в нем широкого спектра факторов, помимо профессиональных, а также его «интеллектуализацию», предлагается рассмотреть и рационализацию в жилище соответственно – как сложное явление, включающее множество связанныхархитектурных, социокультурных, мировоззренческих идей, условий социальной, рыночной и производственной эффективности. При этом рассмотрение рационализации ведется как части широкого цивилизационного контекста, вместес которымэволюционируетжилищнаясистема, безучета которого невозможно сформировать эффективную жилищнуюполитикустраны.

Подход позволил глубже рассмотреть доиндустриальную и индустриальную рациональность, выявив роль архитектора, а ПИ-поиск (и поиск альтернативИНД) вестинев рамкахотдельныхсовременныхтехнологий (ЧПУ, трехмерной печати) на основе частных закономерностей, но в рамках целостных систем, в совокупности компонентов выходящих за индустриальныеграницы.

Объектисследования - комплексныемоделижилищнойрационализации. Предмет исследования – факторы, техники и приемы рационализации архитектурного проектирования жилища, проектные методологии и методы, их влияние на архитектуру жилища; теоретические и практические архитектурные,

2

производственно-экономические, социо-культурные аспекты организации проектирования истроительстважилища вПИ-условиях.

Границы исследования. Хронологически исследование охватывает доиндустриальный этап (традиционное жилище); индустриальный (зарождение, расцвет и отход от индустриальных идей в архитектурно-строительной сфере ХIХ-ХХ вв.) и постиндустриальный (конец ХХ – начало ХХI века) периоды. Географические границы – Россия, Западная Европа, США.

Теоретическая база исследования в общих (ключевых) аспектах пост-

роена на трудах по методологии архитектурного проектирования Б. Г. Бархина, Ч. Дженкса, Дж.К. Джонса, С. Кендалла, Г. Симмерза. При анализе и выявлении закономерностей развития жилищной рационализации использованы работы С.С. Ожегова, С.А. Токарева, О.Н. Шелегиной, П.А. Раппопорта (ДИ); А.К. Бурова, М.Я. Гинзбурга, В. Гропиуса, К.К. Карташовой, Ле Корбюзье, Б.Ф. Рубаненко (ИНД); К. Александера, Р. Гарбера, В.Л. Глазычева, И.А. Добрициной, К.В. Кияненко, Г. Лина, К. Фремптона, И. Фридмана, Н.Д. Хабракена (ПИ).

Данные труды рассмотрены в русле философских и культурологических работ З. Баумана, Д. Белла, , Дж. Гелбрейта, В.Л. Иноземцева, Дж. Корнэя, Й. Масуды, Д. Норта, Э. Тоффлера, А. Турена, Н. Элиаса, Е.Т. Гайдара, а так же отдельных производственно-экономических работ П. Дракера, С. Девиса, Д.В. Иванова, Ф. Котлера, А. Манюшиса, К. Омаэ, Б. Дж. Пайна, Фр. Пиллера.

Научная новизна работы состоит в том, что в нем впервые разработаны постиндустриальные модели рационализации в архитектуре жилища, научно обоснована возможность их применения в современной российской практике архитектурного проектирования жилища.

Основные положения, выносимые на защиту:

-основные характеристики постиндустриальных моделей и актуальных методов проектирования жилища;

-связь ИНД- и ПИ-моделей с социальными и архитектурными качествами жилища, проектнымитехнологиями иорганизацией жилищного рынка;

3

-концепция «жилищной рациональности» как ядра метода проектирования жилища.

Практическая значимость:

-исследование раскрывает альтернативные и вариантные стратегии развития жилищной рациональности в современной российской архитектуре;

–анализ показывает, что количественные показатели жилищного строительства (объемы, темпы) достижимы без необходимости унификации архитектурных решений;

–систематизация существующей современной проектной и строительной ПИ-практики обеспечивает внедрение в российскую практику современных прогрессивных ПИ-методов: «открытого строительства», «соучаствующего проектирования», «кастомизации»;

–предложения, сформулированные в исследовании, позволяют устранить несогласованность в мотивах и целях рационализации жилища со стороны застройщиков, архитекторов и потребителей;

–результаты исследования задают возможности использования рациональности в профессиональной деятельности архитектора как средства улучшения и повышения качества архитектуры жилища, более глубокого понимания процессов и взаимовлияний эффективности; позволяют перейти от оперирования частными ее аспектами к ее всестороннему рассмотрению.

Апробация и внедрение результатов исследования: ключевые положе-

нияработыраскрытыв докладе на XVIII международной конференции«ВеликиеРеки» 2016 года, в 8 публикациях, из которых 5 в рецензируемых изданиях рекомендованных ВАК.

Аспекты и идеи о возможности использовании современных рациональных принципов формирования жилища, их способности предотвращения стигматизации социального жилища и содействию социально-имущественной, демографической, социо-культурной (ре)-интеграции местных сообществ использованы в открытом архитектурном конкурсе по разработке концепции доступного и комфортного жилья для Российской Федерации в рамках проекта «Рос-

4

сийский Дом Будущего» - 2007 г. (II премия по России – в составе группы) - рук. д. арх., проф. К. В. Кияненко.

Положения о формировании ПИ-уклада как комплекса связанных компонентов и возможности создания на его основе социо-интегрированной, куль- турно-диверсифицированной, устойчивой жилой среды были апробированы на международном смотре-конкурсе лучших дипломных проектов (2008 год) – в работе «Рационализация и Постиндустриальность: моделирование перспективных стратегий для социо-ориентированного жилищного рынка» (Диплом I степениМООСАО, Диплом Международной ассоциации союзов архитекторов).

Структураиобъемработы: Диссертационнаяработасостоитизтрехглав, введения, заключения(I том, объемом 169 стр.); приложений(II том– 83 рис.).

Содержание и основные положения работы

Впервой главе «Анализ доиндустриальных и индустриальных форм рационализации жилищного строительства» рассматривается развитие мето-

дов жилищной рациональности на протяжении доиндустриального и индустриального этапов, исследуются ее закономерности, учитываемые факторы.

Впервом разделе анализируется жилищная рациональность в контексте доиндустриального (ДИ) этапа. Для большего раскрытия доиндустриальной рациональности и архитектуры проведен комплексный анализ ДИ-контекста. Общий доиндустриальный контекст рассмотрен в русле системных исследований

ивыявлен как сложное явление, формирующее свою совокупность идей:

•общемировоззренческих идей устойчивости, статичности и атемпоральности, многосторонней роли традиции;

•социальных установок локальности, неразвитости внешних связей, становления коллективистского стратифицированного общества;

•культурных – преобладающего влияния культурной сферы в регламентации жизни общества (жесткой связи ее с социальной тканью), формирования ориентированных на сохранение и воспроизводство типов культур;

•производственно-экономические условия этапа определены как характеризующиеся единством производства и потребления, небольшой скоростью,

задающей соответствующие ей системы. ДИ-производственная система и ра-

5

циональность раскрыты как ориентированные на ремесленные технологии и идеи ремесленной эффективности (зачастую внеэкономические), формирующие приоритет небольшого масштаба, универсальности, создавая среду из множестваизолированных рассредоточенных небольших деловых единиц. Ониработали на соответствующие по объему и характеру локальные множества и использовали для учета потребностей общества методики, основанные на традиции (как наиболее рациональные в условиях ДИ-социо-культурной ткани).

Опираясь на анализ ДИ-жилища и жилищного строительства, сформиро- ваноутверждениеовзаимосвязижилищнойрациональностииДИ-контекста.

Выявлено, что ДИ-жилищная рациональность не исчерпывалась только реализацией принципа «строить быстро, много и дешево», но с помощью ручноготруда в неевовлекалосьмножествоидейэффективностиДИ-этапа:

•Совокупность ДИ-производственных компонентов и рациональных идей доиндустриального производства в целом – ДИ-жилищное строительство осуществлялось множествомуниверсальныхрассредоточенных(носпособных к концентрации ввиду специфики жилья) небольших деловых единиц, «вплетенных» в ткань общества и неотделимых от внешних условий, действующих локально и использующих идеи ремесленной эффективности;

•В жилищную рационализацию вовлекался пласт социокультурных аспектов – взаимодействие с внешними факторами, формализация и учет потребностей обитателя осуществлялась на основе культурного контекста и пласта как общих, так и жилищных традиций, регламентировавших характеристики жилья для коллективистского общества, формируя в ДИ-рациональности сочетание общей ориентации на типизацию при структурной ориентации производства на гибкость и локальность, сглаживая типизацию.

•Все это синтезировалось со специфическими доиндустриальными мировоззренческими идеями эффективности статичности, устойчивости, ориентацией на воспроизводство жилья, идеямиобщегосоцио-культурногорегулирования

имногосторонней роли традиции(эффективнымивусловияхнебольшого развития информации в ДИ). В целом это позволило определить ДИ-жилищную ра-

циональность как сложное многостороннее явление.

6

Совокупность данных компонентов, как установлено, формировала свою структуру, логику, в целом – модель ДИ-жилищной рационализации (рис. 3).

Структура и особенности ДИ-модели влияли на архитектуру жилища, способствуя относительной гибкости типов жилищ, проявлению в их рамках уникальных черт, сложной системы общности и различий доиндустриального жилья, при этом, грамотного учета условий, «вплетения» жилья в среду.

Второй раздел посвящен анализу индустриальной жилищной рациональности. Индустриальность, принципы которой рассматриваются как аксиомы любой эффективности, является продуктом определенного индустриального этапа. Данный этап, исходя из работ Д. Белла, Э. Тоффлера, Дж. Гелбрейта это не только «дымящие трубы и поточные линии»:

•индустриальность это в том числе и пласт мировоззренческих идей – разрыва с традицией, идей роста, масштаба, прогресса;

•это комплекс социальных изменений – формирования «массового» общества, введения принципов открытости, мобильности и равенства;

•этоизменениекультурных установок– «рассогласование» культурыи социальнойструктуры сформированиеммассовойкультуры, плюралистичноймодернисткой ментальности, неклассическойэстетики;

•это квинтэссенция экономических и менеджиральных идей – научной организации труда, абсолютизации роли специалистов, веры в эффективность стандартизации, бюрократического управления и прямого регулирования;

•этап характеризовался системными производственными изменениями – разрушением ДИ-единства производства-потребления и становлением своих производственных идей, основанных на массовости («много значит дешево»). Для их реализацииформировалсясвойкомплекс рядасвязанныхкомпонентов:

–«жестких» специализированных технологий;

–ключевой идеиэффективностиэтапа- экономии на масштабе(обеспечивающей снижение издержек по мере наращивания объемов производства);

–предпосылок к концентрации, созданию крупных сверхцентрализованных предприятий, структур(большепродукциисменьшими издержками);

–отхода, распада ДИ-локальности – перехода к «массовым» рынкам;

7

– и, как следствие, увеличения количества потребителей однородной продукции и сведению общества к стандартам.

В целом, индустриальная производственная система и рациональность, также как ДИ, включалав себя не только технологии, но и идеи общей (экономической) эффективности, изменения в объемах, распределении, рынках.

Все эти условия и идеи служили контекстом для жилищной рациональности этапа, по-разному в нее вовлекаясь. В результате исследования выявлены две индустриальные модели, отличающиеся методологией, интерпретацией ИНД-идей и взаимодействием с архитектурой.

Первая– американская модель (АМ), интерпретировала в большей мере экономические, организационно-технологические и менеджиральные аспекты этапа. Индустриальная производственная рациональность включалась в модель только как один из компонентов, без однозначных связей с остальными.

Модель была основана на создании среды из множества разнородных концентрированных индустриальных строительных производств, ориентированных на компонентное изготовление отдельных элементов, гибко связанных с проектной деятельностью (с множеством разнородных организаций) на основе каталожных принципов и рыночных механизмов, позволяя осуществлять как частично индивидуальное проектирование («набирая» объект из совокупности стандартных массовых элементов), так и вводить варианты типизации.

Модельне сводилась к использованиютолькопроектно-строительных методов. Установлено включение рынка и рыночных отношений, как одного из ключевых компонентов каталожной модели, обеспечивающего гибкость, уравновешивание массового выпуска с возможностью частично индивидуальных конфигурацийжилья.

АМ в целом раскрыта как типичная рыночная модель, формировавшаяся для обеспечения эффективности в условиях нестабильности и сложной прогнозируемостирынка, которые с одной стороны требовали гибкости, быстрой смены типов, многообразия форм; с другой – высокопродуктивной дешёвой разработки с использованием клише. Структура, особенности модели, неоднозначность связей отражали эти особенности (рис. 4).

8