10820

Маркса, человек удваивает себя в предметном мире [146]. «Продлевая» и «пре- умножая» себя в этом мире, человек создает новый предметный мир по своему образу и подобию, по тем законам, которые присущи для него самого, для его человеческой меры. В значительной степени эта возможность обеспечивается посредством организации окружающей среды именно архитектоническими средствами градостроительства, архитектуры, дизайна, прикладного искусства, художественных промыслов и т. д.

Первый и второй постулаты снимаются в третьем, который развертывает- ся на том основании, что мера есть то общее, вообще позволяющее их сравни- вать, изменять и вновь идентифицировать. Мера во всей ее универсальности дает возможность раскрыть архитектонику многопланового взаимодействия че- ловека с предметным миром. Отсюда возникает проблема гармонизации (гар- монии гармоний и дисгармоний), но уже на новом витке взаимосвязей и отно- шений человека с окружением. В свою очередь она решается в системе проти- воречий абстрактного и конкретного, формального и содержательного, телес- ного и духовного, синергетического и синхронического, архитектонического и синархического.

Методология рассмотрения феномена меры в архитектоническом искус- стве в самом общем виде может быть логически задана следующими позициями

иих возможными интерпретациями. Прежде всего, исходным здесь выступает определение философских основ исследования меры архитектонического взаи- модействия человека и предметного мира. Собственно философский анализ проблемы меры в архитектонической деятельности человека может осуществ- ляться через развертывание понятий «свойство» и «отношение», «компоненты»

и«структура», «количество» и «качество».

Впознании оснований и критериев анализа границ меры архитектониче- ского взаимодействия человека с предметным миром ведущим может стать сам архитектонический принцип в его многогранной интерпретации, «примиряю- щей» И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля, М. М. Бахтина. Первостепенное значение здесь имеет гуманистический подход. С точки зрения методологического монизма гуманистический подход может быть корректно прослежен в единстве средово- го, деятельностного и системного подходов. «Самообъяснение» и «саморазвер- тывание» архитектонического искусства обусловлено противоречивым един- ством отражения и выражения в нем предметных и человеческих мер.

Далее более подробно проследим логику анализа явлений архитектониче- ского искусства с позиции отношения мер. Многие исследователи совершенно справедливо связывают понимание природы созидательной деятельности лю- дей со знаменитым высказыванием К. Маркса о творческих возможностях че- ловека: «Животное строит только сообразно мерке и потребности того вида, к

80

которому оно принадлежит, тогда как человек умеет производить по меркам любого вида и всюду он умеет прилагать к предмету присущую мерку; в силу этого человек строит также и по законам красоты» [147]. Уже здесь К. Марксом задана принципиальная точка зрения на творчество человека, определен способ понимания рукотворных явлений в соответствии с предметной и его собствен- ной мерками, как базовыми началами соизмерения.

А. С. Молчанова и др. [52, 121, 161]. Корректировка перевода одного из поня- тий лишь существенная деталь. В целом же мы придаем этому высказыванию К. Маркса особое методологическое значение для обоснования всей концепции феномена меры в архитектоническом искусстве. В частности, это относится и к пониманию природы данного рода творчества людей, а также дальнейших по- исков зарождения, истоков совершенства в произведениях человеческого труда, определения их интегральной меры, как законосообразной установки.

Вучении К. Маркса для дальнейшего исследования природы рукотвор- ных явлений особенно важны диалектические переходы, проявляющиеся в цен- тральных противоречиях предметного и человеческого, опредмечивания и рас- предмечивания, объективации и субъективации. Одним из методов целостного анализа продуктов труда человека является «путь восхождения от абстрактного

кконкретному», блестяще развитый К. Марксом в «Капитале». Такой анализ позволяет не упустить из поля внимания центральные противоречия, вскрыть их диалектику и уже затем в оценке ценности отдельных архитектонических явлений рассмотреть конкретное их синергийное проявление, выражение.

Снятие предметного и человеческого в целостности всякого архитектони- ческого образования осуществляется через категорию «мера». В истории науки в решении проблем формирования предметного мира категории «мера» при- надлежит особая роль. Философы широко использовали эту категорию в анали- зе явлений предметной действительности. Гегель, например, определил меру как «завершенное бытие». В эстетике этой категории придается также немало- важное значение. Так, К. Горанов использовал самые различные модификации понятия «мера» в анализе явлений искусства. Он вводил термины «мера эпо- хи», «историческая мера искусства», «индивидуальная мера», «индивидуально- творческая мера» и другие [55].

Вотечественной эстетике в русле традиций марксизма проблема сущно- сти эстетического была вновь вскрыта А. С. Молчановой и впервые корректно сформулирована [161]. Затем она получила дальнейшее развитие в работе Л. А. Зеленова «Процесс эстетического отражения». В понимании сущности и при-

81

роды эстетического «мера предмета» и «мера человека» образуют ключевые ка- тегории, и названные авторы предполагают их использовать в анализе всего бо- гатства явлений предметной человеческой деятельности.

Концепция эстетического как отношения предметной и человеческой мер поддерживалась и развивалась Л. Н. Безмоздиным, В. А. Салеевым, Т. В. Лебедевой и другими авторами. Они рассматривали чувственную синер- гию как существенную качественную характеристику человеческой деятельно- сти, а возникающие отношения как специфический момент взаимодействия че- ловека с действительностью. При рассмотрении интегральных отношений и свойств в составе сложнодинамических систем можно проследить, как через их меру непосредственно выражается смысл и сущность чувственного бытия че- ловека в мире. Эстетическое как частный случай философского так же характе- ризуется синтезом мер. Некоторое уточнение в отношении понимания синтеза меры предмета и меры человека в архитектоническом искусстве может быть связано с возможностью бытия как гармонических, так и дисгармонических ар- хитектонических форм, элементов созидательного творчества людей.

Достаточно продуктивно использование категории «мера» и в анализе от- дельных видов архитектонического искусства, например в дизайне. В анализе дизайнерской деятельности А. Г. Дмитрук рассматривает социально- эстетическое отношение человека и действительности как единство диалекти- ческих противоположностей «меры человека» и «меры вещи», а это «соответ- ствие мер (гармонии) есть констатация эстетической меры» [68]. В данном слу- чае эстетическая мера раскрывается в единстве мер. Специфика этого рода ин- тегральной меры должна быть рассмотрена особо.

Раскрывая концепцию эстетического с позиций отношения мер, можно отметить, что ее философско-культурологическая трактовка в области архитек- туры, дизайна, прикладного искусства должна быть конкретизирована. Однако в своей методологической определенности она все равно основывается на от- ношении меры предмета и меры человека. В реальности меры существуют в своей практической конкретности. Аналогичные суждения представлены в спе-

Построение, обоснование и развитие моделей меры предмета и меры че- ловека еще предстоит. Но доказательством продуктивности этого подхода яв- ляется обращение философов, культурологов, эстетиков и искусствоведов к точке зрения, по которой все создаваемое человеком рассматривается также и с позиций «отношения мер» (О. П. Фролов, Е. В. Визитей, Л. Ф. Корытин,

82

С. Н. Сысоева и др.). Следует, однако, заметить, что различные авторы вклады- вают различный смысл в понятия «мера человека» и «мера предмета», а содер- жание их далеко не раскрыто. Поэтому авторы вынуждены строить дальнейшие рассуждения не как на уже ясном и навсегда попятном их толковании, а как на выводимом, предлагаемом варианте.

В отечественной эстетической науке с 1955 г. несколько десятилетий продолжалась дискуссия по вопросу о природе синергийного (культурологиче- ского, этического, эстетического), о противостоянии совершенного и убогого, доброго и злого, прекрасного и безобразного. Выявившиеся в ходе дискуссии позиции отражают не только состояние эстетики, но и те точки зрения, кото- рые, в частности, представлены в истории эстетической мысли. Использование типологического подхода к дискуссии о природе эстетического позволило вы- делить Л. А. Зеленову четыре крупных типа понимания эстетического: через предметные свойства носителя, в отношении к роду явлений, в отношении к человеку и его мере, через гармонию меры предмета и меры человека. Наличие устойчивых позиций в понимании эстетического, вероятно, означает много- уровневость, многоэтапность собственно эстетического анализа. Такой методо- логически многомерный подход позволяет комплексно учитывать другие част- ные аспекты экспертного исследования феномена меры в архитектоническом искусстве.

Данное понимание синергетического и его природы определяет для нас ход дальнейшего анализа архитектонической деятельности в русле и общена- учного познания. В свою очередь, как отмечал О. П. Джиоев: «Научное позна- ние, как и всякое познание, является результатом того, что человек может по- ступать в соответствии с мерой предмета, а не только сообразно своим интере- сам» [267]. Это положение особенно важно в отношении познания продуктов человеческого труда. Причем если в этом проявляется родовая сущность чело- века, его способность творчески подходить к созданию произведений, то и их анализ с той же неизбежностью должен исходить, основываться прежде всего на родовых качествах меры предмета и меры человека.

При проведении анализа любого предмета в системе архитектонической деятельности мы должны знать, чем наполняются его компоненты, т. к. пред- метное изучение объекта предваряет изучение его в развитии, в деятельности. Все разнообразие, богатство предметов может быть представлено узловой ли- нией мер, которая, с одной стороны, отражает потенциальное богатство количе- ственных изменений, а с другой стороны, отражает свойства и их признаки, ха- рактеризующие качества предметов. Качественная сложность продуктов труда человека особенно затрудняет их целостный анализ. Непосредственно касаясь

83

предмета нашего исследования, можно утверждать, что к этому добавляется и значительный количественный рост произведений архитектонических искусств.

Рассматривая архитектуру и дизайн как виды человеческой деятельности, Л. И. Новикова, Г. Б. Минервин, М. В. Федоров и др. отмечали их органиче- скую связь, родство. Сходство это позволяет также использовать общие мето- дологические предпосылки в анализе архитектурных и дизайн-произведений даже при их относительной независимости. Анализируя дизайн как сферу дея- тельности, М. В. Федоров выделяет простейшее отношение, простейшую «кле- точку» деятельности, которая должна включать, «с одной стороны, человека (Ч), осуществляющего общественно целесообразную деятельность, а с другой – продукты этой деятельности, т. е. созданную человеком искусственную пред- метную среду (П)» [195, с. 39-40]. Для анализа архитектонического искусства это также может служить исходной методологической предпосылкой с тем лишь уточнением, что под предметом в нашем случае должна пониматься ис- кусственная предметно-пространственная среда и составляющие ее архитекто- нические произведения, артефакты, хронотопы.

Природа архитектонического искусства в целом раскрывается в генетиче- ском развитии человеческого и предметного начал, в универсальном творчестве человека также и по «законам красоты». Соотношение меры предмета и меры человека обусловливает существо не только синергийной природы архитекто- нического искусства. Предметное и человеческое начала, отраженные в том или ином архитектоническом произведении, – тот «каркас», на основе которого ло- гически строится его анализ как разновидности всякого произведения челове- ческого труда. Таким образом, сущность философско-синергийного анализа может быть определена через свойства, отношения и взаимодействие предмет- ной и человеческой мер. В качестве условия всего дальнейшего анализа прини- мается то, что философское, культурно-эстетическое и общечеловеческое в фе- номене меры архитектонического искусства совпадают.

Поиску оснований на уровне родовых качеств меры предмета и меры че- ловека как необходимых и достаточных условий анализа феномена меры явле- ний архитектонического искусства будут посвящены следующие разделы дан- ной главы. Одновременно с поиском сущностных качеств предмета исследова- ния мы будем проводить их обоснование в связи с модификациями архитекто- нической деятельности. В свою очередь это позволит нам сделать новый шаг и проследить закономерности систематизации методологических принципов фи- лософско-эстетического анализа общих и конкретных произведений архитекто- нических искусств. Делается это с целью последующей оценки их экополиче- ской ценности как максимально возможной количественной целостности.

84

3.2. Мера предмета в архитектоническом искусстве

Объективные основания, в качестве которых для нас выступают модифи- кации мер предметного мира, – исходный пункт для последовательного анализа проявлении меры в архитектоническом искусстве. Конечная цель этого анализа в определении достоверной значимости всякого архитектонического явления, его результирующего субстрата – произведения, архитектона, артефакта, ан- самбля, города. В свою очередь архитектон – произведение как феноменальное явление действительности может быть рассмотрено в качестве искусного пред- мета, содержание которого составляют объективные предметные основания.

Для того чтобы рассмотреть любое архитектоническое образование в предметной целостности, нужно понимать его субстанционально, как относи- тельно самостоятельную систему. Если окончательным продуктом архитекто- нического творчества являются реализованные в производстве изделия и их комплексы, то они сами и их окружение составляют совокупное и относительно самостоятельное предметное содержание архитектонического искусства. Таким образом, прежде всего, фиксируется «передний план» архитектонических про- изведений, о котором говорил П. Гартман.

Для каждого архитектонического явления, образования, произведения ха- рактерна своя мера. Их предметную меру составляет качественное и количе- ственное единство. Переход понятий «качество», «количество» определяет и понятие меры, связанное с диалектическим переходом количественных измене- ний в качественные. «Каждую полезную вещь, как, например, железо, бумагу и т. д., можно рассматривать с двух точек зрения: со стороны качества и со сто- роны количества» [141], – писал К. Маркс. Отсюда предметная сторона всякого архитектонического предмета-произведения – это также специфическое един- ство качества и количества.

Предметные основания архитектонического искусства как объект иссле- дования меры предмета в данном разделе могут быть охарактеризованы через его главные, наиболее существенные свойства и признаки, которые составляют его качество. Гегель писал: «Нечто есть благодаря своему качеству то, что оно есть, и, теряя свое качество, оно перестает быть тем, что оно есть» [46, с. 157]. В связи с этим особый интерес для нас будут представлять родовые качества хронотопов предметно-вещного мира, т. е. те, которые определяют их принад- лежность именно к роду архитектонического искусства.

Все типы искусственных и естественных систем, которые образуют окружающую человека среду, могут быть рассмотрены через присущие им ка- чества. Результат логического разделения предметных факторов среды по ис- кусственному и естественному основанию можно рассматривать как совокуп-

85

ность экологических и инженерно-технических качеств. И те и другие, как пра- вило, могут соединяться и укрупняться в комплексы особых качеств, например градостроительных, урбанистических, кластерных.

Ограничения в анализе предметно-пространственной среды только искус- ственной средой, отсутствие учета естественных факторов, выведение из поля рассмотрения территориально-экологической среды может отрицательно ска- заться на общей оценке ценности подавляющего большинства архитектониче- ских явлений. Это особенно важно при анализе произведений, включенных в естественный ландшафт. Например, неизбежен учет естественного окружения в анализе гостиницы «Октябрьская» в Н. Новгороде, поскольку характер окруже- ния с завершением над откосом Октябрьского бульвара значительно предопре- делил ее композицию. По-своему закономерно это проявляется в функциональ- но-техническом назначении судна на подводных крыльях «Метеор», предна- значенном для перевозки пассажиров. Здесь эколого-технологические факторы существенно повлияли на его общую архитектонику.

Еще Л. Б. Альберти отмечал важность учета естественных, природных составляющих: «Как много произведений рук человеческих, читаем мы и ви- дим, не уцелело только потому, что находилось в несогласии с природой» [8]. Поэтому анализ всякого результата архитектонической деятельности человека можно начать именно с анализа окружающей среды, с природных, естествен- ных оснований и привлекать знания из области экологии, бионики, региональ- ного дизайна, районной планировки, ландшафтной архитектуры и других науч- ных областей. Отсюда и различные аспекты экологических достоинств и недо- статков произведений, с точки зрения учета Солнца и Луны, ландшафта, клима- та, воды, растительных и животных форм и т. д. В целом это преимуществен- ный анализ естественных факторов, влияющих на архитектонику объекта при его функционировании во взаимодействии с абиотическими, биотическими и антропологическими социальными системами.

Ванализе многомерности архитектоники предметного мира может быть выделено общее свойство разнообразия, во многом подобное многообразию природы. Если, допустим, в экстерьере выразительность произведения опреде- ляется и обогащается природным многообразием, то в интерьере вполне преем- ственно может выступать искусственное многообразие, причем не игнорирую- щее и природное начало. Конкретным примером последнего может служить зимний сад в интерьере нижегородского Дома архитектора.

Впроцессе формирования своего окружения человек активно взаимодей- ствует с естественным богатством предметного мира, использует его как ком- понент созидательной (иногда и разрушительной) деятельности. На основе эко- логических составляющих (свойств, факторов, качеств) в анализе архитектони-

86

ческого искусства человека возникает необходимость использовать экологиче- ский принцип. Сознательное применение экологического принципа в анализе и

воценке архитектонической деятельности выстраивается в связи с мерой ее экологического совершенства.

Вторым важным моментом в исследовании предметных основ рукотвор- ного мира являются искусственные составляющие и особенности проявления в них архитектонического. Искусственные признаки, факторы, свойства пред- метных носителей условно можно назвать инженерно-техническими. Рассмат- ривая их в совокупности как инженерные и технические качества в анализе ар- хитектонического искусства, важно не упустить из поля внимания возможность включения в него более широких территориальных образований (район, город, регион).

Втаком случае важное значение в анализе предметной меры архитекто- нического искусства приобретают градостроительные качества и свойства: со- став инфраструктуры, научно-техническое обеспечение, элементы градострои- тельных систем, функциональное зонирование, местные условия, композиция городского каркаса и т. д. [278]. Двигаясь в этом направлении, мы должны прийти к анализу меры градостроительного совершенства того или иного сверхкрупного объекта, к необходимости выделения градостроительно- урбанистического принципа.

Важнейшими составляющими инженерно-технических оснований явля- ются: материал, конструкция, техника и технология. Проследим особенности их анализа. Материал произведения определяет количественные и качественные пределы в развитии отдельных произведений, их границу, меру конструктив- ных возможностей. Влияние материалов на совершенство произведения не тре- бует доказательства, но то, как это проявляется, заслуживает особого внимания

винтегральной логике тектоники.

Формирование конструкций, форм, объемов, структур, оболочек, образу- ющих предметно-пространственное окружение человека, находится в зависи- мости от инженерно-технических возможностей, и поэтому при рассмотрении основ предметной меры архитектонических объектов непосредственное влия- ние на их совершенство оказывают собственно инженерно-строительные и тех- ническо-производственные составляющие. Для нас они представляются осно- вополагающими качествами всего комплекса архитектонических искусств. На этой основе формируется инженерно-технический принцип анализа архитекто- ники предметного мира. Он, в свою очередь, в деятельности эксперта, критика, проектировщика служит своеобразным средством познания и преобразования инженерно-технической меры всякого артефакта архитектонической деятель- ности.

87

В качестве самостоятельного принципа, нейтрального по отношению к его оценкам, может быть выделен технологический принцип, который по- своему конкретизирует и дополняет предыдущий. На заседаниях нижегород- ского философского клуба «Универсум» Л. А. Зеленовым и О. П. Фроловым была предложена модель выведения мер предметного мира [88]. Отсюда в про- цессе анализа и последующей за тем оценки рукотворных объектов, видимо, не следует абсолютизировать те или иные составляющие меры их инженерно- технического совершенства. Например, доминирование технического и техно- логического факторов имеет и свою обратную сторону, что может послужить началом дегуманизации архитектонического искусства. Культ техники в обще- стве, как отмечал В. И. Тасалов, приводит к тому, что «техницистское искус- ство и его эстетика спекулируют на такой объективной и здоровой основе, как роль техники в современной культуре» [241].

Противоречие технических и экологических начал в архитектоническом искусстве находит свое разрешение на пути создания бионических форм. Био- ника – относительно новое направление в теории и практике современной ар- хитектуры и техники, в градостроительном дизайне. В русле этого направления решаются проблемы использования закономерностей формообразования живой природы в искусственных системах. В теоретических работах в этой области разрабатывается бионический принцип природоподобия архитектоники формо- образования. Данный принцип строится как интегрирующий для экологическо- го и технического принципов и развертывается в соответствии с техническими и экологическими закономерностями. Бионическая мера совершенства продук- тов архитектонического искусства может быть представлена в развитии по ли- нии природоподобного единства технических и экологических мер.

До сих пор рассматривались наиболее общие качества, тождественные предметным основаниям бытия архитектонического искусства. В его содержа- нии они представляют существенные моменты. Цепь данных рассуждений вы- страивается на анализе соответствующей узловой линии предметных мер. Но на этом анализ и синтез меры предмета не может быть завершен, т. к. внутрен- нее содержание всякого явления раскрывается в его специфике объективного выражения.

Отсюда параллельно прослеживаются специфические моменты мер архи- тектонического искусства, которые обнаруживаются в его типологии, компози- ции и синтезирующей их морфологии. Рассмотрение этих составляющих в та- кой последовательности и определение их роли в анализе предметных мер поз- воляют раскрыть особенности искусственных объектов в конкретном проявле- нии. Развертывание и обоснование названных составляющих чрезвычайно важ-

88

но не только в профессиональном творчестве, но и в оценке его результатов со стороны публики, пользователей, потребителей.

Довольно часто композицию, да и типологию отождествляют с морфоло- гией. Традиционно, например, архитектурная композиция идентифицируется с архитектурным произведением. Это объясняется тем, что в реальности они дей- ствительно существуют вместе, неразрывно схватывая аспекты, стороны, мо- менты действительности. Такое положение дел также объясняется тем, что в самой реальности между ними существует диалектический переход, который и возможен при их определенном тождестве, единстве. За сходством не следует, однако, забывать и о существенных различиях типического и организационного в архитектоническом формообразовании.

Исторически идет совершенствование всех типов порождения произведе- ний. Каждая новая общественная формация требует своих предметных форм в их связи с организацией пространственной среды, в соответствии с функцио- нальными процессами. Исторический опыт дает основания для построения ти- пологии искусственных систем, их видов, классов, родов. Расчленение и груп- пировка архитектонических объектов в типологические и «эволюционные» ря- ды может использоваться в целях сравнительного изучения развивающихся связей, функций, уровней их организации.

Основанием классификации архитектонических форм служат различные требования, признаки. Например, в порядке уровней организационной сложно- сти архитектурные формы и образования могут быть сгруппированы и пред- ставлены следующим образом: ячейка – сооружение – комплекс – район – го- род – агломерация – мегаполис – регион – система расселения страны – экуме- нополис – планета. Принцип матрешки – вкладываемость меньшего в большее при всей своей очевидности в сложных архитектонических системах не всегда срабатывает. В идеально построенных вкладывающихся друг в друга цепочках возникают «кластерные» разрывы, нарушения [66]. Последнее, однако, не озна- чает, что типологизацией архитектонических систем не следует заниматься, или заниматься в последнюю очередь.

Фундаментом эмпирической классификации продуктов дизайна могут служить базовые эталонные ряды. Архитектурные произведения в ряд не вы- строить. Очевидно также, что типов произведений дизайна и декоративно- прикладного искусства значительно больше, чем произведений архитектуры, и это по-своему усложняет операции типологизации. Причем систематизация произведений определяется еще более широкой по составу систематизацией элементов окружающей человека материальной среды [104, с. 46-55]. Заметим, что всякая типология вряд ли будет достаточно полной и точной, поскольку имеются в виду явления, которые, как правило, продолжают изменяться, испы-

89