9550

361

предшествующих: «К концу 1915 года власть больше не владела ситуацией. На фоне беспомощности режима то тут, то там начали создаваться различные общественные комитеты и союзы, бравшие на своих плечи повседневную работу, которой государство должным образом не могло заниматься… Широкое движение самоуправления, поднявшееся из глубин… надо было, чтобы правительство оказало ему поддержку, протянуло руку навстречу». Однако вместо этого «Николай II ухватился за сусально–монархическую утопию «царя–батюшки во главе православного воинства». Он принял на себя звание Верховного Главнокомандующего, что на фоне постоянных военных поражений явилось для самодержавия поступком самоубийственным… В течение всего 1916 года распад власти продолжался… Общественное мнение открыто обвиняло влиятельные придворные круги во главе с императрицей и Распутиным в предательстве национальных интересов… К концу 1916 года страна стала неуправляемой… резко возросло число забастовок, почти прекратившихся с началом войны… Падение царского режима, ставшее итогом пятидневных рабочих волнений и мятежа солдат из Петроградского гарнизона, вскрыло не только ужасающую слабость царизма и дезорганизацию армии… но и полную неподготовленность всех оппозиционных сил до социал-демократов… Либералы испытывали страх перед улицей, социалисты боялись военного вмешательства». Сложились отношения двоевластия – между либеральным Временным правительством, преследующим цель создания России капиталистической и власти «Петроградского Совета, детища горстки социалистических активистов; их целью было создание… самой прямой и самой революционной «власти трудовых масс». «Три состава Временного правительства… показали полную его неспособность решить проблемы, доставшиеся в наследство от старого режима: экономический кризис, продолжение войны, рабочий и земельный вопросы… общество продолжало самоорганизовываться. В течение нескольких недель возникли многочисленные советы, фабричные и заводские комитеты, вооруженная рабочая милиция («Красная гвардия»), крестьянские, солдатские, казачьи комитеты и даже комитеты домработниц… в общем это был новый способ заниматься политикой. Истинный праздник освобождения… В продолжение всего 1917 года требования, выдвигаемые общественными движениями, становились все более и более радикальными (Черная книга коммунизма. С. 69–70). Авторы Черной книги говорят о «власти Советов» как рабочем контроле, об «окопном большевизме» солдат, о «черном переделе» за счет крупных землевладельцев, «кулаков» и даже просто зажиточных крестьян на селе. Перед лицом этой массовой радикализации городского и сельского населения, «социального взрыва» правительственные круги и политические партии, кроме большевиков, оказались не готовыми «контролировать ситуацию» «все возраставшей анархии» и «военного переворота» генерала Корнилова, вызвавшего «окончательный кризис Временного правительства» (Черная книга коммунизма. С. 71–73).

574Зиновьев А.А. Идеология партии будущего. М., 2003. С. 218.

575Можейко М.А. Симулякр//Постмодернизм: Энциклопедия. Мн., 2001. С. 727–729.

576Кутырев В.А. Крик против небытия//Вопросы философии. 2008. № 8, С. 61.

577Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии.. Кн. 1. Общее введение в чистую феноменологию. М., 2009. С. 96–102.

578Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии С. 101.

579Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии С. 100.

580Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии С. 101.

581Лосев А.Ф. Платоновский объективный идеализм и его трагическая судьба//Платон и его эпоха. М., 1979. С. 26–27.

582Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978. С. 138.

583Лосев А.Ф. Платоновский объективный идеализм и его трагическая судьба // Платон и его эпоха. М., 1979. С. 9.

584Лосев А.Ф. Платоновский объективный идеализм и его трагическая судьба. С. 10–11.

Но это не делает их идеалистическими, как и идеалистические – материалистическими. Следовательно, это лишь перемешивает элементы истины с элементами заблуждения, требуя для них соответствующей квалификации со стороны исследователя, что и делает А.Ф. Лосев.

585Лосев А.Ф. Платоновский объективный идеализм и его трагическая судьба. С. 12.

586Лосев А.Ф. Платоновский объективный идеализм и его трагическая судьба. С. 13–14.

587Лосев А.Ф. Платоновский объективный идеализм и его трагическая судьба. С. 14.

588Лосев А.Ф. Платоновский объективный идеализм и его трагическая судьба. С. 9.

362

Объясняя подобную «склейку», А.Ф. Лосев признает, что даже на высокой ступени развития человеческое мышление допускает прямое гипостазирование, обожествление всего идеального и потому – сниженную оценку материального, примером чему является «пещерный символ» Платона, позволивший ему ввести симулятивный псевдообраз «царства чистых идей», эту предтечу религиозного представления о потустороннем, трансцендентном, сверхъестественном, вместо бытия в современном смысле слова объективной реальности. «Бытие» Платон трактует чисто количественным образом, оно им «понимается очень широко, как просто качество всего того, что существует» (Лосев А.Ф. Платоновский объективный идеализм и его трагическая судьба//Платон и его эпоха. М., 1979. С. 18). Так, бытие – присущее качество движения и покоя, поскольку они существуют; в таком случае движение не определяется как способ существования бытия.

589 А.Ф. Лосев считает, что такое сведение неправомерно, ибо «ясно, что мысль философа ищет предельно общего, т.е. идеи тех единичных предметов, которые без этого общего остались бы непознаваемыми» (Лосев А.Ф. Платоновский объективный идеализм и его трагическая судьба. С. 16). Он отмечает, что среди знатоков и любителей объективно–идеалистического учения Платона «имеет большую популярность принцип полной неподвижности платоновских идей, полной неподвижности того, что Платон называет сущностью или усией (греч. oysia)», и отмечает «черты материализма», которые видит в том, что Платон «учит и о подвижных сущностях», когда тут же указывает, что материалист «В.И. Ленин, признавая наличие сущностей, понимает их как нечто именно подвижное, причем подвижное в самом себе (разные «порядки» сущностей), так и в своем проявлении в реальных вещах» (Лосев А.Ф. Платоновский объективный идеализм и его трагическая судьба. С. 17).

590«Традиционная мифология» служит для Платона «некоего рода нерасчлененной верой в какое–то чудесное и сказочное бытие. Но Платон не хочет этой слепой веры, он пытается анализировать ее на основании законов разума и рассудка. Однако платонизм в целом, оперируя категориями разума и рассудка, опять–таки приходит к мифологии» (Лосев А.Ф. Платоновский объективный идеализм и его трагическая судьба. С. 25–26), но уже «деконструированной».

591В «Меноне», с одной стороны, «в логическом отношении совершенно безупречно доказан тезис о примате цельных общностей над все единичным, что к нему относится, и о закономерных функциях этих общих идей. Однако тут же излагается миф о загробном существовании души, о созерцании ею этих чистых и общих идей, которым как будто и объясняется, что мальчик без всякой геометрической подготовки может путем наводящих вопросов решить непростую для него геометрическую задачу. И вообще все родовое, все общие сущности, все цельное и, словом, все то, что Платон называет идеями,

– все это объявлено существующим в виде самостоятельных субстанций и отнесено в особый, надприродный, мир» (Лосев А.Ф. Платоновский объективный идеализм и его трагическая судьба. С.

26).

592Лосев А.Ф. Платоновский объективный идеализм и его трагическая судьба. С. 15.

593Лосев А.Ф. Платоновский объективный идеализм и его трагическая судьба. С. 16.

594Горфункель А.Х. Неизбежность пантеизма//Культура эпохи Возрождения. М., 1986. С. 141.

595Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978. С. 138–143.

596Ортега–и–Гассет Х. Вокруг Галилея//Ортега–и–Гассет Х. Избранные труды. М., 1997. С. 358–359.

597Ортега–и–Гассет Х. Вокруг Галилея. С. 360.

598Ортега–и–Гассет Х. Вокруг Галилея. С. 361.

599«Подобно тому как в религии самодеятельность человеческой фантазии, человеческого мозга и человеческого сердца воздействует на индивидуума независимо от него самого, т.е. в качестве какой– то чужой деятельности, божественной или дьявольской, так и деятельность рабочего не есть его самодеятельность», «она есть утрата рабочим его самого» (Маркс К. Экономическо–философские рукописи 1844 года//Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 563). Этим К. Маркс говорит, что речь идет о воздействии из мира «экономизма», превращенной формой бытия которого выступает религиозное мировоззрение.

Само название работы К. Маркса указывает на необходимость преодоления «тюремного заключения» (термин А. Эйнштейна, который противопоставит соответствующему этому «заключению» чувству «космическое религиозное чувство», о чем будет подробнее сказано в седьмой главе книги) человека в мире «экономизма» и о выходе его в мир в целом, ибо человек соразмерен всей Вселенной, ее Истории, бесконечному прогрессу, в котором ему предстоит стать субъектом (Маркс К. Экономическо–философские рукописи 1844 года. С. 597), чтобы быть, т.е. быть «жителем» всего мироздания, каким он возник в качестве родового существа задолго до выпадения в отчуждающий

363

мир экономики. О мировоззрении первобытного человека будет сказано при характеристике мифологического мировоззрения как предшественника и философского, и религиозного; вне такого контекста невозможно понять возникновение религиозного мировоззрения.

600Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. М., 1973. С. 19.

601Ленин В.И. Конспект книги Гегеля «Лекции по истории философии»//Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. М., 1973. С. 248.

602Гартман Н. К основоположению онтологии. СПб., 2003. С. 82–83.

603Гартман Н. К основоположению онтологии. С. 83–84.

604Кутырев В.А. Крик против небытия//Вопросы философии. 2008. № 8. С. 61.

605Лебедев С.П. Идеализм: история и логика генезиса. СПб., 2008. 829 с.

606Лебедев С.П. Идеализм… С. 708.

607Лебедев С.П. Идеализм… С. 707–708, 746–748.

608Лебедев С.П. Идеализм… С. 721–722.

609Лебедев С.П. Идеализм… С. 739.

610Лебедев С.П. Идеализм… С. 707.

611Лебедев С.П. Идеализм… С. 414–420.

612На тех, кто признает метафизическое содержание у физиков, С.П. Лебедев обрушивается с критикой. Например, на В.Я. Комарову, из–за которой «выглядывает» сам Гегель. (См.: Лебедев С.П. Идеализм: история и логика генезиса. СПб., 2008. С. 81–82, Примечание 5).

613Согласно Диогену Лаэртскому «Платон, впервые выступивший с возражениями почти против всех своих предшественников, даже не упомянул Демокрита. Аристокен в своих исторических заметках сообщает, что Платон хотел сжечь все те сочинения Демокрита, которые он смог собрать, но пифагорейцы Амикл и Клиний помешали ему, говоря, что это бесполезно: ведь эти книги уже на руках у многих людей. И это ясно из следующего: Платон упомянул почти всех древних философов, но не упоминает только одного Демокрита, даже в тех случаях, когда он должен был бы (по ходу изложения) возражать ему. Ясно, он знает, что ему придется спорить с лучшим из философов» (Лурье С. Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. Л., 1970. С. 201–202).

614Лебедев С.П. Идеализм: история и логика генезиса. СПб., 2008.С. 9.

615Лебедев С.П. Идеализм… С. 421.

616Лебедев С.П. Идеализм… С. 417.

617Лебедев С.П. Идеализм… С. 419.

618Лебедев С.П. Идеализм… С. 20.

619Лебедев С.П. Идеализм… С. 20.

620На такую возможность замены Бога его технологическим аналогом мы обращали внимание читателя в предшествующей главе при изложении представлении Ж. Бодрийяра о симулякрах нового времени. Это значит, что С.П. Лебедев встает на путь модернизации взглядов древних.

621Лебедев С.П. Идеализм… С. 811.

622Лебедев С.П. Идеализм… С. 20. Примечание.

623Лебедев С.П. Идеализм… С. 9, 37, 73 и др.

624Лебедев С.П. Идеализм… С. 73–74, 798.

625Абсолютизация «деятельной стороны» философии в марксизме, например, исключена понятием практики человека, как существа, которое в процессе своего бытия преобразует окружающий мир в целях удовлетворения своих потребностей. Практика представляется фундаментальным способом человеческого (индивидуального и общественного) бытия и всего лишь высшей формой движущейся материи. Человек и общество постоянно создают все новые условия своего существования, изменяя и самих себя как субъектов практики, поскольку они определяются совокупностью общественных отношений.

626Лебедев С.П. Идеализм… С. 510.

627Лебедев С.П. Идеализм… С. 512.

628Лебедев С.П. Идеализм… С. 774–783.

629Хайдеггер М. Письмо о гуманизме// Хайдеггер М. Время и бытие., 1993. С. 194.

630Хайдеггер М. Письмо о гуманизме. С. 219.

631Хайдеггер М. Письмо о гуманизме. С. 218.

632Хайдеггер М. Письмо о гуманизме. С. 217.

633Хайдеггер М. Письмо о гуманизме. С. 218.

364

634Хайдеггер М. Письмо о гуманизме. С. 218–219.

635Хайдеггер М. Что зовется мышлением? М., 2007. С. 81.

636Лебедев С.П. Идеализм… С. 46.

637Лебедев С.П. Идеализм… С45–47.

638«Утверждение понятия «Бог» в качестве основы познавательного процесса» приводит к тому, что «все продуцируемые высказывания о Мире получаются сразу и автоматически и исчерпываются одним тезисом: «так захотел Творец», свидетельствуя о том, что «в сфере научной рациональности оперирование понятием «Бог» крайне неэффективно» (Болдачев, А. Новации. Суждения в русле эволюционной парадигмы. СПб., 2007. С. 8).

639Лебедев С.П. Идеализм… С. 47.

640Лебедев С.П. Идеализм… С. 45.

641Лебедев С.П. Идеализм… С. 63, 76, 802, 804.

642Лебедев С.П. Идеализм… С. 59.

643Лебедев С.П. Идеализм… С. 47.

644Лебедев С.П. Идеализм… С. 13.

645Лебедев С.П. Идеализм… С. 18, 53.

646Лебедев С.П. Идеализм… С. 88–89.

647Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. М.,2000. С. 25.

648Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. С. 28.

649Аристотель. Метафизика, 984 а 22//Аристотель. Сочинения: В 4 тт. Т.1. М., 1976.

650Лебедев С.П. Идеализм: история и логика генезиса. СПб., 2008. С. 78–81.

651Основы философии науки/Под ред. проф. С.А. Лебедева. М., 2005. С. 8–45.

652Свидерский, В.И. Некоторые вопрос диалектики изменения и развития. М., 1965. С. 9.

653Подробнее: Прохоров, М.М. Бытие и уровни его определения//Философия и общество. № 3(52),

2008.

654Современные проблемы материалистической диалектики. М., 1971. С. 6.

655См.: Прохоров, М.М. Рациональность, наука и неомеханицизм//Вестник РФО. № 2(30). 2004. С.

96–101.

656Лебедев С.П. Идеализм… С. 12, 64.

657Лебедев С.П. Идеализм… С. 38.

658Лебедев С.П. Идеализм… С. 64.

659Лебедев С.П. Идеализм… С. 57.

660Лебедев С.П. Идеализм… С. 57.

661Лебедев С.П. Идеализм… С. 57–59, 64–66.

662Лебедев С.П. Идеализм… С. 64

663Лебедев С.П. Идеализм… С. 58.

664Лебедев С.П. Идеализм… С. 69–71, 813–823

665Болдачев А. Новации. Суждения в русле эволюционной парадигмы. СПб., 2007. С. 84.

666Лебедев С.П. Идеализм… С. 455–468.

667Платон. Государство, 597 b–e//Платон. Сочинения в трех томах. Т. 3(1). М., 1971.

668Лебедев С.П. Идеализм… С. 754–755.

669Лебедев С.П. Идеализм…С. 817.

670Лебедев С.П. Идеализм… С. 822.

671Лебедев С.П. Идеализм… С.126.

672Лебедев С.П. Идеализм… С. 125.

673Лебедев С.П. Идеализм… С. 61.

674Лебедев С.П. Идеализм… С. 812.

675Лебедев С.П. Идеализм… С. 818.

676Лебедев С.П. Идеализм… С. 819.

677Лебедев С.П. Идеализм… С. 165–177, 820.

678Лебедев С.П. Идеализм… С. 819.

679В этом отношении Аристотель не вполне оригинален, ибо, как продемонстрировал А.Ф. Лосев при анализе учения Платона как основоположника объективного идеализма, Платон впервые разрабатывал учение об эйдосе как «порождающей модели», например, в «Тимее», где и боги и мир возникают из paradeigma (=модель) и из demioyrgos (=мастер), соединение которых, по А.Ф. Лосеву,

365

дает ту «порождающую модель», в универсальном, обобщающем пространстве которой Платон возводит не что иное как теологию (Лосев А.Ф. Платоновский объективный идеализм… С. 14).

680Лебедев С.П. Идеализм… С. 178.

681Лебедев С.П. Идеализм… С. 822.

682Лебедев С.П. Идеализм… С. 23.

683Лебедев С.П. Идеализм… С. 21.

684Лебедев С.П. Идеализм… С. 21.

685Лебедев С.П. Идеализм… С. 809–810.

686Лебедев С.П. Идеализм… С. 56.

687Прохоров М.М. Рациональность, наука и неомеханицизм//Вестник РФО. № 2(30). 2004.

688Лебедев С.П. Идеализм… С. 62.

689Лебедев С.П. Идеализм… С. 48.

690Лебедев С.П. Идеализм… С. 61.

691Агудов В.В. История науки, этапы ее развития. Ч. 1. Нижний Новгород, 2008. С. 14.

692Эпштейн М. Техника–религия–гуманистика//Вопросы философии. 2009. № 12. С. 23–24.

693Именно из этого я как профессор, преподаватель, исхожу в вузовской работе со студентами. Я «учу студентов», учу философии. Но и «учусь сам», в том числе и от них, ибо они – часть той реальности, развивающегося бытия и мышления, в которую я непосредственно вплетен в качестве преподавателя. Ведь я вхожу в процесс развития студентов с их мышлением, как и в процесс развития вуза, страны, человеческого общества, вплоть до бытия в целом. Этот сущностный многоуровневый процесс развивающегося бытия детерминирует, определяет и мое развитие. Признавая наличие сущностей, нужно понимать их как нечто именно подвижное, подвижное как в самом себе, предполагающее сущности разных (по степени общности) порядков, так и в своем проявлении в реальных явлениях. В свою очередь я выступаю как внутренний детерминант в указанном многоуровневом бытии и его развитии. И от меня зависит, будут ли в этом многоуровневом развитии бытия и мышления доминировать процессы восхождения, поступательного развития или же возобладают деградационные процессы. Несомненно, что альтернативными к процессам восходящего поступательного процесса развития бытия и мышления выступают процессы деградации, вырождения. Не секрет, что преподаватель в работе со студентами сталкивается и с ситуациями, в которых студенты встают на путь симулирования мышления, сознательно или бездумно становясь на сторону деградационных процессов, что равнозначно поддержке бездуховности.

694Киссель М.А. Метафизика в век науки: опыт Р. Дж. Коллингвуда. – Санкт-Петербург: «Искусство– СПБ», 2002. С. 225.

695Киссель М.А. Метафизика в век науки: опыт Р. Дж. Коллингвуда. – Санкт-Петербург: «Искусство– СПБ», 2002. С. 235.

696Киссель М.А. Метафизика в век науки: опыт Р. Дж. Коллингвуда. – Санкт-Петербург: «Искусство– СПБ», 2002. С. 212.

697Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Изд. 5-ое. Т. 18. М.: Политиздат, 1973. С. 131.

698Киссель М.А. Метафизика в век науки: опыт Р. Дж. Коллингвуда. – Санкт-Петербург: «Искусство– СПБ», 2002. С. 141-142.

699Киссель М.А. Метафизика в век науки: опыт Р. Дж. Коллингвуда. – Санкт-Петербург: «Искусство– СПБ», 2002. С. 142.

700Киссель М.А. Метафизика в век науки: опыт Р. Дж. Коллингвуда. – Санкт-Петербург: «Искусство– СПБ», 2002. С. 174.

701Киссель М.А. Метафизика в век науки: опыт Р. Дж. Коллингвуда. – Санкт-Петербург: «Искусство– СПБ», 2002. С. 176-177.

702Киссель М.А. Метафизика в век науки: опыт Р. Дж. Коллингвуда. – Санкт-Петербург: «Искусство– СПБ», 2002. С. 177.

703Киссель М.А. Метафизика в век науки: опыт Р. Дж. Коллингвуда. – Санкт-Петербург: «Искусство– СПБ», 2002. С. 235.

704Киссель М.А. Метафизика в век науки: опыт Р. Дж. Коллингвуда. – Санкт-Петербург: «Искусство– СПБ», 2002. С. 178.

366

705Киссель М.А. Метафизика в век науки: опыт Р. Дж. Коллингвуда. – Санкт-Петербург: «Искусство– СПБ», 2002. С. 180.

706Киссель М.А. Метафизика в век науки: опыт Р. Дж. Коллингвуда. – Санкт-Петербург: «Искусство– СПБ», 2002. С. 180-181.

707Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1971. С. 63.

708Соколов В.В. Историческое введение в философию. М., 2004. С. 88, 128–129..

709Соколов В.В. Историческое введение в философию. С. 117.

710Жидков В.С. Культурная идентичность в глобальном мире // Первый Российский культурологический конгресс. Программа. Тезисы докладов. СПб., 2006. С. 149.

711Медведев А.В. Типология истории культуры: диалектика приобретений и потерь// Первый Российский культурологический конгресс. С. 147.

712Первый Российский культурологический конгресс. С. 412.

713Прохоров М.М. Мировоззренческая самоидентификация человека. Н. Новгород, 1998. Гл. 3. Основные типы мировоззренческого мышления.

714Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986. C. 14–35.

715Подробно см.: Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1996. С. 21–22..

716Аристотель. Метафизика. XIII. 1078b, 23–30//Аристотель. Сочинения: В 4т. Т. 1. М.: Мысль, 1976.

С. 327–328.

717См.: Кондаков Н.И. Введение в логику. М., 1967. С. 230–233.

718Фатенков А.Н. Идея подвижной иерархии в структуре философского дискурса: Автореф. дис… д.

филос. н.: 09.00.01. Н. Новгород, 2006. С. 33–34.

719Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002. Гл. 4. Принцип доверия человеку познающему: аргументы за и против.

720С этим раздвоением, отчуждением мы имели дело при анализе позиции В.Н. Сагатовского, который поэтому, в качестве компенсации, предложил трансцендентную реальность, утеряв окончательно понятие о единстве мира.

721Доброхотов А.Л. Категория бытия в западноевропейской философии. М., 1986. С. 34.

722Доброхотов А.Л. Категория бытия в западноевропейской философии. С. 35.

723Конев В.А. Культурное бытие как бытие индивидуального // Первый Российский культурологический конгресс. Программа. Тезисы докладов. СПб., 2006. С. 151–152.

724Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему: Программа. Тезисы докладов и сообщений. СПб, 2008. С.

725Режабек Е.Я. Как из когнитивного содержания культуры выхолащивается объективная реальность? // Второй Российский культурологический конгресс, 2008. С. 136-137.

На секции культурологи-лингвисты выступили против доклада философа, абсолютизируя языкознание в духе тезиса «наука (лингвистика Сепира-Уорфа) – сама себе философия».

726Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники – М., 1996. – С. 14-23.

727Если Бога нет, то за Него или от имени Его мыслит, и в мыслях действует, сам человек. Нужно обратить на это обстоятельство внимание, а не считать, что человек способен мыслить исключительно от «своего» имени, то есть от имени только того существа, которое, согласно традиционной религии, занимает подчиненное положение. По крайне мере, практически все религиозные философы претендовали на умение мыслить и в мыслях действовать от имени Бога или за Него. И можно ли представить себе римского Папу, который не способен мыслить и в мыслях действовать таким образом? Какой же в таком случае он представитель Бога на Земле? То же самое

относится к Предстоятелям православных церквей. Все они играют роль Бога, будучи его представителями, как делает это, например, дипломат, представляя не себя, но то государство, дипломатом которого он является, как он и (вос)принимается. И настолько вживаются в эту роль, что появись самый Бог, они постарались бы выпроводить его за земные пределы, как повествует о том своим читателям Ф.М. Достоевский в «метафизических экспериментах» в «Легенде о великом инквизиторе». Прав был Н.А. Бердяев, писавший, что Ф.М. Достоевский – не художник-реалист, что он – экспериментатор, создатель экспериментальной (спекулятивной) метафизики человеческой природы. Поэтому есть исследователи, которые ставят (под) вопрос, был ли Ф.М. Достоевский религиозным писателем или нет, допуская на него отрицательный ответ.

367

728Маркс К. Капитал. Т. 1. М., 1963. С. 383.

729Логично допустить, что источником самой религии и ее максимально активистского отношения к миру, состоящего в непризнании его субстанциальности, было вполне реальное технологическое отношение человека к миру, получившее название «технэ» у античных мыслителей, которое оставалось весьма ограниченным по своим возможностям, если сравнить их с современными технологиями, возносящими человека едва ли не до внеприродного божественного статуса Творца.

730Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М., 1993.

731Макьявелли Н. Государь//Жизнь Никколо Макьявелли. СПб., 1993. С. 311-313.

732Гегель Г.В.Ф. Наука логики: В 3 тт. Т. 1. М., 1974. С. 397.

733Гегель Г.В.Ф. Наука логики: В 3 тт. Т. 1. М., 1974. С. 397-398.

734Гегель Г.В.Ф. Философия истории//Гегель Г.В.Ф. Сочинения в XIV т. Т. VIII. М.-Л., 1935. С. 32.

735Гегель Г.В.Ф. Философия истории//Гегель Г.В.Ф. Сочинения в XIV т. Т. VIII. М.-Л., 1935. С. 32-33.

736М. Хайдеггер схватил и выразил это обстоятельство в своем на первый взгляд странном концепте «постава».

737Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 тт. Т.1. М., 1974. С. 397.

738Гегель Г.В.Ф. Наука логики: В 3 тт. Т. 3. М., 1974. С. 200; Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 тт. Т.1. М., 1974. С. 396-397.

739Тот же самый примитивизм мы можем наблюдать и в современной России: по такой схеме отстраивались и отстраиваются псевдореформы в ЖКХ, здравоохранении, образовании и т.д. Но теперь они сопряжены уже с другим, чем в СССР, социальным окружением, с ориентацией на интересы «новых русских», олигархов и чиновников и прочую челядь, им прислуживающую.

740Это у(о)прощение способствовало ранее отмеченному появлению бюрократического сообщества как общества второго уровня или «своего» второго осевого времени, в которое отделились его представители от общества «многолюдья» или первого уровня, предоставив последнее и его проблемы ему самому и используя его лишь как среду своего пребывания, и которое стало жить в «стихии» сложившихся собственных интересов, став субъектом в историческом процессе наряду и помимо народа, не ограничившись ролью «постава» «на службе» у этого самого «народа», а узурпировав право на решение его проблем исключительно методами и в сфере своего бюрократического управления.

741Степин В.С. Эпоха перемен и сценарии будущего. М., 1998. С. 27-29.

742Можейко М.А. Трансгрессия//Постмодернизм: Энциклопедия. Мн., 2001. С. 842.

743Шулындин Б.П. Об истине и заблуждении: диалог науки и религии // Истина и заблуждение. Диалог мировоззрений. Материалы VII международного симпозиума. Н. Новгород, 2003. С. 14.

744Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974. С. 71.

745Мамардашвили М.К. Стрела познания (набросок естественнонаучной гносеологии). М., 1997. 304

с.

746Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990. С. 164.

747«Неприязнь чиновников госаппарата к науке имеет глубокие корни», «к власти пришли «брошюркины дети», нахватавшиеся обрывков западной экономической науки» и заявив, что «наука подождет», «сократила ее финансирование на порядок… Судя по скорости, с какой произошло формирование обширного класса богатых и сверхбогатых людей, ресурсы в стране были. Не было цивилизованного и грамотного правительства. И была ложная установка на идею, что быстрое обогащение небольшого числа произвольно выбранных людей является двигателем прогресса» (Захаров В. Что и как нужно спасать в российской науке//Здравый смысл. 2009/10. № 1(54). С. 5).

748Псевдопопулистская чехарда с зарплатами накануне президентских выборов в России, когда одним ее по непонятным и весьма случайным на общем фоне факторам повышают, другим оставляют без изменений, не изменила этой ситуации. Тем более, что добавки реально съедаются инфляцией, необоснованным повышением тарифов ЖКХ и т.п., еще более заставляя страдать тех, кому вовсе не досталось «добавки».

749Покровский В. Научная полиция против поп–науки // Независимая газета. 26.06.2002.

750Витгенштейн Л. Logish-philosophische Abhandlung. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. М., 1994.

751Например, Руднев В. Новая модель реальности. Издательский дом Высшей школы экономики. М., 2016. 224 с.

752Руднев В. Новая модель реальности. Издательский дом Высшей школы экономики. М., 2016. 224 с.

368

753 Достоинство человека: актуальные измерения (коллективная монография). М.: «Практическая медицина», 2021, 360 с.

754 Рудаков А., Волобуев С. Новый общественный договор: конституционные рамки // Основной закон России: величие страны и достоинство граждан. Рыбинск: Медиарост. 2021. С. 24.

А. Шутов, доктор исторических наук, профессор политологии, считает важной жанровой особенностью данной книги то, что авторы ее текстов, объединенных в сборник, представили «не научные исследования или доклады», а личные «отклики», то есть свои мнения, на обновленную Конституцию РФ. Достойно сожаления, что он положительно оценивает замену научного исследования Конституции мнениями подобранных «активных граждан» (с. 10).

755Основной закон России: величие страны и достоинство граждан. Рыбинск: Медиарост. 2021. С. 10.

756Достоинство человека: актуальные измерения. М.: «Практическая медицина», 2921. С. 27-40, 54-

757Dunning T.J., Tradeʹs Unions and Strikes: Their Philosophe and Intention. – London: Published by the author, and Sold by M. Harley, No 5, Raquet court Fleet street, E.C., 1860, p. 35-36. Код доступа: https://vikent.ru/enc/7489/.

758Ерахтин А.В. Основной или основные вопросы философии // Философия и общество. № 1(78), 2016. С. 57-68.

759Киссель М.А. Судьба старой дилеммы (рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX века). М.: Мысль, 1974. С. 3-4.\

760Гегель Г.В.Ф. Наука логики: в трех томах. Т. 1. М.: Мысль, 1970. С. 129.

761Комарова В.Я. Учение Зенона Элейского: попытка реконструкции системы аргументов. СПб.: Издво ЛГУ, 1988. С. 84.

762Прохоров М.М. Атрибутивное определение бытия: Третья историческая форма

противоположности диалектики и метафизики // NB: Философские исследования. 2012. - № 5. - С.1- 100. DOI: 10.7256/2306-0174.2012. 5.244. URL: http://e-notabene. ru/fr/article_244.html

763Ленин В.И. Философские тетради // Ленин В.И. Полн. собр. соч. М.: Политиздат, 1973. С. 311.

764Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. В 9-ти т. Т. 6. М.: Политиздат, 1987. С. 314.

765Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. В 9-ти т. Т. 6. М.: Политиздат, 1987. С. 314.

766Прохоров ММ. Бытие и уровни его определения // Философия и общество. 2008. № 4(52). С. 22-

767Материалистическая диалектика: в 5 тт. Т. 1. Объективная диалектика. М.: Мысль, 1981. С. 96-99.

768Кузнецов В.Н. Проблема значения понятий «материалисты» и «материализм» в новоевропейской философии XVII-XVIII веков» //Историко-философский альманах: Вып. 2. М.: Современные тетради, 2007. С.55.

769Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. В 9-ти т. Т. 6. М.: Политиздат, 1987. С. 289-290.

770Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. В 9-ти т. Т. 6. М.: Политиздат, 1987. С. 298.

771Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. В 9-ти т. Т. 6. М.: Политиздат, 1987. С. 299.

772Прохоров М.М. Общество – экономика – экономизм// NB: Философские исследования. – 2014. – №

1.– С.113-163. DOI: 10.7256/2306-0174.2014.1. 10630. URL:http://e-notabene. ru/fr/article _10630.html

773Карпенко А.С. Основной вопрос метафизики // Журнальный клуб Интелрос – Философский журнал, № 2, 2014. С. 51-73.

774Лебедев Ю.А. Многоликое мироздание. Эвереттическая проблематика. М.: ООО, 2010. С. 76.

775Эпштейн М.Н. Философия возможного. СПб.: Алетейя, 2001. 334 с.

776Mackie J.L. Truth, Probability and Paradox. Oxford: Clarendon Press, 1973. P. 90.

777Эпштейн М.Н. Философия возможного. СПб.: Алетейя, 2001. С. 76.

778Виленкин А. Мир многих миров. Физики в поисках иных вселенных. М.: ACT: Астрель: CORPUS, 2011. 303 с.

779Прохоров М.М. Диалектика созерцания и преобразования в человеческой деятельности. Анализ философских оснований. Изд-во Красноярского университета. Красноярск, 1991. 64 с.

369

780Столярова О.Е. Бывает ли слишком много бытия? // Эпистемология & философия науки. 2013. Т. XXXV. № 1. С. 82.

781Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: Республика, 1998. С. 25.

782В.Н. Сагатовский, после перестройки, выделяет два крайних подхода в построении самой онтологической картины мира – натурфилософский и антропологический. Первый подход дает онтологию без человека, в которой не присутствуют такие человеческие черты как свобода, творчество, экзистенциальность. Вторая крайность наделяет человека особыми онтологическими качествами «венца творения» (Сагатовский В.Н. Философия антропокосмизма в кратком изложении». СПб., 2004). Им вводится ведущее к эклектике плюралистическое представление о существовании трех видов бытия — объективной, субъективной и трансцендентной реальности (материя, душа, дух), находящихся в «единстве» (Сагатовский В. Н. Триада бытия. СПб., 2006). Бытие есть единство этих «ипостасей» бытия, что предполагает отказ от «материи». «Новизна» взглядов Сагатовского связана с введением «трансцендентной реальности», которая представляет собой дух, пребывающий в нашей душе и открывающийся только вере. Дух (Бог, трансценденция), обитающий в нашей душе, непознаваем: все, что мы можем знать о нем, это то, что он ЕСТЬ и присутствует в нашей душе.

Примечательно, что, выступая даже против дуализма и осуждая материализм за его стремление понять мышление как продукт материи, Гегель все же признавал: «И, тем не менее, за материализмом следует признать полное воодушевления стремление выйти за пределы дуализма, принимающих существование двух различных, но одинаково субстанциальных и истинных миров, — стремление снять этот разрыв первоначально единого» (Гегель. Соч. Т. 3. М., 1956. С. 62).

783Лосев А.Ф. Философия имени // Лосев А.Ф. Самое само: Сочинения. М.: ЭКСМО-Пресс, 1999. 1024 с. С. 194.

784Тайсина Э.А. Теория познания: коллекция статей. СПб.: Алетейя, 2014. 264 с.

785Тайсина Э.А. Теория познания: коллекция статей. СПб.: Алетейя, 2014. 264 с.

786Тайсина Э.А. Теория познания: коллекция статей. СПб.: Алетейя, 2014. С. 106.

787Тайсина Э.А. Теория познания: коллекция статей. СПб.: Алетейя, 2014. С. 105.

788Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. 624 с.

789Юм. Д. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1965. С. 156.

790Локк Дж. Сочинения в трех томах. Т. 2. М.: Мысль, 1965. С. 113-114.

791Прохоров М.М. Онтология: «бытие и небытие» или «бытие и сущее»? // Прохоров М.М. История и бытие. Исследование философских оснований. Н. Новгород: НГПУ, 2013.

792Никифоров А.Л. Что такое «постнеклассическая наука»? // Эпистемология и философия науки. 2013. Т. XXXVI, № 2, с. 63-64.

793Тайсина Э.А. Очерки новой гносеологии: В 4 ч. Очерк III. Гносеология экзистенциального материализма. Казань: Казан. гос. энерг. ун-т, 2011. 172 с.

794Тайсина Э.А. Очерки новой гносеологии: В 4 ч. Очерк III. Гносеология экзистенциального материализма. Казань: Казан. гос. энерг. ун-т, 2011. С.4, 7, 14-17 и др.

795Прохоров М.М. Философия, наука и религия в истории мировоззрения: Характеристика и анализ оснований. Saarbrucken (Germany): LAP LAMBERT Academic Publishing GmbH & Co. KG., 2011. С. 358-376.

796Тайсина Э.А. Теория познания: коллекция статей. СПб.: Алетейя, 2014. 147 с.

797Тайсина Э.А. Теория познания: коллекция статей. СПб.: Алетейя, 2014. С. 17.

798Тайсина Э.А. Теория познания: коллекция статей. СПб.: Алетейя, 2014. С. 140.

799Тайсина Э.А. Теория познания: коллекция статей. СПб.: Алетейя, 2014. С. 141-142.

800Микешина Л.А. Эклектика и синкретизм: к вопросу о системности философского знания // Эпистемология & философия науки. 2013. Т. XXXVIII. № 4. C. 27-43; Микешина Л.А. Эклектика и синкретизм: к вопросу о системности научного знания // Эпистемология & философия науки. 2014. Т.

XXXIX. № 1. C. 60-78.

801Тайсина Э.А. Теория познания: коллекция статей. СПб.: Алетейя, 2014. С. 105.

802Тайсина Э.А. Теория познания: коллекция статей. СПб.: Алетейя, 2014. С. 104.

803Тайсина Э.А. Теория познания: коллекция статей. СПб.: Алетейя, 2014. С. 106.

804Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Избранные произведения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1965. С. 50.

805Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. В 9-ти т. Т. 6. М.: Политиздат, 1987. С. 314.

370

806Например, прагматист Дж. Дьюи утверждает односторонний активизм, заявляя, что «философия, если только она не собирается порвать всякую связь с официально господствующим духом научности, должна также изменить свою сущность. Ей следует принять характер практический, стать оперативной и экспериментальной… главной функцией философии является рационализация возможностей опыта, особенно коллективного человеческого опыта» (Дьюи Д. Реконструкция в философии. Проблема человека / Пер. с англ. М. Занадворова, М. Шикова. М., 2003. С. 84–85).

807Иванов А.В., Миронов В.В. Университетские лекции по метафизике. М., 2004. С. 230

808Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К. и Энгельс. Ф. Сочинения. Изд. второе. Т.1. М.: Госполитиздат, 1955. С. 1.

809Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение // Маркс К. и Энгельс. Ф. Сочинения. Изд. второе. Т.1. М.: Госполитиздат, 1955. С. 420.

810Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К. и Энгельс. Ф. Сочинения. Изд. второе. Т. 3. Госполитиздат, 1955. С. 78.

811Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К. и Энгельс. Ф. Сочинения. Изд. второе. Т. 4. Госполитиздат, 1955. С. 448.

812Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К. и Энгельс. Ф. Сочинения. Изд. второе. Т. 4. Госполитиздат, 1955. С. 426-428.

813Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К. и Энгельс. Ф. Сочинения. Изд. второе. Т. 4. Госполитиздат, 1955. С. 426-427.

814Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. М.: Политиздат, 1973. С. 10.

815Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение // Маркс К. и Энгельс. Ф. Сочинения. Изд. второе. Т.1. М.: Госполитиздат, 1955. С. 419-420.

816Ойзерман Т. И. Гегель и материалистическая философия // Вопросы философии. 1983. № 3. С. 107.

817Ойзерман Т. И. Основные вопросы философии // Вопросы философии. 2005. № 5. С. 38.

818Керимов Т. Х. Бытие и различие: генеалогия и гетерология. – М.: Академический проект; Фонд «Мир», 2011. С 254-255.

819James Hillman. Re-Visioning Psychology. New-York: Harper & Row, 1975. P. 126.

820Тарнас Р. История западного мышления / Пер. с английского Т.А. Азаркович. М.: КРОН-ПРЕСС, 1995. С. 340-341.

821Тарнас Р. История западного мышления / Пер. с английского Т.А. Азаркович. М.: КРОН-ПРЕСС,

1995. С. 341.

822Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург, 2006. С. 383.

823Скирбекк Г. и Гилье Н. История философии / Пер. с англ. В.И. Кузнецова; Под ред. С.Б.

Крымского. М.: Гуманит. изд. центр Владос, 2000. С. 59-61.