9198

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА В ФИЛОСОФИИ:

ИСТИНА И ЕЕ ИМИТАЦИЯ

Нижний Новгород

2019

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет»

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА В ФИЛОСОФИИ:

ИСТИНА И ЕЕ ИМИТАЦИЯ

Сборник статей

по материалам XIV Международной научной конференции

28 ноября 2018 г.

Нижний Новгород ННГАСУ

2019

ББК 151.1 + 87.3 М64 УДК 140.8

Материалы публикуются в авторской редакции

Мировоззренческая парадигма в философии: истина и ее имитация: [Электронный ресурс]: сборник статей по материалам XIV Международной научной конференции. /Нижегор. гос. архитектур. - строит. ун-т; редкол. М. М. Прохоров А. Ф. Кудряшев А. Н. Фатенков В. С. Лапшина – Нижний Новгород: ННГАСУ, 2019. – 224 с. 1 электрон. опт. диск (CD–R) ISBN 978-5-528-00335-1

Целью анализа на конференции выступает не столько истина, сколько ее имитация, получившая в современном обществе широкое распространение. Анализируются основания, причины, формы и прочие факторы феномена имитации. Выявляются иные явления и соответствующие им термины, родственные имитации: симулякр и симулирование, фальсификация, подделка, манипуляция и т.д. Не менее важны последствия имитации в сфере познавательной, научной и практической деятельности. Данный пласт исследования гарантирует актуальность и приверженность участников конференции к научному и философско-мировоззренческому подходу.

Редакционная коллегия:

М. М. Прохоров (отв. редактор), А. Ф. Кудряшев (зам. отв. ред.), А. Н. Фатенков (зам. отв. ред.), В. С. Лапшина

Рецензент – д. филос. наук, профессор М. М. Прохоров

Ляпанов А.В., Шешенина А.А. К вопросу о фальсификации в исторической науке 126

Раздел Ш Первые опыты философствования:

5

ВЫСТУПЛЕНИЯ СТУДЕНТОВ, МАГИСТРАНТОВ И АСПИРАНТОВ

Глебов О.А. Онтогносеологическое основание возможности имитации истины 188

6

Раздел I

ПЛЕНАРНОЕ ЗАСЕДАНИЕ

ПРОХОРОВ М.М.

Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет, г. Нижний Новгород, Российская Федерация

ИСТИНА, ИМИТАЦИЯ И ПРИРОДА ФИЛОСОФИИ

Начну с известного. Знание как субъективный образ объективного мира принято рассматривать в динамике отношения истины и лжи/заблуждения: мы движемся дорогой наращивания истины и преодоления лжи и заблуждения, оставаясь в пределах взаимоотношения абсолютной и относительной истины, не выпадая за эти границы в область соотношения мышления, познающего реальный мир, и имитации, симулирования мышления. Автор выявляет природу философии, учитывая положения отечественных и западных мыслителей, интерпретируя их в контексте противоположности истины и имитации.

Стремление к имитации, моделированию реальности обнаруживается на границах обыденного и научного знания. В философии к имитации прибегал Зенон, в мире которого Черепаха, вопреки отрицающей ее «фактуальности», оказывается впереди Ахиллеса. Такой «мир» стал прологом к мирам субъективистов, софистов, скептиков, к религиозному миру Средневековья, ныне к миру симулякров постмодернистов, к «игровым мирам», отвязанным от действительности «мирам возможного», всевозможным новым «моделям реальности», прорывам к трансцендентному и т.п. Уже в античности Платон указал на симулякр как на «копию копии…», которая не имеет оригинала, принципиальной отнесенности к прообразу в объективной реальности, характеризовал симулякр как крайнюю форму субъективизма. Постмодернисты пишут о симулякре как об онтологической проекции, фиксирующей способ осуществления событийности, реализуемый в акте семиозиса, который не имеет иной формы бытия, помимо перцептивно-символической1. А.А. Зиновьев привязывает феномен имитации к «тенденции к упадку» или даже к «нисходящей ветви социальной эволюции». Именно они порождают имитации, которые в свою очередь пролонгируют их существование, тогда как истина порождается процессами восходящего развития и обслуживает их. Восходящая и нисходящая ветви бытийной эволюции, будучи противопоставлены друг другу,

оказываются связанными между собой «законом зеркальности» (перевернутости

– М.П.)2. При симулировании мышления и творчества социальные законы продолжают свое действие, но оказываются зеркальными к законам «традиционного» развития с доминированием восхождения над нисхождением.

1Можейко М.А. Симулякр // Постмодернизм. Энциклопедия. – Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом,2011. С. 727.

2Зиновьев А.А. Фактор понимания. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. С. 439.

7

При симулировании «действуют те же общие социальные законы, что и на восходящей ветви, но действуют» они «как зеркальное отражение их действия на восходящей ветви, то есть одновременно похоже, но и наоборот». В результате люди стремятся мыслить и творить «так, как положено действовать для успеха, но их усилия, которые могли бы принести успех в восходящей ветви эволюции, теперь, в ситуации эволюционного упадка, дают результаты противоположные. Получается лишь имитация подъема, успеха»3. А.А. Зиновьев рассматривает постсоветскую Россию зоной иллюстрации своих теоретических положений.

Имитация несет в себе опасность вывести познающего субъекта за границы действительности и ее познания в вымышленный мир, создаваемый человеческим сознанием. Как противодействие ей возникает потребность в отграничении мышления, познающего действительное бытие, и имитации мышления, устремляющегося за пределы объективной реальности, что привело к постановке и решению основного вопроса философии (ОВФ)4. Как известно, ОВФ имеет две стороны – онтологическую и гносеологическую, взаимно предполагающие друг друга в составе «онтогносеологии»5. Давно было замечено, что структура основного вопроса философии «образует содержательно-логический каркас философии как особой формы знания»6. Она образует «динамическую круговую структуру, которая прерывается и вновь восстанавливается в том или ином звене, в зависимости от цели и задач исследования»7. В ней резюмируется «все содержание философского знания»8.

В ее сути мыслители пытались разобраться на протяжении всей истории философии, фиксируя различие истины и ее имитации. Так, Б. Рассел, анализируя учение Дж. Беркли, утверждает, что «основания, с точки зрения которых защищается идеализм, обычно берутся из теории познания». И он ставит фундаментальный, онтологический вопрос «о различении в нашем восприятии вещей акта и предмета», «так как вся наша способность познавать другие вещи связана с ним»9. Беркли, согласно Б. Расселу, допускает такую ошибку смешения онтологии и гносеологии, в силу которой термин «идея» приобретает двусмысленное значение. Чтобы преодолеть двусмысленность, нужно «строго расчленить два совершенно различных вопроса, возникающих при рассмотрении чувственных данных и физических предметов». «С одной стороны, существует вещь, о которой мы знаем что-то», «с другой – имеет место реальное сознание, ментальный акт постижения вещи. Несомненно, что

3Там же. С. 441.

4Комарова В.Я. Учение Зенона Элейского: попытка реконструкции системы аргументов.

СПб.: Изд-во ЛГУ, 1988. С. 84.

5Прохоров М.М. От онтологии и гносеологии к онтогносеологии // Мировоззренческая парадигма в философии: Основоположения онтогносеологии: монография / Под ред. проф. М.М. Прохорова. – Нижний Новгород: ННГАСУ, 2018. С. 16-34.

6Киссель М.А. Судьба старой дилеммы (рационализм и эмпиризм в буржуазной философии

XX века). М.: Мысль, 1974. С. 3.

7Дубровский Д.И. Относительное и абсолютное // Релятивизм как болезнь современной философии. М.: Канон, 2015. С. 48.

8Киссель М.А. Ук. соч. С. 4.

9Рассел Б. Проблемы философии. М.: Республика, 2000. С. 180-187.

8

ментальный акт духовен, но есть ли основание предполагать, что и сама воспринимаемая вещь духовна?». Б. Рассел утверждает, что Беркли должен был доказать «в самой общей форме, что познание вскрывает идеальность (mental) вещей», что «все, что может быть непосредственно познано, должно быть в сознании». Но такого доказательства он не дал: «Для доказательства этого положения частные аргументы (Беркли – М.П.), касающиеся зависимости чувственных данных от нас, бесполезны». Но ничего более Беркли не доказал, вступив на путь смешения «воспринимаемого явления с актом восприятия», назвав то и другое «идеей», перенося выражение «идеи находятся в сознании на идеи в ином (онтологическом – М.П.) смысле, а именно в смысле вещей, воспринимаемых в актах восприятия»10. Можно утверждать, что аргументация Беркли несостоятельна в силу его попытки непосредственного «наложения» («на/склеивания») положений онтологии и гносеологии друг на друга в духе дофилософского, мифологического мировоззрения.

Сам Б. Рассел прошел через сложный процесс «распочкования» философии и мистики. Вначале он соединял науку и мистику. В статье «Мистицизм и логика» (1914) он пишет, что «Метафизика, или стремление постичь мыслью мир в целом, всегда развивались в единстве и конфликте двух противоположных человеческих импульсов: один из них побуждал к мистицизму, другой – к науке. Некоторые люди достигли величия, следуя первому импульсу, некоторые – следуя только второму… Но величайшие люди, те, кого мы называем философами, ощущали нужду одновременно (выделено мной – М.П.) и в науке, и в мистицизме: в попытке гармонического соединения того и другого состояла цель их жизни». В это время Б. Рассел утверждал, что такого «соединения» удалось достичь Гераклиту и Платону. «Именно превращение изнуряющей неопределенности этой альтернативы превращает философию в более высокое занятие, чем наука, или религия»11.

Чтобы разобраться в этом процессе, напомню, что в отличие от конкретных наук философию часто (вслед за Аристотелем, Гегелем и марксизмом) определяли как науку о всеобщем. Ныне философию относят к семейству мировоззрения (родовой признак философии), характеризуя ее как мировоззрение теоретическое (видовой признак философии) в отличие от нетеоретического: мифологического, религиозного, художественного, обыденного и др. Характеристика философии как теории всеобщего определилась исторически и логически в результате «отпочкования» от нее конкретных, частных наук. Последние приобрели самостоятельность по мере выделения той или иной «части» мироздания, исследуемой на эмпирическом и теоретическом уровнях, благодаря открытию соответствующих законов. «Объективность (обращенность к миру) и всеобщность (универсальность), – писал В.А. Штофф, – вот те критерии, которые отличают онтологию (философское учение о бытии – М.П.), с одной стороны, от гносеологии, а с

10 Там же. С. 181-184.

11 Рассел Б. Почему я не христианин. Избранные атеистические произведения. М.: Политиздат, 1987. С. 37.

9

другой – не дают ей раствориться в тех частных науках, которые также изучают мир в его исторически преходящих и локальных состояниях»12. Следовательно, философия непосредственно к семейству частных наук не может быть отнесена, ни онтологически, ни гносеологически. Современные «стандартные» науки имеют эмпирический и теоретический уровни исследования, тогда как в философии эмпирического уровня нет, его аналогом выступает совокупный опыт человечества.

В противоречии со сказанным позитивистски ориентированный Б. Рассел ищет сближения философии с наукой. Он признает, что со времен Пифагора в философии существовала противоположность между людьми, чьи мысли в основном стимулировались математикой, и теми, на которых больше влияли эмпирические науки. Платон, Фома Аквинский, Б. Спиноза и И. Кант называются Б. Расселом в числе «партии, которую можно назвать математической; Демокрит, Аристотель и эмпирики нового времени, начиная с Дж. Локка и до наших дней, относятся к противоположной партии»13. Его собственный «аналитический эмпиризм… включает в себя математику и развивает мощную логическую технику. Поэтому он способен достигнуть определенных ответов на некоторые вопросы, имеющие характер науки, а не философии»14. На позитивной стадии человек довольствуется выделением, благодаря эмпирическому уровню, постоянных связей явлений, на основе которых формулируются законы. Б. Рассел встает на путь интерпретации природы философии в духе доразвития самой философии до стандарта науки, когда

пишет, что Ничейная Земля философии «между теологией и наукой»

«подвергается атакам с обеих сторон».

«Философия в течение всей своей истории состояла из двух частей, не гармонировавших между собой. С одной стороны, теория о природе мира, с другой стороны – этические и политические учения о том, как лучше жить. Неспособность достаточно четко разделять эти две стороны была источником большой путаницы в мыслях»15. Здесь налицо признание соотношения истины и имитации. Философскими Б. Рассел называет «концепции жизни (человека, homo sapiens – М.П.) и мира (world)», которые «являются продуктом двух факторов: один их них представляет собой унаследованные религиозные и этические концепции, другой – такого рода исследования, которые могут быть названы «научными», употребляя это слово в самом широком смысле. Отдельные философы сильно различаются между собой в зависимости от пропорции, в какой эти два фактора входили в их систему, но наличие обоих является в определенной степени тем, что характеризует философию»16.

Фактически Б. Рассел упирается здесь в двойственность, даже в противоположность идеального: «идеальное – это гносеологические образы» (выводящие к противостоянию истины и имитации, как «неистины» – М.П.) и

12Виктор Александрович Штофф и современная философия науки. СПб., 2007. С. 21.

13Рассел Б. История западной философии. Ростов-на-Дону, 1998. С. 918.

14Там же. С. 924.

15Рассел Б. Ук. соч. С. 6, 925.

16Рассел Б. Ук. соч. С. 6.