9163

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА В ФИЛОСОФИИ:

ПОЛИТИКА МЕЖДУ АПОЛОГИЕЙ И КРИТИКОЙ (К 2300-ЛЕТНЕМУ ЮБИЛЕЮ АРИСТОТЕЛЯ)

Нижний Новгород

2023

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА В ФИЛОСОФИИ:

ПОЛИТИКА МЕЖДУ АПОЛОГИЕЙ И КРИТИКОЙ (К 2300-ЛЕТНЕМУ ЮБИЛЕЮ АРИСТОТЕЛЯ)

Сборник статей

по материалам XVIII Международной научной конференции

18 января 2023 г.

Нижний Новгород ННГАСУ

2023

УДК 140.8 М 64

ББК 151.1 + 87.3

Материалы публикуются в авторской редакции

Мировоззренческая парадигма в философии: политика между апологией и критикой (к 2300-летнему юбилею Аристотеля) [Электронный ресурс]: Сборник статей по материалам XVIII Международной научной конференции (18 января 2023 г.) / Нижегор. гос. архитектур.-строит. ун-т; редкол.: М. М. Прохоров (отв. редактор), А. Ф. Кудряшев, А. Н. Фатенков, В. С. Лапшина – Н.Новгород: ННГАСУ, 2023. – 209 с. 1 электрон. опт. диск (CD-RW).

ISBN 978-5-528-00512-6

В системе современных представлений существенно возросло значение политики и политологии. Это связано с возрастанием роли субъективного фактора в истории, что позволяет говорить о возможности выделения в системе форм мировоззрения политологического мировоззрения, уходящего в концепцию Аристотеля.

Целью конференции является исследование философских оснований многообразия политологических форм мировоззрения, их укоренённости в метафизике, системе мировоззренческих представлений, что гарантирует актуальность конференции и ее ориентацию на научный и философско- мировоззренческий подход.

ББК 151.1 + 87.3

Редакционная коллегия:

М.М. Прохоров (отв. редактор), А.Ф. Кудряшев (зам. отв. ред.), А.Н. Фатенков (зам. отв. ред.),

В.С. Лапшина

Рецензент – д. филос. наук, профессор М.М. Прохоров

СОДЕРЖАНИЕ

Раздел I

ПЛЕНАРНОЕ ЗАСЕДАНИЕ

Прохоров Михаил Михайлович Политика между апологией и 6

критикой: от Аристотеля до современности

Савинов Александр Борисович Экологическое государство как 24 атрибут ноосферы

Фатенков Алексей Николаевич Тоталитарный проект: шаги 28

эволюции

Кудряшев Александр Федорович Принцип недостаточного 33

основания в социальнофилософских учениях

Раздел II

ДОКЛАДЫ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

Арутюнян Каринэ Сергеевна Философский подход Аристотеля 45 на развитие теории управления

Балаклеец Наталья Александровна Концепт «политическое»: 48

интра- и экстрафилософские импликации

Берендеев Вадим Анатольевич Роль Лео Штрауса в процессе 54

формирования идейно-теоретических основ постмодернистской политической философии на Западе

Бугаевская Наталья Валентиновна Взгляды Аристотеля на 61

природу коррупции и меры, образующие антикоррупционную политику государства

Дуплинская Юлия Михайловна «Кто виноват?»: традиционная 71

тема политики между микрофизикой власти и конспирологией

Егорова Татьяна Игоревна Уголовное наказание в учении 77 Аристотеля

Ефимова Светлана Геннадьевна Роль гуманитарных дисциплин 81

в формировании политического мировоззрения студентов

Зубкевич Лада Альбертовна, Зубкевич Анна Александровна

3

межгосударственном уровне в эпоху постмодерна

4

Раздел III.

ПЕРВЫЕ ОПЫТЫ ФИЛОСОФСТВОВАНИЯ: ВЫСТУПЛЕНИЯ СТУДЕНТОВ, МАГИСТРАНТОВ И АСПИРАНТОВ

Акулова Ангелина Юрьевна, Черняев Алексей Михайлович Нужна 142

ли России государственная идеология?

Колобова Светлана Викторовна Новые герои. Анатомия 155

мужества у Аристотеля и в постмодерне

Комова Екатерина Борисовна, Черняев Алексей Михайлович 161

Когнитивная война – продолжение государственной политики иными средствами

Лечкина Евгения Валерьевна «Think different» как 165

характеристика современного мировоззрения

Матяшова Дарья Олеговна Генеалогия понятия «человеческой 168 безопасности» в контексте расширения понятия политического

Мороз Елизавета Николаевна, Черняев Алексей Михайлович 173

Абсентеизм в молодёжной среде

Рыбаков Артём Андреевич Власть и национальная политика в 177 период первой пятилетки в СССР

Сотников Ярослав Сергеевич Образ идеальной формы правления 187 государства в Античности и современности

Суровегина Екатерина Сергеевна Механизм реализации и 192

основные итоги экономической политики А.Н. Косыгина

Раздел I

ПЛЕНАРНОЕ ЗАСЕДАНИЕ

ПРОХОРОВ МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ

Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет, г. Нижний Новгород, Российская Федерация

ПОЛИТИКА МЕЖДУ АПОЛОГИЕЙ И КРИТИКОЙ: ОТ АРИСТОТЕЛЯ ДО СОВРЕМЕННОСТИ

Политика была одной из сфер специального анализа Аристотеля, отличительной особенностью которого было ее рассмотрение с точки зрения «оправдания», апологетики и, напротив, «критики». Апология основана на том, что, как писал Аристотель, всякое государство представляет собой общение, которое организуется ради какого-либо блага, поскольку всякая деятельность имеет в виду предполагаемое ею благо. Все общения стремятся к какому-либо благу, а к высшему благу устремлено то общение, которое является наиболее важным, обнимая собой все иные виды общения. Предельный вид общения Аристотель называет государством или политическим общением.

Первый вид общения характеризует семью, он возник для удовлетворения повседневных потребностей. Общение нескольких семей образует селение, колонию семей. Общество из нескольких селений Аристотель характеризует как вполне завершенное государство, которое существует ради достижения благой жизни, будучи следствием, продуктом естественного возникновения, в котором завершается развитие общения. Властность одних дополняется подчиненностью других. Господину подвластно небольшое число людей, домохозяину – большое число людей, а царю или государственному мужу, самое большее число. Государство, согласно Аристотелю, существует по природе, а человек есть его часть, значит, человек есть существо политическое. У Аристотеля нет анализа того, что государство, политика есть часть мирового универсума и его эволюции.

Критическое отношение к государству у Аристотеля обнаруживается в той же первой главе «Политики» при рассмотрении собственности и анализе «искусства наживать состояния». Отмечая, что образ жизни и питания людей бывает весьма различным, согласно Аристотелю, большинство людей живет благодаря земледелию и культурным растениям. Таков образ жизни тех, кто непосредственно трудится над тем, что дает природа, не прибегая для добывания средств к жизни к обмену и торговле. Аристотель указывает на кочевой и земледельческий быт, разбой, рыболовство, охоту. Есть и соединение их, например, одни соединяют кочевничий и разбойничий образы жизни, другие – земледельческий и охотничий. Люди ведут тот или иной образ жизни, какой их заставляет вести нужда.

Задаваясь вопросом тождественно ли искусство наживать состояние с наукой о домохозяйстве или же такое искусство есть часть науки о

6

домохозяйстве, Аристотель считает естественным средством для приобретения собственности военное искусство, признавая за часть военного искусства охоту. Разобрав теорию искусства наживать состояния, он обращается к практической стороне этой проблемы, которые связаны с определенными условиями. Самым значительным видом деятельности, имеющим своим предметом обмен, признается торговля. Наименее благородным Аристотель признает вид деятельности, где меньше всего добродетели, обозначая его термином «хрематистика». За примерами он обращается к рассказам об искусстве наживать состояния в однотипных рассказах о Фалесе Милетском и рассказе «из Сицилии».

Когда Фалеса попрекали бедностью, утверждая, что занятия философией никакой выгоды не приносят, рассказывают, что он еще до истечения зимы, предвидя на основании астрономических знаний богатый урожай оливок, раздал в задаток имевшуюся у него сумму денег всем владельцам маслобоен в Милете и на Хиосе. Законтрактовав их дешево, поскольку никто с ним не конкурировал, Фалес, когда наступило время сбора оливок и сразу многим потребовались одновременно маслобойни, собрал много денег, поскольку он отдал маслобойни на откуп на выгодных ему условиях. В результате он доказал, что философам при желании можно много денег заработать и разбогатеть безмерно, если действовать как монополист. Но не это является предметом их стремлений. Аналогичный пример содержит «рассказ из Сицилии», где некто скупил на отданные ему в рост деньги все железо на железоделательных мастерских, а затем, когда прибыли торговцы из гаваней, стал продавать железо как монополист, с надбавкой на его обычную цену.

На монополистический характер искусства наживать состояния Аристотель указывает, замечая, что и государства, и государственные мужи прибегают к такому получению «выгоды», захватывая какую-либо монополию на те или иные товары. Рассуждения Аристотеля подводят к характеристике политики как концентрированному выражению экономики, которую следует отличать от «хрематистики», которая также позволяет характеризовать политику как ее концентрированное выражение. Аристотель говорил о естественности экономики и противоестественности хрематистики как деятельности, направленной на извлечение прибыли, на накопление богатства, особенно в форме денег. В отличие от такого «искусства» вложения и накопления капитала экономика — наука об удовлетворении потребностей людей (производство для удовлетворения насущных потребностей, мелкая торговля), где деньги используются только в своем основном в качестве средства обмена. Хрематистика — деятельность (например, ростовщичество, большая торговля), где накопление, получение денег, является самоцелью, ибо сами деньги выступают как богатство, теряя свое качество средства обмена. Аристотель относился к ней критически, негативно. Экономика же есть естественная хозяйственная деятельность, связанная с производством необходимых для жизни продуктов,

7

потребительных стоимостей, она включает и обмен, однако опять-таки лишь в рамках, нужных для удовлетворения личных потребностей. Пределы этой деятельности тоже естественны: это разумное личное потребление человека.

Термин хрематистики вышел из употребления, мы используем термин экономизм, рассуждая на уровне философских оснований экономической науки. Именно на этом уровне выясняется место экономики в общественной жизни, определяется ее связь с другими сферами общественной жизни, выявляются отношения и бытийно-онтологические характеристики как экономики, так и феномена экономизма, а также влияние последнего на экономику, цели и средства ее существования, порождения определенных эффектов в ней и в обществе. Более подробно в статьях автора1. В направлении отделения от экономики феномена экономизма двигается А.И. Субетто, выступая с критикой «экономического разума», раскрывая его содержание как «антиразум», разума «самоуничтожения» в отличие от «истинного» разума2.

Такой подход позволяет уточнить цели и смысл существования экономической сферы, аберрации под влиянием экономизма и т.д. Экономика есть хозяйственная система, обеспечивающая удовлетворение потребностей людей и общества путем создания и использования необходимых жизненных благ. В данном определении в снятом виде присутствует исходный смысл термина «экономика» Гесиода, соединившего слова «ойкос» (дом, хозяйство) и «номос» (знаю, закон) для обозначения знания, свода правил ведения домашнего хозяйства. Считается, что в научный оборот термин введен Ксенофонтом (ок. 430-355 или 354 гг. до н.э.), и Аристотелем, размышлявшем о «домохозяйстве». В термине закодированы важные смысловые представления о целях «домохозяйствования», для достижения которых оно возникло и существует, о средствах, о допустимости одних средств и недопустимости других. Аристотель не следовал принципу «все средства хороши» для достижения целей. Цели и

1 Прохоров М.М. Общество – экономика – экономизм // Философские исследования. — 2014. - № 1. - С.113-163. DOI: 10.7256/2306-0174.2014.1. 10630. URL:http://e-notabene. ru/fr/article _10630.html. С. 113-163; Прохоров М.М. Философские основания экономики и экономизма // Философия и общество. Изд-во «Учитель», 2014, № 2(74). С. 5-18; Прохоров М.М. Мировоззренческая метаморфоза Н. В. Гоголя и социальность мышления // Философия и космология. Научно-теоретический сборник/ Международное философско-космологическое общество. Гл. ред. О.А. Базалук. Полтава: Полтавский лiтератор, 2014. (Украина). С. 245-257. Прохоров М.М. Экономизм как модальность бесчеловечности // Мировоззренческая парадигма в философии: Модусы и модальности практические и теоретические: Монография / Под ред. проф. М.М. Прохорова. – Нижний Новгород: НФ ФГБОУ ВПО МЭСИ, 2014. С. 188-210; Прохоров М.М. Экономизм как социальный аналог механицизма // Вестник Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова. Серия: «Педагогика. Психология. Философия». Электронное научное периодическое издание. № 4 (08), 2017. С. 146-158; Прохоров. Социальная политика и феномен экономизма // Вестник Нижегородской правовой академии. Научный журнал, 2018. № 15. С. 5-12; Прохоров М.М. Экономизм и пути его преодоления // Вестник Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова (САФУ). Серия «Гуманитарные и социальные науки». № 4, 2018 г.

2 Субетто А.И. Критика «экономического разума» / Научная монография. Санкт- Петербург–Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2008. С. 35-36, 103-128.

8

средства должны соответствовать друг другу, «благу» людей и полиса (города-государства). Именно в этом ключе у него впервые, видимо, намечается осмысление противоположности экономики, с ее благими целями

исредствами, и экономизма, от них отпадающего. Экономизм, внедряясь в тело экономики и общества, приводит к разного рода аберрациям, искажениям подлинного «домохозяйствования». Экономика – не вся социальная реальность, а одна из сфер общественной жизни, которая создает условия для существования и развития человека и общества. Она реализуется только частью общества, которая взаимодействует с другими сферами общества, человеческой жизнедеятельности, создавая условия для их развития. Она не может заменять собой другие сферы общества и человеческой деятельности, «проглатывая» или подминая их. Такой подход оставляет нас в границах саморегулирующихся систем, не переходит к

саморазвивающимся «человекоразмерным» системам». По отношению к ним недостаточно зафиксировать наличие системного качества целого. Оно дополняется идеей изменения видов системной целостности по мере развития системы, учитывает «переход от одного типа саморегуляции к другому», позволяя вводить представления «о превращении возможности в действительность», «целевой причинности», направленности развития в «эволюции основных сфер Универсума – неживой природы, живой природы

иобщества», охватывающей все уровни организации материи3. Такая «картина мира» выступает ядром «исследовательской программы по отношению к эмпирическим и теоретическим исследованиям конкретных наук»4; она распространяется и на экономику. Отсюда следует, что утверждение Дж. Грея о том, что «экономическая деятельность не просто отличается от всех других проявлений общественной жизни, но, сверх того, обусловливает общество в целом, а порой и господствует над ним»5, лежит в русле не экономики, но экономизма, встроенного в механизмы, посредством которых мы производим и воспроизводим свою материальную жизнь. Оно предполагает трансформацию известного положения «политика является концентрированным выражением экономики» в утверждение «политика является концентрированным выражением экономизма».

Вработах Маркса к понятию «производство» относится любая обеспечивающая самореализацию деятельность, будь то игра на флейте, угощение персиками, спор о Платоне, быстрый танец, произнесение речи или организация празднования дня рождения детей. «Когда Маркс говорит о сущности производства как основании человечества, он не имеет в виду, что сущность человечества состоит в набивании колбасы. Труд, как мы знаем, есть отчужденная форма того, что он называл praxis – слово, означавшее у

античных греков вид свободной, самоорганизуемой деятельности,

3Степин В.С. Цивилизация и культура. СПб., 2011. С. 179–181. 4Степин В.С. Цивилизация и культура. СПб., 2011. С. 182. 5Иглтон Терри. Почему Маркс был прав. М., 2013. С. 147.

9