8789

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА В ФИЛОСОФИИ:

НЕУСТОЙЧИВОСТЬ СОВРЕМЕННОГО МИРА

Нижний Новгород

2020

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет»

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА В ФИЛОСОФИИ: НЕУСТОЙЧИВОСТЬ СОВРЕМЕННОГО МИРА

Сборник статей

по материалам XV Международной научной конференции (Н. Новгород, ННГАСУ, 20 марта 2020 г.).

Нижний Новгород ННГАСУ

2020

1

УДК 140.8

ББК 151.1 + 87.3 М64

Материалы публикуются в авторской редакции

Мировоззренческая парадигма в философии: неустойчивость современного мира: [Электронный ресурс]: сборник статей по материалам XV Международной научной конференции (Н. Новгород, ННГАСУ, 20 марта 2020 г.) / Нижегор. гос. архитектур. – строит. ун-т; редкол. М. М. Прохоров, А. Ф. Кудряшев, А. Н. Фатенков, В. С. Лапшина – Н. Новгород: ННГАСУ, 2020. – 188 с. 1

электрон. опт. диск (CD-R). ISBN 978-5-528-00414-3

Философы, размышляя о мире, подчеркивают, что он находится в постоянном изменении, движении и развитии. Тем самым развитию придают устойчивый характер. Однако в те или иные периоды оно может становиться неустойчивым. Сегодня авторы все чаще видят проблему в том, что современное человечество развивается «неправильно», что оно оказалось «совсем не в том будущем, которого ожидало», ибо выбрало вариант, ведущий к неустойчивости развития мира.

Целью конференции является исследование философских оснований, причин, форм, иных факторов неустойчивости современного мира, социальной материи и ее развития. Данный срез гарантирует актуальность конференции и ее ориентацию на научный и философско-мировоззренческий подход.

Редакционная коллегия:

М. М. Прохоров (отв. редактор), А. Ф. Кудряшев (зам. отв. ред.), А. Н. Фатенков (зам. отв. ред.), В. С. Лапшина

Рецензент – д. филос. наук, профессор М. М. Прохоров

2

4

5

Раздел I

ПЛЕНАРНОЕ ЗАСЕДАНИЕ

ПРОХОРОВ МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ

Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет, г. Нижний Новгород, Российская Федерация

НЕУСТОЙЧИВОСТЬ МИРА СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ МАТЕРИИ

Неустойчивость мира современной социальной материи – результат неразрешенного фундаментального противоречия общественной жизни как проявления материи.

«Философская теория о любых проявлениях материи всегда должна покоиться на адекватном отражении общих свойств движения» [27, c. 5]: материальности (объективности), абсолютности, относительности и противоречивости. Основополагающим является материальность,

проистекающая из принципа взаимообусловленности материи и движения: они есть неразрывные моменты действительности, в которой движение есть всеобщий способ существования материи, материальной субстанции, внутренне присущий ей атрибут. Он обнимает собой все происходящие изменения и процессы, начиная от простого перемещения и кончая мышлением. Действительность в равной мере можно характеризовать, отмечал В.И. Ленин, или как материальное движение, или как движущуюся материю. Онтологически последняя есть всеобщая основа, общее содержание всех состояний изменения, гносеологически она есть объективная реальность, отражающаяся в ощущениях, представлениях и понятиях субъекта познания. Абсолютность движения означает, что отдельные состояния мира есть результат движения самой материи, ее самодвижения или материального движения, составляющего предмет мышления. Относительность движения в философском смысле означает, что абсолютная природа движения материи не выступает непосредственно, а реализуется всегда и только в конкретных, качественно и количественно определенных, локально и исторически ограниченных, зависимых от конкретных условий, преходящих и в этом смысле относительных формах движения. Главное содержание понятия относительности заключается в признании преходящего характера всех его конкретных форм. Ничто не вечно, кроме вечно изменяющейся, вечно движущейся материи, законов ее движения и изменения. На любое состояние материи следует смотреть как на состояние ее движения и всегда нужно ожидать ее изменения и перехода в иное состояние движения.

Изменения порождаются противоречиями. Противоречивость движения выступает в форме единства устойчивости и изменчивости: любое изменение состояния сопровождается сохранением, устойчивостью, покоем основы данного изменения; самодвижение, самоизменение, саморазвитие предполагает

6

относительную устойчивость того, что изменяется; без устойчивости объектов изменения невозможно само изменение, как таковое. Движение, изменение, развитие связаны с устойчивостью, сохранением, и без него не существуют, наоборот, всякий покой, устойчивость есть лишь выражение состояния самодвижения и развития. Движение и развитие устойчивы, а устойчивость есть устойчивость самого движения и развития. Каждая противоположность противоречива сама по себе, утверждает и отрицает другую противоположность, значит, утверждает и отрицает саму себя. Их соотносительность раскрывает природу процессов. Мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которой предметы, кажущиеся неизменными, как и делаемые головой мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении. Эта противоречивость является противоречивостью общего, лежащего в основе всех других противоречий, выражая общую природу всякого движения, включая развитие. Ведущей в изменении действительности выступает изменчивость, вторичной – устойчивость, покой: все новое в состоянии материи, в мире привносится движением и развитием, устойчивость фиксирует результат. Диалектический подход должен быть проведен полно, по отношению к самой объективной реальности, составляющей предмет мышления. Значит, смысл противоречивости движения как общего свойства объективного мира (как абсолютности и относительности движения) связан с основным вопросом философии о первичности или вторичности материи по отношению к сознанию, которое является вторичным, производным, подчиненным по отношению к материи в целом [28, с. 5-11]. Такой подход отличается от идеалистического диалектического подхода Гегеля, проведенного им «полно лишь по отношению к процессу мышления, но никак не по отношению к самой объективной реальности, составляющей предмет мышления»; «дух, проникая ее, оживляет ее изнутри и заставляет двигаться и даже развиваться»; «своего собственного, имманентного самодвижения» она

«не имеет» [10, с. 130].

Обладая способностью развиваться, созидать новое материя порождает homo sapiens, в деятельности которого бытие и его развитие пролонгируется так, что далее имеет место их соразвитие, коэволюция. Однако человек способен совершать действия, разрушающие это соразвитие, коэволюцию развития бытия и человека, объективного и субъективного. Такие действия приводят к неустойчивости современного мира, который подлежит рассмотрению с точки зрения его имманентной границы и присущих ему противоречий, «толкающих» это «нечто» вперед за свои пределы или, напротив, сдерживающих его в данных границах.

Объективный анализ капитализма, реализованного К. Марксом, привел к установлению наиболее общего содержания современного мира как эпохи перехода от капитализма к коммунизму, его прехождения и возникновения на его почве коммунизма, развивающегося далее на собственной основе. К. Маркс раскрыл особенности современного ему капитализма свободной конкуренции, в котором действовала закономерность равномерного развития подавляющего

7

большинства входящих в него стран. С учетом этого уровня особенного им был сделан вывод, что переход от капитализма к коммунизму произойдет одновременно в наиболее развитых странах на высшей ступени развития капитализма, когда его потенциал будет исчерпан, а поскольку экспроприации подлежала небольшая группа собственников-узурпаторов, в сравнении с экспроприацией многочисленной народной массы немногими узурпаторами при возникновении капитализма, то, полагал К. Маркс, этот процесс будет достаточно быстрым [16, c. 348]. К. Маркс показал, что капитализм на высшей стадии своего развития сам создает материальные средства для своего уничтожения: в его недрах «начинают шевелиться силы и страсти, которые чувствуют себя скованными этим способом производства. Он должен быть уничтожен, и он уничтожается» [15, с. 771-773]. В «Манифесте коммунистической партии» основоположники марксизма помимо объективного «момента» указали на пролетариат как на тот субъект, что представляет все человечество, интересам которого эти объективные изменения соответствуют и который является противником буржуазного класса. «Буржуазия сама производит и своего могильщика, революционный пролетариат, ее гибель и победа пролетариата одинаково, – по их мнению, – неизбежна» [19, с. 434-435]. Так выстраивается идея соразвития, коэволюции объективного и субъективного моментов в истории, их соответствии друг другу [24, с. 36-41], которое в современном мире нарушается изменившейся борьбой буржуазии и пролетариата. К. Маркс исследовал также уровень единичного, наиболее конкретного содержания современного мира, например, в связи с существованием в России крестьянства и доставшейся ей еще от крепостного права общины [18, c. 12-20].

Исследование капитализма В.И. Лениным («Развитие капитализма в России», «Империализм, как высшая стадия капитализма», «Военная программа пролетарской революции», «О лозунге Соединенных штатов Европы») подтвердило научные положения К. Маркса о наиболее общем содержании современной эпохи как переходе от капитализма к коммунизму, но выявили и раскрыли изменения в природе капитализма на уровне особенного: на смену капитализму свободной конкуренции пришел обновленный, государственно- монополистический капитализм, был открыт новый закон неравномерности развития разных стран капитализма в эпоху империализма и сделан вывод, что социализм не может победить одновременно во всех странах, что первоначально он победит в одной или нескольких странах, а остальные останутся буржуазными или добуржуазными, ибо изменившийся капитализм выделил теперь горстку («менее одной десятой доли населения земли, при самом «щедром» и преувеличенном расчете менее одной пятой») особенно богатых и могущественных государств, которые грабят весь мир. Соответственно этим изменениям изменялось содержание идеи соразвития, коэволюции объективного и субъективного моментов в истории. Таков результат превращения «конкуренции» в «монополию» в экономике «новейшего капитализма».

В.И. Ленин учитывал также черты характерного для России уровня единичного, наиболее конкретного содержания, в частности, он видел в ней

8

наиболее слабое звено в цепи капитализма, ибо низы не хотели жить «по- старому», готовы были бороться против условий тогдашней жизни, «идти на смерть», а верхи не могли управлять «по-старому», не могли «наладить» жизнь. Предлагалось прорвать капиталистический мир, перейдя от стихийности к сознательно управляемой истории в целях гуманизации человеческой жизни для подавляющего большинства пролетариата и крестьянства, всех трудящихся. Соответственно этому обновилась по своему содержанию идея коэволюции, соразвития объективного и субъективного.

В итоге этих преобразований в историю человечества вошли события, отличившие ее от предсказаний Маркса: капитализм не был революционно изменен в своей основе в наиболее развитых странах. В дальнейшем он заимствовал внедрение в механизм человеческой истории, из-за боязни господствующих на Западе слоёв потерять всё, «как в СССР». Господствующие классы пошли даже на «перевыполнение» своей исторической миссии, допустив «начала» социальности, человечности, гуманизма, социального государства. Пошли на заимствование элементов социализма, чтобы избежать краха. Е.Т. Гайдар писал, что ряд стран капитализма претерпели настоящую революцию в общественной жизни, пойдя по пути демократизации и социализации. Он писал о «прививке социализма», которая спасла его от краха, о влиянии марксизма. Теория марксизма, по замыслу создателей, была призвана быть «теоретическим оружием» пролетариата, но стала и «практическим оружием» буржуазии: она «повлияла на Запад не как цианистый калий, а как средство, которое предупредило действительно смертельную болезнь». «Не механическое подавление марксистской оппозиции, а ее ассимиляция (подчас под аккомпанемент антимарксистской риторики) - таков был реальный ответ капиталистического общества... Запад пережил мучительную мутацию...» [4, с. 37]. «Качественный перелом» на Западе во второй половине XX века отмечает и А.А Зиновьев, стремясь рассматривать его «научно», т.е. с беспристрастных, бесклассовых позиций, выражая в «логике», в языке то, что уже произошло, хотя образующие его изменения реально происходили «на некотором дологическом уровне» [9, с. 175], под страхом того, что придет «коммунистическая эпоха». В результате борьба капитализма и социализма обновилась, возникли черты их конвергенции. Ослабляя капитализм, они усиливали его. Они ослабляли СССР и социалистические страны: на XXII съезде КПСС в 1961 г. был осуществлен отказ от диктатуры пролетариата под предлогом перехода к «общенародному государству», которое перестало быть государством рабочего класса; начался контрреволюционый переход в капитализм, завершившийся в 1991 году юридическим переводом в частную собственность государственных средств производства. Свершился переход «обратно в капитализм» и СССР перестал существовать. После «перестройки» в

СССР, новые правители России, сохраняя приверженность этой «социальной технологии», изменили социальные цели эволюции, предали прежние, социалистические. Они резко сократили численность рабочего класса, уничтожив 78 тысяч предприятий, промышленных и сельскохозяйственных, чтобы некому было бороться против них, озаботив людей поиском места работы

9