7726

да гражданско-правового регулирования еще не предопределяет юридической природы правоотношения. Корпоративные отношения – это отношения част- ные, и гражданско-правовые методы регулирования вполне отвечают их приро- де.

Основным методом, регулирующим экономические отношения, является метод общедозволительного регулирования, позволяющий индивидуальным и корпоративным субъектам формировать свой собственный статус с учетом сво- их потребностей всеми не запрещенными законом (а значит, и государством) силами и средствами.

При этом принцип автономии воли в сфере корпоративного права может быть реализован с учетом более четкого использования определения корпора- ции для целей публичного права. Это одновременно позволит участникам обо- рота самостоятельно определять пределы осуществления корпоративной дея- тельности, допустимые с позиций метода правового воздействия, используемо- го в публичном праве.

При этом взаимодействие публичного и частного права осуществляется посредством использования частноправовых методов в публично-правовом массиве, и наоборот, публично-правовых инструментов в частном праве.

Следует учесть, что в корпоративное право РФ интегрированы нормы не только гражданского права, но и административного и финансового права.

Диспозитивный метод предоставляет субъектам правоотношений право самостоятельного выбора между несколькими вариантами поведения (граждан- ское право).

Императивный метод предлагает только один, причем обязательный, ва- риант, однозначное повеление субъекту корпоративной деятельности. Импера- тивность может выражаться по-разному, в том числе путем установления за- прета, властного предписания.

Следовательно, корпоративное право использует как императивные, так и диспозитивные методы.

1.3.Принципы корпоративного права

1.Приоритет интересов корпорации над интересами акционеров

(участников)

Корпоративное право направлено на защиту интересов субъектов корпо- ративных отношений. Особенность метода регулирования корпоративного пра- ва заключается в том, что установление прав субъектов корпоративных право- отношений зависит от необходимости защиты корпоративных интересов. Предоставление законом прав и установление обязанностей должно быть осно- вано соответственно на защите или ограничении конкретных корпоративных интересов. Защищаемые корпоративные интересы должны быть публично зна- чимыми для превалирования над интересами других субъектов, подлежащих ограничению. Это обусловливает связь данного принципа с общеправовым принципом соразмерности.

11

Защита интересов субъектов корпоративных правоотношений устанавли- вается на основе определенных приоритетов. При этом приоритет имеют инте- ресы корпорации в целом, а не интересы отдельных участников.

Кинтересам корпорации относятся развитие бизнеса, оптимизация ре- зультатов использования капитала в деятельности корпорации, создание усло- вий для получения и оптимизации дохода с капитала в долгосрочной перспек- тиве, обеспечение долгосрочной устойчивости бизнеса корпорации. Этим опре- деляются и интересы участников. Например, увеличение капитализации корпо- рации, относимое в последнее время участниками фондового рынка к целям корпорации в связи с публичными размещениями эмиссионных ценных бумаг, является на самом деле результатом реализации интересов корпорации. Объяв- ление роста капитализации целью корпорации призвано в данном случае скрыть другую цель: публичное размещение части принадлежащих мажорита- риям акций по максимально высокой цене.

В то же время корпорация при осуществлении своей деятельности долж- на учитывать публичные интересы общества как социальной общности, к кото- рым относятся защита жизни и здоровья граждан, защита окружающей среды и другие основные социально-экономические права граждан. Например, законо- дательство Великобритании обязывает компании раскрывать в описании ре- зультатов оперативной и финансовой деятельности информацию об отношени- ях с персоналом, с поставщиками и клиентами, с местными жителями, а также информировать участников компании о влиянии ее бизнеса на экологию.

В приведенных примерах проявляется концепция социальной ответствен- ности бизнеса. При этом социальные программы корпорации должны быть обу- словлены экономической миссией корпорации, а не компенсировать вред обще- ству, нанесенный в результате деятельности корпорации. Социально ответ- ственная корпорация следит за тем, чтобы производимая ею продукция не наносила вред гражданам. Производители спиртных напитков, табачных изде- лий не могут быть отнесены к таким корпорациям. В связи с этим можно счи- тать обоснованным решение комиссии Европейского сообщества о запрете производства табачных изделий на территории ЕС.

Кзащите интересов общества как социальной общности можно также от- нести общие требования соблюдения корпорацией норм законодательства.

Менеджеры корпорации должны обеспечивать максимальную реализа- цию участниками своих прав для защиты их интересов. В этих целях менедж- мент обеспечивает:

мально достоверно отражать финансово-экономическое состояние корпорации для справедливой оценки состояния и эффективности использования капи- тала, вложенного участниками;

– обсуждение участниками корпорации вопросов повестки дня обще- го собрания, учет замечаний и предложений акционеров в отношении доку-

12

ментов (как при подготовке к общему собранию, так и на самом собрании) и голосование на общем собрании;

–объяснение участникам экономических причин действий менедж- мента, обоснование решений, принимаемых менеджментом, и доведение этой информации до участников корпорации;

–постоянный диалог между менеджментом и участниками корпо- рации, эффективное взаимодействие менеджмента с акционерами и акционе- ров между собой для согласования целей при управлении делами корпорации (менеджмент не должен препятствовать созданию коалиций акционеров, а, наоборот, создавать условия для их возникновения путем организации интер- нет-конференций, форумов, на которых могут участвовать акционеры для об- суждения вопросов повестки дня общего собрания);

–применение примирительных процедур при возникновении конфликтов между мажоритарными и миноритарными участниками или между менеджмен- том и участниками корпорации.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 прямо ука- зывается на некоторые случаи, когда создание препятствий в реализации акци- онерами своего права на управление может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным. К таким случаям отнесены не- своевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собра- ния, непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информаци- ей (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, несвое- временное предоставление бюллетеней для голосования.

Интересы акционеров заключаются в получении дохода с капитала. Должно сохраняться разумное распределение прибыли на противоположные по своему значению цели – развитие бизнеса и выплату дивидендов. Распределе- ние прибыли для реализации только одной цели в течение нескольких лет под- ряд может привести к ущемлению интересов акционеров или корпорации в це- лом.

Нельзя забывать, что полномочия по распределению прибыли в соответ- ствии с законом об АО распределены между советом директоров и общим со- бранием акционеров. Причем выплату дивидендов предлагает совет директо- ров, а расходы на развитие бизнеса – акционеры, но только формально, потому что бюджет корпорации на следующий год формируется в конце года советом директоров, поэтому акционерам на общем собрании практически в середине текущего года приходится только подтвердить то, что за несколько месяцев до даты годового общего собрания акционеров было решено советом директоров.

Защита интересов участников корпорации по сохранению вложенного ка- питала, его росту и оптимальному использованию обусловливает необходи- мость распределения контроля и отчетности по вертикали между всеми органа- ми управления корпорации, включая общее собрание акционеров. Это необхо- димо для осуществления общего контроля участников корпорации над исполь- зованием капитала. Исполнительные органы обязаны периодически (один раз в месяц или в квартал) отчитываться перед советом директоров за исполнение и

13

соблюдение годового бюджета корпорации и решений общего собрания акцио- неров и совета директоров, а совет директоров отчитывается перед участника- ми, предоставляя отчет о результатах работы за год.

Эффективность контроля в данном случае обеспечивается не только пу- тем привлечения независимого аудитора, но и других бизнес-консультантов, которые могут оценить эффективность работы менеджмента, поскольку дея- тельность аудитора ограничена проверкой достоверности финансовой отчетно- сти корпорации.

Отдельно следует обратить внимание на защиту интересов участников при определении вознаграждения менеджерам корпорации. Правила, регули- рующие вознаграждение членов совета директоров, утверждаются участниками корпорации. Вознаграждение исполнительного менеджмента и независимых консультантов (включая аудиторов), с нашей точки зрения, также должно опре- деляться советом директоров. Для этого компетенция совета директоров долж- на быть дополнена соответствующим полномочием.

Исходя из интересов участников, существенные изменения бизнеса кор- порации должны получать одобрение участников корпорации. К таким измене- ниям можно отнести крупные сделки в отношении имущества стоимостью свыше 50% стоимости активов корпорации, а также реорганизацию общества, особенно если реорганизация касается распоряжения значительной частью ак- тивов или дохода корпорации.

2. Принцип пропорциональности вклада в уставный капитал объему прав

участия в корпорации

Участники корпорации имеют равные права, включая право голоса на со- брании акционеров пропорционально их вкладам (долям) в капитал корпора- ции. Примером реализации данного принципа в качестве судебной доктрины является Постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. № 12591/05 по делу № А45-21009/04-КГ11/500 «Новосибирскхлебопродукт» против Ново- сибирского мелькомбината № 1», где ВАС РФ пресек попытку искусственно увеличить количество голосов путем дробления акций.

Предоставление преимуществ отдельным участникам (дифференциация прав участников) в зависимости от размеров их вкладов (1, 2, 10, 25%) связано с защитой корпорации от чрезмерного обременения обязательствами в случае предоставления любым участникам прав требовать созыва общего собрания, выдвигать кандидатов в состав органов управления обществом, требовать предоставления копий документов бухгалтерского учета и протоколов заседа- ний коллегиального исполнительного органа общества.

3. Принцип демократии

Решения, принятые большинством голосов участников, обязательны для каждого из участников. Решения общего собрания участников (акционеров) яв- ляются обязательными для других органов управления (совета директоров, ис- полнительных органов), менеджеров и работников корпорации. Однако участ- ники могут оспорить решение общего собрания, если оно противоречит их ин- тересам.

14

4. Принцип равенства при распределении дохода с капитала

Менеджмент и мажоритарный участник (лицо, контролирующее распре- деление доходов) должны обеспечивать равное распределение полученных до- ходов с вложенного капитала для всех субъектов корпоративных правоотноше- ний: мажоритарного и миноритарных участников, менеджеров и работников.

Вотношении мажоритарного участника должны учитываться доходы и иная выгода или экономия, получаемые им, в том числе от предприниматель- ских договоров с корпорацией, контрактов с менеджерами корпорации, номи- нированным мажоритарием.

Вотношении корпорации в целом должны учитываться доходы, не полу- ченные корпорацией в результате участия в холдинге, как если бы корпорация являлась независимым участником рынка.

Менеджеры получают премию в зависимости от своего личного вклада в доход корпорации, определяемого в сравнении с тем доходом, который корпо- рация могла бы получать при обычном ведении бизнеса без указанных личных усилий менеджеров.

5. Принцип независимости членов совета директоров и исполнительных

органов корпорации

Члены совета директоров и менеджеры корпорации, избранные или назначенные по инициативе любого из участников (акционеров) корпорации, должны действовать исключительно в интересах корпорации в целом. Они должны действовать в интересах корпорации добросовестно и разумно. Этот принцип нашел отражение в п. 3 ст. 53 ГК РФ.

ВВеликобритании к подобному положению также добавлены требования

отом, что менеджеры обязаны выполнять свои функции на высоком професси- ональным уровне с должной степенью заботливости в пределах своей компе- тенции. Выполнение этих требований означает, что менеджеры, в частности, должны принимать решения на основе максимально полной информации, ра- ционально учитывая все риски, связанные с принятием решения, с полной уве- ренностью, что решение наилучшим образом соответствует интересам корпо- рации. Причинение убытков корпорации со стороны менеджеров в результате нарушения указанных требований влечет привлечение их к ответственности.

Рассматриваемый принцип независимости означает независимость совета директоров от подконтрольного менеджмента, наличие членов совета директо- ров, независимых от контролирующего акционера.

Реализация принципа независимости членов совета директоров осу- ществляется в следующих направлениях:

корпорации, определение вознаграждений менеджерам и консультантам корпо- рации, определение стратегии развития корпорации и пр.);

– лица, осуществляющие функции исполнительных органов, подотчетных совету директоров, не должны являться членами совета директоров.

Реализация принципа независимости связана с необходимостью раскры- тия информации:

1)о лицах, которые могут оказать влияние на решения корпорации в силу преобладающего участия в капитале, соглашения либо иных обстоятельств, и об аффилированных лицах таких лиц;

2)сделках с заинтересованностью и об аффилированных лицах тех, кто заинтересован в совершении корпорацией сделки;

3)аффилированных лицах менеджмента.

1.4.Место корпоративного права в системе российского права

Существуют различные точки зрения об определении места корпоратив- ного права в общей системе права. Так, С.С. Алексеев считал корпоративное право институтом гражданского права. Д.В. Ломакин относит корпоративные отношения к числу гражданско-правовых и считает возможным рассматривать корпоративное право в качестве отдельного правового института подотрасли «право юридических лиц» гражданского права. Н.Н. Пахомова методично обосновывает точку зрения, что корпоративное право наряду с правом соб- ственности и обязательственным правом является самостоятельной подотрас- лью гражданского права. И.В. Редькин понимает под корпоративным правом комплексный институт законодательства преимущественно гражданско- правовой направленности. Ученые и специалисты, поддерживающие идею предпринимательского права как самостоятельной отрасли права, интегрируют корпоративное право в систему предпринимательского права. О.А. Макарова, рассматривая корпоративное право как частное право объединений,обозначает его как составную часть коммерческого (предпринимательского) права наряду с такими его составными частями, как банковское, страховое, биржевое право и проч. В.В. Гущин, Ю.О. Порошкина, Е.Б. Сердюк определяют корпоративное право как «систему или совокупность юридических норм, принимаемых орга- нами государственной власти, регулирующих правовой статус, порядок дея- тельности и создания коммерческих юридических лиц, являющихся корпораци- ями, а также государственно-правовое регулирование корпоративной деятель- ности, обязательных для всех участников корпоративных отношений и охраня- емых силой государственного принуждения»; а также совокупность норм, устанавливаемых органами управления корпорации, выражающих волю ее чле- нов, обязательных для участников корпорации и охраняемых силой корпора- тивного принуждения, а при его недостаточности – силой государственного принуждения. Авторы полагают, что внутрикорпоративные нормы или правила в совокупности с нормами, регулирующими отношения корпораций между со- бой и с государственными органами, постепенно формируют новый межотрас-

16

левой правовой институт – корпоративное право. В.С. Белых считает, что кор- поративное право есть комплексное (межотраслевое) образование, в котором гармонично сочетаются нормы гражданского (частного) и публичного права. В этом качестве корпоративное право является составной частью права предпри- нимательского.

Представляется, что корпоративное право является комплексным направ- лением (сферой), которое, если исходить из строгости критериев деления права на отрасли, в текущий момент не вписывается в систему гражданского права как отрасли права.

Наука корпоративного права органично связана с отраслевыми правовы- ми и другими общественными науками. Прежде всего, корпоративное право ак- тивно использует ряд базовых понятий, разработанных в теории права. К числу таковых относятся, например, категории «юридическое лицо», «правоотноше- ние», «источник права».

Исследование сущности корпораций мы начали с истории их возникнове- ния и становления, изучаемой в рамках истории государства и права. Корпора- тивное право как отрасль знаний органично взаимодействует с философией, социологией, политологией, экономикой. Так, корпоративное право оперирует многими экономическими понятиями, например, прибыль, чистые активы, ба- лансовые активы и др.

Следует отметить, что, когда мы говорим об интеграции корпоративного права с другими отраслями науки, имеется в виду не только возможность заим- ствования этой наукой понятий и концепций из устоявшихся научных сфер, но и взаимное обогащение каждой отрасли знаний.

Корпоративное право как учебная дисциплина в настоящий момент в ка- честве учебного курса входит в учебные программы большинства высших учебных заведений юридического профиля. В основе построения этих учебных курсов лежит понимание корпораций как участвующих в предпринимательской деятельности субъектов, организованных по принципу участия (членства).

Контрольные вопросы

1.Сформулируйте понятие и назовите признаки корпоративного права.

2.Что следует понимать под корпорацией? Проанализируйте происхож- дение и развитие терминов «корпорация» и «юридическое лицо».

3.Должно ли понятие «корпорации» получить закрепление в законода- тельстве?

4.По каким критериям возможно разграничение корпорации и корпора- тивной организации, корпорации и учреждения?

5.Дайте характеристику отношениям, регулируемым корпоративным правом, и назовите их особенности.

6.Каковы особенности метода правового регулирования корпоративного

права?

17

7.Как соотносятся между собой понятия «система права» и «система за- конодательства»? Охарактеризуйте особенности системы корпоративного пра- ва.

8.Каково современное развитие корпораций и корпоративного права (за рубежом и в России)?

Литература

1.Белов, В.А. Понятие корпоративного права / В.А. Белов, Р.С. Бевзен- ко ; под общ. ред. В. А. Белова. – Москва, 2009. – 148 с.

2.Губин, Е.П. О предстоящих изменениях в части 1 Гражданского ко- декса Российской Федерации и правовое регулирование предпринимательской деятельности / Е.П. Губин // Предпринимательское право. – 2012. – № 4. – С.

34-36, 54-59.

3.Козлова, Н.В. Гражданско-правовые способы защиты прав акционеров

всвете реформирования гражданского законодательства / Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова // Законодательство. – 2013. – № 2. – С. 27-32, 56.

4.Ломакин, Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и прак- тика ее применения в хозяйственных обществах / Д.В. Ломакин. – Москва:

Проспект, 2008. – 131 с.

5.Ломакин, Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяй- ственных обществ как новелла корпоративного законодательства / Д.В. Лома-

кин // Вестник ВАС РФ. – 2009. – № 8. – С. 56-58, 67-68.

6.Суханов, Е.А. О концепции развития законодательства о юридических лицах / Е.А. Суханов // Журнал российского права. – 2010. – № 1. – С.33-34.

7.Суханов, Е.А. Понятие и виды корпораций в зарубежном и российском праве / Е.А. Суханов // Хозяйство и право. – 2013. – № 11. – С. 26, 34-36.

8.Филиппова, С.Ю. Восстановление корпоративного контроля: общий риск через общего контрагента / С.Ю. Филиппова // Хозяйство и право. – 2013.

–№ 4. – С.44-47.

9.Шиткина, И. Вопросы корпоративного права в проекте федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ / И. Шиткина // Хозяй-

ство и право. – 2012. – № 6. – С. 30-36.

10.Шиткина, И.С. Новеллы российского корпоративного законода- тельства / И.С. Шиткина // Хозяйство и право. – 2012. – № 4. – С. 67-73, 111-

113.

11. Шиткина, И.С. О признании судебной практики источником рос- сийского права / И.С. Шиткина // Хозяйство и право. – 2013. – № 4. – С. 26-30.

18

Тема 2. История развития и становления корпоративного права

2.1. История развития зарубежного корпоративного законодательства

Существуют различные точки зрения о происхождении корпораций, осо- бенно такой их разновидности, как акционерные компании. Этот вопрос до- вольно подробно разработан и в российской (прежде всего дореволюционной), и в иностранной литературе. Кто-то обнаруживал зачатки корпоративных форм в Древнем Риме, другие ссылались на Средневековье, отмечая отдельные чер- ты, присущие будущим акционерным компаниям, во французских мельницах и горнодобывающих заводах. Третьи утверждали, что первыми акционерными компаниями были генуэзские маоны.

Следует учитывать, что многие признаки современных корпораций, ка- жущиеся само собой разумеющимся, несколько столетий назад еще не были присущи юридическим лицам, которые именовались акционерными компани- ями. Ярким примером является принцип ограниченной ответственности участ- ников по долгам общества.

Исследуя историю корпораций, нельзя не задаться вопросом: почему они получили наибольшее развитие именно в Европе, причем на рубеже XVI – XVII вв. Отчего в других странах активное внедрение этой формы предприни- мательской деятельности произошло со значительным опозданием и во многом благодаря колониальной экспансии, сопровождавшейся активным насаждением многих институтов европейского права. Ответы на эти вопросы не так уж про- сты, как может показаться на первый взгляд. Особенно если учесть, что история знает многочисленные примеры активного заимствования способов и форм осуществления предпринимательской деятельности. Следует вспомнить хотя бы такой институт, оказавший воздействие на появление корпораций, как ком-

менда (commenda).

Виностранной литературе активно дискутируется вопрос о том, имелись ли в Средние века и даже раньше аналоги корпораций в иных регионах, нежели европейском. Согласно работе Рона Харриса основными образованиями, кото- рые рассматриваются в этом качестве, являются: исламский вакф (англ. waqf), китайские семейные клановые организации (Chinese family lineage organization),

атакже чилийские шрени (англ. sreni);

Вразличных регионах известный под различными наименованиями тра- диционный термин commenda имеет итальянское происхождение.

Существуют различные точки зрения по вопросу правовой сущности рас- сматриваемого института. В самом простом варианте комменда представляла собой двусторонний торговый контракт, при заключении которого один из партнеров (коммендатор) авансировал капитал либо в денежной форме, либо в форме товаров, а другой (трактатор) получал эти средства и должен был вести торговлю в установленном месте (деление прибыли могло происходить в раз- личных пропорциях).

19

Что характерно, в качестве инвесторов выступали не только состоятель- ные купцы, но и небогатые горожане, ремесленники, матросы.

Первоначально появившись на Ближнем Востоке (IX – X вв.), комменда была заимствована и странами Западной Европы (XI – XII вв.).

Очевидно, причины расцвета корпораций именно в европейском регионе обусловлены различными факторами. Здесь и особенности правовой системы, и специфика общественных связей, присущих именно европейской культуре. К тому же расширение торговых операций в эпоху великих географических от- крытий также подталкивало предпринимателей к созданию новой формы веде- ния дел, которая могла бы позволить реализовывать капиталоемкие проекты. Одной из таких форм в Англии XVI в. были так называемые регулируемые компании (regulated companies). Вероятно, и возникновение стало возможным благодаря институту гильдий, многие принципы которого нашли отражение в этих торговых компаниях, создаваемых на основе Королевской хартии (или устава) (Crown charter), даровавшей им статус самостоятельного юридического лица и право монопольной торговли в отдельных частях земного шара. Члена- ми регулируемых компаний становились лишь участники определенной купе- ческой организации. Фактически регулируемая компания выступала своеобраз- ной зонтичной структурой, под эгидой которой купцы самостоятельно или объ- единив свои усилия осуществляли торговлю. Члены регулируемой компании платили взносы за вступление в компанию, а также совершали ежегодные пла- тежи и иные обязательные выплаты. Собираемые с членов денежные суммы направлялись на общие нужды, например строительство доков, складов, пред- ставительств компании. Вполне вероятно, что многие компании, которые впо- следствии трансформировались в акционерные, первоначально создавались именно как регулируемые. Ввиду значительного вклада в появление акционер- ных компаний именно английского опыта, рассмотрим возникновение и разви- тие акционерных компаний на примере Англии.

В иностранной литературе распространено предположение о том, что первой акционерной компанией стала Московская (Русская) компания, создан- ная в Англии в 1555 г. на основе Королевской хартии. Компания обладала пра- вом монопольной торговли с Россией и характеризовалась наличием долей (shares). Как отмечают отечественные ученые, компания получила небывалые привилегии на торговлю в России на основе грамот Ивана Грозного 1555 и 1567 гг. По сведениям Н.И. Костомарова, Русской компании было даровано право свободной и беспошлинной торговли, право собственного суда и расправы, при этом в торговые дела не могли вмешиваться ни таможенники, ни воеводы, ни наместники.

Дальнейшее развитие корпоративная форма получила вместе с созданием на основе Королевской хартии в 1600 г. Английской Ост-Индской компании (EIC). Как отмечает Рон Харрис, вновь созданная компания, помимо статуса самостоятельного юридического лица, приобрела возможность выступать ист- цом и ответчиком в суде, иметь в собственности и отчуждать земельные участ- ки. Также компания имела свою печать. Управление компанией осуществляли

20