2951

На правах рукописи

Булычева Елена Ивановна

КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИМ АНАЛИЗ МИФОЛОГЕМ

ВАВАНГАРДНОМ ИСКУССТВЕ РОССИИ

24.00.01- Теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Нижний Новгород - 2001

РАБОТА ВЫПОЛНЕНА В НИЖЕГОРОДСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

Научный руководитель

доктор философских наук, профессор А.В.Дахин

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор О.Л.Краева, доктор филологических наук, профессор В.А.Фортунатова

Ведущая организация

Нижегородский институт развития образования

Нижегородском государственном архитектурно-строительном университете по адресу: 603600 г. Нижний Новгород, ул. Ильинская. 65. корпус 5, аудитория 202.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета.

А к туа льнос ть исследования

Русскбе авангардное искусство в силу господствующей официальной концепции социалистического реализма, не признававшей его, долгие годы находилось вне активного систематического изучения. Если о нем и говорили, то большей частью как о ряде бесцельных пластических экспериментов, не имеющих ни связи с национальными традициями, ни перспектив развития. Со второй половины 80-х годов XX века в отношении к русскому авангарду и его исторической сущности наметились принципиальные изменения, вызванные рядом причин.

Во-первых, культура конца двадцатого века переживает процесс смены философской и социокультурной парадигм: на смену антропоцентрической концепции Нового времени приходит новая мировоззренческая модель, в основе которой лежит стремление к базисному консенсусу человека - общества - вселенной. И авангард, в чьей культурфилософской концепции движение к такому консенсусу обозначено как стратегия, был одним из первых проявлений этого процесса, охватившего и сферу творческой деятельности.

Во-вторых, проблемы, которые пытались разрешить представители авангарда, к концу XX века не только не утратили своей значимости, но и приобрели особую актуальность. Среди них: проблема соотнесенности науки, ее открытий к технологий с традиционными формами культуры, проблема диффузии элитарных валоризованных и профанных её пластов, проблема сосуществования и

функционировании художественной культуры России конца XX века, столь значительны, что ставят теоретиков искусства и культурфилософов перед необходимостью переосмыслить ее аксиологические ориентиры, и творческое наследие авангарда, обозначившее некоторые из них, может послужить одной из точек отсчета.

В-третьих, материал авангарда в силу радикальности своих проявлений может быть рассмотрен в актуальном поле исследования рождения и функционирования инновационных механизмов репрезентации социума в искусстве в их соотнесенности с определенными мировоззренческими структурами.

Значительность творческого потенциала авангарда подтверждается тем, что к концу XX века он предстает как целостная система образов и изобразительных идей, которая, находясь вне основательной теоретической и философской разработанности, эмпирически-интуитивно оказалась востребованной. Опыт формирования во второй половине XX века нового ряда визуальной художественной практики (видео- и теле-технологии, компьютерной графики, дизайна и т.п.), а также активное его включение в контекст повседневнойжизнисовременногообществапринципиальноизменяют характер взаимоотношения искусства с действительностью, подтверждая плодотворность поисков авангарда. Ведь авангард не просто искал новые темы, изобразительные мотивы или новые приемы в искусстве - он стремился утвердить иную логику функционирования искусства. И те обобщенно - символические формы и смысловые структуры, которые плохо вписывались в контекст замкнутой сферы профессионального искусства, сложившегося к 19 веку, легко входят в логику функционирования визуальных форм новых технологий 20

века: они, так же как и искусство народное, существуют, не требуя специфически «оформленных» пространств (музея, выставочного зала и т.п.), врастая в пласты повседневности и обогащая ее. Для полнокровного развития этих принципиально новых форм визуального творчества деятельность художников авангарда может стать органичной школой. Более того, глубоко осознанное обращение художников авангарда к древнейшим пластам национальной художественной культуры, свободное владение ее пластическим и символико-знаковым языком может послужить связующим звеном между этими древними пластами художественного наследия и миром художественной практики новейших технологий.

Характер творческой деятельности представителей авангардных направлений русского искусства таков, что позволяет с достаточной долей объективности говорить о том, что мы имеем дело с трансформацией национальной традиции, вызванной изменением типа рефлексии, но сохраняющей статус средства оформления национального коллективного социально-'Исторического опыта. Нам кажется чрезвычайно важным и актуальным показать, что «иной» по отношению к сложившемуся в искусстве Нового времени способ существования художественной культуры, предложенный авангардом, имеет глубокие национальные основания, которые и обусловили плодотворность и перспективность его поисков и открытий.

Иные способы функционирования искусства, выдвинутые концепцией авангарда, делают актуальной еще одну проблему - проблему изучения этих новых форм в контексте проблемы модернизации культуры в целом. Такой подход к исследованию творческого наследия авангарда требует, на наш взгляд, не только узко специального искусствоведческого рассмотрения стилевых

особенностей, художественной манеры отдельных мастеров или групп, но и более широкого междисциплинарного анализа, так как размывание границ в области художественной практики неизбежно влечет и междисциплинарное размывание границ ее теоретического осмысления. Целесообразность такого подхода, как выше уже было сказано, продиктована творческой концепцией представителей авангарда, которые мыслили искусство как жизнестроительство, размывающее границы, очерченные сферой традиционного профессиональногоискусства,

Широкое использование знаково-символических структур в художественной практике авангарда делает актуальной и проблему их интерпретации, которая не исчерпывается (как и все, что заявлено концепцией авангарда) узко специальными рамками искусства, и корни которой уходят в пласты смысловых универсалий культуры. Именно через универсалии, рожденные в недрах социальноисторической памяти, искусство авангарда осуществляет моделирование «возможной-предполагаемой» соотнесенности природного мира, с только ему свойственными законами бытия, и социума, который, существуя по своим законам, стремится преодолеть пропасть, разделяющую их.

Состояние исследования проблемы

Исследование авангардного изобразительного искусства России XX века как объекта системного культурологического анализа отсутствует, но в рамках различных гуманитарных дисциплин фрагментарно представлены те или иные аспекты, связанные с развитием его мировоззренических устоев, формированием символико-смысловых структур, опытом социальной адаптации и т.д, Мы избираем вариант культурологического исследования, которое по

своей природе носит междисциплинарный характер и открывает возможности очертить объект нашего исследования как целостную систему. Концептуальное единство разных аспектов междисциплинарного рассмотрения выстраивается нами на признании во всех привлекаемых сферах гуманитарного знания наличия вневременных универсалий-констант культуры. Мы исходим из того, что произведение искусства может быть рассмотрено как точка пересечения этих сфер именно через такие «единицы статики» культуры.

В качестве исходных источников информации нами привлекаются прежде всего работы историков искусства и художественных критиков, пишущих о русском авангарде первой и второй волны (Е.Бобринская,Т,Горячева, А.Грищенко, Б.Гройс, Ш.Дуглас, И.Демин, С.Епихин, С.Зенкин, И.Н.Карасик, А.Ковалев, Е.Ковтун, Б.Лившиц, В.Тупицын, М.Рыклин, Н.Мислер, Дж.Э.Боулт, Н.Н.Пунин, Г.Тестевен, Е.Тараканова, В.С.Турчин, Н.Харджиев, С.О.Хан-Магомедов, В.Б.Шкловский, А.М.Эфрос, А.Наков, Г.Г.Поспелов, Д.В.Сарабьянов А.Якимович, Е.Юдина). Это довольно большой и активно пополняющийся раздел исследований, в котором фиксируются факты, имена, события художественной жизни, концептуальные формулировки того или иного авангардного направления, открываются новые имена, обстоятельства и т.д. Главная задача этих работ состоит в необходимости вписать наиболее яркие имена и события русского искусства авангарда в общий контекст развития европейского искусства, и усилия исследователей направлены прежде всего на восполнение исторического материала.

Не менее значимым источником наших представлений о концепции искусства авангарда являются манифесты и теоретические

публикации самих авангардистов первой и второй волны: К.Малевича, В.Кандинского, П.Филонова, М.Ларионова, Н.Гончаровой, М.Матюшина, А.Крученых, ЮАнненкова, И.Кабакова, А.Монастырского В.Пивоварова, В.Захарова, С.Ануфриева, Э.Булатова и др. Эти тексты дают почувствовать культурфилософские тенденции в понимании задач искусства художниками авангарда и могут послужить своеобразным связующим звеном между художественной практикой и

культурологическим ее осмыслением.

Кроме конкретного материала по истории авангарда мы посчитали целесообразным обращение к кругу идей западноевропейских историков искусства, связанных с проблемой универсальности пластических и визуальных форм, так или иначе прозвучавших а работах по другой тематике. (Г.Вельфлин, Э.Панофский, Э.Виолле-ле-Дюк, Й.Стшиговский, Э.Гомбрих, А.Варбург, Р.Витпсовер, Ф.А.Жиро, Р.Клейн, А.Шастель, К.Милле). В данном случае нас привлекали методологические установки в работе с изобразительным материалом. В том или ином варианте эти

исследователи отстаивали возможность изучения памятников искусства вне жесткой привязанности к хронологии и конкретным именам, выявляя пластическую и образно-смысловую общность универсальных форм в подчас весьма удаленных друг от друга по

времени произведениях искусства.

Различные теоретические модели универсалий рассматриваются в исследованиях по теории культуры таких авторов как А.Моль, Л.Г.Ионин, В.С.Библер, А.Пелипенко, Н.С.Автономова, Э.А.Оряова, Э.С.Маркарян, ЛА.Зеленов, Ю.В.Ананъев, К.Акопян, В.А.Кутырев, И.Яковекко, А.Я.Флиер, А.Я.Зись, Г.Г.Гадамер, В.Ф.Асмус, Ж.Делез, Ф.Гватгари, Ж.Деррида, В.П.Руднев. Принципиальным для нас

является то, что исследователи отмечают особую природу универсалии (культуремы) как единицы статики культуры и высказывают предположение о возможности структурно-семантического принципа исследования ее феноменов. Но большей частью эти теоретические разработки существуют лишь в качестве концепций и не вовлечены в практический анализ конкретных явлений, мы воспользуемся ими для работы с конкретным эмпирическим материалом.

Выстраивая свою теоретическую модель культуры и отмечая необходимость выявления набора элементов-единиц в ее смысловых структурах, культурологи в качестве таковых чаще всего называют мифемы, мифологемы, метамифологемы, то есть так или иначе связывают их с мифом. Мы разделяем точку зрения о том, что культуремы - универсальные единицы статики культуры - имеют мифологические основания, и поэтому значительная часть данного исследования посвящена проблеме взаимосвязи искусства и мифа. Теоретическое поле осмысления сущности мифа, его природы чрезвычайно обширно и многообразно. (А.Ф.Лосев, Р.Барт, Ф.В.Шеллинг, Ф.Ницше, Э.Кассирер, К.Леви-Строс, Дж.Вико, Д.Ж.Фрейзер, Я.Э.Голосовкер, Е.М.Мелетинский, С.С.Аверинцев, Ж,Батай, К.А.Свасьян. Г.Гачев, Л.Я.Штернберг, В.Г.Богораз, Г.Гегель, Л.Шопегауэр, В.Дильтей, О.Шпенглер, Э.Гусссрль, Вяч.Иваиов А.В.Дахин) Достаточно полно и развернуто исследованы проблемы, связанные с глубинными пластами истории мифа, его функциями и формами в архаических обществах и т.д. Во второй половине XX века можно отметить интерес исследователей к бытованию мифа в контексте культуры XX века, к его современным модификациям и взаимосвязям с другими составляющими культуры, что делает их работы особенно близкими к нашему исследованию. Мы проследим

эти взаимосвязи на материале авангарда через систему универсальных констант смысловых структур, которые исследованы меньше.

Проблема существования универсалий в лоне мифа и художественной культуры, а также их взаимосоотнесенность не может объективно быть рассмотрена без привлечения круга литературы, связанной с изучением их психологической природы. В трудах, посвященных психологическим аспектам мифологизма и творческой деятельности, представлены различные модели функционирования универсалий в психологических процессах (З.Фрейд, К.Юнг, М.Элиаде, Р.Арнхейм, К.Абрахам, О.Ранк, Г.Закс, Л.С.Выготский, Э.Фромм). Мы воспользуемся как инструментарием нашего исследования некоторыми элементами теоретических построений и терминологического аппарата Фрейда, Юнга, Элиаде. Такой подход нам кажется целесообразным, так как, на наш взгляд, психологическая природа "высказывания" и его интерпретации делает этот инструментарий достоверным. Мифотворчество рассматривается сторонниками этого направления исследований "как процесс, как функция, реально присутствующая в душе цивилизованного человека" (Юнг). Мы склонны считать, что данный круг литературы может послужить определенным ключом к расшифровке кодов смысла универсалий в искусстве.

Национальная специфика ценностно-смысловых структур в искусстве, построенных на константных основаниях, по нашему убеждению, не может быть рассмотрена без использования работ, посвященных размышлениям о сущности национального характера, национального менталитета, о соотнесенности собственно национальной культуры и элементов заимствованных, привнесенных извне. Поэтому нами привлекаются работы русских культурфилософов