2790

На правах рукописи

ЛЕБЕДЕВА Татьяна Викторовна

КУЛЬТУРНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ РЕЧЕВОГО ДИАЛОГА

Специальность 24.00.01. — теория культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени

кандидата культурологии

Нижний Новгород 2000

Диссертация выполнена на кафедре философии Нижегородского коммерческого института.

Научный руководитель: доктор философ, наук, профессор С.В.Норенков

Официальные оппоненты: доктор философ, наук, профессор Л.АЗеленов, канд. философ, наук Б.Б.Ярмахов

Ведущая организация: Волго-Вятская Академия государственной службы

Защита состоится 7 июня 2000 г., в 15.00 на заседании диссертационного совета К 064.09.03 в Нижегородском государственном архитек- турно-строительлом университете по адресу: 603600 г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 65, корпус 5, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Слово "диалог" является одной из ключевых метафор нашего времени. Преодоление кризиса техногенной цивилизации состоит в переориентации вектора бытия человечества с прогрессистских, технократических целей на его духовное развитие. Решение этой задачи предполагает радикальный переворот в сознании людей, изменение их ценностных мотивов и установок. Необходимость повышения роли коммуникативной культуры на всех уровнях социума, начиная от межличностного общения и кончая межгосударственными отношениями,очевидна.

Слово - живая ткань человеческих взаимоотношений, основа духовной жизни личности и человеческого общежития. В слове реализуют себя содействие, сомыслие и сочувствие. Римский мыслитель Сенека говорил: "Речь такая, какая жизнь". Это действительно так: речь является зеркалом человека и общества. Но еще важнее помнить обратное: жизнь такая, какая речь. Сегодня трезвая и честная оценка состояния отечественного дискурсивного пространства не может не быть критической. К великому сожалению, речь в современной России утрачивает свою связь с мыслью и делом. Масштабы злоупотребления словом, речевого насилия носят эпидемический размах. Столкновение в русской логосфере нескольких речевых парадигм, отражающих разные менталитета, разные системы ценностей, приводит к отчуждению между людьми и расшатывает социальное общежитие. "Национальное самозабвение" (термин Н.Бердяева), утрата национального достоинства русского народа проявляются не только в необдуманном копировании западных моделей экономической и политической жизни, но и в манипулятивных стилях и манерах речевого общения. Речевые девиации, имеющие место в социуме, столь значительны, что можно говорить о "коррозии" национальной культурной памяти, нарушении святоотеческого принципа уважения личности, разрушении традиции исконно русского речемыслия. Эта печальная констатация важна не для самооправдания по известной обывательской формуле "что ж, жизнь такая". Она необходима для того, чтобы у граждан России, наблюдающих опасные политические игры, нечестивые споры, парад манипулятивных форм общения, формировалась мужественная оптимистическая установка на речь как субстанцию жизни, речь как силу созидающую. Формирование этой установки - задача абсолютно необходимая и в высшей степени благородная. Сказанное и опопределяет актуальность настоящего исследования. Формулируя тему ис-

следования - "Культурный потенциал речевого диалога", - автор исходит из убеждения, что подлинный, культурный диалог является неисчерпаемым духовным ресурсом страны. Сила его - в раскрытии "сущностных сил человека" и в его потенциальной всеместной бытийности.

Состояние исследования проблемы. Говоря о степени разработанности темы, отметим, что встречающиеся в литературе утверждения о том, что проблема диалога оказалась в фокусе научного исследования только в XX веке, представляют собой утрированное обобщение. Речь, скорее, идет о парадигмальных изменениях в системе современного научного знания, возникновении в нем в результате глубинных тектонических сдвигов новых смысловых образований. Прямо или косвенно они являются продолжением культурных традиций прошлого. Вместе с тем они связаны с решением так называемых глобальных проблем, стоящих перед человечеством. Диалогизм как течение современной научной мысли впитал в себя и кристаллизовал достижения культуры самых разных эпох. Этот драгоценный культурный пласт призван обеспечить человечество духовным ресурсом для перехода в новое качественное состояние - конвергентное существование. В концентрированном виде учение о диалоге антиномично монологической концепции познания. Однако в равной мере неверно было бы игнорировать их культурную преемственность (в духе диалектического отрицания) или растворять эти концепции друг в друге - так, чтобы не замечать в истории науки траекторию развития учения о диалоге.

Истоком современных диалогических изысканий стали философские идеи немецких романтиков - Ф.Шеллинга, Ф.Шлейермахера, Л.Тика, а также теории антигегельянцев прошлого столетия, в первую очередь Л.Фейербаха, который идею диалога положил в основу создания материалистической антропологии. В XX столетии теоретическим источником концепций диалога стали фундаментальные исследования сознания Э.Гуссерля. Как философское течение диалогизм ставил перед собой цель осмысления феномена отчуждения между человеком и предметным миром, человеком и человеком и создания нового типа рефлексии, основанной на диалоге. По духу это учение близко к экзистенциализму. Его основателем явился философ-антрополог Мартин Бубер. В 1919 г. в статье "Что делать?" он сформулировал идею непосредственного общения между людьми путем чистосердечного разговора. В его фундаментальном труде "Я и ты" были разработаны основные принципы диалогизма. Эти идеи составляют стержень традиции западной диалогики, представленной именами Г.Марселя, Г.Риккерта, О.Розеншток-Хюсси,

Ф.Розенцвейга, Л.Витгенштейна, М.Хайдеггера, Ф.Эбнера, а в последнюю четверть XX века - Р.Барта. А.Гремаса, Г.Гадамера, М.Фуко Г.Яуса. Сближение концепции диалога с социологией и прагмолингвистикой прослеживается в "теории коммуникативного поведения", созданной Ю.Хабермасом. В русской философской мысли начало развитию концепции диалога было положено Н.А.Бердяевым, А.А.Майером и С.Л.Франком. В святоотеческой традиции и русской классической литературе принцип диалога составлял естественную основу их нравственного смысла.

Огромную роль в современной теории диалога играют ее аргументативные аспекты, которые исследуются в рамках риторики и практической логики. Значительный вклад в их разработку внесли ученые Х.Перельман, С.Тулмин, Т.Фивег, Р.Риеке, М.Зилларс. Бельгийский философ и логик Х.Перельман пришел к выводу, что культура судебного диалога и научной полемики имеет топическую (риторическую), а не формально-логическую природу. Им была переоткрыта забытая в эпоху Просвещения та часть учения Аристотеля, которая была посвящена топике. Благодаря этому ученому аргументация вышла за границы "чистой логики" и стала рассматриваться как коммуникативная деятельность, как диалог. Для нашего исследования принципиально важно то, что Х.Перельман рассматривал судебный спор как своего рода идеальную модель спора вообще. В своем исследовании "Новая риторика: трактат об аргументации" ученый подчеркивал, что значение судебного спора выходит за границы права и влияет на уровень культуры, интеллектуальной жизни в целом. В этом же направлении работает Т.Фивег. Его основной тезис состоит в утверждении, что правовая система вряд ли может быть названа системой в логическом смысле, а само право сегодня основывается не столько на логике, сколько на топике, имеющей ярко выраженную диалектическую природу. Эти ученые вернули праву и риторике, изучающей закономерности диалога, их изначальную связь.

В отечественной науке проблемами диалога занимались К.А.Абульханова-Славская, М.М.Бахтин, Л.М.Баткин, Н.А.Безменова, В.С.Библер, Л.П.Буева, Г.Буш, А.А.Волков, Л.С.Выготский, Э.В.Ильенков, Е.Н.Зарецкая, М.С.Каган, А.Ф.Лосев, Ю.М.Лотман, М.К.Мамардашвили, А.К.Михальская, В.Л.Рабинович, Ю.В.Рождественский, Г.И.Рузавин, И.В.Пешков, С.И.Поварнин, Т.Г.Хазагеров и др. Логические аспекты проблемы диалога исследуются А.П.Алексеевым, А.А.Ивиным, В.П.Шейновым и др. М.М.Бахтин исследовал специфику диалогичного сознания на материале творчества Ф.Рабле и Ф.М.Досто-

евского. Ю.М.Лотман в своих трудах дал впечатляющую картину диалогической ситуации сосуществования культур. Л.М.Баткин много сделал для философского осмысления сути и значения гуманистического диалога эпохи Возрождения. Л.П.Буева исследует проблему общения в философском ключе, рассматривая его в диалектической взаимосвязи с концептом деятельности. Э.В.Ильенков разрабатывал проблемы диалектической логики и природы идеального, что составляет важнейшую предпосылку изучения диалога. Ю.В.Рождественский исследует закономерности, видовое и жанровое богатство диалога в составе предметного поля современной риторики. Эвристическое прогнозирование диалогической ситуации бытия культур было осуществлено В.С.Библером.

Таким образом, в современной научной литературе проблема феномена диалога является многоуровневым объектом исследования и рассматривается в нескольких планах: в философском, теоретико-куль- турологическом, историческом, риторическом, логическом, этическом, эстетическом,психологическом,социологическом,лингвистическом,литературоведческом и др. Зачастую понятие "диалог" работает как принцип исследования других проблем культуры. Более того, слово "диалог" нередко используется не в собственном, а в метафорическом смысле, интегрирующем в себе опыт изучения динамики взаимовлияния, взаимодействия и взаимопроникновения культур. По-видимому, это объясняется потребностью в категории, интегрирующей в себе сложные процессы в культурной коммуникации и требующей исследования ее механизмов, отличных от цивилизационных процессов. Однако, как нам кажется, здесь скрыта опасность утраты рабочей мощности понятия "диалог" и превращения его в аморфное, отвлеченное понятие. В связи с этим отметим, что теоретическое моделирование диалога как речевого феномена, предполагающего многоголосие конкретных эмпирических субъектов общения, на наш взгляд, весьма значимо и полезно не только в аспекте культуры речи как таковой. Оно помогает анализировать закономерности культурной коммуникации и в более широком плане на основе известного параллелизма механизмов межличностного общения и диалога между локальными культурными образованиями - семиосферами (по Ю.Лотману). С другой стороны, традиционные проблемы культуры речи, рассмотренные в сопряжении философского и культурологического смыслов, поднимаются до уровня культурологических проблем. При этом открываются новые горизонты их исследования. Становятся очевидными 1) неправомерность отождествления категорий культуры речи и правильности речи, 2) некорректность редукции риторики к красноре-

6

чию или стилистике, 3) ограниченность трактовки лексических и стилистических средств экспрессивности речи как внешних приемов ее украшения, неимеющих, якобы, отношения к рождению мысли.

В отечественной культурной традиции начало преодоления названных редукционистских стереотипов в трактовке предмета риторики связано с именем замечательного филолога, философа, историка, ритора и писателя К.П.Зеленецкого. Он первым в XIX веке в условиях кризиса риторики поставил под сомнение понимание риторического мастерства как украшения готового текста и рассматривал образные структуры речи как способ естественного процесса мышления и "произрождения" культурного текста. Эта оригинальная концепция практической словесности не утратила своей актуальности и сегодня. Риторическое учение К.П.Зеленецкого вплотную подводило к такому пониманию риторики, согласно которому она возвращает себе статус науки, связанной самым тесным образом с социальной практикой и духовной культурой общества, науки о речемыслительном творчестве и индивидуальной ответственности в этом творчестве автора.

Полагаем, что внутригуманитарная коммуникация между риторикой, рассматривающей диалог как речевой феномен, и культурологией, исследующей проблему диалога в более широком контексте, обеспечивает объемное видение проблемы и страхует ученых от крайностей абст- рактно-эмпирического и схоластического подходов к ее изучению. Плодотворность риторического, риторико-семиотического методов исследования проблем диалога и диалога культур подтверждается работами С.С.Аверинцева, Д.С.Лихачева, Ю.М.Лотмана, М.К.Мамардашвили, В.Л.Рабиновича. С другой стороны, научные исследования закономерностей и форм диалога, выполненные в контексте национальной риторической традиции, вносят существенный вклад в развитие отечественной культурологии. К числу таких исследований мы относим труды Ю.В.Рождественского, Е.Н.Зарецкой, А.К.Михальской, И.В.Пешкова, Г.Г. Хазагерова и других авторов.

Объектом исследования является речевой диалог как феномен культуры и его творческий, эвристический потенциал.

Цель и задачи исследования. Основная цель работы - исследование универсума речевого диалога как целокупного структурированного множества культурных типов вербального взаимодействия между людьми и демонстрация их эвристического потенциала в тех социальных сферах, где они доминируют.

Для реализации этой цели ставятся три задачи:

7

1. Раскрыть сущность и структуру понятия "универсум речевого диалога". Опираясь на историческую, логико-философскую, теоретикориторическую и эмпирическую аргументацию, обосновать основные типы диалога, его основные универсалии и базовую структуру лингвокультуры социума, отражающую основные формы речевого диалога.

2. Эксплицировать понятие феномена речевого диалога в характеристиках основных его типов - эротематическом, риторическом, эристическом и карнавальном диалогах. Изложить принципы деления этих диалогов на модусы второго порядка.

3. Продемонстрировать методологическую продуктивность четырехполюсной модели речевого диалога и ее эвристическую ценность на примере социальных сфер: юриспруденции (эристического диалога как формы судебного состязания); культурного досуга (карнавального диалога); управления (риторического, совещательного диалога); педагогики (вопросно-ответного диалога); предпринимательства и коммерции (переговоров).

В работе подчеркивается, что речь ни в коем случае не идет о редукции бытия этих диалогов к названным сферам социальной жизни. Внимание сосредоточено на этих сферах человеческой практики постольку, поскольку они генерируют и транслируют в общество культурные нормы, образцы мышления и коммуникативного поведения. При этом автор исходит из посылки доминации в каждой из них определенного типа диалога.

Источниками исследования послужили монографии и научные статьи по проблемам диалога. Автор опирается на отечественную культурологическую традицию, связанную с творчеством М.М.Бахтина, Л.М.Баткина, В.С.Библера. Их идеи и мыслительные схемы, посвященные проблеме диалога как манифестации конструктивного совмещения общего и особенного, замкнутого и открытого, примиряющего и спорящего, познавательного и игрового моментов сознания, занимают в диссертации особое место. Большое значение для нашей работы имеет понятие "карнавальный диалог", исследованное М.М.Бахтиным. Мы использовали также идеи Й.Хейзинги об игровой природе культуры и фрагменты богатейшего историко-культурного материала, представленного в трудах Д.С.Лихачева.

Особую группу в библиографическом перечне составляет классическая и современная литература по логике и риторике. Нами привлекалась также современная философская, правовая и литературная публицистика. Отличительной особенностью работы является фрагментарное

использование мыслительного материала, содержащегося в отечественной литературно-художественной традиции. Это произведения Ф.М.Достоевского. Н.В.Гоголя, Л.Н.Толстого, А.П.Чехова, В.Дудинцева, Ю.О.Домбровского, А.И.Солженицына. Обращение к художественным текстам оправдано темой и культурологической направленностью исследования. Специфика этого класса источников состоит в том, что они передают те особенности диалога, которые трудно подчас раскрыть средстваминаучноготекста.

В философско-мировоззренческом, методологическом и теоретикокультурологическом планах для нашего исследования имеют большое значение положения и принципы, представленные в трудах Л.А.Зеленова, В.А.Кутырева, А.А.Субетто, А.В.Дахина. Автору близки идеи архитектонической природы объектов культуры, в частности, архитектоники текста как феномена культуры, представленные в работах С.В.Норенкова.

Методологическую основу работы составляют классические принципы диалектики, системного подхода к исследованию проблемы, открытый К.Марксом метод восхождения от абстрактого к конкретному, топический метод изобретения и организации текста, инструментарий формальной логики и современной теории аргументации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается как в постановке его целей, задач, так и в способах их разрешения. Ключевым моментом научного анализа, отличающим его в ряду других работ такого рода, является введение автором понятия универсума речевого диалога, отражающего идею системности его бытия. Новизна, таким образом, заключается не в самой констатации четырех форм диалога - эротематического, игрового, риторического и эристического (что уже представлено в литературе), а в теоретическом моделировании диалога как целого. Переход с описательного на структурный уровень анализа проблемы обеспечивает возможность выйти на четырехполюсную модель диалога и работать с ней, оперируя аппаратом диалектической и формальной логики. Обоснованные четыре типа и четыре инстанции речевого диалога создают новый ракурс его осмысления. Культура речи не сводится автором только к ее правильности или красоте, а рассматривается как феномен диалогический. Свой культурный потенциал диалог раскрывает при условии сохранения его внутренних онтологических и коммуникативных характеристик, а также целостности его бытования в континууме общественнного или индивидуального бытия. В этом свете рационализм, дионисизм, соглашательство и крити-

канство квалифицируются как формы диалоговой девиации. В свою очередь внутри каждого диалогового типа автор вычленяет три основных деструкции, составляющие его "теневую структуру": "беспредметный", "бессубъектный" диалоги и абсурдический диалог, сочетающий в себе признаки первых двух деструкции. В структурированном пространстве универсума речевого диалога находят объяснение многие проблемы культуры мышления и общения.

Предложенная автором модель речевого диалога выполняет роль конструкта для исследования диалога в социальном континууме. Ее эвристический потенциал демонстрируется в исследовании диалога на уровне социально-практическом - в сферах права, досуга, управления, педагогики и предпринимательства. В частности, автор вводит новое понятие "псевдокарнавальный диалог", которое используется для характеристики современного обыденного сознания. Критически оцениваются злоупотребления словом в названных "речевых" сферах социума, раскрываются те пути культурной реабилитации их языковой основы, которые обусловлены внутренним потенциалом диалога.

Теоретическая и практическая значимость работы. Научные изыскания в области культуры речи как диалогического феномена имеют прямое отношение к экономической, политико-правовой и духовнонравственной идентификации современной России, к формированию на ее территории гражданского общества, исследованию сложного комплекса нравственно-духовных проблем, стоящих перед страной. Положения, выводы и фактический материал диссертации могут быть использованы юристами, политиками, журналистами, педагогами, менеджерами, предпринимателями и коммерсантами, работниками сферы культуры. Материал диссертации может найти применение при изучении курсов: "Культурология", "Философия", "Риторика", "Русский язык и культура речи", "Логика и теория аргументации", "Менеджмент", "Педагогика".

Апробация работы. Идеи, представленные в диссертации, получили отражение в четырех публицистических статьях в газете "Нижегородские новости", активно используются на лекциях, семинарских занятиях по риторике и логике в Нижегородском коммерческом институте, в Государственном университете им. Н.И.Лобачевского и в школах Н.Новгорода. В 1994 - 2000 гг. разработан учебно-методический комплекс по риторике, в основе которого лежит авторская концепция курса, включающая в себя раздел диалогики. Список учебно-методических изданий по курсу насчитывает 17 наименований (кроме книг) общим объемом 38,8

10