2336

2

ДИССЕРТАЦИЯ ВЫПОЛНЕНА В ГОСУДАРСТВЕННОМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ УЧРЕЖДЕНИИ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОЛЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНЖЕНЕРНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Научный руководитель

доктор философских наук, профессор

Табаков Василий Иванович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, академик РАЕН, профессор

Гобозов Иван Аршакович,

доктор философских наук, профессор

Корнев Георгий Павлович

Ведущая организация

ГОУ ВПО «Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»

Защита состоится «17» октября 2007 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.162.01 при ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 65, корпус 5, аудитория 202.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет»

Автореферат разослан «___» сентября 2007 г.

3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Проблема социализма, его осмысления выходит далеко за рамки отдельных наук, изучающих его как идеологический, политический, или экономический феномен. В своей целостности – это проблема философская, т.к. связана с осмыслением самой всемирной истории как процесса развития человечества как такового и исторического «организма», каковым выступает общество, осознанием и обоснованием направленности этого развития. Как отметил Оскар Лафонтен, на рубеже ХХХХI веков «все мы имеем дело с вопросами, отражающими проблемы далекого

высшей гуманистической ценности – осуществление на Земле всестороннего и свободного развития каждой личности.

Социально-философское осмысление социализма является сегодня важной и даже неотложной задачей для многих стран и народов. Но особенно

1Лафонтен О. Общество будущего. Политика реформ в изменившемся мире. – М.: Международные отношения, 1990. – С. 17.

4

актуально такое осмысление для нашей страны. По замечанию В.И.Табакова, «все, что мы имели после Октября 1917 г. и до Августа 1991 г., было создано как результат борьбы за «социализм», а все, что получили после Августа 1991 г. и до сегодняшнего дня – оказалось результатом борьбы против «социализма»1. А как, оказалось, «имели» мы очень многое: темпы развития нашей страны превосходили темпы развития Запада, что очень пугало западных политиков и идеологов2; из колонизируемой Западом страны мы превратились в Сверхдержаву с совершенно самодостаточным образованием, наукой, техникой, медициной и экономикой, в результате чего мы смогли преодолеть и победить всю мощь нацистской Германии, брошенной на нас в годы Великой Отечественной войны. Выходит, что пока мы строили социализм, наша страна по важнейшим показателям стремительно поднималась. И наоборот, отказавшись от социализма (на уровне элиты советского общества задолго до «перестройки»), мы начали по тем же важнейшим показателям стремительно «сползать» до уровня развивающихся стран, а потом и еще ниже3. В тоже время, Китай, не отказавшийся от строительства социализма (об этом свидетельствуют как заявления, так и дела китайских лидеров) выходит по многим экономическим показателям в лидеры. И в этой ситуации, как ни странно, социализм — это проблема, оказавшаяся сегодня в нашей стране на периферии внимания и политиков, и идеологов, и даже писателей. Как в академической, так и популярной литературе, равно как и на телевидении, преобладает пропаганда идей о безусловных преимуществах капитализма и частной собственности, об их безальтернативности для любой цивилизованной страны, о нестественности социалистической собственности как якобы «ничейной», а потому и непродуктивной, о неизбежности вывода, что настоящими «хозяевами» могут быть только частные лица. Социализм

1 Табаков В.И. Русь спасет социзм (сталинское строительство социализма). - Н.Новгород: Изд. Гладкова О.В., 2004. - С. 7.

2 См.: Губанов С. Советская экономика 1947-1991 годов по аналитике ЦРУ. // Экономист. - 2004. - № 12. – С. 43-57.

3 См.: Болотин Б. Международные сравнения: 1990-1997 гг. // МЭ и МО. – 1998. - № 10. – С. 113-138.

5

либералами фактически приравнен к тоталитаризму. Нет серьезного

общественной эмансипации, когда «свобода развития каждого является условием свободного развития всех», остается в центре теоретического и политического дискурса западного мира»1, а по свидетельству Дж.Гэлбрейта в Западной Европе социализм является возвышенным, а не бранным словом2. Но как бы ни относились к социализму у нас и на Западе, выдающиеся успехи стран, сохранивших приверженность социалистической доктрине на практике, впечатляют даже критиков социализма (речь идет о Китае, а внутри содружества постсоветских стран – о Беларуси, президент которой открыто говорит о ее социалистичности3).

Но и помимо этого интерес философов, ученых и политиков к идее социализма сохраняется потому, что, несмотря на все успехи в развитии человеческой цивилизации, мы еще не можем констатировать, что где-то на Земле удалось создать такое общество, где имеются все условия для развития всех сущностных сил человека как свободной индивидуальности. Даже в самых преуспевающих обществах Запада, по оценке, данной Алекой Папаригой4, генеральным секретарем компартии Греции, происходит наступления европейского капитала на права трудящихся. В частности, речь идет о повышении пенсионного возраста с 65 до 70 лет, фактической ликвидации 8- часового рабочего дня. По ее оценке, политика Евросоюза ведет к резкому

1 Петренко Е.Л. В поисках новых путей. Западная социал-демократия и современные реалии. Свободная мысль-ХХI. – 2002. - № 4. // http.www. postindustrial.net

2 См.: Гэлбрейт, Дж. К. Экономические теории и цели общества. Пер. с английского / Дж.К.Гелбрейт. - М.: Прогресс, 1979.

3 См.: Интервью президента Беларуси Александра Лукашенко информационному агентству Рейтер от 07.02.2007 // http://www.president.gov.by/press39040.html#doc

4 Тетекин В. Афинская встреча: единство левых сил. // Советская Россия. - 2005. – 22 нояб. - № 152.

8

обусловлен этот интерес к социалистическому будущему европейского общества?

Как известно, нынешняя европейская социал-демократия своими корнями уходит в марксизм, отредактированный Э.Бернштейном, превратившим социалдемократию в «легитимного наследника либерализма», в либерал-социал- демократию (так, думается, логичнее всего обозначить постмарксистскую социал-демократию). Но, не смотря на ревизию исходных тезисов К.Маркса и превращение социалистических партий Запада в либерал-социал- демократические, нередко в широкой печати, да и научных публикациях можно встретить отождествление общественного строя в Западной Европе с социализмом, который называют гуманным в противовес якобы советскому тоталитарному социализму, со всеми, вытекающими из этого противопоставления, выводами. Отношение к европейской либерал-социал- демократии, таким образом, в нашем обществоведении характеризуется двумя полярными точками зрения: в советский период они воспринимались как ренегаты и предатели интересов рабочего класса, а сегодня авторы многочисленных публикаций пытаются доказать историческую правоту Э.Бернштейна и его последователей. Так Е.Л.Петренко отмечает, что «сегодня, в начале XXI века, социал-демократические ценности признаются наиболее отвечающими реалиям политической жизни индустриального общества. К этим ценностям относятся свобода и социальная справедливость, достижение которой в социал-демократическом менталитете увязывается с правом на частную собственность; ценности социального государства (допускающие планирование, регулирование рыночной экономики на разных уровнях); соединение потребностей экономики с целями экологии; солидарность — солидарные отношения между людьми, социальными группами (слоями и сегментами, главное – классами – И.М.), представителями различных этносов, соблюдение определенных принципов деятельности (не затрагивающих основы

9

существующего общества И.М.)…»1. Слов нет, в десятке капиталистических европейских стран народы живут несравненно лучше, чем в остальных полутора сотнях «развивающихся» капиталистических стран мира и даже в нашем Содружестве Постсоветских Стран. В этой ситуации вполне естественно и понятно, заявление президента Беларуси немецкому изданию «Die Welt» от 25.01.2007 , что он и его соратники нацелены «строить страну так, чтобы она была похожа на Швецию…, чтобы белорусы жили вот примерно так, как в Швеции», акцентируя при этом внимание на том, что «основой … социалистической экономики (Беларуси – И.М.) является сильное государство»2.

Но действительно ли либерал-социал-демократия Запада все эти годы боролась за социализм? Если – да, то чьи же интересы она все-таки выражала?; насколько правомерно с научной точки зрения использование таких понятий как «шведский социализм», «скандинавская модель социализма»? На эти и ряд близких к ним вопросов предстоит дать ответы, исходя (хотя бы в принципе) из адекватного понимания специфики европейского социализма. И, наконец, прояснив ситуацию со спецификой европейского социализма и либерал-социал- демократичеким «социализмом», можно будет ответить и на такой злободневный для нашей страны вопрос - вопрос о вероятности достижения нами в обозримом будущем состояния так желанного сегодня многими нашими соотечественниками «совершенного европейского социализма».

Степень разработанности темы. Проблеме будущего устройства европейского общества посвящено большое количество трудов зарубежных и отечественных авторов. Среди них можно выделить Д.Белла, П.Дракера, Т.Сакайи, М.Кастельса, А.Турена, Л.Эдвинсона, В.Л.Иноземцева, А.В.Бузгалина, А.И.Колганова, С.Губанова, Ю.Семенова и др. Но это обилие работ еще не означает, что уже имеется более или менее ясное и четкое

1 Петренко Е.Л. В поисках новых путей. Западная социал-демократия и современные реалии. Свободная мысль-ХХI. – 2002. - № 4. //http.www. postindustrial.net

2 См.: интервью президента Беларуси Александра Лукашенко от 25.01.07 политологу Александру Рару от немецкой газеты «Die Welt»

// http://www.president.gov.by/press39040.html#doc

10

понимание данной проблемы, а тем более понимание социализма (в том числе и

возможностей для его осуществления в рамках европейской цивилизации нет. Зарубежным ученым, как правило, свойственен упор на выявление и

подчеркивание лишь отдельных черт и направлений, наблюдаемых ими общественных трансформаций, что не позволяет выявить какую бы то ни было стройную логику будущего развития европейской (западной) цивилизации исходя из какой-то непротиворечивой концепции мирового исторического процесса. Несмотря на заявление Д.Белла, что почти все современные социологические теории, затрагивающие будущее капитализма, оказались диалогичны прогнозам Маркса1, приходится признать, что фиксация резкого возрастания роли науки, знаний, информации имеет «слишком … непосредственный, поверхностный характер… и скрывает под собой … изменение характера… (самого – И.М.) труда»2, – как справедливо считает В.В.Орлов, а понятие информационного общества, по верному заключению И.А.Гобозова, «не раскрывает сущности современного общества»3. Более того, как резонно пишет В.С.Цаплин, пока еще нет оснований говорить о принципиальных изменениях в социальном плане, ибо «от того, что кочевник раньше использовал лошадь, а сейчас - автомашину со спутниковой навигацией, ничего принципиально не меняется»4. Бурное развитие информационных технологий не имеет, по его же словам, прямого отношения к приросту знаний: «с такой логикой распространение авторучек и элементарной грамотности должны были образовать общество, основанное на литературе»5.

1 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. / Иноземцев В.Л. (ред. и вступ. ст.). - М.: Academia, 1999. - С. 83.

2 Орлов В.В., Васильева Т.С. Философия экономики. - Пермь: ПГУ, 2006. - С. 213.

3Гобозов И.А. Марксизм, современность. Россия. // http://socphil.philos.msu.ru/info/publ/gobozov_2.html

4Цаплин В.С. Постиндустриализм: оправданы ли претензии? // Социологические исследования. – 2006. - №4. – С. 125.

5Цаплин В.С. Постиндустриализм: оправданы ли претензии? // Социологические исследования. – 2006. - №4. – С. 128.