Тема 2. Стратификация современного российского общества

§ 1. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ

§ 2. КЛАССОВАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ ОБЩЕСТВА

§ 3. СЛОЕВАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ В РОССИИ

§ 4. СТРАТИФИКАЦИЯ ПРЕСТИЖНЫХ ГРУПП

§ 1. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ

Ведущий социолог Швеции П.Монсон (С.10) отмечает, что для ситуации в России характерно, что люди остались теми же, а прежние социальные структуры и институты ("аллеи парка") разрушены. Население живет в состоянии аномии (без общепринятой системы правил и норм). "Все бродят туда-сюда без всякого направления, и единственная существующая для них общая цель – получение денег. Люди считают, что этот процесс никак не регулируется и что именно данная ситуация ведет ко множеству преступлений, скандалов и страданий в сегодняшнем российском обществе". И тем не менее можно попытаться найти определенные общности и возникающие структуры, выяснить их интересы и стремления, а значит, спрогнозировать то общество, к которому ведут наметившиеся тенденции.

Экономисты из ЭПИцентра выделяют 3 группы в современном российском обществе: бизнес-слой, "средний" слой и люмпен-слой. Не совсем ясно, почему в этой градации не выделен аппаратный слой. Более сложный характер у второй классификации, включающей 11 категорий: 1.аппарат (вышедший из номенклатурной среды) и еще три группы того же происхождения (2."компрадоры", 3."национальная буржуазия", 4.директорат, часть которого вышла также из категории специалистов). Категории NN 2-4 и 5."купцы" входят в Бизнес-слой. Крестьянство расслоилось на 3 категории: 6. члены новых сельхозпредприятий, 7.фермеры и 8.колхозники. Последние две вместе с 9.люмпен-интеллигенцией (вышедшей из научных кадров) и 10.безработными (а также частью 11.рабочего класса) включены в Люмпен-слой. Другая часть рабочего класса (состоящего из "белых" и "синих воротничков") вошла в "Средний" слой (См.: Реформы...-С.155). В целом, оценивая градацию ЭПИцентра, необходимо сказать, что оригинальность их взгляда не затмевает отсутствия единых критериев социальной стратификации, вместо которых мы видим винегрет из советских и западных подходов.

Другую гипотезу структуры, состоящей из 78 групп, выдвинула Т.И.Заславская (С.397-442). Позднее Заславская пишет о свертывании пространства стратификации чуть не до одного измерения (дохода, собственности), но ее типология включает 4 слоя: верхний (политическая и экономическая элита, крупные и средние предприниматели, высшие бюрократия и директорат, генералитет); средний (мелкие предприниматели, наемные коммерсанты, финансисты, интеллигенция-специалисты); базовый (полуинтеллигенция-помощники специалистов, работники торговли и сервиса, квалифицированные рабочие и крестьяне); нижний (технические служащие, люди без квалификации и профессии, люмпены). Очевидно, критериями дифференциации выбраны обычные факторы стратификации (власть; богатство; престиж; квалификация).

Поэтому построим собственную классификацию тенденций развития социальной структуры и отдельных социальных страт российского общества начала XXI в.

Тенденциитрансформации и эволюции социальной структуры российского общества разделим на два потока, исходя и из хронологии их появления, и из вектора их ориентации: стратегические тенденции развития, начавшегося с перестройки (с 1988 г.) и продолжающегося на рубеже веков, и тенденции номенклатурно-либерального этапа реформ 90-х гг.

Стратегическиетенденции тривиальной эволюции социальной структуры включают такие проторыночные процессы, как:

а) поляризация и кристаллизация социальных страт;

б) изменение природы правящих и привилегированных слоев;

в) отмирание/распад некоторых из старых слоев (классов) и отдельных каналов социального воспроизводства;

г) структурообразование (страто- и классогенез: возникновение новых слоев и протоклассов);

д) появление шансов социального восхождения у ряда прежде нижних и "тупиковых" (для вертикальной мобильности) групп;

е) рост взаимной ротации профессионалов и чиновников, сужение сословных каналов восхождения и возрождение физико-генетических оснований мобильности;

ж) маргинализация и обнищание большинства слоев.

Новые(90-х гг.) тенденции трансформации охватывают процессы противоположной друг другу ориентации: "негативной", с вектором на упрощение социальной системы, и "позитивной", с вектором на усложнение структуры общества. Тем самым термины «позитивный» и «негативный» не несут оценочной, ценностной нагрузки, т.е. не являются синонимами «положительного» и «отрицательного», а используются в значении, введенном Л.Н.Гумилевым для тенденций этногенеза.

"Негативно-ориентированные" вбирают в себя:

а) исчезновение городских кооператоров как формировавшегося в годы перестройки слоя производителей;

б) ликвидацию производственного самоуправления (СТК, выборности менеджеров; возрождение пара-крепостной зависимости рабочих, служащих и интеллигенции во всех секторах);

в) исчезновение всенародной и коллективной собственности, формировавшейся в годы перестройки на госпредприятиях и предполагавшей создание протоклассовых слоев рабочих-совладельцев, интеллигентов-сособственников и т.п.;

г) отказ от наделения собственностью каждого гражданина;

д) отход от общеклассового и общеслоевого сознания, от социальной идентификации, дезинтеграцию и "секторизацию" социальной структуры из-за сплочения отраслевых отрядов в бюджетной сфере (включая рабочих, интеллигенцию);

е) рурализацию образа жизни большинства горожан (вызванную их огородным “отходничеством”), а во многих регионах – и социального состава правящей элиты;

ж) резкое торможение восходящей мобильности и ограничение ее в основном теми же каналами, что и были до 1985 г.

Среди "позитивно-ориентированных" тенденций выделим:

а) конвергенцию госаппарата и оргпреступности: в легальных формах (через превращение части номенклатуры и "теневиков" в предпринимателей) и нелегальных формах (создание мафии);

б) дивергенцию номенклатуры на два потока: новых чиновников и политиков; крупных предпринимателей;

в) двойную трансформацию теневого капитала: сначала его легализацию путем превращения в "новых русских", затем перевод легализованного капитала в политический и даже властный ресурс (избрание уголовников правителями, финансирование ими партий и издание ими политических газет). В то же время в 2000-е гг. многие олигархи, являвшиеся группой давления на московский Кремль, если даже не закулисным правителем («семибанкирщина», «Семья»), были «равноудалены» от ключевых позиций в давлении на центральную власть (Березовский, Гусинский, Ходорковский).