Смешанные теории

Смешанные концепции развивали в основном неомарксисты. Так, В.Шляпентох отмечает, что сотрудничество между интеллектуалами и властью вызвало трактовку интеллектуалов как нового класса (Гоулднер, Паркин) или как части господствующего класса (Конрад и Зеленый). Часто общество подразделялось по отношению к власти, как у Г.Фишера, выделявшего в СССР три класса (партия, интеллигенция и народ) и видевшего в интеллигенции два слоя (привилегированный и рабочий, бесправный и эксплуатируемый), или по объему привилегий: вычленялась элита (партийно-советские руководители, директорат, крупные деятели науки и искусства, генералитет) и массовая интеллигенция (руководители местных органов власти, колхозов и совхозов, учителя, врачи и офицеры). Шляпентох выделяет интеллектуалов, массовую интеллигенцию и правящий класс, по-разному относящийся к интеллигенции и к массам, придавая интеллектуалам большее значение, чем на Западе. Сам этот класс делится на политическую элиту, имеющую монополию на стратегию и не допускающую конкуренции, и аппаратчиков: министры, секретари Обкома безвластны перед верхами, но обладают гигантской властью над массовой интеллигенцией и более зависимыми интеллектуалами.

И.Зеленый в сборнике "Социализм и новый класс" писал о классовой дихотомии между рабочими и интеллигенцией в соцстранах, в противовес советской идеологии, ревизионизму Троцкого, Джиласа, Куроня, Модзелевского, говоривших о классовом антагонизме между рабочими и бюрократией или технократией, и теории стратификации, не признающей интеллигенцию классом, а часто – и однородной стратой. По Зеленому, советская идеология научно несостоятельна, теория стратификации не объясняет динамизм и структуру неравенства, а ревизионизм увлекается различиями между бюрократией и иной интеллигенцией, тогда как экономические основы для антагонизма классов лежат не в собственности и не в экспертном знании, а в перераспределении, экспроприирующим прибавочный продукт у производителей и основанном на монополии интеллигенции на телеологическое знание. Поэтому нельзя согласиться с утверждением В.Радаева о том, что Зеленый использует критерии власти и собственности. Телеологическое знание – это не власть, а основание для особой роли интеллигенции. А перераспределение – еще не собственность. Зеленый и Дж.Конрад в книге "Интеллектуалы на пути к классовому господству" выделили 3 периода развития СССР: сталинизм (иерархическая социальная структура, монопольная власть бюрократии, сословные методы); постсталинизм (разложение сословий, власть бюрократии и "технарей" и начало кристаллизации интеллигенции в правящий класс); будущий социализм, где интеллигенция стоит у власти. В 1988 г. эти авторы заявляли, что для формирования класса интеллигенции нужны агенты, социально-экономические позиции для них и новый тип сознания. В 90-е гг. они писали, что ныне интеллигенция играет важнейшую роль в разложении власти бюрократии и в рождении новой элиты. Однако жизнь, показавшая инициирующую роль интеллигенции в перестройке и ее поход во власть, не подтвердила гипотезу в целом.

Сочетал экономические и властные критерии и либерал Р.Арон, в работе "Социальный класс, политический класс, правящий класс" различавший: а) элиту– находящихся на вершине иерархии в разных сферах; б)политический класс– очень узкую группу, выполняющую функции управления; в) промежуточную между ними категориюправящий класс– привилегированные группы, влияющие на управляющих и подчиняющихся не принуждением, а авторитетом или властью в экономике.

2. Отечественные трактовки номенклатуры

Классово-антагонистический характер советского общества еще в брежневские годы констатировался рядом исследователей, работавших в Самиздате: В.Ронкиным и С.Хахаевым в брошюре «От диктатуры бюрократии к диктатуре пролетариата» (Ленинград, конец шестидесятых), рядом студентов, написавших в Горьком в 1968 г. работу «Социализм и государство», автором брошюры «Закат капитала» Ю.Вудка (1968 г., Рязань), В.Спиненко (Свердловск, 1971), автором работы «Рождение новых классов и борьба при социализме», в 1977 г. А.Зиминым в брошюре «Социализм и неосталинизм» (1977 г.), А.Карминым в «Тезисах по научному коммунизму» в середине 70-х годов (Цит. по: Алексеева Л. История инакомыслия в СССР. - Бэнсон, Вермонт: Хроника-пресс, 1984). Казанский автор А.Мальцев во второй половине 80-х годов пришел к сходной картине классового деления советского общества. Он выделял пять классов: номенклатура, инженеры, рабочие, крестьяне и рабы, поскольку государство использует производительный труд заключенных.

Лишь перестройка позволила этим теориям войти в отечественную науку и стать предметом открытой дискуссии, шедшей по 3 вопросам: о концепции класса номенклатуры; его генезисе, природе и критериях выделения; его перспективах, способах борьбы за его искоренение как класса. Выделим три российские версии бюрократии, исходя из оценки природы и критериев вычленения последней: распределенческо-квантификационную (С.Андреев), собственническо-редистрибутивную (Е.Стариков, Т.Заславская, Р.Рывкина), властную (ЭПИцентр) версии.

РАСПРЕДЕЛЕНЧЕСКО-КВАНТИФИКАЦИОННАЯ КОНЦЕПЦИЯ

Первой возникла распределенческо-квантификационная версия С.Андреева, раньше других репродуцировавшего популярные на Западе идеи. Стремясь к ликвидации бюрократии, он выдвинул два признака “общественно-политического класса” (численность и способ присвоения дохода) и предложил отнять их у бюрократии.

Однако численностьне считали классообразующим признаком ни Маркс и Ленин, ни Вебер, иначе "широкие массы" буржуа не составили бы класса. Численность – не признак, отличающий один слой (класс) от другого или выделяющий классы из среды иных общностей. Массовидность свойственна вторичным группам (блондинам, женщинам, чукчам), но ничего не говорит об их целостности, специфичности, источниках силы, определяемым собственно классовыми признаками: буржуа доминируют, несмотря на свою мизерность. Численность – вторичная характеристика, ибо зависит как от социальной позиции (подчиненный класс численно превалирует: чтобы "прокормить генерала", нужен не один "мужик"), так и от общесоциальных факторов: развития производства и размеров общества (буржуа в КНР больше, чем рабочих в Бельгии). Поэтому она характеризует не таксономический ранг общности, а степень ее зрелости, позволяющей четче проявиться критерию класса, кристаллизировать его признаки (долю экономической или политической власти и степень ее устойчивости) и свойства (воспроизводство, корпоративность, политическую активность, идентификацию, институционализацию образа жизни, престиж). В.Ильин подчеркивал, что численность слоев повышает их статус, а в административной системе имеет значение, сопоставимое с размером дохода. Однако и последний является вторичным признаком: рабочие США могут получать больше, чем буржуа Лесото. Соответственно, сокращение не подрывает бюрократию, а способно консолидировать ее. Следовательно, предложение Андреева подменяло ликвидацию ее всевластия бюрократическими играми с сохранением прежней системы. Для устранения номенклатуры нужно трансформировать функции и общественные связи властей, ввести их реальную выборность народом; при этом бы шла саморегуляция численности управленцев. Использование цифры "18 млн. бюрократов" имело психологическую нагрузку, создавая образ класса эксплуататоров, но включавшего секретарш, шоферов, 13 млн. спецов (ИТР, экономистов, агрономов, юристов, архитекторов), главных спецов (врачей и др.), руководителей школ, цехов, 1,8 млн.человек, работавших в министерствах, Советах, общественных организациях, среди них лидеров демократов и либералов. Эта квантификация и персонификация "правящего класса", проникая в массовое сознание, подменила цели демократической революции и не привела к сокращению аппарата, равнявшегося в 80-е гг. 2% занятых. Союзный аппарат сокращался с 1988 г., а весь госаппарат – в 1985-89 гг. Но за 1992-94 гг., хотя аппарат КПСС-ВЛКСМ и СССР был ликвидирован, бюрократия РФ выросла в 1,5 раза, а площадь ее кабинетов – в 10, в РТ же чиновников с 1990 г. стало больше в 8 раз.

Относительно способа присвоения доходаотметим, что теоретики классов считали его производным признаком. Получение незаконных привилегий в СССР было следствием должностной позиции: близости партфункционеров к власти, а работников торговли – к дефициту. Классы на базе незаконных привилегий способны возникнуть, но не функционировать, потому стремятся быстро легализовать свою собственность и привилегии. Недаром В.Ленин в определении классов, говоря об их различии по отношению к средствам производства, добавлял: большей частью закрепленному и оформленному в законах. Возможны лишь полулегальные привилегии и законные сверхтрудовые доходы как следствие нахождения группы у власти или около нее, а не критерий ее вычленения, не основание владения собственностью или властью. Популярность версии Андреева объяснялась тем, что она отвечала интересам и либералов, и "ленинцев", ибо и смена всех управленцев бесполезна при сохранении системы.

СОБСТВЕННИЧЕСКО-РЕДИСТРИБУТИВНЫЙ ПОДХОД

Согласно собственническо-редистрибутивной версии, бюрократы являются классом и присваивают прибавочную стоимость в виде привилегий благодаря фактическому владению средствами производства. Так, в 90-е гг. Е.Стариков, повторяя И.Зеленого, отмечал, что перераспределение рассекает общество в СССР на две функциональные части: рядовые производители, создающие прибавочный продукт, и распорядители, изымающие и включающие его в редистрибутивную сеть, выполняющую диспетчерские функции.

Сходна и позиция Т.Заславской и Р.Рывкиной, выделивших каналы эксплуатации: изъятие прибавочного и части необходимого продукта через занижение цен и завышение налогов; расхождение меры труда и потребления разных слоев; неравное территориальное и ведомственное распределение социальной инфраструктуры; присвоение дифренты-I жителями Юга; незаконные доходы теневой экономики и мафии. Но не прав О.Шкаратан, говоря, что этот список первый в литературе. Попытки выделения источников эксплуатации предпринимались, в том числе и автором этих строк. В градации Заславской-Рывкиной не нашлось места классам и интеллигенции, ряду групп: журналистам, спортсменам, профессионалам высшей и наивысшей квалификации, безработным. В 1993 г. Заславская выделила 4 класса: замкнутый правящий класс номенклатуры; небольшой средний класс (директорский корпус и наиболее квалифицированные или приближенные к номенклатуре интеллигенты); низший класс – слабо стратифицированные наемные работники (рабочие, колхозники и интеллигенция не высшей квалификации); социальное “дно” – потенциально криминогенные группы, утратившие связи с обществом. Специфика состоит в поляризации слоев, неразвитости среднего слоя, доминировании должностного критерия над квалификационным, в пониженной доле образованных, талантливых и предприимчивых граждан.

Критики этой концепции не менее резонно разводят владение, распоряжение и использование собственности. Отрицая владение госсобственностью со стороны номенклатуры, одни говорят о распоряжении, другие – лишь о использовании партаппаратом средств производства. В.Максимов утверждает, что на деле госсобственностью лишь распоряжается аппарат, не владеющий ею и потому не несущий экономической ответственности за свои решения, ибо нанятый неумелый управляющий не разоряется. О.Шкаратан же считает, что "управляющие", хотя и использовали собственность в своих интересах, но не распоряжались ею, ибо не владели ей индивидуально. Главный критерий их выделения – собственность не на средства производства, а на государство. Тем самым Шкаратан сводит критерии класса лишь к производственным отношениям. На деле, руководство области и завода не могло торговать средствами производства, а 85 тыс. работников министерств распоряжались ими свободнее, но не могли купить даже станок. Потому отождествление отношений владения, распоряжения и использования средств производства, а также субъектов власти и собственности, и игнорирование коллективного характера собственности некорректны.

КРАТИЧЕСКАЯ ВЕРСИЯ

Не менее популярна властная, кратическая версия номенклатуры. Многие ученые настаивают на производном характере вышерассмотренных признаков из-за наличия иерархии "власть-собственность-управление-распределение": благодаря властной позиции класс номенклатуры принимал важнейшие решения во всех сферах. В какой-то мере к сторонникам такой версии отнесем экономистов из ЭПИцентра. В своей схеме классов и социальных групп они называют номенклатуру (элита; аппарат; кадровый резерв); интеллигенцию (специалисты; научные кадры); рабочий класс (рабочие; служащие) и колхозное крестьянство.

И, правда, распоряжение номенклатуры ресурсами и привилегиями было производным от собственности данного класса на власть. Высшая номенклатура в СССР (а во многих регионах РФ – и поныне) – это реальный социальный класс, антагонистический по отношению к остальному обществу, жестко структурированный, охраняющий свои социальные границы и четко осознающий свои корпоративные интересы.