книги / Эффективность использования общественных фондов социально-экономической системы региона

В динамике показателей непосредственных результатов по направлению «Культура» (табл. 4.12) выявлено значительное улучшение показателей 2-1, 2-2, незначительное улучшение показателя 2-9. Стабилизация результатов наблюдается по показателю 2-10, незначительное ухудшение – по показателю 2-4 и значительное – по показателям 2-3, 2-7, 2-8.

Таблица 4.12

Показатели непосредственных результатов по направлению «Культура» за 2014 г.

В динамике показателей конечных результатов выявлено значительное улучшение показателей 3-5, 3-7, незначительное улучшение показателей 3-1, 3-3, 3-6 и значительное ухудшение показателей 3-9, 3-10, 3-12, 3-13, 3-14 (табл. 4.13).

161

Таблица 4.13

Показатели конечных результатов по направлению «Культура» за 2014 г.

Окончание табл. 4.13

Далее необходимо провести балльную оценку количественных показателей эффективности общественных расходов

(табл. 4.14).

Критерием оценки качественных показателей управления общественными расходами по данному направлению является достижение высшего уровня качества управления общественными финансами. Под показателями интегральной оценки эффективности расходования общественных расходов по направлению «Культура» рассматриваются показатели, характеризующие эффективность за счет аналитического сведения значений показателей по образованным группам.

163

Таблица 4.14

Шкала балльной оценки количественных показателей эффективности общественных расходов

Каждой группе показателей экспертно присваивается определенный вес (удельный вес группы показателей) в следующем виде: группе 1 – 0,30; группам 2, 3 – 0,35.

Далее рассчитывается групповой интегральный показатель оценки эффективности:

для группы 1: Э1 = 68·0,30 = 20,4; для группы 2: Э2 = 43·0,35·1,15 = 17,3;

для группы 3: Э3 = 60·0,35·1,15 = 24,2.

Таким образом, самый высокий интегральный показатель эффективности у группы показателей конечных результатов, характеризующих целевое состояние (изменение состояния) уровня и качества жизни населения, социальной сферы, экономики, общественной безопасности, степени реализации других общественно значимых интересов и потребностей в соответствующей сфере. Но по соотношению данного показателя с показателями «стабилизации расходов» поселение имеет не самый высокий ко-

164

эффициент, что свидетельствует о том, что необходимо повышать неэффективные показатели.

Рассчитаем значение сводного интегрального показателя оценки эффективности расходования общественных расходов по направлению «Культура»:

ЭИ = Э1 + Э2 + Э3 = 20,4 + 17,3 + 24,2 = 61,9.

По результатам расчетов выявлено, что общественные расходы имеют среднюю эффективность. Это положительный момент, но необходимо стремиться к более высокой эффективности общественных расходов.

Завершающим этапом мониторинга эффективности общественных расходов должна стать подготовка и опубликование результатов, которые должны стать информационной базой для принятия управленческих решений, ориентирующихся:

1)на сведение к минимуму низкоэффективных расходов общественного фонда, в первую очередь тех, которые не в полной мере обеспечены общественными обязательствами, а значит, эффективность их отдачи будет незначительна;

2)оптимизацию общественной сети без сокращения социальных обязательств государств, что позволит снизить издержки на производство социальных услуг;

3)уменьшение числа целевых программ и перераспределение общественных ресурсов по направлениям наибольшей социальной и региональной значимости.

Неэффективное расходование общественных средств, наряду с нецелевым их использованием, должно классифицироваться как общественное правонарушение, а виновные в этом должны нести административную ответственность. Для этого следует законодательно закрепить понятие неэффективного использования

общественных средств и установить меры ответственности и санкции за его допущение.

165

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.Акофф Р. Планирование в больших экономических системах. – М.: Советское радио, 1972. – 540 с.

2.Алеев Б.Ф. Инновации в процессе модернизации муниципального финансового контроля // Вестник АКСОР. – 2010. –

№3. – С. 25–27.

3.Анализ расходов федерального бюджета на судебную власть и уголовно-исполнительную систему: отчет Агентства Международного развития США. – М., 2001. – 167 с.

4.Афанасьев М.П. Российские бюджетные реформы: от программ социально-экономического развития до государственных программ Российской Федерации // Вопросы государственного и муниципального управления. – 2014. – № 2. – С. 48–64.

5.Bertaianfy L. von. Ceneral System Theory. Foundations, Development Applications. – N.Y.: Braziller, 1969.

6.Белова Н.П., Калинина Г.В., Калинин А.М. Программноцелевой подход в управлении социально-экономическим развитием региона // Вестник Чуваш. ун-та. – 2009. – № 3. – С. 380–386.

7.Бликанов А.В. Аудит эффективности как методическая основа совершенствования государственного финансового контроля // Финансы и кредит. – 2008. – № 33. – С. 14–16.

8.Богданов А.А. Всеобщая организационная наука. – М.:

Экономика, 2004. – 205 с.

9.Болтина А.В. К вопросу о повышении эффективности бюджетных расходов Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. – М., 2014. – № 3. – С. 342–350.

10.Бочко В.С. Развитие территорий муниципальных образований с использованием программного метода // Экономика ре-

гиона. – 2014. – № 1. – С. 15–20.

11.Васильева М.В. Оценка эффективности использования государственных средств [Электронный ресурс]. – URL: oductivity_of_public_funds.shtml?printversion.

166

12.Васильева М.В. Сущность и проблемы оценки эффективности государственного финансового контроля // Финансы и кредит. – 2009. – № 16 (352). – С. 25–35.

13.Васильева М.В. Финансовый контроль и аудит в государственном секторе // Финансы и кредит. – 2009. – № 18 (354). –

С. 5–15.

14.Весь Пермский край: материалы офиц. турист. сайта Пермского края. – URL: http://www.visitperm.ru.

15.Gosling W. The Design of Engineering Systems. – London: Heywood, 1962.

16.Галухин А.В. Устойчивость как базовый принцип ответственной бюджетной политики // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. – 2014. – № 2. – С. 34–39.

17.Гареева Л.М. Оценка эффективности деятельности муниципальных органов на основе системы бюджетирования, ори-

ентированного на результат // «Dny vědy – 2012» Dil Ekonomické vědy. – М., 2013.

18.Горбунов А.Н. Государственные программы: новая идея управления? // Бюджет. – 2011. – № 8. – С. 34–41.

19.Управление государственными финансами и государственным долгом Пермского края: гос. программа Пермского края: утв. постановлением правительства Пермского края от 03.10.2013 г.

№1313-п.

20.Грачева Н.В., Гаврева И.В. Реализация программно-це- левого планирования в инновационном управлении // Вестник Брян. гос. ун-та. – 2011. – № 3. – С. 18–20.

21.Демидов А. Вопросы повышения эффективности и результативности государственного управления // Бюджет. – 2010. –

№3. – С. 34–39.

22.Джонсон Р., Каст Ф., Розенцвейг Дж. Системы и руководство. – М.: Советское радио, 1971. – 648 с.

23.Друкер П. О профессиональном менеджменте. – М.:

Вильямс, 2006. – 320 с.

167

24.Дубинина И., Синягин А. Аудит эффективности: международный опыт и российские реалии [Электронный ресурс]. – URL: http://bujet.ru/article/46056.php

25.Kuzmin A. Evaluation Capacity Building Strategy: Towards a Mature Profession // National evaluation capacities: proceedings from the international conference, 15–17 December, 2009. Р. 112–118.

26.Жаворонкова Е.Н. Реформа бюджетной системы России на современном этапе // Электронный вестник. – 2014. – № 4. –

С. 23–29.

27.Завьялов Д.Ю. Целевое межбюджетное регулирование

вбюджетной системе РФ как инструмент бюджетного регулиро-

вания // Финансы. – 2012. – № 10. – С. 45–51.

28.Зорина М.А. Мониторинг эффективности расходов региональных бюджетов: дис. … канд. экон. наук. – Самара, 2008. – 144 с.

29.Иванова О.Б. Методические подходы к проведению мониторинга и оценки качества управления региональными финансами // Вестник Рост. гос. экон. ун-та. – 2012. – № 1. – С. 78–82.

30.Иванчина Е.Н. Переход к программному бюджету //

Бюджет. – 2012. – № 8. – С. 43–49.

31.Каратаев С.М. К вопросу о понятии устойчивости бюджета// Дайджест-Финансы. – 2003. – №5. – С. 39–46.

32.Карепина О.И. Государственный финансовый контроль

всоциальной сфере, ориентированной на повышение результативности: дис. … канд. экон. наук. – Ростов н/Д, 2006. – 199 с.

33.Катасонов Ю.В. США: военное программирование. – М.:

Наука, 1972. – 340 с.

34.Климанов В.В., Михайлова А.А. Внедрение программного бюджета: первые проблемы и вопросы // Финансы. – 2011. –

№ 9. – С. 12–17.

35.Копыченко Г.С. Программный бюджет – формальность или эффективный механизм устойчивого развития / Финанс. ун-т приПравительстве РФ. – М., 2014. – 123 с.

168

36.Кривошеева М.Ю. Стратегия социально-экономического развития региона на основе программно-целевых методов управления. – Воронеж, 2005. – 146 с.

37.Кропачев С.В., Наумов Е.А. Программно-целевое управление решением научно-технических проблем. – Новосибирск:

Наука, 2006. – 234 с.

38.Курбатовская Н.С. Аудит эффективности: проблемы внедрения в практику // Молодые ученые о современном финансовом рынке РФ: материалы заоч. науч.-практ. конф. студ., асп.

имолодых ученых (Пермь, 28 апреля 2011 г.) / Перм. гос. ун-т. –

Пермь, 2011. – С. 47–51.

39.Курбатовская Н.С. Становление и развитие финансового контроля на территории Российского государства // Молодые ученые о современном финансовом рынке РФ: материалы заоч. науч.- практ. конф. студ., асп. и молодых ученых (Пермь, 28 апреля

2010 г.) / Перм. гос. ун-т. – Пермь, 2010. – С. 23–35.

40.Monitoring Guidelines to Evaluate Effects of Forestry Activities on Streams in the Pacific Northwest and Alaska / Lee MacDonald [et al.] // EPA/910/9-91-001. – 1991. – № 5.

41.Лапыгин Д.Ю. Развитие региона методом программноцелевого планирования // Экономика региона: электронный жур-

нал ВлГУ. – 2007. – № 18. – С. 11–18.

42.Малышев Ю.А., Кутергина Г.В., Аввакумов В.Ю. Формирование системы мониторинга // Аудит и финансовый анализ. – 2010. – № 6. – С. 238–250.

43.Микулинский С.Р., Попов Х.Г. Программно-целевой поход в управлении. Теория и практика: пер. с болг. – М.: Прогресс, 1975. – 198 с.

44.Мозголин Б.С. Программно-целевое управление региональным развитием: проблемы и перспективы // Изв. Том. поли-

техн. ун-та. – 2007. – Т. 311, № 6. – С. 51–54.

45.Моттаева А.Б. Особенности реализации программноцелевых методов планирования государственных и муниципаль-

169

ных бюджетов // Науковедение: интернет-журнал. – 2014. – № 4. –

С. 33–39.

46.Мухина Е.Р. Теоретические аспекты бюджетирования как элемента ресурсного обеспечения управленческого учета // Вестник Перм. университета. Экономика. – 2014. – №1. – С. 66–69.

47.Мыльник В.В., Титаренко Б.П., Волочиенко В.А. Исследование систем управления: учеб. пособие для вузов. – 3-е изд. – М.: Академический проект; Трикста, 2004. – 156 с.

48.Официальный сайт Министерства финансов РФ. – URL: www.minfin.ru//.

49.Паздникова Н.П. Формирование системы мониторинга реализации программы социально-экономического развития региона: автореф. дис. ... канд. экон. наук. – Пермь, 2007. – 30 с.

50.Паздникова Н.П. Кластеризация программного управления социально-экономической системы региона // Экономика и предпринимательство. – 2014. – № 9. – С. 401–406.

51.Паздникова Н.П. Методические аспекты оценки реализации целевых программ региональных внебюджетных фондов // Вестник Перм. университета. Экономика. – 2013. – №4(19). –

С. 56–59.

52.Паздникова Н.П. Методические подходы к оценке эффективности стратегических программ в субъекте Российской Федерации // Национальные интересы: приоритеты и безопас-

ность. – 2014. – № 48(285). – С. 2–10.

53.Переходько М.Н. Интеграция программно-целевого планирования в теорию и практику современного реформирования экономики // Экономический вестник РГУ. – Ростов н/Д: Изд-

во РГУ, 2007. – Т. 3, ч. 2. – С. 8–18.

54.Петренков А.О. Адаптация зарубежных практик аудита эффективности государственных финансовых ресурсов к российским условиям // Финансы и кредит. – 2009. – № 33. – С. 65–69.

55.Пилясов А. Экономические и политические факторы развития российских регионов // Вопросы экономики. – 2003. –

№5. – С. 67–82.

170