книги из ГПНТБ / Щипанов А.С. Освещение в архитектуре интерьера

Не приходится и говорить об экономической нецелесообразности такой комбинации.

В другом зале этого же павильона сильное отраженное освещение было совмещено с люстрой. Квадратный зал перекрыт совершенно гладким белым коробовым сводом, служащим отражателем сильному закарнизному свету, которого одного было бы вполне достаточно для освещения этого небольшого зала. Однако в центре легкого яркого сво­

да была еще подвешена большая грузная люстра. Появление ее здесь

композиционно весьма сомнительно, а функционально совершенно не оправдано.

В павильоне «Казахстан» б. ВСХВ освещение осуществлялось комбинацией светящихся поверхностей и люстр отраженного света

(рис. 23). Шестигранный крупный кессон, внутри которого расположе­ ны лампы, перекрыт стеклянным шатром, в центре которого подвешен светильник отраженного света в виде массивной металлической чаши; в чаше размещались скрытые от зрителя лампы. Светильник нуждает­ ся в отражателе, но его нет, и световой поток ламп падает на светя­ щийся шатер. Свету же, идущему из этого шатра, мешала располо­ женная на его пути темная металлическая чаша люстры. Идея таких смешанных систем освещения по меньшей мере непонятна.

Если в интерьере параллельно приняты две системы освещения, то они ни в коем случае не должны быть равноценными по их значению. Нарушение этого правила ведет только к материальным перерасходам, техническому усложнению установки и композиционным нелепостям.

Если общее освещение интерьера осуществляется отдельными све­ тильниками, то эти светильники, создающие заданное распределение яркости, должны быть одним из центральных звеньев общей компози­ ции интерьера. Они должны располагаться в пространственном центре

или на пространственной оси, в «архитектурном центре тяжести» внут­ реннего пространства интерьера. Отсюда следует, что наилучшим ти­ пом светильника общего освещения является люстра.

В дополнение к системе общего освещения в интерьере может иметь

место система локального освещения. Поскольку основные функцио­ нальные требования удовлетворяются светильниками общего освещения, задачи локального освещения сводятся зачастую только к декоративным моментам-—-к созданию интересного яркостного пятна, подсветке како­

го-либо архитектурного и скульптурного фрагмента, элемента обстанов­ ки и т. д. Светильники локального освещения обычно размещаются на архитектурных вертикалях (стены, пилоны и пр.) или в непосредствен­ ной близости к ним. В соответствии с этим основным типом светильника местного освещения является бра.

Торшеры, которые могут располагаться как в центре, так и на пери­ ферии интерьера, как в непосредственной близости к стенам и другим

— 40 -

-.вертикальным элементам, так и в удалении от них, соответственно могут ■служить целям как общего, так и местного освещения.

Чтобы подкрепить высказанные положения, проанализируем кон­ кретный пример — освещение круглого зала (ротонды) с помощью лю­

стры и с помощью бра ’. Размещение светильника (люстры) на четко

выраженной .вертикальной оси такого интерьера поставит все аналогич­

роны равный световой поток здесь особенно органично сольется с харак­ тером композиции. Последовательное нарастание освещенности элемен­ тов архитектуры снизу вверх архитектурно логично. Освещение сверху, вследствие близости в этом случае тенеобразования к обычному при­ ходному, облегчает ясное и верное восприятие архитектурных деталей интерьера. Нарастание горизонтальной освещенности от периферии к

-центру также согласуется с общей композиционной схемой рассматри­ ваемого интерьера.

Наоборот, освещение данного интерьера с помощью бра, располо-

.женных по периферии внутреннего объема, ставит аналогичные, равно­ значащие элементы архитектуры в различные яркостные условия, за­ трудняя их правильное зрительное восприятие. Нарастание и убывание

яркости элементов архитектуры носит случайный характер, ничем не подсказанный в самой архитектуре; градации яркостей при этом резкие.

Освещение основной массы архитектурных деталей интерьера снизу,

вследствие отличия от обычного природного, создает непривычную для нас их светотеневую характеристику. Нарастание горизонтальной осве­ щенности от центра к периферии также менее вяжется с характером

центрической композиции. Все сказанное относится в значительной сте­ пени и к квадратному в плане интерьеру, хотя он является уже не столь «идеальным» для выяснения поставленного вопроса.

Очевидно, что в протяженном интерьере, где преобладает одна из горизонтальных осей и где вследствие этого общее освещение может ■быть осуществлено только рядом светильников, последние должны рас­ полагаться по этой оси.

В интерьере станции «Новокузнецкая» (рис. 19) светильники обще­ го освещения (в данном случае — торшеры), поставленные по оси ин­ терьера, композиционно связаны не с каким-нибудь отдельным элемен­

том архитектуры, а со всем интерьером, вносят в него момент объедине­ ния, подчеркивая его «пространственность», как бы фиксируя его ось. Такое размещение светильника общего освещения в архитектурном «центре тяжести» поперечного разреза протяженного интерьера ставит

1 Для сравнения общую затрачиваемую на освещение мощность примем в обоих случаях равной. Кроме того, для большего упрощения рассуждений в обоих случаях ■.примем точечные источники с равномерной кривой силы света.

- 42 —

турного декора — карниз, освещенный снизу, становится трудновоспринимаемым и теряет для зрителя значительную часть своих пластиче­

ских качеств (рис. 2'5).

Таким образом, люстры и бра, обладая определенными особенностя­ ми, служат наилучшим образом: первые — для общего, а вторые — для локального освещения. Использование в значительном по размерам ар­ хитектурном интерьере светильников локального освещения (бра) для его общего освещения является неоправданным.

Обычно, в интерьерах трехзальных станций метро средний зал в не­ посредственной близости к эскалаторам переходит в короткий «аван­ зал». Это небольшое переходное помещение между эскалаторами и соб­ ственно залом обычно получает иную архитектурную обработку. Как правило, здесь возникает и иная система освещения (рис. 26). На стан­ ции «Новокузнецкая» авторы не отделили от основного зала эту его часть, и архитектурная обработка зала, не меняясь на всем протяжении, доходит непосредственно до эскалаторов. Зал на всем протяжении освещается торшерами, но в предэскалаторной части, здесь архитектур­

— 44 —

Рис. 27. Фрагмент схематическо­ го разреза центрального зала в

части, непосредственно примы­ кающей к эскалаторному ходу станции метро «Новокузнецкая»

композиционном решении отдельного интерьера должно возникать и иное освещение. В одном протяженном интерьере по всей его длине должно быть единое освещение и один тип светильника или одна си­ стема их.

Далеко не всегда расположение светильника подсказывается раз­ витием тех или иных архитектурных форм в интерьере. Иногда, как раз наоборот, архитектурные формы интерьера должны определяться поло­

жением светильника в данном интерьере, которое в свою очередь опре­ делено функциональными требованиями к освещению.

При проектировании освещения боковых нефов (или залов) стан­ ций метро архитектор оказывается, в известном смысле, перед более трудной задачей, чем в центральном нефе (или зале), симметричная композиция которого относительно продольной оси подсказывает та­ кие места для размещения светильников, которые удовлетворяют и функциональным требованиям. Боковой же зал в поперечном разрезе ■одновременно имеет элементы симметрии (абрис свода) и в то же вре­ мя ■— асимметричен, так как делится на две части — пассажирскую платформу и путевой канал.

Симметричная форма свода подсказывает расстановку светильни­

ков в шелыге свода, а асимметричный характер других элементов и

■требование наилучшей освещенности платформы подсказывают смеще­ ние светильников в сторону платформы. Это противоречие нелегко при­ мирить, что и можно видеть во многих интерьерах станций метро. Так, например, в интерьере станции «Павелецкая» — кольцевая, где свод пе­

рекрытия был оставлен совершенно чистым, лишенным какой-лйбой ар­ хитектурной характеристики, кроме своей формы, и единственным его украшением был принят металлический ажур люстр, их расположение в центральном зале определилось совершенно закономерно по оси зала,

вшелыге свода (рис. 28, а). Люстры же боковых залов подвешены не

вшелыге свода —• они как-будто бы сползли по покатой его поверхности

— 45 —

Рис. 28. Схема расположения подвесного светильника на своде в центральном (а) и боковом (6) залах станции метро «Павелецкая» — кольцевая

ными требованиями, с точки зрения архитектурной композиции зала случайно, не оправдано и никак не закреплено.

Примером увязки функциональных и композиционных требований могут служить боковые нефы станции «Маяковская», где абрис свода, следуя за характером всего нефа, асимметричен — что делает законо­

мерным, с точки зрения архитектурной композиции, и асимметричное размещение светильников, с положением которых хорошо увязана и пла­ стика перекрытия и металлическая облицовка арки (рис. 29).

Если расположение светильников в интерьере твердо определено функциональными требованиями, то вся архитектурная композиция это­ го интерьера должна создаваться с учетом этого, заранее заданного, расположения светильников.

Характер композиции светильника, его конструктивная схема обу­ словливаются не только общими функциональными и композиционными соображениями. Они не могут не откликаться и на те или иные особен­

ности ближайшего архитектурного фрагмента, с которым зрительно связываются. Обратимся к примерам: люстра в виде громадного метал­ лического кольца с большим количеством ламп подвешена под ку­ полом одного из павильонов ВДНХ «РСФСР» (б. «Си­

бирь»), рис. 30. Купол осве­ щен равномерно, все формы прорисованы чисто и мягко, бронзовый жгут люстры пере­ кликается с бронзовым жгу­ том фриза. Люстра подчерки­

— 46 —

посредственной близости к плоскому потолку, на котором возникал венец из 25 ярких «зайчиков» (рис. 31). Сомнительное оживление плоского, сравнительно темного потолка — результат несогласованно-

.-сти типа светильника и архитектурного элемента, на который преиму­

щественно падает его свет-

Другой характерный пример — купол в центральном зале станции

«Курская» — кольцевая образован по типу грузинских «гвиргвини»

накладыванием пар балок с постепенным сдвиганием их внутрь

(рис. 32).

Роль подвешенной в этом куполе люстры для общего освещения ин­ терьера третьестепенна, но роль ее в качестве светильника локального

-освещения, предназначенного для получения правдивой, художественно целесообразной и эффективной световой обрисовки единственного в ин­

терьере купола, исключительно ответственна. Ее подвеска, конструкция и светотехнические характеристики должны были быть рассчитаны исхо­ дя главным образом из этой задачи. Однако светотехнические характе­

ристики упомянутой люстры и ее расположение относительно освещае­ мого ею «гвиргвини» совершению случайны и даже в минимальной сте­

пени не согласованы с требованиями выявления выразительной архи­

тектурной формы. Купол получил случайную светотень, форма купола оказалась совершенно смятой и в значительной мере пропала для зрительного восприятия.

Такого результата можно было избежать при более внимательном -отношении к устройству освещения, в чем убеждает пример освещения

повых подвесов в форме шара (сверху). Но в обоих случаях освещение

запроектировано так, что выявило выразительную пластику гвиргвини.

Размещение, светотехнические характеристики и конструкция све­ тильника должны наряду с другими факторами определяться так же желательной светотеневой и яркостной характеристиками ближайшего,

.непосредственно ^освещаемого этим светильником архитектурного фраг­ мента.

Наряду с рассмотренными условиями светильник как элемент архи­

тектурной композиции должен обладать такой яркостью, которая согла­ совывалась бы с общим композиционным решением и в первую очередь с архитектурным элементом, вблизи которого он расположен.

Последствия того, что фактическая яркость светильника не была

принята во внимание при проектировании интерьера, можно увидеть

■на примере станции «Калужская». Как и в некоторых других подобных

— 48 —