книги из ГПНТБ / Баранский, Николай Николаевич. Экономическая география. Экономическая картография [сборник статей]

подходы к экономической карте получаются на практике самые разнообразные, и притом зачастую весьма удивительные.

Исключительно сложные и сплошь и рядом утопические требо­ вания предъявляют к экономической карте практики-хозяйствен­ ники. Так, например, не раз приходилось встречаться с требовани­ ем, чтобы экономическая карта давала совершенно ясный и точ­ ный ответ на вопрос о том, что и где надо строить.

Что экономическая карта — а также и экономическая геогра­ фия вообще — должна самым серьезным образом считаться с прак­ тикой социалистического строительства и выявлять с возможно большей полнотой все, что для этого строительства важно и нуж­ но,— это совершенно бесспорно.

Можно сказать, что хорошая экономическая карта в силу своей несравненно большей по сравнению с текстом наглядности может в ряде случаев подсказать, хотя бы в самых общих чертах, от­ вет на вопрос о том, какое строительство где является строго необходимым х.

Не менее, однако, бесспорно, что вопрос о том, где что необ­ ходимо строить,— вопрос далеко не такой простой, чтобы карта с изображением того, что фактически имеется, могла дать на него окончательный ответ. Дать некоторый материал для ответа на та­ кого рода вопрос — вот все, что можно требовать от карты, изоб­ ражающей то, что уже фактически имеется.

Ничем нельзя проще и легче дискредитировать любое полез­ ное дело, как преувеличенными к нему требованиями. Поэтому одной из первых обязанностей со стороны тех, кто любит и по­ нимает экономическую карту, является разъяснение заложенных в ней возможностей и опровержение явно преувеличенных от нее ожиданий.

Обращаясь теперь к подходам теоретического порядка, мы должны прежде всего посчитаться с подходами к экономической карте со стороны тех специальностей, в недрах которых проте­ кал эмбриональный период ее существования.

Здесь надо иметь в виду подход статистический и топографи­ ческий, резко между собой противоположные, но одинаково од­ носторонние и в своей односторонности неправильные.

Статистический подход к экономической карте характери­ зуется односторонним упором на количественную сторону изобра­ жаемых явлений и почти полным пренебрежением к точности про­ странственной их фиксации. Картограмма и картодиаграмма — вот узко ограниченный круг тех представлений об экономической карте, которые характерны для статистического к ней подхода.

1 Так, например, с толком составленная карта промышленного узла понимающему человеку сразу же подсказывает, какого звена не хватает в данном комплексе. Равным образом, если изобразить на карте «путеше­ ствие» многотонных грузов шерсти за 3 V2 тыс. км на шерстомойку и обратно,

430

Распределить статистико-экономические показатели из граф ста­ тистической таблицы в клеточки административно-территориаль­ ного деления — вот начало и конец всей картографической пре­ мудрости с точки зрения «шефов» экономической карты от стати­ стики^ Заботы о точной географической локализации данных, о по­ казе различий внутри единиц административно-территориального деления, о переходе от сумм и средних, относящихся к единицам административно-территориального деления, к конкретным и ин­ дивидуальным показателям по отдельным населенным пунктам —• ничего этого от статистиков в области экономического картиро­ вания ожидать не приходится. Характерна для них и полная без­ заботность относительно географической основы. Для многих статистиков, занимающихся экономическим картированием, самое любезное дело «наворотить» в ячейки административно-терри­ ториального деления побольше самых сложных диаграммных фигур и залепить ими все поле карты. Это, по их мнению, «повы­ шает содержательность» экономической карты х.

Диаметрально противоположный подход к экономической карте характерен для инженеров-топографов, на попечении которых экономическая карта часто находится в недрах учреж дений общекартографического порядка. Если для статистиков топографическая основа карты ничто, то для топографа она все.

И если статистики сплошь и рядом и в глаза не видали топо­ графической карты крупного масштаба, то для топографов только эта карта и является настоящей картой, а все остальные — только суррогаты. Диаграммные фигуры, которые с таким рве­ нием нацепляет на карту статистик, закоренелый топограф скло­ нен рассматривать не иначе как порчу карты, которой могут за­ ниматься или вредители, или невежды. Основное правило топо­ графии об изображении на карте всех данностей в том именно пункте, где они находятся, и в том именно размере, на который они могут рассчитывать исходя из их реальных размеров и мас­ штаба карты 2,1 — это правило топографы стремятся применять и по отношению к экономической карте.

Совершенно ясно без всяких дальнейших рассуждений, что при всей своей противоположности статистическому подход чисто

1 По этому поводу не могу не припомнить такого случая, имевшегоместо еще в конце 1920-х годов, когда один статистик докладывал проект общеэкономической карты Нижнего Поволжья, которую он составил способом картодиаграммы, всадив в каждую единицу административнотерриториального деления по нескольку диаграммных фигур.

2 Исключения, которые допускаются на топографических картах для мостов, а также для разного рода предметов, видимых издалека и важных в целях ориентировки, делаются согласно инструкциям с учетом целевой установки карты и являются исключениями, подтверждающими общее правило. К тому же в этих случаях дело идет только о том, чтобы сделать данный предмет видимым на карте, а вовсе не о том, чтобы размерами значка передать экономическую мощность предмета, как это имеет место на карте экономической.

431

топографический убивает экономическую карту так же верно, как и подход статистический.

Правильный экономико-географический «фарватер» прохо­ дит одинаково далеко и от статистической Сциллы и от топогра­ фической Харибды.

Удовлетвориться одними только статистическими картами в виде картограмм и картодиаграмм экономико-географ никак не может. Картодиаграмма и картограмма есть не более как сур­ рогат экономической карты, к которому приходится прибегать по нужде или в картах сверхмелкого масштаба (1 : 10 000 000 и ниже) или за отсутствием достаточно детального статистиче­ ского или картографического материала.

Требования точной географической приуроченности для знач­ ков и точного разграничения фоновых характеристик (по грани­ цам действительного распространения, а не по границам админи­ стративно-территориального деления), соблюдаемые во всех разделах картографии, должны быть соблюдаемы и на экономиче­ ских картах. Но отказаться от изображения масштабности эко­ номических объектов по их экономической значимости экономиче­ ская карта тоже никак не может.

Представьте себе только карту металлургических заводов, на которой все заводы от Магнитогорского до Омутнинского будут изображены равновеликими значками, и вам нельзя будет не со­ гласиться с тем, что такого рода «изображение» скорее может быть названо искажением. Масштабность для мощности экономи­ ческих объектов на экономической карте совершенно необхо­ дима.

Но абсолютная масштабность, т. е. масштабность, при кото­ рой величина значков строго пропорциональна экономической мощности изображаемых этими значками объектов, неизбежно приводит к ряду крупнейших неприятностей. Амплитуда коле­ баний экономической мощности изображаемых объектов может

соответствующих кружков будут расходиться в 10, 50, 100 и более раз. Беря для минимума кружок с радиусом 1 мм, получаем для максимума 1 дм, а кружок с радиусом в 1 дм покроет на карте масштаба 1: 1000 000 площадь около 31,5 тыс. км2.

Покрыть карту такими «блямбами1» — это значит:

1)обезобразить карту;

2)заслонить этими «блямбами» громадные территории вокруг особо крупных объектов со всеми на этой территории находящи­ мися объектами и с характеризующим эту территорию фоном;

3)сделать карту почти совершенно нечитаемой, поскольку при нагромождении масштабных значков друг на друга неизбеж­

1 Примеров карт с такого рода «блямбами» в атласах последнего вре­ мени найдется предостаточно.

432

но создается в более плотно заполненных местах карты такое положение, что становится уже невозможно разобрать, к какому именно пункту относится каждый данный значок.

Таким образом, с одной стороны, масштабность для экономи­ ческих карт совершенно необходима, а с другой стороны, приме­ нение масштабности — по крайней мере абсолютной — неизбежно ведет к порче карты.

Это одно из коренных противоречий, с которым экономикокартографу приходится сталкиваться на первых же порах своей работы.

Где же искать выход из этого противоречия?

Выходов или приемов, если не говорить об увеличении масшта­ ба самой карты1, можно указать два, причем эти приемы не исклю­ чают друг друга, а могут применяться сразу оба, но, как увидим дальше, оба они не могут претендовать на радикальное разреше­ ние указанного выше противоречия:

1)повышение ценза для картируемых объектов,

2)переход от абсолютной масштабности к относительной. Установлением ценза и снятием с карты объектов, этому цен­

зу не удовлетворяющих, мы сокращаем амплитуду между ми­ нимумом и максимумом и тем самым несколько сокращаем опас­ ность появления для объектов максимальной мощности слишком крупных значков, но в то же время соответственно высоте ценза

обедняем содержание карты.

Переходом от масштабности абсолютной к масштабности от­ носительной мы тоже, с одной стороны, снижаем угрозу по­ явления на карте слишком крупных значков, но в то же время соответственно усилению относительности снижаем наглядность показа различий в мощности изображаемых на карте объектов.

Таким образом, оба указываемых приема компромиссны. При этом чем больше заботы проявляется в сторону удовлетворения позиции «статистической», тем более урона терпит позиция «топо­ графическая», и наоборот.

Что же касается такого выхода из формулированного выше противоречия, который был бы свободен от компромисса, то его можно было бы найти только в третьем измерении; иначе говоря, передавать масштабность не значками, захватывающими поле карты в окружении определенных пунктов, а построением в этих пунктах перпендикулярных к плоскости карты столбиков.

Это будут «рельефные» экономические карты. Для практиче­ ского употребления, не говоря уже о самом их построении, такие карты будут, конечно, крайне неудобны уже потому, что их нель­ зя будет ни складывать, ни переносить, не говоря уже о том,

1 Увеличение масштаба карты—это, конечно, самый простой выход из такого рода затруднений в картировании, но выход этот уж слишком простой, да притом далеко не всегда практически применимый. Во всяком случае начинать в поисках выхода с повышения масштаба карты по мень­ шей мере неостроумно.

О НЕКОТОРЫХ ЗАДАЧАХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КАРТОГРАФИИ

НА БЛИЖАЙШЕЕ ВРЕМЯ1

Что надо сделать, чтобы существенно улучшить экономические карты по сравнению с тем уровнем, которого они достигли к на­ стоящему времени?

Здесь в первую очередь приходится обратиться к картам обще­ экономическим.

Во-первых, потому, что они получили наиболее широкое рас­ пространение2, а во-вторых, потому, что для безупречного их составления необходимо преодолеть еще немалые трудности. Обще­ экономические карты могут иметь предметом своего изображения или весь мир, или какую-либо страну целиком, или, наконец, один какой-либо район.

Общее построение этих карт может считаться в настоящее время уже в основном твердо установившимся. Сельское хозяй­ ство дается способом цветного фона, промышленность — знач­ ками, транспорт — линиями движения 3.

1 В этой статье я говорю только о н е к о т о р ы х задачах эконо- , мической картографии, но далеко не о всех; в частности, не затрагиваю тех, которым была посвящена статья М. И. Никишова («Очередные задачи экономической картографии» в сб. «Статьи по картографии», вып. 4, Геодезиздат, 1953).

2 Здесь надо учесть, что в таких изданиях, как учебники экономи­ ческой географии и энциклопедии, в которых дается очень много разных стран (и районов), на каждую, в виде общего правила, возможно дать не больше одной экономической карты, а раз так, то карту приходится давать именно общеэкономическую. Равным образом не могут обойтись без общеэкономических карт и атласы не только экономико-географиче­ ские, но часто и общегеографические.

3 Могут быть карты, в которых фон посвящается не производственным типам сельского хозяйства, а, например, различиям в общественно-поли­ тическом укладе. Такие карты были бы очень ценны и интересны, но типологию общественно-политических укладов создать было бы, надо полагать, еще несравненно труднее, чем типологию производственных типов сельского хозяйства. Мне пришлось как-то видеть проект атласа

скартами такого рода, в нем Юг США и Бавария были отнесены к одному

итому же типу...

28* 435

Детальность показа, конечно, резко варьирует в зависимости от целевой установки карты, способа ее употребления, и больше всего — от масштаба.

Самым сложным и наименее разработанным является вопрос о характеристике сельского хозяйства по способу цветного фона.

Чтобы сразу ввести читателя в суть дела, привожу легенды

436

29 Н . Н . Баранский

В каком-либо особом анализе приведенные нами образчи­ ки легенд сельскохозяйственного фона, по-моему, не нуждаются. Достаточно внимательно прочитать все эти «формулировки» и сличить их между собой (особенно по картам одних и тех же стран), чтобы убедиться в полном отсутствии того, что можно было бы назвать классификацией производственных типов сель­ ского хозяйства, или, иначе, типологией сельскохозяйственного производства.

В приведенных выше образцах разные «этажи» производствен­ ной специализации, «наверху» — земледелие и животноводство, «посередине» — зерновое, пригородное, мясо-молочное, мясошерстное и т. д., «внизу» — названия отдельных культур и от­ дельных видов скота, путаются в хаотическом беспорядке и между собою и с характеристиками природного порядка (горные, пу­ стынные, лесные, тундровые), а иногда также историко-культур­ ными (кочевой, полукочевой и т. д.).

Сравнивая формулировки на картах, изданных в последнее время, с формулировками на картах, изданных лет 20—30 назад, видим, что за это время некоторое улучшение произошло, но улуч­ шение скорее формального порядка, чем по существу; сократи­ лось число бьющих в глаза нелепостей, но все же остается совер­ шенно очевидным, что составители карт, приступая к работе, ни­ какой типологии сельскохозяйственного производства не имели.

438

Это особенно ясно из того разнобоя легенд, который замечается между картами одной и той же территории *.

Ну как, спрашивается, можно было бы взяться за составление карты геологической, или почвенной, или общеклиматической, или, наконец, этнографической, не имея установленной и обще­ принятой классификации геологических формаций, почвенных типов и разностей, типов климата и т. д.

А экономико-картографам это приходится делать, приходится потому, что хотя типологии производственных типов сельского хозяйства не выработано, но потребность в общеэкономических картах очень большая. Отсюда ясно, что выработка производст­ венной типологии сельского хозяйства — дело крайне необходи­ мое для развития экономической картографии.

И если спросить, на ком прежде всего лежит обязанность раз­ решения этой задачи, то ответ, по-моему, будет совершенно ясный — на специалистах по географии сельского хозяйства. Это отнюдь не значит, что работникам соседних областей знания этим вопросом заниматься «не полагается» и что они от этого освобо­ ждаются. Отнюдь нет. Я стою только за первенство в этомделе спе­ циалистов по географии сельского хозяйства, а отнюдь не за их монополию. Помощь, и помощь солидную, в этом деле им могут и должны оказать прежде всего специалисты по экономике и тех­ нике сельского хозяйства12, а затем специалисты по статистике сельского хозяйства и, наконец, те же экономико-картографы, особенно из числа уже «набивших себе шишки» в этом деле.

Представители каждой из перечисленных специальностей мо­ гут быть полезны в разных сторонах этой проблемы и по-разному, но что совместными усилиями при дружной товарищеской работе они могли бы эту проблему разрешить, на это я надеюсь. Ибо ма­ териалов для ее разрешения уже вполне достаточно; если весь этот материал собрать и толком изучить, то такого рода типоло­ гию составить возможно.

В своем существе типология эта должна быть единая 3 для всех масштабов, но для разных масштабов она должна варьировать в отношении детальности, и варьировать довольно значительно.

1 Входить по существу дела в вопрос о том, какова должна быть производственная типология сельского хозяйства, я здесь никак не могу. Это очень большая и сложная тема, которая заслуживает целой моногра­ фии и могла бы годиться для докторской диссертации. Я позволю себе здесь в интересах конкретности перечислить только те принципы, которые

ванная, совершенно необходима в отношении и теоретическом и практи­ ческом.

3 Напоминаю, что мной имеются в виду карты общеэкономические; на картах сельского хозяйства фон может быть разный в зависимости от назначения карты.

29* 439