книги из ГПНТБ / Экономика и политика капиталистических стран [сборник статей]

Возвращаясь к вопросу о постоянном увеличении американских капиталовложений в странах Западной Европы, следует отметить весьма характерную особен­ ность их распределения по отраслям. Стремясь сохранить Западную Европу в качестве важнейшего рынка сбыта готовых изделий, американские монополии вложили поч­ ти половину всех инвестиций в отрасли обрабатывающей промышленности. По данным журнала «Сэрвей оф каррент бизнес» (август 1964 г.), из 5,6 млрд. долл, инвести­ ций США в обрабатывающей промышленности Западной Европы (при общей сумме в 10,3 млрд, долл.) 2,5 млрд, долл, приходится на отрасли обрабатывающей промыш­ ленности стран «общего рынка».

Следует сказать, что путь создания филиалов и до­ черних предприятий за границей не позволит американ­ ским монополиям решить проблему реализации своей продукции. Как известно, экспорт капитала, стимулируя экспорт товаров, вместе с тем оказывает на товарный экс­ порт сдерживающее влияние. Производство и сбыт за­ граничными филиалами американских корпораций от­ дельных видов готовых изделий неизбежно приводит к сокращению экспорта аналогичных товаров из США или к замедлению темпов его роста. К 1962 году продажи филиалов американских монополий в обрабатывающей промышлецности западноевропейских стран выросли по сравнению с 1957 годом в 1,8 раза, а в странах ЕЭС — более чем в 2 раза, составив 5,4 млрд. долл.

Что касается тарифных переговоров, которые ведут американские монополии, стремясь сохранить страны Западной Европы в качестве важнейшего рынка сбыта своей продукции, то эти переговоры встречают на своем пути серьезные препятствия. Первая попытка понизить общий таможенный барьер, который возводили на своих границах члены ЕЭС, была сделана Соединенными Шта­ тами в 1960 году. Выступив инициатором проведения в рамках ГАТТ многосторонних переговоров о взаимном понижении пошлин, США предложили провести 20-про- центное понижение пошлин. Значение этих переговоров выходило за рамки обычных туров тарифных перегово­ ров внутри ГАТТ. Специальная брошюра государствен­ ного департамента США, посвященная итогам этих пере­ говоров, завершившихся 7 марта 1962 г. подписанием временного соглашения, назвала их «первым серьезным

— 80 —

испытанием способности США и ЕЭС найти взаимную основу для долгосрочного развития экономических отно­ шений, критически важных для обоих районов»8. Хо­ тя размер понижения пошлин в результате достигнутой договоренности в отдельных случаях превышал предва­ рительно намеченные 20% (в частности, по автомобилям и запасным частям к ним, прокатным станам, некоторым химическим и фармацевтическим товарам и т. д.), тем не менее средний размер понижения составил лишь 8%.

В целом США добились более значительных уступок со стороны стран ЕЭС, чем предоставили сами. Нагляди ное представление об этом дает пример понижения пош­ лин на автомобили. В соответствии с временным соглаше­ нием от 7 марта 1962 г. США обязались понизить пошли­ ны на автомобили с 8,5 до 6,5%, то есть на 23,5%- Стра­ ны ЕЭС согласились понизить «единый внешний тариф» с 29 до 22%, или на 24,1%. Вместе с тем следует отме­ тить, что при приблизительно равном размере понижения пошлин США получают большую скидку с цены в абсо­ лютных цифрах: для автомобиля ценой 1800 долл, пони­ жение пошлины с 8,5 до 6,5% составит 36 долл., а с 29 до 22% — 126 долл. Если бы не было тарифных перегово­ ров 1960— 1962 годов, более высокие ставки пошлин итальянского тарифа при установлении «единого внеш­ него тарифа» привели бы к повышению пошлин на авто­ мобили во всех остальных странах ЕЭС (от 11,5% во Франции до 81,3% в ФРГ). После этих переговоров лишь ФРГ повысит пошлины на американские автомобили.

Новая попытка поправить пошатнувшиеся позиции на рынках стран «общего рынка» предпринята Соединенны­ ми Штатами на так называемом «раунде Кеннеди», ше­ стом туре тарифных переговоров в рамках ГАТТ, начав­ шемся 4 мая 1964 г. в Женеве. Несмотря на более чем го­ довую подготовку к нему, «раунд Кеннеди» выявил мас­ су противоречий, разделяющих США и их партнеров по переговорам.

Вследствие наличия большого числа проблем было ре­ шено образовать четыре подкомитета: по тарифным пе­ реговорам, по нетарифным барьерам, по торговле с развивающимися странами и по торговле сельскохозяй­ ственными товарами. Вопросы торговли сельскохозяйст­

8 «US Department of State Publications», No 7349, Wash., 1962.

венными товарами явились на переговорах «раунда Кен­ неди» своего рода «камнем преткновения», так как обна­ ружился диаметрально противоположный подход со сто­ роны США и стран ЕЭС. Соединенные Штаты предло­ жили обсуждать параллельно вопросы торговли как про­ мышленными, так и сельскохозяйственными товарами (экспорт США в страны Западной Европы на 7з со­ стоит из продукции сельского хозяйства) и заявили, что они не намерены идти на какие-либо уступки в отноше­ нии промышленных товаров, если не будет либерализо­ вана торговля сельскохозяйственными товарами и им не будет «гарантирован устойчивый сбыт на западноевро­ пейском рынке». В то же время страны ЕЭС отказыва­ лись начинать переговоры по сельскохозяйственным то­ варам до установления единых цен на эти товары на «общем рынке».

Хотя основным вопросом «раунда Кеннеди» является таможенный протекционизм, обсуждение неизбежно упи­ рается в так называемые «ограничения нетарифного ха­ рактера», зачастую оказывающиеся более существенным барьером на пути торговли, чем тарифы.

Соединенные Штаты, заинтересованные в расширении своего экспорта в страны Западной Европы, предложили 50-процентное снижение пошлин на промышленные това­ ры. После долгих дебатов это предложение было приня­ то лишь как «рабочая гипотеза», однако, памятуя о более чем скромных результатах предыдущего тура, никто серьезно не надеётся добиться столь существенного по­ нижения тарифов. Более того, страны '«общего рынка» настаивают на'том, чтобы уторговыванию уступок пред­ шествовала «гармонизация» пошлин. Под «гармониза­ цией» пошлин они подразумевают устранение значитель­ ного разрыва между более высокими американскими та­ рифами и, как правило, более низкими тарифами стран ЕЭС. Страны «общего рынка» предложили, чтобы при снижении пошлин был установлен дифференцированный подход в тех случаях, когда установлен значительный разрыв в уровнях пошлин.

Первые месяцы переговоров «раунда Кеннеди» пока­ зали, что проблема «установления значительных расхо­ ждений в уровнях тарифного обложения» отдельных стран является весьма запутанной и сложной. В этой свя­ зи представляют интерес данные, опубликованные в вест­

— 82 —

нике статистической информации стран ЕЭС9. Анализ данных статистического сравнения единого внешнего та­ рифа (ЕВТ) стран ЕЭС и тарифа США дает возмож­ ность сделать ряд интересных выводов об общем уровне таможенного протекционизма в странах «общего рынка» и США, о глубине противоречий, которые разделяют на мировом капиталистическом рынке двух крупнейших соперников, ведущих ожесточенную конкурентную борь­ бу за рынки сбыта и стремящихся в то же время макси­ мально оградить свой внутренний рынок от конкуренции импорта.

Упомянутое выше статистическое сравнение имеет ряд недостатков, не искажающих, однако, действитель­ ной картиньь

Статистическое сравнение было распространено лишь на товарные позиции, охватывающие промышленные из­ делия, при этом не были рассмотрены сельскохозяйст­ венные и продовольственные товары. Несопоставимость данных по этим двум категориям объясняется, в частно­ сти, тем, что 1) таможенные пошлины по этим товарам, как правило, заменены другими видами ограничений (им­ портные квоты, санитарные и карантинные правила, скользящие компенсационные сборы и т. д.) и 2) разли­ чия в правилах, регламентирующих импорт этих двух категорий товаров в каждой стране, настолько значи­ тельны, что определить при этом роль таможенных пош­ лин практически невозможно.

Из рассмотренных товарных групп была исключена продукция угольной промышленности, так как на нее не существует единых внешних пошлин в странах ЕЭС, а также нефтепродукты, по которым единые пошлины пока еще. не установлены. Всего для сравнения было взято 3760 ставок пошлин, при этом для сопоставимости та­ рифные номенклатуры США и стран ЕЭС были приведе­ ны к одной системе (SITC — Международной стандарт­ ной торговой классификации).

Простые средние арифметические ставки пошлин по­ казывают, что средний уровень американского тарифа (17,8%) значительно выше единого внешнего тарифа

(ЕВТ) ЕЭС (11,7%).

Основная часть тарифных ставок ЕВТ (8 0 % )—■это пошлины от 4 до .19%. В то же время тариф США пред-

9 «Informations Statistiques», Bruxelles, 1963; No.. 3; pp. 101— 123..

етаЕЛяёт собой более пеструю картину, при этом он со­ держит значительное число ставок пошлин выше 20% — около ’/з общего числа. По некоторым видам товаров ставка выше 20% может рассматриваться как запрети­ тельная. В американском тарифе 80% ставок пошлин составляют пошлины от 2 до 38%.

Таблица 2

Сравнение абсолютного размера таможенных пошлин ЕЭС и США

И с т о ч н и к : «Informations Statistiques», Bruxelles, 1963, № 3, р. 109.

Из таблицы 2 следует, что тариф США содержит больший, чем ЕВТ, процент товарных позиций, которые не облагаются пошлинами (9,7%). В это число входят сырьевые товары, в импорте которых Соединенные Шта­ ты непосредственно заинтересованы, так как или не име­ ют их вообще, или производят сами в недостаточном ко­ личестве.

Как показывает таблица 2, в тарифе США очень вы­ сок процент ставок выше 30%, являющихся практически запретительными для большинства товаров.

84 —

Интересные данные содержит таблица, показываю­ щая абсолютную величину расхождения (в пунктах) ме­ жду ставками «единого внешнего тарифа» (ЕВТ) Евро­ пейского экономического сообщества и средним уровнем пошлин в тарифе США.

Таблица 3

Как следует из таблицы 4, лишь в 6% случаев наблю­ дается равенство между ставками пошлин в едином вне­

стран ЕЭС в 32% случаев выше американского тарифа,

— 85

однако эта разница в основном (27% случаев) не пре­ вышает 10 пунктов.

Сравнение тарифов ЕЭС и США по группам товаров на основе среднеарифметических данных дает возмож­ ность определить, какова протекционистская защита 6т-

.дельных групп товаров.

И с т о ч н и к : «Informations Statistiques», рр. 114— 116.

Данные таблицы 4 позволяют выделить группы това­ ров, находящиеся за самым высоким протекционистским барьером: текстильные изделия и химические товары, а также группу «разных товаров». По этим товарам, а так­ же по минеральному сырью и металлоизделиям особен­ но заметен разрыв в уровнях таможенного обложения стран ЕЭС и США.

Первые месяцы переговоров «раунда Кеннеди» пока­ зали, что как Соединенные Штаты, так и страны Евро­ пейского экономического сообщества стремятся извлечь из этих переговоров для своих монополий максимальную выгоду. В тех случаях, когда понижение пошлин по тому или иному товару представляется невыгодным, как аме­ риканские, так и западноевропейские представители при­ бегают к спасительным «спискам исключений», которые уже насчитывают с обеих сторон не одну сотню товарных позиций.

86

«■Взаимный торг» на «раунде Кеннеди», естественно, не ограничивается рамками таможенного протекциониз­ ма. Все большее место в дискуссии на переговорах зани­ мают вопросы «нетарифных ограничений», широко при­ меняемых в торговле как Соединенными Штатами, так и их западноевропейскими партнерами по переговорам. Ввиду многообразия нетарифных барьеров были созда­ ны четыре специальные группы, каждая из которых дол­ жна рассмотреть отдельные виды таких барьеров.

Известно, например, что Соединенные Штаты широ­ ко пользуются во внешнеторговой практике произволь­ ным определением стоимости ряда импортируемых това­ ров с целью обложения их более высокими пошлинами. Этот способ оценки на основе так называемой «амери­ канской продажной цены», являющийся объектом самой ожесточенной критики со стороны торговых партнеров США, заключается в том, что за основу оценки товара принимается не его импортная стоимость, как это обычно делается, а оптовая цена сходного американского това­ ра. При такой практике таможенной оценки, применяе­ мой к некоторым видам химических товаров, резиновой обуви, консервированным моллюскам и даже вязаным шерстяным перчаткам, пошлина увеличивается в несколько раз. Как явствует из исследования, предпри­ нятого американским комитетом за национальную тор­ говую политику, этот вид специальной защиты амери­ канских производителей химических товаров был одоб­ рен конгрессом, так как последний не хотел, чтобы в официальном тарифе США фигурировали ставки пошлин в 100% и выше. Способ определения стоимости товара на основе «американской продажной цены», официально не устанавливая столь высоких ставок таможенных пошлин, практически позволяет их взимать.

Приведенный пример убедительно свидетельствует о Том, что в целом ряде случаев таможенный протекцио­ низм по своему ограничительному воздействию на тор­ говлю отступает перед различными формами скрытого протекционизма. На женевских переговорах «раунда Кеннеди» уже упомянутые специальные группы рассмот­ рят помимо вопроса о практике определения стоимости товара с целью обложения пошлиной также политику правительственных закупок (в том числе дискриминаци­ онный закон «покупайте американское»), различные фор­

— 87 —

алистических стран Конференция показала полную несо­ стоятельность позиции империалистических государств, н в первую очередь Соединенных Штатов. Конференция потребовала принятия конкретных мер по ослаблению системы протекционизма, к которым империалистические страны оказались совершенно неподготовленными.

Американские представители на Конференции ООН предприняли еще одну попытку сохранить в неприкосно­ венности созданную ими систему неравноправных эко­ номических отношений, в которой экономически слабо­ развитым странам отводилась роль поставщиков тех видов сырья и проводовольственных товаров, в которых испытывают потребность империалистические страны.

Известно, что реализация на мировых рынках Соеди­ ненными Штатами товаров из своих стратегических за­ пасов приносила огромный убыток слаборазвитым стра­ нам, вызывая понижение цен на сырье. Представи­ тели США на Конференции ООН весьма скептически отнеслись к идее заключения международных товарных соглашений, которые гарантировали бы молодым госу,- дарствам сбыт их экспортной продукции и тем самым обеспечили бы выполнение планов их экономического развития.

Вместе с тем ход обсуждения на Конференции с оче­ видностью показал, что Соединенные Штаты и их парт­ неры по НАТО проявляют удивительное единодушие, от­ казываясь хотя бы частично компенсировать ущерб, ко­ торый был нанесен ими экономике развивающихся стран в период их пребывания под колониальным владычест­ вом империализма. В своем выступлении глава амери­ канской делегации Дж. Болл прямо заявил, что разви­ вающиеся страны должны больше рассчитывать на свои силы, чем на помощь извне. В выступлении американ­ ского делегата, так же как и в выступлениях представи­ телей других империалистических стран, явно прогляды­ вало стремление подвести теоретическую базу под отказ •(Ш'йтЬ-помощь развивающимся странам. Еще в период йойвд^Ш|КЙКодференции в американской экономической '^ аттг^ оМ ф было^ встретить упоминание о так называе- <й М ^ оЬ Ш 1Й^йелЩия ответственности», в соответствии

•о,й5тфда1Ш етее^^н^т^ ^ н ы должны нести такую же

^ # ,^щё!бММ[ук^бШ1¥ё¥йеЙШсфВ за свое экономическое

■ржк^т\атмттщт. тэв-

— 89DQ—