книги из ГПНТБ / Экономика и политика капиталистических стран [сборник статей]

комиссию до начала торговых переговоров определить, в каких пределах может быть осуществлено понижение пошлин без нанесения ущерба соответствующим отрас­ лям американской промышленности.

Как видно из сопоставления этих двух протекционист­ ских оговорок, характер действия их аналогичен. Однако тот факт, что рекомендации президенту об «опасных точ­ ках» засекречены, делает процедуру применения этой оговорки объектом серьезной критики со стороны торго­ вых партнеров США, так как засекречивание рекоменда­ ций тарифной комиссий практически исключает какуюлибо возможность для заинтересованных лиц обращать­ ся к президенту с просьбой не принимать во внимание ту или иную рекомендацию тарифной комиссии.

Появившаяся в 1955 году «оговорка о национальной безопасности» разрешала введение новых или усиление уже существующих ограничений на импорт, «угрожаю­ щий национальной безопасности». Эта оговорка распро­ странялась, в отличие от двух предыдущих, на импорт любых товаров, независимо от того, предоставлялись уступки по этим товарам или нет.

«Оговорка о национальной безопасности» (называе­ мая также «оговоркой о защите производства товаров, имеющих оборонное значение») в силу ее широкого ха­ рактера использовалась в тех случаях, когда применить другие оговорки не представлялось возможным. Наибо­ лее характерным примером ее применения служит уста­ новление квот на импорт нефти и нефтепродуктов в

1959 году.

Установлению квот на импорт нефти и нефтепродук­ тов предшествовало «добровольное» ограничение импор­ та этих продуктов в США странами — экспортерами неф­ ти. Эти меры были осуществлены под давлением так называемых «независимых» нефтяных компаний, занима­ ющихся эксплуатацией нефтяных скважин внутри США и поэтому страшащихся конкуренции более дешевой латиноамериканской или ближневосточной нефти. Быст­ рый рост импорта нефти, обгонявший рост производства нефти внутри страны, угрожал не только позициям «независимых» нефтяных компаний на внутреннем рынке США, но и целому ряду газо- и угледобывающих кор­ пораций.

Введение квот на импорт нефти и нефтепродуктов

— 70

встретило сильное сопротивление со стороны крупней­ ших американских монополий, получавших дешевую нефть с Ближнего Востока и из Латинской Америки, где вложены их капиталы. Чтобы судить о том, насколько серьезные последствия имело введение квот на импорт топливного мазута для потребителей Новой Англии и Атлантического побережья, достаточно сказать, что по­ вышение издержек на топливо, вызванное общим повы­ шением цен на нефтепродукты, стоило им от 20 млн. до 50 млн. долл, ежегодно.

Введение ограничений на импорт нефти было сделано под предлогом того, что в случае возникновения воен­ ного положения необходимо обеспечить достаточное снабжение всех отраслей хозяйства (в первую очередь, военных) нефтью и нефтепродуктами из надежных ис­ точников, в основном расположенных внутри США. Ввоз же более дешевой нефти из-за границы препятствует дальнейшему расширению разведки нефти внутри стра­ ны. Необъяснимым в таком случае остается тот факт, что квоты были распространены на мазут, который конкури­ рует скорее с газом и углем, чем с нефтью, так как ис­ пользуется в виде жидкого топлива в промышленности, на теплоэлектростанциях и в котельных центрального отопления. Таким образом, основной предлог для введе­ ния ограничений на импорт нефти оказывается несосто­ ятельным и в то же время всплывает на поверхность за­ интересованность в ограничении импорта нефтепродук­ тов не только нефтяных, но и угледобывающих компаний, ориентирующихся в основном На внутренний рынок США и не имеющих капиталовложений в нефтедобычу за их пределами.

Протекционистская «оговорка о национальной безо­ пасности» требует «защиты» отечественных отраслей от конкуренции со стороны импортных товаров под предло­ гом необходимости обеспечить наличие достаточного ко­ личества отечественного сырья и материалов на случай ведения войны. Как отмечают сами американские эконо­ мисты, мобилизация отечественной промышленности в случае термоядерной войны вряд ли вообще будет иметь смысл 5.

5 См. «Compendium of Papers on United States Foreign Trade Policy», Wash., 1958, pp. 649—661.

— 71 —

Картина современной системы американского протек­ ционизма была бы неполной без рассмотрения закона «покупайте американское». Этот закон, принятый в 1933 году и действующий поныне, предназначался по замыслу его сторонников для того, чтобы облегчить эко­ номике США выход из мирового кризиса. В соответствии с этим законом товары, закупаемые для строительства или общественных работ в США за счет государственных средств, а также сырье и материалы, идущие на их из­ готовление, как правило, должны быть американского

происхождения.

За последние годы закон пополнился рядом постанов­ лений, которые значительно расширили сферу его дейст­ вия. С 1950 года закон был распространен на закупки

1960 года министерство торговли США потребовало, что­ бы американские фирмы при осуществлении внешнетор­ говых операций использовали американские суда и авиа­ линии. В 1960 году объявленная министерством обороны США программа предоставления военной помощи преду­ сматривала применение закона «покупайте американ­ ское» в еще более широких пределах, чем раньше, она практически исключала закупки иного военного снаря­ жения, кроме американского.

Рожденный в условиях депрессии, закон «покупайте американское» оказывает в настоящее время на внешне­ торговую политику США несравненно большее протекци­ онистское влияние, чем в тот период, когда он был при­ нят. Если в 1933 году закупки правительственных орга­ низаций, подпадавшие под действие закона, составили около 1 млрд, долл., то за последние годы действие за­ кона распространялось на правительственные закупки общей стоимостью около 30 млрд. долл, ежегодно. По не­ полным данным, закон «покупайте американское» обхо­ дится Соединенным Штатам приблизительно в 300 млн. долл, в год, если учитывать только более высокие цены на товары 6. Учесть же многомиллионный импорт, кото­ рый не был допущен на внутренний американский рынок

— 72 —

в результате действия закона и значительно превышает названную сумму, не представляется возможным.

Причины пересмотра американской внешнеторговой политики. Закон о расширении торговли. Закон 1934 го­ да, действовавший в течение 28 лет, до 1962 года, должен был, несомненно, учитывать многочисленные изменения в мировой конъюнктуре, в расстановке сил империалис­ тических держав в борьбе за передел мира, сфер влия­ ния и рынков. Учет этих изменений происходил в ходе обсуждений, сопровождавших каждое из одиннадцати продлений закона. Каждый раз, когда американский им­ периализм был вынужден отступать со своих позиций, происходил процесс «переоценки ценностей».

К отступлению вынуждали прежде всего рост сил и влияния мировой социалистической системы, расширение и укрепление фронта антиколониальной борьбы народов. Правящие круги Соединенных Штатов были вынуждены констатировать, что западноевропейские страны отказы­ ваются следовать диктату из Вашингтона и теснят аме­ риканский капитал не только в Западной Европе, но и в других частях света, в том числе и в Латинской Америке, которую США всегда считали своей вотчиной.

В первое послевоенное десятилетие США рассматри­ вали западноевропейскую «интеграцию» лишь как сред­ ство закрепления своего военно-политического и эконо­ мического господства в странах Западной Европы, не пи­ тая страха перед Европой как конкурентом и соперником. Отдавая себе отчет в том, что западноевропейская «ин­ теграция» на современном этапе представляет для США непосредственную экономическую угрозу, правящие кру­ ги США одновременно рассматривают ЕЭС как полити­ ческую необходимость, особенно в настоящее время, когда соотношение сил между двумя системами непре­ рывно меняется в пользу социализма.

Монополисты США начали сознавать, что старые ин­ струменты торговой политики, в том числе и закон 1934 года, уже не являются достаточно эффективными, чтобы обеспечить их интересы. К необходимости пере­ смотра старого курса внешнеэкономической политики их подводили и важные изменения, происходившие в эконо­ мике самих Соединенных Штатов.

Милитаризация экономики и гонка вооружений подо­ рвали финансовую мощь Соединенных Штатов и ослаби­

— 73 —

ли позиции США в мировом капиталистическом хозяйст­ ве. Огромные затраты на сколачивание агрессивных бло­ ков, на строительство и содержание военных баз вокруг социалистических стран имели начиная с 1950 года сво­ им непосредственным результатом хронический дефицит платежного баланса США. С 1958 года этот дефицит и сокращение золотых запасов приняли угрожающие раз­ меры.

Нежелание правящих кругов США отказаться от гонки вооружений, являющейся источником баснослов­ ных прибылей американских военно-промышленных кор­ пораций, с новой остротой поставило проблему внешних рынков. Если раньше экономическое развитие Соединен­ ных Штатов могло базироваться исключительно на рос­ те внутреннего рынка, то в обстановке, осложненной хроническим пассивом платежного баланса и утечкой золота, Соединенные Штаты были вынуждены обратить серьезное внимание на усиление экспортной экспансии. Конечно, положение можно было бы поправить, отозвав в США миллион американских солдат, находящихся на американских военных базах за пределами Соединенных Штатов, однако такой выход не устраивал американский монополистический капитал, наживающийся на «холод­ ной войне».

Еще одной причиной, приведшей к принятию в 1962 го­ ду закона б расширении торговли, было желание США найти противоядие антиамериканской протекционистской направленности внешнеэкономической политики ЕЭС. Как и в 1934 году при принятии конгрессом программы заключения торговых соглашений на основе взаимности, рассуждения о стремлении к либерализации американ­ ской торговой политики прикрывали экспансионистские устремления американского капитала, терявшего свои позиции в мире. Основной целью новой торговой про­ граммы, как и в 1934 году, было максимальное расшире­ ние американского экспорта в изменившихся условиях.

Следует заметить, что, хотя закон 1962 года и содер­ жит ряд новых элементов по сравнению с программой 1934 года, он, однако, сохранил почти в неприкосновен­ ности многие протекционистские моменты старого торго­ вого законодательства и по своему дискриминационному характеру и протекционистской сущности незначительно отличается от него. К новым элементам можно отнести

— 74 —

расширение полномочий американских представителей па переговорах с другими странами о взаимных уступках (возможность предоставлять уступки не по отдельным товарам, а сразу по категории товаров), право президен­ та снижать более чем на 50% или совсем отменять пош­ лины на товары, по которым на долю США и ЕЭС прихо­ дится 80% или более стоимости мирового капиталистиче­ ского экспорта. Президент получил также право снижать и отменять пошлины на любые сельскохозяйственные то­ вары, если только соглашение с ЕЭС обеспечит сохране­ ние в прежнем объеме или увеличение экспорта США по этим товарам. В этом разделе закона отчетливо сквозит стремление США воспрепятствовать тому, чтобы осуще­ ствление единой сельскохозяйственной политики стран «общего рынка» неблагоприятно сказалось на американ­ ском сельскохозяйственном экспорте в Западную Европу.

Новым является положение, касающееся системы по­ шлин на товары тропического земледелия. В этом слу­ чае, так же как и в предыдущем, снижение или отмена пошлин обусловлены проведением аналогичных меропри­ ятий «общим рынком».

Если сравнить основные протекционистские положе­ ния закона 1934 года (с исправлениями и дополнениями, внесенными в него за 28 лет его действия) и закона 1962 года, то складывается впечатление, что система американского протекционизма по существу оставлена нетронутой. Более того, в некоторых положениях закона 1962 года (в частности, в разделе «помощь на приспособ­ ление») можно усмотреть явное стремление протекцио­ нистски настроенных деловых кругов протащить в тор­ говое законодательство США более завуалированный, чем раньше, но не менее действенный протекционизм.

Законодательство 1934— 1962 годов предусматривало в случае нанесения ущерба какой-либо отрасли промыш­ ленности в результате возросшего импорта применение «избавительной оговорки». В новом законодательстве условия применения «избавительной оговорки» видоиз­ менены, а основным видом помощи пострадавшим от импортной конкуренции отраслям, предприятиям или фирмам становится «помощь на приспособление». Усло­ виями получения этой «помощи на приспособление», практически представляющей субсидирование из госу­ дарственных фондов предприятий, выпускающих некон­

— 75 —

курентоспособную на внешнем и внутреннем рынках продукцию, являются: существенная недогрузка произ­ водственных мощностей предприятия, неспособность продолжительное время работать с прибылью, безрабо­ тица и др. В случаях, когда «помощь на приспособление» не оказывает должного действия, закон 1962 года разре­ шает применение «избавительной оговорки».

Новый закон несколько изменил условия применения «оговорки об опасных точках» и вместе с тем оставил в силе важную протекционистскую «оговорку о защите производства товаров, имеющих оборонное значение». Сохранено также и дискриминационное положение, не разрешающее распространение принципа наибольшего благоприятствования на торговлю с социалистическими странами.

США и Европейское экономическое сообщество.

Планируя дальнейшее расширение экспорта, Соединен­ ные Штаты особенно большие надежды возлагают на страны Западной Европы, так как ни один другой рынок (в том числе японский) из тех, куда направляется аме­ риканская продукция, не может сравниться с за­ падноевропейским по своим потенциальным возмож­ ностям.

В условиях дальнейшего усиления неравномерности развития капиталистических стран и борьбы за передел рынков сбыта Соединенные Штаты теряют позиции, за­ хваченные ими в послевоенный период вследствие ослаб­ ления их основных конкурентов — стран Западной Европы и Японии. По мере завершения в этих странах послевоенной реконструкции происходит обострение кон­ курентной борьбы между ними и Соединенными Штата­ ми, особенно в области торговли готовыми изделиями. Известно, что с середины 50-х годов рост мировой торгов­ ли происходил в основном за счет увеличения торговли готовыми изделиями. Однако темп роста экспорта гото­ вых изделий из стран — конкурентов США значительно обгонял темп роста экспорта готовых изделий из самих Соединенных Штатов.

Страны Западной Европы являются основными поку­ пателями американской готовой продукции. Поэтому За­ падной Европе принадлежит особое место в планах аме­ риканских монополий по расширению иностранных капи­ таловложений, поэтому именно на Западную Европу в

76 —

период с 1958 по 1963 год приходится 2384 так называе­ мых «новых операций» (т. е. увеличение прямых или портфельных инвестиций американских монополий или продажа американских лицензий), в том числе 1710 — на страны «общего рынка».

Надеясь использовать расширение спроса в странах Западной Европы, США стремятся если не увеличить, то хотя бы сохранить на уровне 1954— 1956 годов свою до­ лю в поставках на западноевропейский рынок. В абсо­ лютных цифрах экспорт готовых изделий из США в стра­ ны Западной Европы растет, однако доля США в общем импорте готовых изделий стран Западной Европы сокра­ щается, не достигнув в 1961 году даже среднего уровня

1954— 1956 годов.

В опубликованном министерством торговли США об­ зоре содержатся данные об изменении доли,США в ми­ ровом экспорте готовых изделий 7. В основе обзора — сведения по восьми важнейшим рынкам сбыта США (за­ падноевропейские страны — члены Организации эконо­ мического сотрудничества и развития (ОЭСР), Япония, Канада, Океания, Латинская Америка, Дальний Восток, Африка и Ближний Восток). Сравнение ведется на базе 44 основных групп готовых изделий, экспоруированных из США в 1961 году. Общие итоги, которые содержит об­ зор, весьма красноречиво свидетельствуют о падении роли США как экспортера готовых изделий ца мировом капиталистическом рынке. Однако особый интерес пред­ ставляют данные по западноевропейскому рынку.

В 1961 году американский экспорт готовых изделий в

долл., в то время как экспорт в эти же страны основных конкурентов США (страны Западной Европы и Япония) достиг 16,9 млрд. долл. Для сравнения следует отметить, что для стран Латинской Америки соотношение между американским экспортом и экспортом основных конку­ рентов США было 50 к 50 (экспорт США составил в 1961 году 2,4 млрд. долл.). Индекс доли США в общем импорте готовых изделий странами Западной Европы, поднявшийся с 84 в 1954 году до 105 в 1960 году, пони­ зился до 91 в 1961 году (1954— 1956 гг. = 100).

7 См. «U. S. share о! world markets for manufactured products», Wash., 1964.

— 77 —

«Стоимостный эквивалент» (см. табл. 1) показывает, что относительное сокращение экспорта в 1961 году по сравнению с базисным периодом составило 410 млн.

По сравнению с 1960 годом, когда падение уже было зна­ чительным, в 1961 году потери в экспорте стали удвои­ лись, выросли в 3 раза по промышленному оборудованию и на 50% — по автомобилям. Другими областями, где

78

млн. долл., как изменилась доля западноевропейского рынка, при­ ходившаяся на Соединенные Штаты, по сравнению с базисным периодом (1954— 1956 гг.).

И с т о ч н и к : «US share of world markets for manufactured products», pp. 19— 21, 21— 23.

Экономическая «интеграция» помогает западноевро­ пейским странам сдерживать натиск американских моно­ полий, ищущих более прибыльного применения своим капиталам как в Западной Европе, так и в странах, еще остающихся в экономической зависимости от бывших ме­ трополий (речь идет в первую очередь об африканских странах, ассоциированных с ЕЭС). Соединенные Шта­ ты предпринимают попытки преодолеть препятствия, воз­ никающие в связи с образованием «общего рынка», на пути расширения их экспорта в Западную Европу. «Еди­ ный внешний тариф», который возводят на своих грани­ цах страны «шестерки» в отношении третьих стран, аме­ риканские монополии стремятся преодолеть двумя пу­ тями.

Во-первых, с помощью инвестиций, создавая внутри «общего рынка» дочерние предприятия и филиалы своих компаний, продукция которых могла бы конкурировать с западноевропейской в более благоприятных условиях за счет использования более дешевой рабочей силы, со­ кращения транспортных расходов и близости к потре­ бителю. Во-вторых, новые инструменты внешнеэкономи­ ческой политики США (в частности, принятый в 1962 г. закон о расширении торговли) позволяют американским монополиям вести со странами ЕЭС переговоры о взаим­ ном понижении пошлин в значительных размерах (до 50%) и даже о полной их отмене. При этом США пред­ полагают остаться в выигрыше, так как страна с более высоким общим уровнем таможенного обложения (т. е. США) при понижении пошлин на равную величину мо­ жет сохранить достаточно высокий уровень протекцио­ нистской защиты своего внутреннего рынка. Француз­ ская газета «Насьон», комментируя переговоры «раунда Кеннеди» в Женеве, писала об этом 6 мая 1964 г. следу­ ющее: «Линейное сокращение европейских пошлин на 50% было бы равнозначно тому, чтобы свести «единый внешний тариф» стран ЕЭС к 8%, то есть чуть ли не к нулю. Одновременно 7з американских пошлин продолжа­ ла бы превышать 15% после этого сокращения».

-79 -