книги из ГПНТБ / Экономика и политика капиталистических стран [сборник статей]

Н. Н. Ливенцев

АГРЕССИВНЫЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ — ОСНОВА ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ США

Неизбежность ожесточенных схваток между монопо­ лиями различных стран вытекает из того, что развитие капитализма в разных странах и на разных этапах идет неравномерно и соотношение сил между отдельными им­ периалистическими странами непрерывно меняется. За­ кон неравномерности развития капитализма, открытый В. И. Лениным, с особой силой проявился в период после второй мировой войны. Послевоенный период, и особенно последние годы, является свидетелем того, как «США — самая сильная капиталистическая держава — прошли точку своего зенита и вступили в полосу заката» '.

На авансцену мирового капиталистического хозяйст­ ва быстро выдвинулись такие страны, как Западная Гер­ мания, Япония и Франция, возникли новые мощные эко­ номические объединения империалистических стран, по­ ставившие вопрос о переделе сфер влияния и рынков в капиталистическом мире. Крайне обострилась проблема рынка, которую капитализм не в состоянии решить, ибо закономерностью капитализма является отставание пла­ тежеспособного спроса от роста производства. Мировой капиталистический рынок относительно сужается по сра­ внению с быстро развивающимися производственными возможностями. «Он разделен бесчисленными таможен­ ными перегородками и ограничительными барьерами, расчленен на замкнутые валютно-финансовые зоны»12.

Соединенные Штаты Америки, уже не настолько силь­ ные, чтобы диктовать свою волю соперникам, прилагают немало усилий, чтобы поправить свои пошатнувшиеся

1 «Программа Коммунистической партии Советского Союза», М., 1962, стр. 31.

2 Т а м же, стр. 28.

— 61 —

позиции на мировом капиталистическом рынке за счет своих конкурентов, причем улучшение своих позиций за чужой счет давно стало принятой нормой поведения для империалистических стран. Используя все доступные им рычаги политического и экономического давления, США с удивительной настойчивостью ведут со своими эконо­ мическими соперниками переговоры, на которых диапа­ зон «аргументов», которые идут в ход, чрезвычайно ши­ рок: от обещания самим пойти на уступки до угрозы применения санкций.

В своих интересах Соединенные Штаты используют те из международных экономических институтов, где они еще могут навязывать свое мнение (МВФ, МБРР, ГАТТ и др.). Туры тарифных переговоров в рамках Генераль­ ного соглашения о тарифах и торговле (ГАТТ) помогли США частично поправить свои дела, когда, поступив­ шись малым, они выторговывали у своих партнеров бо­ лее значительные уступки. Однако с каждым годом это становится все более сложным делом. Самым недавним примером, иллюстрирующим сказанное, является «раунд Кеннеди» — тур тарифных переговоров, начавшийся в Женеве в мае 1964 года.

Дело в том, что само проведение «раунда Кеннеди» стало возможно лишь в результате модификации амери­ канской внешнеторговой политики, которая была прове­ дена администрацией Кеннеди. Речь идет о так называе­ мом законе о расширении торговли 1962 года, пришедшем на смену законодательству 1934— 1962 годов.

Некоторые органы печати, не только в США, но и за их пределами, были склонны переоценивать возможное влияние закона 1962 года на внешнеторговую политику США. Его называли «коренным пересмотром внешнетор­ говой политики», «переходом США от политики протек­ ционизма к свободной торговле» и т. д.

Отмечая важность закона 1962 года о расширении торговли, необходимо вместе с тем тщательно рассмот­ реть, действительно ли он означает изменение традици­ онной политики американского протекционизма, некото­ рое отступление от которой уже было сделано правитель­ ством Рузвельта в 1934 году законом о заключении торговых соглашений на основе взаимности, или же, что более вероятно, закон 1962 года представляет собой по­ пытку приспособить существующее внешнеторговое

62 —

законодательство США к изменившимся условиям третьего этапа общего кризиса капитализма с целью воспрепятствовать неизбежному ослаблению позиций американского империализма в мире.

Из истории американского протекционизма. Не будет преувеличением сказать, что переломным этапом во внешнеэкономической политике США были 30-е годы XX в. Именно в этот период наметились некоторые тен­ денции, которые проявляются в экономических меропри­ ятиях американского правительства и по сей день. Речь идет в первую очередь о своеобразной модификации про­ текционистской доктрины, под знаменем которой развер­ тывалась и продолжает развертываться в настоящее вре­ мя американская внешнеэкономическая экспансия. Оче­ видно, конечно, что в силу обстоятельств, которые не зависели от воли американского правительства и дело­ вых кругов США, эти изменения принимали различную форму и могли иметь прямо противоположные результа­ ты. Конкретная фаза капиталистического цикла произ­ водства в США (фаза подъема, например) могла обусло­ вить экономический парадокс, когда усиление таможен­ ного протекционизма шло параллельно общему росту внешнеторгового оборота, и в частности росту импорта. В то же время некоторое ослабление таможенного про­ текционизма, «подкрепленное», однако, ограничениями нетарифного характера (введением количественных огра­ ничений на импорт отдельных товаров, усложнением та­ моженных и других формальностей, принятием законов типа «покупайте американское» и др.), сопровождалось абсолютным или относительным сокращением американ­ ского импорта.

Волна протекционизма, поднимавшаяся с некоторыми интервалами с конца XVIII века, со времени одобрения конгрессом США первого тарифного закона, имела не­ сколько самых высоких точек. Из них наиболее печаль­ ной известностью пользуется тарифный закон Смута — Хоули, принятый в 1930 году, в разгар мирового кризи­ са, потрясшего основы капиталистической системы хо­ зяйства. По этому закону средний уровень таможенного обложения поднялся до 53%, что значительно превышает средний уровень пошлин за весь предыдущий период действия американского таможенного законодательства.

Закон 1930 года не только не оказал положительного

— 63 —

воздействия на экономическую конъюнктуру внутри США, как утверждали в свое время сторонники его при­ нятия в конгрессе, но и еще более усугублял последст­ вия кризиса 1929— 1933 годов. Это заставило наиболее дальновидных деятелей американского правительства пойти на некоторую либерализацию внешнеэкономичес­ кой политики, которая позволила бы на основе взаимных уступок (размер уступок с той и другой стороны, разу­ меется, определялся бы соотношением сил двух сторон) добиться оживления торговли Соединенных Штатов с другими странами и способствовала бы выходу из кри­ зиса.

В 1934 году был принят закон о заключении торговых соглашений на основе взаимности. Он предоставил пре­ зиденту США право заключать соглашения с иностран­ ными государствами о взаимных таможенных 'уступках (до 1934 г. это было прерогативой конгресса). Цель зако­ на 1934 года заключалась в том, чтобы, лишь несколько снижая чрезмерно завышенные американские пошлины, добиться от других стран более значительных уступок и этим обеспечить американским экспортерам более вы­ годные условия сбыта на внешних рынках. Этот закон позволил Соединенным Штатам в годы перед второй ми­ ровой войной значительно увеличить экспорт, допустив лишь незначительное расширение импорта.

Одновременно США добились в ряде случаев от дру­ гих стран увеличения импортных контингентов, освобож­ дения от валютных ограничений, согласия на консолида­ цию пошлин и отмену количественных ограничений на ввоз целого ряда американских промышленных и сель­ скохозяйственных товаров.

Как происходило понижение американских тарифов.

За время действия закона 1934 года (1934— 1962 гг.) американские тарифы понизились. Для доказательства этого американские экономисты приводят данные об из­ менении так называемого «среднего уровня таможенного обложения» (выраженного в процентах отношения сум­ мы таможенных пошлин к стоимости импорта, облагае­ мого пошлинами).

Анализ данных американской статистики опровергает утверждения американских экономистов о том, что пони­ жение «среднего уровня таможенного обложения» яви­ лось результатом «либерализации» американского тамо­

— 64

женного протекционизма. Ведь не менее важными фак­ торами были общий рост цен на товары и изменения в структуре американского импорта.

Осторожность, с которой следует подходить к анализу так называемого «среднего уровня таможенного обложе­ ния», вызывается также и тем обстоятельством, что сред­ ний уровень скрывает очень значительный разрыв в уровне пошлин на отдельные товарные группы. Для тамо­ женного обложения США характерным является доволь­ но низкий уровень пошлин на сырьевые товары, особен­ но имеющие военно-стратегическое значение, и более вы­ сокий уровень пошлин на полуфабрикаты, обработанное сырье и особенно готовые изделия.

Необходимо сказать еще об одной особенности так называемого «среднего уровня». По мере того как растет таможенный барьер на пути импорта в страну, товары, облагаемые наиболее высокими пошлинами, поступают в страну в уменьшающихся количествах. Вследствие это­ го сокращается общая сумма таможенных сборов, пони­ жая средний уровень таможенного обложения, то есть понижение «среднего уровня» само по себе не свидетель­ ствует об ослаблении протекционизма.

Может возникнуть вопрос: каким образом удается Соединенным Штатам сохранять высокий уровень тамо­ женного обложения, несмотря на то что они предостав­ ляют таможенные уступки другим странам? Ведь в со­ ответствии с принципом наибольшего безусловного бла­ гоприятствования Соединенные Штаты должны были бы распространить эти уступки и на третьи страны.

Действительно, законодательство США предусматри­ вает в торговле с другими странами применение принци­ па наибольшего благоприятствования даже в тех случа­ ях, когда Соединенные Штаты не имеют с той или иной страной торгового договора или соглашения3. Однако, используя хитроумную систему внешнеторгового законо­ дательства, США проводят дискриминацию в отношении третьих стран.

Одна из лазеек, которую используют США, заклю­ чается в сложной и запутанной тарифной классифика­ ции. Закон 1930 года, до сих пор лежащий в основе аме-

3 Как известно, курс правящих кругов США на разжигание «хо лодной войны» привел к тому, что этот принцип не распространяется на торговлю с социалистическими странами.

рйканского тарифного законодательства, предусматри­ вает огромное количество ставок таможенных пошлин (около 6 тыс.). Основные товарные группы разделяются на подгруппы, которые, в свою очередь, имеют еще более подробную детализацию в зависимости от вида товара, содержания в нем отдельных компонентов или примене­ ния, которое этот товар может найти в США.

В результате столь значительного дробления товар­ ных позиций сходные товары облагаются различными по величине пошлинами. Ведь даже способ изготовления или размер влияют на уровень пошлин на один и тот же вид товара. Неудивительно поэтому, что в таможен­ ном тарифе США можно встретить 125 наименований од­ них только кожаных перчаток (в зависимости от их дли­ ны и вида швов), десятки пошлин на часы и т. д.

Предоставляя таможенную уступку той или иной стране, США одновременно проводили дальнейшее дро­ бление товарных позиций. Производство товара данного образца нередко является монополией одной страны или даже одной фирмы. Поэтому таможенная уступка оказы­ валась годной лишь для данной страны и не распро­ странялась на другие страны, производящие те же то-в вары, но несколько иной номенклатуры.

Другой, еще более эффективный способ обхода прин­ ципа наибольшего благоприятствования заключается в том, что на переговорах о тарифных уступках предста­ вители США стремились ограничить круг товаров таким образом, чтобы страна, с которой ведутся переговоры, могла считаться «основным поставщиком» этих товаров. В этом случае, ограничив распространение уступки лишь на одну страну, «основного поставщика», США ущемля­ ли интересы третьих стран.

Для того чтобы определить возможное влияние зако­ на 1962 года на внешнеэкономическую политику США, необходимо кратко остановиться на системе протекцио­ нистских мероприятий, лежащих в основе современного американского протекционизма. На их фоне более от­ четливо видны «искренность» стремления американских правящих кругов либерализовать внешнеторговую поли­ тику США и действительные устремления американского монополистического капитала к еще более широкой вне­ шнеэкономической экспансии.

— 66

Программа заключения торговых соглашений на ос­ нове взаимности, начатая в 1934 году, носила на себе от­ печаток борьбы, которая сопровождала принятие этой программы в конгрессе. Сам по себе принцип предостав­ ления взаимных тарифных уступок (значит, и уступок со стороны США) означал определенное поражение протек­ ционистски настроенных сил в обеих палатах конгресса и тех деловых кругов, которые отстаивали политику «тра­ диционного изоляционизма» в отношении других стран, политику, которая подразумевала безраздельное хозяй­ ничанье американских монополий на внутреннем рынке США и недопущение на него иностранных товаров, кото­ рые могли бы создать конкуренцию американской про­ дукции.

В то же время в законе 1934 года нашел свое отраже­ ние компромисс между протекционистами и сторонника­ ми более либеральной торговой политики, ценой которо­ го удалось провести ее через конгресс. Этот компромисс означал уступку американским монополиям, которые, за­ хватив важнейшие позиции на американском внутрен­ нем рынке и установив монопольные цены, обеспечивали себе баснословно высокие прибыли за счет американско­ го потребителя. По настоянию этих кругов в программу 1934 года было включено условие о том, что ни одной «важной» отрасли американской промышленности «не должен быть нанесен ущерб в результате предоставле­ ния уступок в области тарифов». Практически это усло­ вие означало, что предоставление тарифных уступок ка­ кой-либо стране не должно было вызвать столь значи­ тельного увеличения импорта в США из этой страны, чтобы в результате обострившейся конкуренции постра­ дали интересы той или иной отрасли американской про­ мышленности.

В 1934— 1950 годах понижение тарифов осуществля­ лось сравнительно легко и не создавало трудностей для американских производителей. Представители Соединен­ ных Штатов на тарифных переговорах еще до начала пе­ реговоров определяли товары, по которым предполага­ лось предоставить уступки, а также устанавливали воз­ можный размер уступки по отобранным товарам. Такая процедура подготовки к тарифным переговорам гаранти­ ровала сохранение тарифных пошлин на таком уровне, при котором обеспечивалась достаточная мера протек-

ции. Чрезмерно завышенные ставки тарифа 1930 года служили надежной гарантией того, что понижение (в не­ которых случаях довольно значительное) тарифных ста­ вок происходило без ущерба для общего уровня протек­ ционизма. Об этом свидетельствует динамика импорта, свободного от пошлин, который не возрастал скольконибудь значительно. В 1951— 1955 годах он составлял в год в среднем около 6 млрд, долл., в 1962 году — лишь 6,5 млрд. Долл.4

В1937, 1940 и 1943 годах Закон о торговых соглаше­ ниях на основе взаимности продлевался конгрессом без добавления к нему каких-либо протекционистских огово­ рок в основном потому, что в тот период тарифные ус­ тупки со стороны Соединенных Штатов не создавали сколько-нибудь серьезной угрозы отраслям, конкурирую­ щим с импортом.

Вначале 50-х годов картина значительно изменилась. Тарифные уступки со стороны Соединенных Штатов при­ близили американский протекционизм к тому уровню, за которым дальнейшее понижение пошлин вызывало бы существенный рост импорта и, следовательно, необхо­ димость для ряда отраслей американской промышлен­

ности приспособиться к обострению конкуренции с им­ портными товарами на внутреннем рынке.

Когда перед монополиями, обосновавшимися на внут­ реннем рынке, возникла реальная угроза потери части прибылей в результате переключения спроса американ­ ских потребителей на импортные товары, на свет появи­ лись протекционистские оговорки, практически сводив­ шие на нет предоставляемые другим странам уступки в области тарифов. Включение «избавительной оговорки», оговорок «об опасных точках», «о национальной обороне и национальной безопасности» и целого ряда других во внешнеторговое законодательство Соединенных Штатов относится к периоду завершения в странах, являвшихся основными конкурентами США (т. е. в Западной Европе и в Японии), послевоенной реконструкции.

«Оговорки» — одна из форм усиления протекциониз­ ма. Уже в тексте торгового договора с Мексикой, заклю­ ченного в 1943 году, содержится «избавительная оговор­ ка», позволявшая Соединенным Штатам в односторон-

4 «Statistical Abstract of the United States», Wash., 1963, p. 889.

—68 —

нем порядке отказываться от тарифных уступок, если импорт, возросший в результате этих уступок, причинял или грозил причинить серьезный ущерб отечественным производителям. По распоряжению президента США по­ добная оговорка с 1947 года включалась в текст всех торговых договоров и соглашений.

Случай применения «избавительной оговорки» в от­ ношении импорта свинца и цинка является весьма пока­ зательным. Хотя пошлины по ним и были сохранены на прежнем уровне, однако с 1958 года были введены квоты на импорт этих товаров в США, в результате чего импорт свинца и цинка с 1957 по 1959 год сократился на УзЗа счет вытеснения импортеров американские производите­ ли свинца и цинка значительно увеличили свою долю за­ продаж на внутреннем рынке.

Однако помощь, оказанная горнорудным компаниям введением квот, не смогла предотвратить сокращение производства и занятости в этих отраслях, потому что рост импорта был лишь одной из многочисленных при­ чин, вызвавших падение производства и занятости. При­ менение «избавительной оговорки», как это явствует из случая со свинцом и цинком, было сделано в интересах горнорудных компаний США, так как содействовало увеличению их прибылей и помогло потеснить иностран­ ных конкурентов на внутреннем рынке. Таково одно из характерных для американского законодательства про­ тиворечий между декларированными целями торговой политики (защита отечественного производства и обеспе­ чение занятости) и фактическими причинами использо­ вания тех или иных оговорок.

Как показала практика, использование «избавитель­ ной оговорки» не могло гарантировать всем отраслям американской промышленности равную защиту от конку­ ренции импорта. В ряде случаев, несмотря на «избави­ тельную оговорку», импорт возрастал в большей мере, чем ранее предполагалось, и создавал угрозу для пози­ ций американских фирм на внутреннем рынке.

В 1948 году во внешнеторговом законодательстве США появилась «оговорка об опасных точках». В отли­ чие от «избавительной оговорки», которая применялась после предоставления тарифных уступок, «оговорка об опасных точках» использовалась еще до заключения сог­ лашения о взаимных уступках. Она обязывала тарифную

— 69