книги из ГПНТБ / Экономика и политика капиталистических стран [сборник статей]

гархии; в обеспечении наиболее благоприятных условий для внешнеполитической и экономической экспансии американских монополий; в борьбе против наиболее пе­

своей политики и дипломатии и их подлинные цели. При этом речь идет не столько о скрытии действительных це­ лей каких-либо отдельных дипломатических акций, сколько о маскировке основных целей дипломатической деятельности американского империализма в целом. По­ ныне сохраняют свое глубокое значение слова В. И. Ле­ нина о том, что «капиталистическое общество все, что особенно интересует граждан — их экономические усло­ вия существования, война и мир, — все это капитали­ стическое общество решает тайком от самого общества;

обманывают и парламент»13. Таков подлинный смысл активного обращения нынешней американской диплома­ тии к открытым приемам и методам.

Указывая на широкие возможности дипломатии яв­ ляться проводником идейного влияния США, многие идеологи вместе с тем с нескрываемым сожалением кон­ статируют, что эта сторона дипломатической деятель­ ности Соединенных Штатов по существу ограничивается только капиталистическими странами, а также некото­ рыми молодыми национальными государствами.

Они открыто сожалеют, что социалистические стра­ ны находятся вне сферы пропагандистского воздействия американской дипломатии и что высокая идейная и по­ литическая сознательность народов практически ней­ трализует попытки идеологической экспансии США в социалистические государства. Однако идеологи импе­ риализма не отказываются от попыток распространить идейное влияние США в эти страны. Исходя из важ­ нейшей политической установки империализма «расши­

— 40 —

скими странами, они полагают, что Соединенные Штаты смогут достичь желаемых целей, если американской ди­ пломатии удастся выполнить задачу по прорыву «идео­ логического барьера» и создать условия, легализирую­ щие или по крайней мере облегчающие попытки идеоло­ гической экспансии США в страны социализма. Добить­

канской буржуазии.

Как средство, способное расчистить путь для свобод­ ного проникновения буржуазных идей в социалистиче­ ские страны, дипломатия США, по их мнению, должна активно использовать все имеющиеся возможности, в частности поощрять развитие культурных, научных и туристических связей между странами Запада и социа­ листическими государствами, а также личные контакты американцев с гражданами социалистических стран.

Как известно, социалистические государства, после­ довательно проводя курс на мирное сосуществование стран с различным социально-экономическим строем, поддерживают идею развития всесторонних связей: по­ литических, экономических, культурных, научных и др. Развитие культурных и научных связей, в частности, способствует росту взаимного понимания между народа­ ми, что создает благоприятную обстановку для решения неурегулированных политических вопросов. Вместе с тем народы социалистических стран не могут согла­ ситься с некоторыми буржуазными концепциями куль­ турного обмена, в соответствии с которыми культурные связи открыто выдвигаются как средство распростра­ нения буржуазного идеологического влияния. Однако именно с таких позиций подходят к развитию культур­ ных контактов со странами социализма многие буржу­ азные идеологи. Так, по утверждению составителей сборника «Стратегия 60-х годов», «культурный обмен должен поощряться, поскольку он обеспечивает США долгосрочный канал контактов, который в конечном сче­ те может оказать оздоровительное влияние на совет­ ский блок» 15. Расшифровку того, что авторы сборника мягко называют «оздоровительным влиянием», можно найти в других работах и исследованиях. Так, бывший

15 «Strategy for the 60’s», p. 140.

— 41 —

постоянный представитель США в совете НАТО Т. Финлеттер откровенно сообщает о тех целях, достижения которых он ожидает от американской политики в отноше­ нии социалистических стран. «Наша сокровенная на­ дежда, — пишет Финлеттер, — видеть русский народ ос­ вобожденным от его нынешнего порабощения...» 16.

Восстановление системы наемного труда, ликвида­ ция социалистическрй демократии, отказ от классового характера политики — таков смысл, который вкладыва­ ет Т. Финлеттер в свое понятие «освобождение».

Понимая малореальность расчетов на прорыв «иде­ ологического барьера» и перенесение «войны идей» в со­ циалистические страны, часть идеологов империализма пытается найти способы, с помощью которых американ­ ской дипломатии удалось бы не только повлиять на об­ щественное мнение в социалистических странах, но и вы­ звать «эрозию» идейных принципов, лежащих в основе коммунистического мировоззрения.

В этом плане основную задачу дипломатии они ви­ дят в проведении ею такой деятельности, которая бы с течением времени могла привести к постепенному под­ рыву воплощенных в практике социалистического стро­ ительства и внешней политике социалистических стран важнейших положений научного коммунизма.

Идеологи империализма хотели бы, чтобы народы со­ циалистических государств отказались от убежденности в исторической неизбежности перехода всех стран к со­ циализму, от; непримиримости к буржуазной идеологии, от признания роли коммунистических партий как руко­ водящей силы в политической жизни социалистических стран, от основных принципов социалистической демо­ кратии, от последовательного проведения в своей внеш­ ней политике принципа пролетарского интернационализ­ ма. Не строя иллюзий в отношении возможности осуществления этих целей в результате «внутренней эво­ люции» социалистических стран, они ищут способы ока­ зания эффективного воздействия на внешнюю и внутрен­

42 —

дать эволюции в коммунистическом комплексе», сколь­ ко стремиться «способствовать развитию этого процес­ са» 17. Подобную же мысль неоднократно подчеркивает в своих работах Г. Киссингер. «Западные державы, — пишет он,— единодушно полагают, что западная дипло­ матия должна стремиться к тому, чтобы оказать влия­ ние на внутреннее советское развитие» 18.

Таким образом, А. Берл, Г. Киссингер и многие другие специалисты по американской внешней полити­ ке ставят перед дипломатией США задачи, выполнение которых выходит за пределы общепринятого представле­ ния о функциях дипломатии, противоречит элементар­ ным нормам международного права и ведет к вмеша­ тельству во внутренние дела других государств. Давая решительный отпор попыткам империалистической ди­ пломатии вмешиваться во внутренние дела народов со­ циалистических государств или оказывать какое-то «воздействие» на их политическое развитие, необходимо вместе с тем внимательно изучать те тактические при­ емы и методы действия дипломатии, разработку кото­ рых ведут идеологи американской буржуазии. В зависи­ мости от конкретных условий соотношения сил на мировой арене те или иные приемы в определенный пери­ од могут оказаться ведущими в арсенале тактических приемов дипломатии США.

По мнению У. Ростоу, Р. Страус-Хюпе, К. Томпсона и других апологетов «политики силы», американская ди­ пломатия сможет добиться желаемых целей, если Сое­ диненные Штаты будут проводить «твердый» курс на мировой арене и «жесткую» политику в отношении со­ циалистических стран. Их не смущают провалы полити­ ки «сдерживания» и «освобождения», в основе которой лежало использование силы в борьбе против стран со­ циализма. Полагая, что в данный период соотношение сил в мире еще благоприятствует Соединенным Штатам, они выступают за максимальное использование факто­ ров силы для оказания воздействия на политическую обстановку в социалистических странах. Одним из важ­ ных последствий подобного воздействия, по их убежде­ нию, должен явиться постепенный отказ народов социа­

— 43

листических стран от идей коммунизма. Нетрудно видеть, что все эти взгляды мало чем отличаются от кон­ цепций, на которых строилась политика «освобожде­ ния». Можно лишь добавить, что подобные взгляды на­ ходят немалую поддержку у тех, кто сегодня определя­ ет внешнеполитический курс США.

С несколько иными концепциями выступает другая группа, в том числе Д. Кеннан. Р. Боуи, 3. Бжезинский. Они в большей степени склонны извлечь уроки из про­ валов «политики силы» и курса на «сдерживание» и «освобождение». Признавая неблагоприятное для США соотношение сил в мире, они считают более целесо­ образным как-то приспособить внешнеполитическую дея­ тельность американского империализма к объективным историческим тенденциям.

Они полагают, что американская дипломатия сможет достигнуть наилучших результатов, если ей удастся скрывать агрессивную сущность внешней политики США за дипломатическими демонстрациями, предназна­ ченными убедить народы социалистических стран в ее миролюбии. Подобную точку зрения одним из первых высказал в 1960 году Р. Боуи, пользующийся большим влиянием среди высших советников государственного департамента. «Наше отправное положение,— писал Р. Боуи, — должно заключаться в том, что вероятный ход развития событий — это эволюция внутри коммунисти­ ческого мира, а не его замена другой системой. Имея это в виду, наше отношение к коммунизму должно быть бо­ лее гибким и сдержанным. Нам следует избегать громких угроз прямой интервенции и поощрять мирную эволю­ цию национального коммунизма внутри коммунистиче­ ского блока» 19. Наибольший вклад в развитие концеп­ ции Боуи внес нынешний директор института по комму­ нистическим делам при Колумбийском университете Збигнев Бжезинский. По его мнению, наилучший способ добиться «эрозии коммунизма» заключается в под­ рыве идейного и политического единства социалистиче­ ских стран. Для достижения этой цели Бжезинский да­ же допускает возможность проведения американской дипломатией ряда мер, направленных на частичное ос­ лабление напряженности в Европе, что, по его расче­

19 «International Journal», 1959— 1960, No 1, vol. XV, p. .48.

— 44

там, должно вызвать рост доверия со стороны народов социалистических стран к внешней политике Запада. Курс на «мирное соединение»20 в Европе, по утвержде­ нию Бжезинского, может в конечном счете привести к ослаблению влияния коммунистической идеологии в этих странах, к уменьшению авторитета Советского Союза, к ослаблению взаимных связей между странами социа­ лизма. А это именно то, что, по его мнению, необходимо для создания в социалистических государствах «систем, подобных сознательным демократиям западного ти­ па»21, иначе говоря буржуазных и капиталистических режимов».

Выдвигая далеко не новую концепцию «националь­ ного коммунизма», Р. Боуи и 3. Бжезинский рассчиты­ вают на то, что в результате дипломатического воздей­ ствия США национальные интересы социалистических государств войдут в противоречие с обязательствами от­ дельной социалистической страны по отношению к мировой социалистической системе, международному ра­ бочему движению и национально-освободительному дви­ жению. Измеряя отношения в социалистическом содру­ жестве стран меркой межимпериалистических отноше­ ний, Боуи, Бжезинский и им подобные не в состоянии понять, что одно из важнейших преимуществ социали­ стического общественного строя перед капиталистиче­ ским как раз в том и заключается, что он позволяет наилучшим образом обеспечить сочетание националь­ ных интересов каждой социалистической страны с инте­ ресами социалистической системы в целом, а также с задачами общей борьбы против империалистической экспансии и агрессии.

При этом буржуазные идеологи явно преувеличива­ ют способность американской дипломатии влиять на развитие социалистического общественного строя.

Их проекты в значительной степени остаются теоре­ тическими опусами кабинетных ученых. Как показывает развитие международных отношений в последний пери­ од, подобные рекомендации Боуи и Бжезинского пред­ ставляются неприемлемыми для нынешних руководите­ лей внешней политики США в качестве основных

20 «Foreign Affairs», July 1961, р. 644.

21 I b i d .

- 45 -

установок деятельности американской дипломатии. Осу­ ществление этих рекомендаций неизбежно связано с проведением ряда мероприятий, объективно ведущих к некоторому смягчению международной обстановки, в первую очередь в Европе. Но это означало бы принятие такого направления во внешней политике, против кото­ рого столь активно выступают ныне влиятельные круги

вправящем лагере США.

** *

Таковы основные взгляды буржуазных идеологов на роль и некоторые задачи современной американской ди­ пломатии, с осуществлением которых связываются рас­ четы на усиление дипломатических позиций США. Ко­ ренная общность этих взглядов состоит в подходе к ди­ пломатии как средству укрепления классовых позиций американского монополистического капитала на между­ народной арене и обеспечения наиболее благоприятных условий для его внешнеполитической экспансии. В то же время среди буржуазных идеологов существуют и значительные расхождения в определении основного содержания дипломатической деятельности США в от­ ношении социалистических стран. Подобные расхожде­ ния обусловливаются непрвкращающейся борьбой между реалистической и авантюристической внешне­ политическими тенденциями, в условиях которой проис­ ходит формирование курса американской внешней по­ литики. Интересы американского народа и других наро­ дов мира настоятельно требуют, чтобы дипломатия США исходила из реалистических установок, из разумной оценки современного соотношения сил на мировой аре­ не. В этой связи нельзя не согласиться с мнением тех буржуазных идеологов, которые предлагают американ­ ской дипломатии руководствоваться интересами сохра­ нения всеобщего мира, исходить из необходимости раз­ рядки международной напряженности, решения неуре­ гулированных международных проблем и нормализации отношений с социалистическими странами. Только та­ кой курс в условиях современного соотношения сил в мире может являться единственно разумным путем к той «эффективной» дипломатии, о которой говорят многочисленные критики американской внешней поли­

— 46 —

Ю. Ф. Бабенко

АНТИКОММУНИЗМ В АМЕРИКАНСКОЙ ШКОЛЕ

Успехи Советского Союза и других социалистических стран в экономическом и культурном строительстве со всей очевидностью подтверждают правильность марк­ систско-ленинской теории, ставшей притягательной си­ лой для народов мира.

В Соединенных Штатах Америки, цитадели мирово­ го капитализма, с каждым годом возрастает интерес различных слоев населения к проблемам коммунизма, повышается спрос на марксистскую литературу, которую изучают преподаватели американских учебных заведе­ ний. «Они вынуждены обращаться к ней, ибо марксизм теперь не является в Штатах фактом сенсации. Это но­ вое в американской жизни. Этого прежде не было» \— говорила в своем последнем интервью незадолго до кон­ чины ветеран коммунистического движения США Эли­ забет Гарли Флинн.

Особенно велико желание узнать правду о комму­ низме у американской молодежи. Студенты американ­ ских колледжей и университетов не раз приглашали вы­ ступать руководителей и видных деятелей Коммунисти­ ческой партии США — Гэса Холла, Элизабет Гарли Флинн, Джексона, Лумера, Аптекера. С октября 1961 по май 1962 года руководители Коммунистической партии США 48 раз выступали перед студентами различных районов страны, где их лекции слушали около 43 тыс. человек. А за весь 1961/62 год коммунисты побывали более чем в 30 колледжах и университетах, собрав ау­ диторию в 75 тыс. человек.

Выступления коммунистов перед молодежью встре-

! «За рубежом», 12 сентября 1964 г.

— 48 —

чаются в штыки американской реакцией. Так, крупней­ ший историк и видный деятель Коммунистической пар­ тии США Герберт Аптекер первоначально должен был выступить перед студентами университета в Буффало 31 октября 1962 г. Но в последнюю минуту верховный суд США запретил Аптекеру появляться в университете. Лишь спустя два года удалось добиться отмены запре­ та, и 13 ноября 1964 г. Г. Аптекер прочитал 1700 студен­ там Буффаловского университета лекцию о значении марксизма на современном этапе для Соединенных Штатов.

Это большая победа Коммунистической партии США, ведущей, несмотря на многочисленные репрессии со сто­ роны властей и непрерывные угрозы реакционеров, му­ жественную и решительную борьбу за интересы амери­ канских трудящихся.

Официальный Вашингтон забил тревогу, требуя при­ нять неотложные меры, дабы нейтрализовать выступле­ ния коммунистов. Член палаты представителей Д. Эшбрук решительно высказался против приглашения ком­ мунистов читать лекции в американских университетах, пытаясь мотивировать это тем, будто студенты узнают больше правды о коммунизме от компетентного препо­ давателя или из некоей «хорошей», на его взгляд, книги, «нежели неоднократно слушая выступления комму­ нистов» 2.

Острый интерес в США к Стране Советов и маркси­ стской идеологии особенно возрос после запуска Совет­ ским Союзом в октябре 1957 года искусственного спут­ ника Земли, явившегося, по словам У. Липпмана, «тревожным звонком будильника, который должен был пробудить всех американцев от их привычного чувства безопасности»3.

Что такое Россия? Что такое коммунизм? Эти во­ просы в настоящее время все больше волнуют американ­ цев.

Еще в 50-е годы, когда бесноватый сенатор Маккарти неустанно трубил о «коммунистической угрозе» США, во многих школах запрещалось даже произносить слово