книги из ГПНТБ / Экономика и политика капиталистических стран [сборник статей]

ниям содержится достаточно разумных рассуждений, доказывающих неприемлемость для США мировой тер­ моядерной войны в условиях современной расстановки сил в мире. «...Изобретение оружия массового уничто­ жения, — пишет, например, видный историк Дж. Бёр­ тон, — и обладание им всеми главными державами сде­ лало совершенно неудовлетворительными национальную политику и международные структуры, складывавшиеся в течение веков...» 2 Исходя из этого, Бёртон считает не­ обходимым принять в какой-то форме идею мирного со­ существования и положить эту идею в основу практиче­ ской деятельности американской дипломатии. Подобной же точки зрения придерживается известный теоретик американской внешней политики Д. Кеннан, взгляды которого весьма показательны в настоящее время для умонастроения некоторой части американской буржуа­ зии и ее идеологов. Учитывая реальное соотношение сил на мировой арене, Д. Кеннан предлагает дипломатии США заняться решением внешнеполитических проблем в рамках политики мирного сосуществования, начав с «решения проблем, которые разделяют нас с советским миром»3. К таким проблемам он относит в первую оче­ редь проблемы разоружения и европейской безопас­ ности.

Следует, конечно, иметь в виду, что, когда Бёртон, Кеннан и другие буржуазные политики и ученые выска­ зываются в поддержку идеи мирного сосуществования, они, как правило, вкладывают свое понимание в отдель­ ные важнейшие аспекты этой политики, которое проти­ воречит подлинному смыслу политики мирного сосуще­ ствования. Это относится, в частности, к их требованиям распространить мирное сосуществование на идеологиче­ скую борьбу двух систем, исключить из сферы полити­ ки мирного сосуществования молодые освободившиеся государства и страны, ведущие борьбу за национальное освобождение.

Вместе с тем приведенные высказывания показыва­ ют, что, несмотря на антикоммунизм, активизацию пра­ вых сил в политической жизни США в последние годы

2 J. B u r t o n , Peace Theory; Preconditious of Disarmament, N. Y„ 1962, p. 47.

3 G. K en n an, Russia, the Atom and the West, N. Y., 1958, p. 30.

— 30 —

й неоднократные рецидивы политики «с позиции силы», важнейшие события, происшедшие за послевоенный пе­ риод на мировой арене, не прошли бесследно для аме­ риканской политической мысли и оказали определенное влияние на ее эволюцию.

Особо примечательным является тот факт, что это влияние выразилось не только в принятии в какой-то форме идеи мирного сосуществования многими буржу­ азными учеными, но и в попытках разработать частич­ ные мероприятия по смягчению международной напря­ женности, урегулированию нерешенных международных проблем и нормализации отношений между странами, представляющими обе социально-экономические системы. Еще десять лет назад отдельные работы, посвященные этим вопросам, объявлялись «ересью», а их авторы, даже если они принадлежали к господствующей эли­ те США, подвергались нападкам маккартистов и «жел­ той прессы». Однако сила неодолимых веяний новой ис­ торической обстановки такова, что неумолимо заставля­ ет идеологов и политиков США пересматривать старые ценности, приспосабливать внешнеполитическую страте­ гию американского империализма к новому соотношению сил на мировой арене. С обоснованием необходи­ мости и возможности для США разоружения без ущер­ ба для их экономики и безопасности выступает, напри­ мер, профессор Колумбийского университета С. Мелман. Важной задачей дипломатии он считает принятие мер, направленных на недопущение дальнейшего распростра­ нения ядерного оружия. «Когда многие страны, — за­ мечает С. Мелман, — станут обладать ядерными способ­ ностями, напряженность непрочных отношений между странами неизбежно возрастет. Будет трудно поддержи­ вать баланс силы в мире, так как отдельные акции, предпринимаемые даже малыми странами, могут иметь не поддающиеся предсказанию результаты»4.

Значительный интерес вызывают исследования дру­ гого буржуазного ученого — профессора социологии Ко­ лумбийского университета А. Этицъени. В работе «Труд­ ный путь к миру», написанной в 1962 году, Этицъени разрабатывает метод действий американской диплома­

31 —

мнению, должно привести к смягчению международной напряженности и в конечном итоге к разоружению. (Следует заметить, что в поддержку «градуализма» вы­ ступают ряд известных американских ученых, таких как. например, Уильям Девидсон, Альберт Хозелиц, Чарльз Осгуд и др.) «Градуализм», по словам Этидъени, «стро­ ится на осуществлении нескольких самостоятельных ме­ роприятий или ступеней; проведение в жизнь каждого последующего зависит от успеха в осуществлении преды­ дущих мероприятий»5. В излагаемой А. Этицъени про­ грамме не даны ответы на многие важные вопросы, ряд моментов в ней решается явно в пользу Соединенных Штатов, отдельные предложения носят малореальный и даже наивный характер. Вместе с тем нельзя отказать автору в реалистическом подходе к проблеме разоруже­ ния в целом, а также в успешной разработке некоторых приемов дипломатии «взаимного примера», с помощью которых можно подготовить почву для решения этой важнейшей проблемы современных международных от­ ношений.

Так представляют себе активизацию дипломатиче­ ской деятельности США реалистически настроенные представители американской политической мысли. К со­ жалению, и по сей день проекты, направленные на смяг­ чение международной напряженности, остаются лишь благими пожеланиями, высказываемыми авторами в ад­ рес американской дипломатии. Более того, голоса мно­ гих трезво настроенных политиков и идеологов, к мне­ нию которых прислушивались в правящих кругах США в прошлом, все сильнее заглушаются воинственным хо­ ром «бешеных» в науке и политике. Причины этого не­ трудно понять, если учитывать, что разработка нынеш­ него внешнеполитического курса США и основных ус­ тановок для практической деятельности американской дипломатии происходит в условиях скрытой, а нередко

ношение сил между представителями реалистического и авантюристического курса во внешней политике скла­ дывается явно не в пользу первых. Вот почему в сегод­

— 32 —

выдвигаются тезисы и аргументы, которые обосновыва­ ют использование дипломатических возможностей США прежде всего с точки зрения их открытого подчинения задачам активной борьбы против стран социализма. Что из себя представляют взгляды тех авторов, которые вы­ ступают с подобных позиций?

Дипломатия, по их мнению, является средством, ис­ пользование которого должно активно способствовать не укреплению всеобщего мира, а прежде всего «пораже­ нию» коммунизма. Сторонники этой точки зрения (Г. Киссингер, Р. Страус-Хюпе, В. Кинтнер, С. Поссони, Г. Кан

листическими странами. Они утверждают, что ведение переговоров с Советским Союзом по основным междуна­ родным проблемам «не имеет смысла» до тех пор, пока

СССР не проявит «добрую волю» и не сделает в пред­ варительном порядке ряд уступок Западу. Подобный те­ зис развивается, например, в работах Г. Киссингера «Необходимость выбора», М. Линдсея «Возможно ли мирное сосуществование?» и др. Посылки, из которых исходят сторонники подобных взглядов, довольно одно­ образны. Извратив основные идеи марксистско-ленин­ ского учения и приписав ему черты и свойства, враждеб­ ные самой его природе, наделив его, в частности, «поли­ тической и социальной агрессивностью», стремлением к «мировому господству» и т. п. эти ученые утверждают, что советская внешняя политика и дипломатия руковод­ ствуются выдуманными ими же самими, а чаще сфаль­ сифицированными идеями. Так реакционными идеолога­ ми подготавливается вывод о «бесполезности» нормали­ зации отношений с Советским Союзом, пока последний не откажется от основных принципов коммунисти­ ческого учения и не вернется к системе частного пред­ принимательства и наемного труда. «Как только совет­ ская система изменится, — заявляет Г. Киссингер, — состояние мира последует почти автоматически»6.

Таким образом, подход современных апологетов «по­ литики силы» к вопросу о переговорах с социалистиче­ скими странами по важнейшим международным пробле­ мам представляется довольно ясным: обусловить согла­

Н. K i s s i n g e r , The Necessity for Choice, N. Y., 1961, p. 191.

сие США на переговоры изменением внутренней природы социалистического строя, а если это не удастся, то вести их «с позиции силы» и диктовать свою волю социалисти­ ческим странам — к таким выводам можно свести тео­ ретические воззрения Г. Киссингера, Р. Страус-Хюпе, Д. Белла и многих других. Стараниями реакционных буржуазных ученых и политиков дипломатия из средства, предназначенного служить делу обеспечения междуна­ родного мира и взаимного понимания, превращается в орудие обострения международных отношений, в пре­ пятствие к налаживанию добрососедских отношений с Советским Союзом и другими социалистическими стра­ нами.

Важнейшую задачу американской дипломатии они видят в «согласованном дипломатическом продвижении

внаиболее уязвимый сектор коммунистического района,

аименно в Восточную Европу»7. Страус-Хюпе и ему по­ добные идеологи, ныне пользующиеся большим влияни­ ем в американской политической жизни, продолжают ставить перед дипломатией США агрессивные цели по­ литики «освобождения» и «отбрасывания» коммунизма,

банкротство которых уже не раз подтверждалось исто­ рическим развитием.

По существу на таких же позициях стоит и профес­ сиональный американский дипломат Ч. Болен, пытаю­ щийся лишь прикрыть агрессивные внешнеполитические цели США рассуждениями о новых тактических уста­ новках американской внешней политики. «Мудрая внеш­ няя политика,—утверждает Ч. Болен,—должна принять

революции и ряд других явлений международной жиз­

ставила перед собой, должна быть готова к тому, чтобы приспособить свой способ действия к изменяющимся условиям и меняющемуся вызову» 8. Не в отказе от обаш

-34 —

кротйвШихся целей политики «освобождения» видит Бо­ лен путь США к реализму в международных отношени­ ях, а в выдвижении на передний план новых тактиче­ ских средств и приемов борьбы против социализма, в первую очередь дипломатии и средств идеологического воздействия. Такова вся «мудрость», к которой призыва­ ет американский дипломат.

Таким образом, сторонники негативного подхода к оценке современной роли дипломатии США в отношени­ ях с социалистическими странами продолжают наделять ее по существу агрессивными целями, противоречащими общепринятому представлению о дипломатии как о средстве укрепления мира и взаимопонимания между народами. Отказ стран социализма от коммунистической идеологии выдвигается ими в качестве основного усло­ вия возвращения американской дипломатии к якобы «исторически присущей» ей основной линии практиче­ ской деятельности «в пользу мира».

Подобная доведенная до абсурда антикоммунисти­ ческая направленность, присущая американской внешней политике и дипломатии, нередко подвергается критике отдельными буржуазными идеологами, государствен­ ными и политическими деятелями США. «В области внешней политики, — писал еще в 1960 году Уильям Дуглас, занимающий высокий пост в американской го­ сударственной иерархии,— мы развили острое чувство негативизма. Мы выступаем против того и другого (имеются в виду предложения социалистических стран, направленные на укрепление всеобщего мира. — В .Ш .), мы исключительно антикоммунистичны. Мы не воспри­

бомб или откупиться от времени большими суммами де­ нег... Мы позволили коммунистам взять роль лидера. Коммунисты сохраняют инициативу»9. Высказывание Дугласа отразило глубокое беспокойство части правя­ щих кругов США за будущее американского капита­ лизма, за его международные политические и экономи­ ческие позиции.

С критикой «патологического» антикоммунизма во внешней политике США неоднократно выступали такие

9 W. D o u g l a s , America Challenged, Princetone, 1960, pp. 22—23.

известные представители американской политической жизни, как председатель сенатской комиссии по иност­ ранным делам Д. Фулбрайт, сенаторы Морзе, Черч, Макговерн, крупнейший буржуазный публицист У. Липпман и др. По их мнению, антикоммунизм заводит аме­ риканскую внешнюю политику и дипломатию все даль­ ше в тупик.

В одном из номеров газеты «Нью-Йорк геральд трибюн» в декабре 1964 года У. Липпман прямо признал, что идеология антикоммунизма окончательно взяла верх над реальными «национальными целями» США и привела к тому, что в послевоенные годы Соединенные Штаты в интересах борьбы с «мировым коммунизмом» приняли на себя обязательства, далеко выходящие за пределы их реальных интересов и возможностей. Лип­ пман и другие идеологи, разделяющие его взгляды, от­ кровенно указывают, что, руководствуясь исключитель­ но антикоммунизмом, американская дипломатия не приобретет себе лавров, о которых она мечтает.

Таковы два подхода к определению основного содер­ жания деятельности американской дипломатии в отно­ шениях с социалистическими странами, существующие в политической идеологии США. Сторонники первого подхода, не отказываясь от целей борьбы против социа­ лизма, в то же время считают возможным ставить пе­ ред дипломатией США задачи, осуществление которых объективно способствовало бы предотвращению миро­ вой термоядерной войны и нормализации отношений с социалистическими странами. При всей непоследова­ тельности и классовой ограниченности их позиция в значительной степени отвечает реальным интересам аме­ риканского народа и строится на учете фактических воз­ можностей США.

Сторонники второго подхода, исходя из воинствую­ щего антикоммунизма, видят единственный путь к эффективной дипломатической деятельности США в пол­ ном подчинении дипломатии агрессивным целям «по­ литики силы». Негативный подход к возможности сосу­ ществования двух противоположных общественных си­ стем приводит их к отрицанию роли дипломатии как средства, способного сыграть положительную роль в де­ ле обеспечения всеобщего мира и нормализации отно­ шений с социалистическими странами.

- 36 -

руженная агрессия американской военщины против братской социалистической страны — Демократической Республики Вьетнам. Подобные факты говорят о том, что формирование внешнеполитической стратегии США происходит при возрастающей способности реакционных сил оказывать определяющее влияние на американскую внешнюю политику.

Дипломатия и современная идеологическая борьба.

Другое важное условие, с которым большинство буржу­ азных публицистов связывают расчет на повышение эффективности американской дипломатии, заключается в ее более широком участии в современной идеологиче­ ской борьбе. При этом если в вопросе о роли диплома­ тии в отношениях с социалистическими странами среди буржуазных идеологов существуют серьезные расхож­ дения, то в вопросе об активном включении американ­ ской дипломатии в современную идеологическую борьбу двух мировых систем имеющиеся разногласия не столь существенны. Многие исследователи считают, что ди­ пломатия США, используя свои возможности и специфи­ ку как орудия международного общения, может стать

Р. Боуи и других идеологов американской буржуазии. Они полагают, что дипломатическая деятельность США не в меньшей степени, чем зарубежная пропаганда, дол­ жна оказывать влияние на умы людей, на их мировоз­ зрение.

Осуществляя задачи по идеологической экспансии США, американская дипломатия, по их мнению, должна выполнять следующие функции: стремиться оказать не­ посредственное идеологическое воздействие, расчищать путь для проникновения буржуазного идейного влияния в социалистические страны и подрывать основы социа­ листического общественного строя и коммунистической идеологии.

Для оказания непосредственного идеологического влияния американская дипломатия использует по су­ ществу большинство форм своей деятельности: конфе­

10 См. W. R о s tо w, The United States in the World Arena, N. Y 1960, p. 546.

— 38 —

ренции, совещания, встречи и беседы; дипломатическую переписку: заявления, ноты, меморандумы, в первую очередь предназначенные для опубликования в печати; личные контакты дипломатов с населением данной стра­ ны, освещение в печати зявлений американского прави­ тельства, публикацию официальных документов по внешней политике и т. п. Большое значение буржуазные идеологи придают публичным выступлениям государст­ венных, политических деятелей и дипломатов. По их мнению, умело составленное публичное выступление мо­ жет оказать огромное влияние на общественное мнение. «В революционном мире, — пишет известный теоретик американской внешней политики К. Томпсон,— публич­ ная речь или сделанное экспромтом высказывание поли­ тического деятеля может быть столь же важным, как и тщательно составленный меморандум дипломатического представителя» и.

Несомненно, что круг приемов и методов, которые ис­ пользует современная американская дипломатия, значи­ тельно расширился по сравнению с прошлым. Однако их возросшее разнообразие не может изменить главно­ го, что продолжает отличать нынешнюю буржуазную ди­ пломатию, — ее антинародный и антидемократический характер. Частичное обращение к открытым методам во­ все не означает, что буржуазия отказалась от принципа соблюдения тайны дипломатической деятельности. «„Тай­ на” дипломатических сношений, — писал В. И. Ленин, — соблюдается свято в самых свободных капиталистиче­ ских странах, в наиболее демократических республи­ ках» 12.

Тайная дипломатия продолжает оставаться незыбле­ мым принципом современной буржуазной дипломатии. Буржуазия не может пойти на то, чтобы открыто сказать народам своих стран о действительных целях своей вне­ шней политики и дипломатии. Сделать это означало бы признать, что эти цели диктуются и отвечают интересам исключительно господствующего класса страны, что они заключаются в укреплении позиций капитализма и со­ хранении господства над обществом финансовой оли­

— 39 —