книги из ГПНТБ / Экономика и политика капиталистических стран [сборник статей]

масбродные планы. И «реалисты», которые целиком поддерживают идею уничтожения социалистического содружества наций, приходили к выводу, что эта зада­ ча в формулировке, предложенной Даллесом, могла быть выполнена только путем развязывания, всеобщей войны, не сулившей лавров американским милитари­ стам. Следуя логике «реалистического» анализа про­ кламаций Даллеса и его сторонников, лондонский «Эко­ номист» писал: «К несчастью, «освобождение», приме­ ненное к Восточной Европе или к Азии, означает либо риск войны, либо ничего... «Освобождение» не влечет за собой риска войны только в том случае, если эта поли­ тика предписывает бездействие»49.

12 января 1954 г. в речи в совете по вопросам внеш­ ней политики Даллес провозгласил новую внешнеполи­ тическую доктрину для США. Надо сказать, что эта по­ литика была одобрена Эйзенхауэром еще в декабре 1952 года во время его совещаний с Даллесом и адми­ ралом Редфордом на борту крейсера «Хелена» и в Гоно­ лулу. Как говорил Даллес, «основное решение заключает­ ся в том, что мы должны полагаться главным образом на способность массированного возмездия средства­ ми и в местах, которые мы сами изберем. Теперь мини­ стерство обороны и комитет начальников штабов могут вести военную подготовку в соответствии с целями на­ шей политики, вместо того чтобы быть готовыми встре­ тить врага во многих пунктах по его выбору»50.

«Реалисты» с самого начала протестовали против с их точки зрения неоправданного «сужения выбора», ко­ торое такая политика предписывала Соединенным Шта­ там. Ведь в соответствии с новой доктриной всякий ло­ кальный конфликт должен был послужить сигналом ли­ бо для «массированного атомного возмездия», то есть для начала третьей мировой войны, либо означал без­ действие, так как ведение ограниченных войн доктриной не предусматривалось. Г. Моргентау считает, что в ус­ ловиях неспособности Соединенных Штатов провести победоносную войну против СССР расчет на «массиро­ ванное возмездие» представляет собой полную бессмыс­

20 —

мездия», объявленная в 1954 году, была невероятным блефом, а не серьезным провозглашением политическо­ го курса; по сути дела на практике она так и не была применена» 51.

Наряду с накоплением грубой военной силы, чтобы перетянуть чашу всемирного баланса сил в пользу США, «реалисты» предлагают проводить на международной арене более тонкую, более гибкую и маневренную по­ литическую линию. «Реалисты» считают, что такие ка­ чества американская внешняя политика может обрести только в том случае, если во главу угла поставит зада­ чу восстановления для Соединенных Штатов утерянно­ го в результате второй мировой войны места всемирно­

«Международные отношения», написанном в соавторст­ ве с С. Поссони. В этой книге Р. Страус-Хюпе всячески приветствовал создание агрессивного блока НАТО и выражал надежду, что в интегрированной Европе будет образован оснащенный собственным атомным оружием «силовой центр»52, который бы уравновесил возросшее могущество СССР и других социалистических стран. Соединенным Штатам в этой схеме «глобального балан­ са сил» отводилась позиция арбитра.

Таким образом, по мнению «реалистов», курс на соз­ дание агрессивных блоков и сооружение заморских во­ енных баз кроме того, что он концентрирует усилие международного империализма в борьбе с социалисти­ ческими странами, должен выполнять задачу восстанов­ ления вокруг Советского Союза пресловутых «противо­ весов», а также отвлекать от территории США, в случае если они развяжут войну, сокрушительный удар возмез­ дия. Эта рекомендация весьма типична для излюблен­ ной американским империализмом политики «баланса сил».

Важнейшим условием обеспечения гибкости амери­ канской внешней политики «реалисты» считают переход

21 —

ной войны». Виднейший внешнеполитический теоретик США Дж. Кеннан еще в 1954 году писал: «Люди при­

положном: минуло время тотальных войн, и начиная с сегодняшнего дня и далее только ограниченные воен­ ные операции, по-видимому, могли бы послужить дости­ жению какой-то конкретной дели»53. Ограничивая войну по месту и средствам ее ведения, считают «реалисты», можно, не подвергая себя риску всеобщей ядерной ка­ тастрофы, добиваться ограниченных побед и тем самым шаг за шагом отвоевывать для империализма утрачен­ ные им позиции. «Реалисты» приветствуют «ограничен­ ную войну», потому что она в отличие от бессмыслен­ но-самоубийственного характера тотального побоища якобы восстанавливает для войны право быть законным средством достижения политических целей.

Первым, кто дал в США развернутую формулировку основных постулатов стратегии «ограниченной войны», является видный американский военный деятель генерал Максуэлл Тэйлор. В нашумевшей книге «Ненадежная стратегия», вышедшей в 1960 году, М. Тэйлор писал: «Национальная военная программа гибкого реагирова­ ния прежде всего должна содержать безоговорочный отказ от стратегии массированного ответного удара. Нужно недвусмысленно заявить, что Соединенные Шта­ ты будут готовы дать отпор противнику в любое время и в любом месте такими средствами и силами, какие будут соответствовать данной обстановке»54.

Доктрину «ограниченной войны» можно смело на­ звать важнейшей составной частью «реалистического» учения. Г. Моргентау и Г. Киссингер уделяют очень мно­ го внимания тому, чтобы обеспечить надлежащую рекламу политике «ограниченной войны». Военный теоре­ тик Р. Осгуд пишет: «Ограниченная война создает мак­ симальные возможности для эффективного использова­

— 22 - -

качестве безобидной альтернативы всеобщему ядерному конфликту; однако эти претендующие на миролюбие за­ верения не имеют под собой никакой почвы. Для успеш­ ного осуществления стратегии «малых войн», по словам «реалистов», Соединенным Штатам необходимо создать два автономных военных командования, одно из кото­ рых должно быть обеспечено всем необходимым для участия во всеобщей атомной войне (стратегические си­ лы), а другое — для ведения ограниченных войн. Офи­ циально стратегические силы предназначаются для «устрашения» предполагаемого противника, «сдержи­ вая» его стремление к осуществлению планов внезап­ ной агрессии, а также уменьшая риск превращения ло­ кального конфликта в мировой. В действительности стратегические силы «устрашения» являются опасным орудием агрессии, которую американский империализм готовит против Советского Союза и других социалисти­ ческих стран.

Выступая в 1958 году в совете национальной безо­ пасности, М. Тэйлор обосновывал неразрывное единст­ во, которое существует между стратегией «ограниченной войны» и планами подготовки большой ядерной войны. Он говорил: «Мои доводы нельзя рассматривать как призывы ослабить наше внимание к содержанию мощ­ ных ядерных сил возмездия. Наоборот, они предполага­ ют необходимость постоянной модернизации и защиты этих сил как сдерживающего противника заслона, под прикрытием которого нам приходится постоянно жить»56.

В полемике, которая разгорелась вокруг предложе­ ний М. Тэйлора, важное место заняли споры о том, ка­ кими должны быть локальные войны — атомными или обычными. Интересно отметить, что в то время, пока в США еще не был окончательно развеян миф о превос­ ходстве Соединенных Штатов над Советским Союзом в области ядерного оружия, некоторые американские тео­ ретики отдавали предпочтение атомным ограниченным войнам. В 1957 году Г. Киссингер писал: «Нам не ос­ тается другого выбора, как основывать свою стратегию на гипотезе, что война между ядерными державами, да­ же второстепенными, может повлечь за собой примене­

56 М. Т э й л о р , Ненадежная стратегия, стр. 85.

— 23 —

ние ядерного оружия» 57. Однако уже в те годы, являясь свидетелем неуклонного роста оборонного могущества Советского Союза, такой теоретик, как Г. Моргентау, не мог не понять бесперспективности для США ставки на локальную войну исключительно ядерными средства­ ми. «Советская угроза превзойти США в способности вести всеобщую атомную войну, — писал он в 1958 го­ ду, — в огромной степени увеличивает потребности Аме­ рики в умении вести локальные войны с применением обычного вооружения, не прибегая к тотальному атом­ ному оружию»5859. А в 1960 году сам Г. Киссингер заго­ ворил о необходимости «придать большее значение кон­ венциональной стратегии»5Э.

Однако к настоящему времени можно сказать, что все эти разногласия в среде «реалистов» закончились «сча­ стливым» компромиссом, суть которого с предельной ясностью выразил Г. Моргентау. «Если обращение к то­ тальному насилию чревато самоубийством, каким обра­ зом может государство защитить свои интересы в анар­ хическом мире, где насилие продолжает оставаться крайним средством политики?» — спрашивает он и отве­ чает: «Выходом из этой дилеммы является обеспечение военной возможности вести тотальную ядерную войну, тактическую атомную войну и конвенциональную предатомную войну»60.

Это означает, что, по мнению «реалистов», в основе американской внешней политики должна лежать спо­ собность к ведению трех видов агрессивных войн: все­ общей термоядерной, ограниченной атомной войны и ограниченной войны с применением только обычного оружия.

С приходом к власти президента Дж. Кеннеди, кото­ рый еще летом 1960 года требовал восстановления спо­ собности США «эффективно и молниеносно вмешивать­ ся в ограниченную войну в любом уголке земного шара» 61, доктрина «ограниченной войны» стала общепри­

24 —

правительства. Это не замедлило отразиться на состоя­ нии федерального бюджета Соединенных Штатов: с I960 по 1963 год произошел резкий скачок расходов прави­ тельства на военные нужды, вызванный дальнейшим расширением гонки вооружений, оказавшейся необходи­ мой для материального обеспечения требований доктри­ ны «гибкого реагирования». В 1963/64 году военные рас­ ходы США составили, по неполным данным, громадную сумму в 55,3 млрд. долл.

«Реалисты» любят рассуждать о своем намерении спасти человечество от Армагеддона — «великого зем­ летрясения», которое, согласно библейской легенде, дол­ жно постигнуть землю и которое в писаниях современ­ ных буржуазных теоретиков частенько символизирует мировую термоядерную войну. Одним из надежных средств избежать этого катастрофического бедствия с точки зрения «реалистов» является доктрина «ограничен­ ной войны».

Нет ничего опаснее говорить о якобы миротворчес­ ком характере современной американской военно-поли­ тической доктрины. В наших условиях, когда в результа­ те научного и технического прогресса неизмеримо возрос­ ла взаимозависимость стран и событий в самых различных частях мира, опасность превращения локаль­ ной войны в мировую становится особенно острой. Кстати говоря, Г. Моргентау весьма выразительно характеризу­ ет эту угрозу, таящуюся в локальных военных кон­ фликтах, когда пишет: «Даже при допущении, в насто­ ящее время весьма условном, что ограниченные войны могут и будут вестись безопасно, всегда будет иметь место риск превращения такой ограниченной войны во всеобщую атомную войну»62.

Доктрина «ограниченной войны», направленная на дальнейшее расширение гонки вооружения, представля­ ет собой неотделимую часть, так сказать, генерального плана подготовки американскими империалистами ядерной войны.

В то же время «гибкое реагирование» является од­ нимиз способов проведения в жизнь принципа «балан­

— 25 —

круги стремятся как можно дальше отодвинуть от сво­ их границ возможные очаги военных конфликтов. За­ няв позицию третьего радующегося, они надеются, что при этом каштаны из огня для них будут таскать наро­ ды других стран. Со всей откровенностью М. Тэйлор пи­ сал на страницах своей книги: «В условиях взаимного сдерживания необходимо дать новое определение огра­ ниченной войны как вооруженного конфликта, в кото­ ром существование Соединенных Штатов как нации не находится под угрозой»63. Известный английский теоре­ тик П. Блэкет отмечает: «В Соединенных Штатах док­ трина ограниченных войн бесспорно имеет большое вли­ яние. Одна из причин этого состоит в том, что она, по всей вероятности, дает им возможность использовать свою военную силу, при этом не подвергая себя ужасам атомной бомбардировки» 64.

За последнее время американский империализм пред­ принял целую серию актов агрессии. Достаточно вспом­ нить, как развивались события в Конго, Лаосе, вокруг Кубы, чтобы стала очевидной линия американских пра­ вящих кругов на обострение международной напряжен­ ности, на бесцеремонное вмешательство во внутренние дела народов, борющихся за свою независимость.

Грубо растоптав Женевские соглашения 1954 года об Индокитае, США встали на путь неприкрытой аг­ рессии в Северном и Южном Вьетнаме. Не прекращают­ ся кровавые налеты на территорию ДРВ. Всеобщий мир оказался под угрозой.

Все прогрессивное человечество протестует против этих провокаций американской военщины.

Доктрина «политического реализма» представляет собой новейший образец идеологического оружия им­ периалистической буржуазии США. Критический ана­ лиз важнейших концепций этого учения свидетельствует об углублении кризиса буржуазной идеологии и поли­ тики, а также о том, что империалистические круги Соединенных Штатов не оставляют попыток отыскать наиболее выгодные для себя пути к завоеванию мирового господства в современных условиях. Теоретики «поли­

p. 59.

26 —

В. В. Шимановский

В ПОИСКАХ ЭФФЕКТИВНОЙ ДИПЛОМАТИИ

(Идеологи американской буржуазии о современной дипломатии США)

Сложность задач, стоящих перед современным импе­ риализмом в борьбе за сохранение своих позиций на ми­ ровой арене, заставляет империалистические государст­ ва, в том числе Соединенные Штаты, прибегать к моби­ лизации всех имеющихся в их распоряжении средств. Большие надежды в укреплении своих позиций амери­ канский империализм возлагает, в частности, на основ­ ной инструмент своей внешней политики — дипломатию. Ее многочисленными провалами и хроническими неуда­ чами в Соединенных Штатах нередко объясняют общее ослабление позиций США в современном мире. Деятель­ ность американской дипломатии является постоянным объектом критических высказываний государственных и политических деятелей страны, значительной части прессы и многих буржуазных идеологов.

Ее критики полагают, что стоит лишь повысить эф­ фективность дипломатической деятельности США, как их позиции и престиж на мировой арене будут со вре­ менем восстановлены. Отсюда — столь частые призывы к активизации американской дипломатии, в первую оче­ редь в плане отношений с социалистическими государ­ ствами.

В каких же направлениях буржуазная политическая мысль ведет поиски путей к усилению эффективности дипломатической деятельности США в рамках отноше­ ний со странами социализма?

Два подхода к роли дипломатии. Одна из основных причин дипломатических неудач Соединенных Штатов, на которую указывают ряд американских политических деятелей, заключается в непоследовательности внешне­ политических установок, которыми призвана руководст­

— 28

воваться дипломатия США. По их мнению, повышение ее эффективности немыслимо без более четкого опреде­ ления основного содержания и задач ее деятельности. Единодушно призывая к более активным дипломатиче­ ским действиям, буржуазные идеологи вкладывают, од­ нако, различный политический смысл в свои призывы, со­ ответствующий пониманию той роли, которую диплома­ тия призвана играть в осуществлении современной внешней политики США. Расхождение во взглядах аме­ риканских идеологов и политиков отражают определен­ ные разногласия, существующие внутри правящего лагеря США по ряду проблем, связанных с формировани­ ем внешнеполитического курса страны. Поэтому изуче­ ние различий в позициях идеологов американской буржуазии по основным вопросам, касающимся диплома­ тии США, имеет не менее важное значение, чем исследо­ вание коренной общности этих позиций.

При всем разнообразии точек зрения, сложившихся к настоящему времени в американской политической литературе по проблемам современной дипломатии, не­ трудно различить два подхода буржуазных авторов к определению основного содержания ее деятельности в отношении социалистических стран.

Сторонники относительно реалистического подхода исходят из того, что при существующем соотношении сил в мире чрезвычайно возрастает роль ненасильствен­ ных средств американской внешней политики, в первую очередь дипломатии. «Дипломатия и другие ненасильст­ венные аспекты внешней политики, — говорится в офи­ циальном сборнике «Стратегия 60-х годов», — должны играть большую роль в системе мероприятий по обеспе­ чению безопасности США. Военные средства становятся все менее приемлемым орудием политики по мере того, как оружие, предназначенное для ведения ограниченных войн, становится все более опасным для использова­ ния» '.

В настоящее время немало буржуазных авторов под­ вергает критике мировую термоядерную войну как не­ рациональное средство борьбы против социалистических стран. В исследованиях ряда историков, экономистов, социологов и специалистов по международным отноше-1

1 «Strategy for the 60’s», Wash., 1961, p. 85.

29 —