книги из ГПНТБ / Экономика и политика капиталистических стран [сборник статей]

родами»22. А в брошюре «Сто лет социал-демократии» утверждается, что конец второй мировой войны усилил сознание того, что времена национальной экономики ми­ новали 23.

Национальный нигилизм стал главенствующим прин­ ципом на всех западногерманских съездах, конференциях, совещаниях историков. Пропагандисты западной иде­ ологии пытаются всеми силами парализовать националь­ ное самосознание как немецкого народа, так и нацио­ нальные чувства и мысли других народов. Это удобней­ ший путь обойти такой фактор, как материальные основы нации, и свести ее судьбу к влиянию мистически-ир- рациональных категорий общности духа, души и т. п.

Исследования западногерманских историков в на­ стоящее время все более ограничиваются областями, ко­ торые известный историк из ГДР Герман Хеймпель оп­ ределил как «наднациональные или донациональные», то есть либо германская история рассматривается с точ­ ки зрения «западной», «общеевропейской», либо иссле­ дователи заняты изучением прошлого отдельных зе­ мель, не касаясь вопросов жизни немецкой нации в це­ лом.

Все это отнюдь не исключает служения традицион­ ным идеям, пангерманизму, великогерманскому нацио­ нализму и «европеизму» — различным формам стремле­ ния к гегемонии в Европе. «Западногерманская крупная буржуазия выращивает новый великодержавный шови­ низм, который выступает в форме так 'называемой „евро­ пейской идеологии”», — отмечается в Программе СЕПГ. В то время как германские империалисты приукраши­ вают свои агрессивные цели против западноевропейских стран преимущественно национально-нигилистическими воззрениями, свои аннексионистские требования к со­ циалистическим странам они подают в открыто нацио­ налистической форме. Это порождает новый великодер­ жавный шовинизм, который выступает в форме так на­ зываемой «европейской идеологии». Это показывает, что национализм и космополитизм могут использоваться од­ новременно одним и тем же классом или политической

1962, S. 76.

— 190 —

партией. Космополитизм, как и буржуазный нацио­ нализм,— это идеология, используемая для подрыва классового самосознания трудящихся. Видный австрий­ ский социал-демократ Отто Бауэр, говоря о националь­ ном развитии Германии, отмечал еще в начале XX века: «Необходимость классовой борьбы раскалывает все на­ ции, экономические интересы рабочих и имущих клас­ сов внутри каждой нации противоположны. ...Что может быть более подходящим поводом к тому, чтобы отвлечь внимание масс от социальных вопросов.., как не дорогая каждому немцу мечта об осуществлении всенемецкого на­ ционального единства?»24.

Западногерманские империалисты в зависимости от обстановки выступают то с откровенными лозунгами шо­ винизма и расизма, то под космополитическим флагом «европейских идеалов». Ротфельс заявил: «Специальная проблема языка, национальности и народной общности впадет в общую проблему самоопределения западного мира, которая может быть решена только путем добро­ вольного союза»25.

Определяющим признаком XIX века для Ротфельса является принцип национальной государственности, су­ веренитета и независимости нации. С этой точки зрения он оценивает XIX век как «в высшей степени» «анормаль­ ное промежуточное столетие». Ротфельс пытается пред­ ставить создание суверенных национальных государств как силу, изолирующую народы друг от друга. Принцип национальной государственности для него является не необходимой исторической закономерностью, а простой идеей, которую люди вольны принять или не принять. Так, он утверждает: «Сомнительно, является ли идея национального государства 1789 года вообще чем-то обязательным для германского или центральноевропей­ ского пространства»26. Ротфельс считает важным приз­

sehichteichen Deutung der letzten hundertfimfzig Jahre)», Diisseldorf, 1955, S. 239.

2U b i d., S. 245.

— 191

периалистическая политика «интеграции» пропаганди­ руется как якобы отказ от прежних ошибок и маскирует­ ся под антишовинистические и антифашистские идеи.

Единомышленник Ротфельса Карл Дитрих Эрдман объявил: «Мы стоим перед вопросом о том, как в госу­ дарственном смысле выглядит баланс Третьего рейха. Можно сказать одним словом: в 1945 году наступил ко­ нец немецкого национального государства»30. Далее он объясняет это как «результат переоценки и фальсифика­ ции национально-государственной идеи в период Третье­ го райха»31. Теперешний отказ от суверенного нацио­ нального государства и обращение к империалистичес­ кой интеграции изображается преодолением прежних «ошибок» и созданием прочного фундамента стабильного порядка.

Поборники «европейской идеи» любят выступать в роли наследников великих гуманистов прошлого, страст­ но протестовавших против национальной узости и спеси, шовинизма и провинциальности мышления. Однако сов­ ременный буржуазный космополитизм не имеет ничего общего с космополитизмом XVIII и начала XIX века. Призывы к «мировому гражданству» той эпохи, хотя и являлись выражением .классовых интересов зарождаю­ щейся буржуазии, перекликались с интересами .всех про­ грессивных слоев общества. В наши дни между «интегралистскими» целями империалистического мира и интер­ национальными интересами народов нет ничего общего. Идеалы передовой общественной мысли Германии вре­ мен Канта — Гердера — Гёте, ее мечты о мировом граж­ данстве не противоречили национальным интересам. Фридрих Майнеке сам подметил, говоря о «мировом гражданстве» того времени: «Космополитизм и нацио­ нальность стояли... в тесном... жизненном единстве»32.

Идеи национального государства и мирового граж­ данства образовывали единство, так как объективные экономические интересы буржуазии, стремившейся к са­ мостоятельности национального рынка, сочетались с тен­

денцией к экономическому обмену, охватывающему весь мир. «Мировое гражданство» было свободным от нацио­ нальной узости, но оно не отрицало нации и националь­ ные государства, не было замкнутым относительно дру­ гих народов и наций и их культур. Оно служило общест­ венному прогрессу. Мечтой Канта было создание миро­ вой республики суверенных государств; сегодняшние космополиты мечтают о мировом господстве сильнейших монополистических групп, уничтоживших все, что им ме­ шало. И если на пути их встал государственный суве­ ренитет, то и государственный суверенитет обречен. Пре­ делом мирового гражданства для Гёте являлась необхо­ димость чувствовать страдания и счастье каждой нации как своей собственной; для космополитов наших дней нет дела до счастья ни -собственной нации, ни других на­ ций, для них существуют только агрессивные империали­

стические интересы.

Во взглядах немецкой классики относительно миро­ вого гражданства проявлялось стремление к мирным равноправным солидарным отношениям между всеми на­ циями и государствами. Известный немецкий философ и писатель Гердер хотел, чтобы «отечества... спокойно располагались рядом и выступали как одна семья», по­ тому что «разве для всех нас не хватит места на зем­ ле?» 33. Современные космополитические теории дол­ жны оправдывать политику монополистического капи­ тала, которая подчиняет одни нации другим или использует их против третьих. «Идея Европы» в раз­

идеологии германского империализма на различных ста­ диях его развития. Она направлена против националь­ ных интересов всех европейских народов, больших и малых, против национальных интересов самого немец­ кого народа.

Карл Каутский в полемике с пропагандистом нацио­ нального мирового государства, в котором он видел «практическое осуществление интернационализма», — Фридрихом Науманном еще в 1916 году отмечал опас­

33 J. G. H e r d e r , Werke in fun! Banden, Bd. V., Weimar, 195 S. 153.

— 194 —

ность увлечения «интегралистскими» идеями в массах социал-демократии. «С внешней стороны идея среднеевропейского союза имеет некоторое сходство с той целью интернационального свободного союза государств, которая вытекает из самой сущности пролетарского ин­ тернационализма... Пролетариат должен относиться к этой идее отрицательно до тех пор, пока носителями ее являются сторонники агрессивного или исключительно­ го национализма — империалисты... и пока эту идею можно осуществить только с их помощью»34.

Обосновывая тезис об изжившем себя национальном государстве, идеологи «европейской интеграции» не ску­ пятся на импонирующее широким массам обещание: «ин­ теграция призвана исключить войны из жизни общест­ ва», ибо «только на национальных государствах лежит ответственность за возникновение войны» и только «объ­ единенная Европа» может обеспечить мир. Еще «прао­ тец» нынешних интегралистов граф Куденгове-Калерги уверял: «Стремления к пан-Европе, к Соединенным Шта­ там Европы идут по пути „от Вечной войны к Великому миру”» 35.

Ясно, однако, что причины войн кроются не в наличии национально-государственного суверенитета, а заложе­ ны в самом империалистическом порядке. Опасность аг­ рессии и войн существует всегда там и исходит оттуда, где империалистические силы имеют власть, независи­ мо от того, существует ли господство в рамках отдель­ ного суверенного государства или в «интегрированном» обществе. Даже «отец» ревизионизма Э. Бернштейн, вы­ ступая за капиталистические Соединенные Штаты Ев­ ропы, высказывал сомнения в их характере: «Пока госу­ дарство основано на капиталистическом хозяйстве и пре­ следует капиталистические тенденции, можно ли ждать от союза таких государств, что он принесет длительный мир?»36. «Интеграция Европы» не только не устраняет важнейшей причины войн, но и служит источником меж­ дународной напряженности. Знание действительных при

чин войн показывает, какие опасные иллюзии способен вызвать «аргумент» «европеистов», доказывающих, что германский империализм с ограниченным «суверените­ том» и «контролируемый» не является опасностью для мира. Доказывать, что, мол, только «самостоятельный» западногерманский империализм угрожает человечест­ ву, а наднациональные соглашения могли бы его обуз­ дать, означает или беззастенчиво лгать, или распрост­ ранять опасные иллюзии.

Германия развязала две мировые войны не потому, что была суверенным национальным государством, а потому, что являлась империалистическим государством. Наличие определенного заинтересованного в войнах класса в каждой современной буржуазной нации, а не су­ ществование многих наций является причиной войн. Еще А. Бебель писал: «Не народы радуются войне, не наро­ ды имеют склонность нападать друг на друга, а прави­ тельства и господствующие классы, которые создали эту систему вечного беспокойства»37.

В наши дни яснее, чем когда-либо, видно, что между историографией и классовой борьбой, историографией и политикой существуют тесные взаимоотношения. Преем­ ственность целей германского империализма находит выражение в преемственности идеологии. Западным им­ периалистическим кругам было на руку использовать экономический, политический и военный потенциал За­ падной Германии. Западногерманские империалисты и милитаристы также приветствовали дававшую им свобо­ ду действий интеграцию, соглашаясь с тем, что создание «Соединенных Штатов Европы» в форме европейского федеративного государства «объявлялось главной целью современности». Они одобряли программное решение «Европейского союза Германии» от 1954 года, где «Фе­ деративное государство Европы» характеризовалось как «величайшая идея столетия». Но когда задача «встать на ноги» уже выполнена, западногерманский империа­ лизм почувствовал себя достаточно сильным, чтобы на путях «интеграции» с помощью мирного проникнове­ ния» установить свое господство в «малой Европе». Задачей идеологов ФРГ является ныне оправдание анти­

-196

Демократическая Республика и Федеративная Респуб­ лика Германии, а также фактически самостоятельная политическая единица — Западный Берлин» Г Министр иностранных дел ФРГ Шредер заявлял, например, что к решающим принципам 'внешней политики ФРГ наряду с непризнанием ГДР относится «недопущение отрыва Берлина от свободной части Германии»12. Бургомистр Западного Берлина Брандт, выражая интересы правя­ щей верхушки «фронтового города», старается просто не замечать реальной действительности. Так, например, он заявлял: «Мы не хотим быть самостоятельным между­ народно-правовым образованием»3. Однако междуна­ родно-правовой статус Западного Берлина не опреде­ ляется одним пожеланием Брандта и тех кругов, мне­ ние которых он выражает.

Какие же связи существуют между ФРГ и Западным Берлином, как они были установлены?

Еще до возникновения западногерманского государ­ ства парламентский совет трех западных оккупационных зон, обсуждавший проект конституции ФРГ, выступил с требованием включить Западный Берлин (находившийся тогда в центре советской оккупационной зоны) в качестве «земли» в состав ФРГ. В проекте конституции ФРГ, в ст. ст. 23 и 144, говорилось о том, что Западный Берлин якобы представляет собой «землю ФРГ».

Но проект конституции должен был быть утвержден военными губернаторами трех западных держав. Губер­ наторы США, Великобритании и Франции в письме на имя председателя парламентского совета от 12 мая 1949 г., выразив свое согласие с текстом Основного за­ кона, ясно заявили: «Берлин (хотя они имели право

говорить только о Западном Берлине. — М. Л.) не полу­ чит права решающего голоса в бундестаге или бун­ десрате и не будет управляться федерацией, однако может посылать ограниченное число представителей для участия в этих законодательных органах»4.

199 —