книги из ГПНТБ / Экономика и политика капиталистических стран [сборник статей]

графические районы, где, по его мнению, западным дер­ жавам «грозит» не могущество Советского Союза, а коммунизм как идеология. Таковыми являются районы широкого развития национально-освободительного дви­ жения 15.

Еще больший крен в сторону «идеализма» совершает Дж. Кеннан. Если в 1947 году он предлагал сделать ос­ новным элементом политики США в отношении Совет­ ского Союза «сдерживание» советского могущества «искусным и предусмотрительным применением контрси­ лы »16178, то в конце 1963 года этот теоретик, не веря бо­ лее в возможность вырвать у СССР какие-то уступки путем угрозы, значительно модифицировал свои взгляды на роль силы в политике вообще. Не отрицая в принци­ пе большую пользу от применения насилия в политике, Дж. Кеннан в то же время говорит об «очень узкой и ограниченной области, в которой сила могла бы стать главным орудием решения проблем, св-язанных с состоя­ нием умов — мировоззрением и убеждениями — огром­ ных масс людей на этой планете». Дж. Кеннан заявля­ ет: «Источники трагедии в международной жизни коренятся и в идеологических различиях, которые разоб­ щают человечество» !7.

Особенно решительно протягивает руку «идеализму» Р. Страус-Хюпе, выступающий с призывом слияния «по­ литического реализма» с тем, что он называет «истин­ ным идеализмом». Такой гибрид, в котором в едином комплексе должны сочетаться крикливая проповедь анти­ коммунизма и фанатическое прославление политики с позиции силы, должен, по мнению Р. Страус-Хюпе, пой­ ти на пользу обоим историко-философским течениям, укрепив их идейно-теоретическую базу ,8.

Сведение всей сложной системы международных от­ ношений в послевоенный период к единому знаменате­ лю «биполярного» американо-советского соперничества

— 10

общей вульгарно-механистической природе философских взглядов «политических реалистов». Попытки свести жизненные проблемы всех остальных народов мира к вопросу о соотношении сил между СССР и США крайне опасны. Такая теория, развиваемая «реалистами», может быть легко использована американским империализмом для оправдания вмешательства в дела других госу­ дарств, поскольку в глазах «реалистов» под рубрику «тотальной борьбы» между Советским Союзом и Сое­ диненными Штатами подпадают социальные революции, национально-освободительное движение и даже самосто­ ятельность в политике нейтральных государств.

Ярко обозначившаяся тенденция «реалистов» опло­ дотворить «биполярную» схему международных отно­ шений идеями антикоммунизма еще больше обнажает агрессивную сущность этой претендующей на научность теоретической концепции.

«Биполярность» межгосударственной политики пред­ ставляет собой, по мнению «реалистов», явление прин­ ципиально новое, будучи своего рода великой «полити­ ческой революцией» двадцатого века ,9.

Дело в том, что традиционной политикой американ­ ского империализма на международной арене является политика «баланса сил», которую вплоть до нынешнего столетия успешно использовала Англия. Будучи востор­ женными почитателями внешнеполитического опыта Англии, «реалисты» с умилением пишут о том, как еще со времен короля Генриха VIII английская дипломатия обеспечила для Великобритании положение арбитра в Европе, используя противоречия между Францией н Испанией. Позднее, в эпоху правления французского ко­ роля Людовика XIV и особенно с началом войны за ис­ панское наследство, в ходе которой Франция факти­ чески выступила с претензией на мировую гегемонию, догмой английской внешней политики стала задача дер­ жать в равновесии королевские дома Бурбонов и Габ­ сбургов2091 . В то время, пишут «реалисты», вся система международных отношений, центром которой была Ев­ ропа, могла быть графически изображена в виде весов.

— 11 —

Их чаши занимали две противостоящие друг другу и примерно равные по мощи континентальные державы: Однако главное значение в вопросе о том, на чью сто­ рону склонялось такое равновесие, имела' Англия. Не располагая абсолютным превосходством военной мощи и строя расчет на использовании противоречий между крупнейшими державами на континенте, а также на неуязвимости своей территории от посягательств из-за Ла-Манша, Англия в мировой политике выполняла роль решающего «балансира».

Т. Моргентау отлично понимает, какие огромные вы­ годы могут посыпаться в руки государства, занимающе­ го позицию, которая некогда принадлежала Англии. «Тот, кто контролирует равновесие, занимает ключевую позицию в системе баланса сил, поскольку от таковой зависит исход борьбы за силу. Поэтому такое государ­ ство называют «арбитром» всей системы, решающим, кто победит, а кто останется побежденным»21.

Американский империализм давно стремился к тому, чтобы обеспечить за собой желанное место главного арбитра судеб человеческих. Вступив в первую мировую войну лишь на ее завершающем этапе, а также всячески затягивая открытие второго фронта в период второй ми­ ровой войны, правящие круги США пытались проло­ жить себе путь к мировому господству, опираясь на по­ литику «баланса сил», Они хотели, оставаясь в стороне, ценой Миллионов жертв, понесенных другими народами, стать во главе ослабленного и обескровленного мира.

Объективный ход исторического развития опрокинул расчеты американского империализма. На международ­ ной арене после второй мировой войны, с точки зрения «реалистов», изменилась сама структура традиционного «баланса сил». То, что Англия перестала быть всемир­ ным «балансиром», стало ясно уже давно. «Гораздо важнее, однако, — пишет Г. Моргентау, — то, что нет такого государства или комбинации государств, которые могли бы занять место, освобожденное Англией. В сущ­ ности такого места вообще не существует» 22. Иными словами, в борьбе за мировое господство против лагеря мира и демократии, во главе которого стоит Советский

12 —

Союз, империалистам США пришлось рассчитывать лишь на собственные силы.

Сразу после войны в США были предприняты лихо­ радочные усилия по созданию решающего военного пре­ восходства над Советским Союзом. Тем самым была сделана попытка выполнить задачу, которую позднее весьма точно сформулировал Дж. Кеннеди. Он говорил: «Наша задача состоит в том, чтобы выработать нацио­ нальную стратегию, которая бы основывалась не на поспешном реагировании на кризисы, создаваемые Со­ ветским Союзом, а на ясно сформулированной и тща­ тельно подготовленной политической программе, наце­ ленной на увеличение могущества некоммунистического мира» 23.

Во исполнение «твердого курса», объявленного; пре­ зидентом Г. Трумэном в отношении Советского Союза, США в период с 1947 по 1948 год предоставили Греции и Турции военную помощь на несколько сот миллионов долларов («доктрина Трумэна»). С апреля 1948 по июль 1951 года действовал «план Маршалла» для стран Западной Европы, который в значительной степени под готовил почву для создания агрессивного Североатлан­ тического блока. Все эти годы правящие круги США продолжали лихорадочно наращивать ядерный потенци­ ал, рассчитывая путем атомного шантажа Советского Союза нажить себе политический капитал.

Гонка атомного оружия стала предметом особой за­ боты американского президента. «Во всей моей работе с комиссией по атомной энергии, — записывает в своих мемуарах Г. Трумэн,— я взял за правило каждо| об­ суждение заканчивать призывом к тому, что мы должны сохранить первенство»24. Одновременно США приня­ лись за лихорадочное строительство заморских военных баз, число которых к 1964 году достигло 2200 (из них 150 являются крупными военно-стратегическими опор­ ными пунктами).

Все эти мероприятия американского правительства проводились в рамках уже упоминавшейся здесь; док­ трины «сдерживания», автором которой выступил изве­

13 —

нан. В меморандуме, который Дж. Кеннан отослал в Вашингтон из Москвы еще в феврале 1946 года и кото­ рый послужил основой для его статьи в июльском номе­ ре журнала «Форин афферс» за 1947 год, он писал, что проблема русского могущества «несомненно является величайшей задачей, перед которой когда-либо стояла наша дипломатия, и, возможно, труднейшей из всех с которыми ей придется иметь дело». Успех борьбы с «угрозой» русской мощи, продолжал Дж. Кеннан, «за­

ский исследователь М. Донелэн пишет: «Термин «сдер­ живание» является метафорическим выражением, взя­ тым из военного лексикона... Политика сдерживания име­ ла настолько откровенно милитаристский характер, что трудно устоять перед соблазном и не указать на влия­ ние военных на проведение внешней политики США. Сдерживание рассматривало создание цепи военных блоков, а также сохранение у свободного мира воору­ женных сил в качестве задачи первостепенной важ­ ности; ей были подчинены усилия США в области ди­ пломатии и экономики... В конце концов военная мощь стала сердцем стратегии сдерживания»26.

Так правящие круги США пытались создать пресло­ вутую «позицию силы», используя которую они намере­ вались в дальнейшем предъявить ультиматум Советско­ му Союзу.

Особенно большие надежды в кампании запугивания

СССР американский империализм возлагал на атомную бомбу. Уже в апреле 1945 года, сообщает в своих мему­ арах Г. Трумэн, государственный секретарь Бирнс зая­ вил ему, что, «по его мнению, бомба могла бы дать пол­ ную возможность в конце войны продиктовать наши ус­

— 14

винных мирных жителей. Вслед за этим с военной точ­ ки зрения совершенно бессмысленным решением США попытались оглушить мир грохотом атомных взрывов, почти ежегодно производившихся на испытательных полигонах. Одновременно американское правительство делало все возможное, чтобы сорвать переговоры о запре­ щении ядерного оружия, которые в тот период проводи­ лись в рамках ООН. Комментируя деятельность админи­ страции Г. Трумэна в этом вопросе, Г. Моргентау в 1948 году сочувственно констатировал: «Соединенным Штатам... очень хочется удержать за собой монополию на атомную бомбу так долго, насколько это возможно, и они стремятся использовать свое преимущество в этой области в полной мере...»28.

«Однако, — пишет Г. Киссингер, — советское руко­ водство реагировало на взрывы атомных бомб с желез­ ной выдержкой»29. И, надо сказать, крепость нервов руководителей советской внешней политики была не­ безосновательной. Уже в ноябре 1947 года, в канун 30-й годовщины Октября, Советское правительство заявило, что СССР овладел секретом атомной бомбы. 25 сентя­ бря 1949 г. было опубликовано сообщение ТАСС, в ко­ тором подтверждалось наличие в СССР атомного ору­ жия. «Первый атомный взрыв на русской земле потряс американскую внешнюю политику в том виде, как она развивалась с 1945 года. Теперь нам требуется новая внешняя политика, базирующаяся нановых посылках, которые следует формулировать в свете нового баланса сил» 30,— писал Г. Моргентау. Атомный шантаж с трес­ ком провалился.

Одной из основных концепций «политического реа­ лизма» является пущенная в ход еще Черчиллем теория «равновесия страха». Надо сказать, что рассуждения о миротворческом характере взаимного страха перед сокрушительной мощью оружия, которым обладают кон­ фликтующие стороны, далеко не новы. Еще Н. Макиа­ велли, требуя всемерного укрепления военного потенци­ ала республики, писал, что «страх перед ее мощью ни­

— 15 —

когда не позволит кому-либо напасть на нее» 31. Видный идеолог американского империализма А. Мэхэн утвер­ ждал в 1907 году, что Европа «почти достигла внутрен­ ней стабильности и добилась этого путем войны, под­ держивая указанное состояние с помощью подготовки к войне»32. А. Мэхэн, указывал, что «сильная армия и флот являются лучшими гарантами мира»33. В наши дни крупнейший «политический реалист» Г. Моргентау пишет примерно то же самое. «Атомный тупик... практи­ чески уравнивает способности к разрушению, которыми располагают США и СССР. Именно атомный тупик...

обеспечивает определенность того, что ни Соединенные Штаты, ни Советский Союз не начнут умышленно все­ общую ядерную войну»34, — утверждает Г. Моргентау.

Нетрудно понять, что, проповедуя теорию «равнове­ сия страха» (или, что одно и то же, «атомного тупика»), современные буржуазные идеологи пытаются доказать «необходимость» гонки смертоносных вооружений, спе­ кулируя на стремлении народов к миру. Тем самым они оказывают непосредственную услугу военным монопо­ лиям, получающим миллиардные прибыли за счет госу­ дарственных заказов.

Советский Союз не нуждается в каком-либо сдержи­ вании (в том числе и при помощи страха) по той про­ стой причине, что, будучи государством миролюбивым, он не вынашивает планов агрессии против какой-либо страны на земном шаре. Это, кстати говоря, признают многие видные государственные деятели США. Дж. Форрестол в 1946 году записывал в своем дневнике, что, по его мнению, «русские не нападут этим летом, да и в лю­ бое другое время — тоже»?5. В июле 1947 года генерал К. Клей считал, что «русские не хотят войны»36. Точно такое же мнение высказывает в своих мемуарах и один из активных-зачинателей «твердого курса» в отношении

СССР, государственный секретарь Дж. Бирнс37.

36I b i d„ p. 182.

37Cm. J. B y r n e s . Speaking Frankly, N. Y.— L., 1947, p. 324.

Л6—

Империалисты, как известно, считаются только с си­ лой. Памятуя об этом, Советский Союз предназначает свою ракетно-ядерную мощь для приведения в чувство тех, кто полагает, что политика грубого произвола и во­ енных авантюр по отношению к странам социалистиче­ ского содружества может остаться безнаказанной. Ведь если бы страны социализма не располагали достаточно большим военно-экономическим потенциалом, междуна­ родный империализм наверняка попытался бы уничто­ жить их. Именно поэтому социалистические государства продолжают уделять неослабное внимание укреплению своих вооруженных сил, чтобы они всегда были способ­ ны ответить сокрушительным ударом любому агрессору.

Правящим кругам Соединенных Штатов в послевоен­ ный период не удалось добиться военного превосходства над Советским Союзом. Более того, они стали свидете­ лями неуклонного роста экономического и военного мо­ гущества мировой социалистической системы, ее превра­ щения в решающий фактор развития человеческого об­ щества. В военной области соотношение сил все больше менялось в пользу Советского Союза. «Соединенные Штаты прошли зенит своего могущества по отношению к Советскому Союзу »3839, — с горечью констатировал Г. Моргентау еще в 1950 году. В августе 1953 года Совет­ ский Союз, опередив Соединенные Штаты, произвел ис­ пытательный взрыв водородной бомбы, а 4 октября 1957 г. случилось событие, которое заставило даже «ре­ алистов» заговорить о приближении «эры русского во­ енного превосходства»зэ, — состоялся первый в мире успешный запуск искусственного спутника Земли.

Превращение Советского Союза и других социали­ стических стран в могучую силу современности оказало неотразимое влияние на мышление американских «реа­ листов». Их виднейший представитель Г. Моргентау пришел к выводу о том, что в современных условиях всеобщая атомная война перестала быть средством для достижения политической цели. «Атомная война не яв­ ляется более, как когда-то обычная война, инструментом рациональной политики; скорее всего она представляет

j ^чно-твхнинв-нм I

бмблиот!» ;» С С С Р 1

торами: материальным — военной мощью и идеологиче­ ским — правильной политической стратегией. В соответ­ ствии с этой формулой Г. Моргентау, чтобы подгото­ вить США к дипломатическому диалогу с Советским Союзом, предлагает предварительно создать в Соеди­ ненных Штатах военный потенциал, по крайней мере равный советскому. «Массовое и эффективное усилие по перевооружению представляется необходимой предпо­ сылкой для успешных переговоров в современных усло­ виях» 46, — пишет он.

«Реалисты» резко критикуют администрацию Далле­ са — Эйзенхауэра за полное забвение необходимости не только накапливать силу, но и умело применять ее. «Увлеченное построением собственной мощи»47, амери­ канское правительство в этот период, по мнению «реа­ листов», не смогло сформулировать доктрину, которая бы обеспечивала Соединенным Штатам реальные поли­ тические выгоды. В данном случае «реалисты», разу­ меется, выступают не против гонки вооружений, которая продолжалась после прихода к власти республиканцев, а против с их точки зрения неумелого использования наличной мощи США в борьбе против стран социализма.

Еще до победы на выборах в 1952 году лидеры рес­ публиканской партии дали понять, что их внешняя по­ литика будет отличаться от прежней своим «активным», наступательным характером. Выступая 15 января 1953 г. перед сенатским комитетом по внешним сноше­ ниям, Д. Ф. Даллес заявил, что «политика, которая своей единственной целью имеет сдерживание России на ее теперешних рубежах, является по своей сути неверной политикой...»48. Государственный секретарь по­ требовал от американского правительства впредь про­ водить политику так называемого «освобождения пле­ ненных народов», что на деле означало борьбу за ре­ ставрацию в странах народной демократии и собственно в СССР капиталистических порядков.

Однако встал вопрос о том, как осуществить эти су­