книги из ГПНТБ / Экономика и политика капиталистических стран [сборник статей]

Германский империализм, с запозданием появившийся на мировой арене и вследствие этого наиболее агрес­ сивный и разбойничий, усердно подкреплял свою концеп­ цию «места под солнцем» космополитической «европей­ ской идеей». В своем стремлении к переделу мира он использовал идею «Соединенных Штатов Европы», что­ бы благодаря устранению существующих границ и тамо­ женных барьеров установить свою экономическую, по­ литическую и военную гегемонию в Европе.

В кайзеровской, веймарской и гитлеровской Герма­ нии идея «объединенной Европы» в различной ее трак­ товке оставалась важной составной частью идеологиче­ ской подготовки германского империализма к осу­ ществлению программы господства над европейским континентом.

Поражение германского империализма во второй мировой войне заставило его идеологов приспосабли­ ваться и делать вид, что они извлекли уроки из недав­ него прошлого. Однако их утверждения об «основатель­ ной ревизии» своих теоретических взглядов не со­ ответствовали действительности. Концепции ведущих западногерманских историков оказывают прямую по­ мощь политикам, поставляя исторические «оправдания» для необходимого якобы отхода от национально-государ­ ственного мышления и обращения к «европейской инте­ грации».

Наиболее подходящими для теоретического обосно­ вания «интеграции» явились взгляды Фридриха Майнеке. Еще в самом начале века они были изложены в его книге «Мировое гражданство и национальное государ­ ство». В веймарский период они были направлены на «примирение» «германского» и «западного» мышления. Развивая те же идеи в книге «Немецкая катастрофа», появившейся в 1946 году, Майнеке объявил главной целью империалистической политики создание «Соеди­ ненных Штатов Европы».

Вся научная деятельность Майнеке была тесно свя­ зана с подъемом и поражением германского империа­ лизма, с оправданием империалистического классового господства в Германии.

В книге «Мир и нация» Майнеке пытался доказать особую важность исследования «истории идей», которая, по его мнению, свидетельствует об обоснованности идеа­

180

листического взгляда на историю в целом. Он прослав­ ляет возникновение реакционного историзма как, «воз­ можно, самой великой революции мышления, которую переживал Запад» 3. После второй мировой войны Май­ неке 'Выступил как ученый, поставивший себе целью дать такое истолкование событий последнего времени, кото­ рое позволило бы буржуазии сохранить идеологическое влияние на массы. Как и в ноябре 1918 года, Майнеке вновь обратился к пересмотру историографического багажа немецкой буржуазной идеологии.

Во внешнеполитической области Майнеке издавна склонялся к «примирению» германского империализма с западными империалистическими странами под зна­ ком «западной общности судьбы». В этом смысле его работа «Идея государственного разума» является не чем иным, как идеологической подготовкой и оправда­ нием политики Локарно, связанной преимущественно с именем Штреземана. Цели и устремления политического поборника политики Локарно и доверенного человека германского монополистического капитала, тогдашнего министра иностранных дел Густава Штреземана в значи­ тельной степени прикрывались концепцией Майнеке.

Основой Локарнского пакта являлась его антисовет­ ская направленность. Майнеке, поддерживая это направ­ ление, заявлял: «Если пойдет речь о решительной борь­ бе между русско-азиатским и западным миром культу­ ры, то наше место... на стороне Запада»4.

Майнеке пытался внушить империалистическим си­ лам Запада концепцию о «взаимопонимании» с герман­ ским империализмом с помощью того аргумента, что «известные основные интересы» «западной жизненной общности» находятся под угрозой «сил с той стороны» 5. Классовое содержание идей Майнеке становится ясным при анализе его концепции национального вопроса. Хо­ тя Майнеке оставался еще поборником национального государства, он уже был готов «пожертвовать суверени­

— 181 —

европейском чувстве». При этом он был готов признать «мировую гегемонию англосаксонских великих дер­ жав»6. В создании «Соединенных Штатов Европы» Майнеке видел ключ к разрешению для буржуазии Германии всех международных проблем. Он писал, что Германия стоит перед альтернативой: «оставаться страной, пере­ живающей депрессию, или стать деятельным членом ев­ ропейской федерации»7.

Однако в тот период эта концепция пока что не нахо­ дила широкого отзвука, и большинство немецких истори­ ков еще не было готово последовать за Майнеке. Лишь после разгрома германского империализма во второй мировой войне реакционные идеологи Западной Герма­ нии оценили взгляды Майнеке и сделали его концепцию идеологической основой политики боннского государства. Майнеке обосновал свои реакционные взгляды в книге «Идея государственного разума». Здесь он развивает идеи, высказанные им еще в 1907 году в книге «Мировое гражданство и национальное государство». Он высту­ пил с тем же лозунгом: «Возврат... от национального го­ сударства к мировому гражданству». В центре его «уни­ версально-исторического обзора» стояла, однако, на этот раз попытка наладить «взаимопонимание» «немецкого и западного мышления».

Исключительно актуальный интерес представляет старый призыв Майнеке к «примирению» обоих «образов мысли», так как в процессе этого он пытается утвердить некое «превосходство» «германско-исторического мыш­ ления» над «западным естественно-правовым образом мыслей». Одновременно с психологизацией причин раз­ личного «образа мысли» Майнеке дает высокую оценку «германско-историческому мышлению», подчеркивая та­ кие его аспекты, как «любовь к правде», к «теоретиче­ скому мышлению», «стремление к высшим ценностям»; им он противопоставляет «прагматизм», «доктринерские постулаты», «внутреннюю лживость» «естественно-пра­ вового мышления».

В своих позднейших публикациях Майнеке постоянно отмечает, что провозглашаемое им «примирение» долж­ но проходить при доминирующей роли «германско-исто­

6 F r i e d r i c h M e i n e c k e , Werke in sechs Banden, Bd. II, S. 329—330.

7 Ibi d. , S. 221.

— 182 —

рического мышления»8. В завуалированной форме про­ является здесь попытка обеспечить германскому импери­ ализму в союзе с международным монополистическим капиталом с самого начала и во всех решающих обла­ стях ведущую и определяющую позицию. Некоторые коррективы исторической концепции, сделанные под вли­ янием событий 1918 года, он объясняет так: «Мы при этом ничего не теряем, но выигрываем возможность тео­ ретического и практического взаимопонимания с За­ падом» 9.

После поражения во второй мировой войне взгляды Майнеке были взяты на вооружение историками Запад­ ной Германии. Идея примирения «западного» и «герман­ ского» мышления выглядела буквально «спасительной», и именно она послужила основой «европеизации» духов­ ных ценностей германского империализма. Разумеется,

впервую очередь это коснулось Отто фон Бисмарка.

ВЗападной Германии стало модным задавать рито­ рический вопрос, не является ли Бисмарк предшествен­ ником «европеизма». Доказывать это стало главным де­ лом западногерманской, историографии. И здесь бур­ жуазная историография не открывает ничего нового, а

лишь развивает и продолжает идеи, уже звучавшие в 20-х — начале 30-х годов нашего века.

Уже в первые годы Веймарской республики Майнеке выступил с призывом пересмотреть оценку Бисмарка. Бисмарк превращался все более в «великого европейца», чьим наследником и интерпретатором был назван Густав Штреземан. Тот же прием был применен самим Майнеке после поражения фашизма в 1945 году.

Ученик и последователь Майнеке Ганс Ротфелье так­ же был сторонником .переоценки взглядов Бисмарка. Об этом свидетельствует его введение к собранию докумен­ тов «Отто фон Бисмарк. Германское государство», по­ явившемуся в Мюнхене в 1925 году, а также опублико­ ванный в 1934 году его труд «Бисмарк и Восток».

9 Ibi d. , S. 521.

— 183

е 1948 году сообщение Ганса Ротфельса «Бисмарк и де­ вятнадцатый век» сыграло особую роль.

Опираясь на свои исследования до 1945 года, Ротфельс развил в нем идею «европейской» переоценки Бис­ марка, ставшего из «великого немца» «великим европей­ цем». Бисмарк был объявлен историческим провозвест­ ником «европейской интеграции», к которой стремится западногерманский монополистический капитал. Одно­ временно этой же концепцией оправдывался отход от идеи национально-государственного образования.

Стремясь именно к этой цели, Ротфельс писал в 1961 году: «Бисмарк порою думал о прусско-польском федеративном государстве так же, как и об австро-вен­ герском. Многонациональные жизненные формы не были для него чуждыми. В этом .вопросе он стоял за много­ образие, а не за единообразие...» 101.

Стремясь к новой интерпретации Бисмарка, западногерманские историки стараются представить прусского юнкера носителем «европейской идеи». Но они хотят в то же самое время и перекинуть мост к тем, кто еще крепко держится за устаревшую «национальную» леген­ ду о Бисмарке. «Спасение чести» Бисмарка западногер­ манскими историками служит одновременно сохранению и использованию прусских традиций ,в интересах запад­ ногерманского и международного империализма. Харак­ терно, что в 1949 году, когда в Западной Германии еще проводилась денацификация, Ротфельс отрицал, что Бис­ марк был националистом. На XXII съезде историков ФРГ в 1953 году, в пору, когда нарастало сопротивление реми­ литаризации Западной Германии, Герхард Риттер пы­ тался утверждать, что Бисмарк «совершенно не был ми­ литаристом».

Оценивая «ревизию» Бисмарка, один из представите­ лей группы Ротфельса — Теодор Шидер — писал: «Вме­ сте с монархистским национальным государством 1871 года погиб в известной степени и национальный Бис­ марк... Прусский консервативный Бисмарк, который не посвятил себя до глубины души национальной герман­ ской идее, а использовал ее только как средство для сво­ ей прусской политики, этот Бисмарк был снова открыт»11.

184 —

И далее: «Для молодого Бисмарка европейская политика означала прежде всего просто дать возможность Прус­ сии выступать с собственным словом в „европейском кон­ церте"...»12. Действительно, политическая деятельность и значение Бисмарка тесно связаны главным образом с созданием единого национального германского государ­ ства. Но единство единству рознь! Национальное един­ ство Германии создавалось реакционным классом с помощью «железа и .крови», в борьбе против сил демо­ кратической революции, и в первую очередь рабочего класса. Это оказало решающее влияние на все нацио­ нальное развитие Германии.

Бисмарка интересовало не столько национальное го­ сударство, сколько сохранение юнкерской власти. Свою

Однако Ротфельс и его школа замалчивают реальные результаты объединения Германии под эгидой Пруссии, не говорят о сохранении феодальных элементов в лице немецких династий и остэльбского крупного землевладе­ ния, которое с возникновением немецкого империализма стало решающим фактором его особой агрессивности.

Основой «европейской» интерпретации Бисмарка, предложенной Ротфельсом и его группой, является под­ черкивание начала «государственного» по сравнению с началом «национальным». Ротфельс стремится извлечь из взглядов Бисмарка «примат государственного прин­ ципа перед национальным» и мысли о государственной власти оценить как определяющий принцип «против естественных сил национализма». Нетрудно обнаружить, что «западная» оценка Бисмарка имеет ярко выраженное реакционное, антидемократическое содержание. Рот­ фельс восхваляет Бисмарка как борца против классового подхода к национальному .вопросу, против революцион­ ной борьбы народных масс, и особенно рабочего класса. Ротфельс ценит в Бисмарке неустанные предостережения против опасности мировой революции.

Мысли Ротфельса не оставались достоянием ученого-

— 185 —

одиночки. И дело не только в том, что он является од­ ним из руководителей института современной истории в Мюнхене. Направление, которое тесно связано с его ра­ ботами, приобрело большое влияние в течение последне­ го десятилетия. Приверженцы этого направления име­ ют так много общего в своих взглядах, что можно гово­ рить о «группе Ротфельса». Эта группа олицетворяет ведущее и самое влиятельное направление в западногер­ манской историографии нового и новейшего времени. Она не только держит в руках ключевые позиции в ру­ ководстве западногерманской исторической наукой, но и ведет широкую пропаганду своих идей. Ярко выражен­ ная тактическая гибкость отличает сторонников группы Ротфельса от других представителей западногерманской историографии, например от Герхарда Риттера, который тесно связан с традициями прусско-германского национа­ лизма. Но эти различия не надо переоценивать, они име­ ют только тактический характер. Что касается поддерж­ ки основных целей западногерманских империалистов, то тут существует полное согласие. Историки группы Ротфельса преподносят традиционное историческое мы­ шление в более современном оформлении.

Работам западногерманских историков по проблемам «интеграции» свойствен лейтмотив: ФРГ «защищает» не свои «эгоистические» интересы, а интересы всего миро­ вого капитализма. Излюбленным тезисом при этом яв­ ляется утверждение, что эпоха национальных государств и национальной политики изжила себя и что поэтому ин­ тересы ФРГ и других западноевропейских стран едины.

Нигилизм, характеризующий взгляды Ротфельса и его группы по национальному вопросу, также унаследо­ ван от Майнеке.

Особенно это сказывается в отрицании классового ха­ рактера национального вопроса и в идеалистическом те­ зисе о двух группах наций и национальных идей. Следуя за Майнеке, Ротфельс при рассмотрении национальной проблемы исходит из учения о двух понятиях «нации».

Так называемому «восточному», «объективному», «этническо-культурному» понятию нации (по Майнеке, «культурная нация») противостоит «западное», «субъек­ тивно-политическое» (по Майнеке, «государственная на­ ция») . «Первое, субъективное понятие нации основано на факторах личного ощущения и личного решения; дру­

—186

гое — объективное понятие — подчеркивает такие фак­ торы, как происхождение и язык, которые трудно изме­ нить» и. Ротфельс исходит из того исторического факта, что в западноевропейских странах формирование буржу­ азных наций происходило благодаря существованию централизованного государства, в то время как в восточ­ ноевропейских странах это благоприятное обстоятельство длительное время отсутствовало. Ротфельс абсолютизи­ рует эти особенности, втискивает развитие наций в одну схему и тут же преподносит рецепт. «Кризис обеих наци­ ональных идей», — считает он, — «может быть преодо­ лен в „единой Европе”» 154 .

Сторонники империалистической «европейской идеи» стремятся укрепить в сознании народных масс «европей­ ское единство», «интеграцию Европы» с помощью так называемого «европейского патриотизма». Националь­ ный патриотизм, заявляют они, изжил себя и стал анахро­ низмом, препятствующим развитию. Он должен быть за­ менен «европейским патриотизмом». Источником «нового европейского патриотизма» должен стать антикомму­ низм.

Защищая различные проекты «объединения» между­ народных монополистических сил, идеологи западногер­ манского империализма одновременно активно пропове­ дуют прямое отрицание национального суверенитета. Они пытаются сломить стремление народов к защите на­ циональных интересов, мешающее осуществлению внеш­ неполитической программы западногерманских монопо­ лий.

Основной мыслью всех тезисов «интегралистов» явля­ ется утверждение, что суверенное национальное государ­ ство — это «изжившее себя явление». Но ни один из ва­ риантов этого тезиса не может скрыть его классовую природу: он родился в арсенале империалистических по­ литиков и теоретиков и после 1945 года был объявлен основным тезисом «западного мира».

Не национально-государственная структура, а бур­ жуазно-империалистическое национальное государство, господство монополий над национальным государством

14 Н. R o t h ! els, Zeitgeschichtliche Betractungen. Vortrage und Aufsatze, Gottingen, 1959, S. 94.

15 Ibi d. , S. 95.

— 187 —

изжили себя. Закономерностью национального развития в современной Европе является не исчезновение нацио­ нальных государств, а социальное преобразование на­ ций и национальных государств, их возрождение как со циалистических наций, обновление в качестве социали­ стических национальных государств.

Еще в 1845 году Ф. Энгельс назвал речи «истинных социалистов» об упразднении национальностей продук­ том «чистого разума» и фантазией, которой не хватает фактов16. К. Маркс в 1866 году подверг критике пози­ цию ряда французских прудонистов, членов I Интерна­ ционала, объявивших, что «всякая национальность и самая нация — „устарелые предрассудки”» 1718, указав, что такие взгляды не могут отражать мнение рабочего клас­ са и не соответствуют его интересам. В самом начале 20-х годов нашего века В. И. Ленин определил форму­ лу устранения национальных различий как вздорную мечту для настоящего момента16. Факты показывают, что национально-государственный принцип и в настоя­ щее время — в эпоху перехода от капитализма к социа­ лизму и усиливающейся интернационализации жизни — не потерял своего значения.

Общая тенденция к интернационализации не озна­ чает, следовательно, что нации и национальные государ­ ства устарели и вступили в стадию разложения.

Западногерманские идеологии «интеграции», утверж­ дая, что экономически национальное государство уста­ рело и изжило себя, проводят фальшивую аналогию с периодом объединения мелких германских государств в единую Германию. Однако существуют решающие каче­ ственные различия между периодом образования гер­ манского национального государства, периодом созда­ ния одной нации и современностью, когда речь идет о многих давно существующих нациях. Другая не менее важная сторона дела: становление германского нацио­ нального государства и империалистическая «европей­ ская интеграция» являются совершенно различными про­ цессами, которые нельзя сравнивать. Образование национального государства явилось прогрессивным про­

— 188 —

цессом, освободившим народ от феодальных пут. «Евро­ пейское объединение» является новой формой государ­ ственного господства монополистической буржуазии. Так же как для образования единого национального го­ сударства было необходимо политическое господство передового класса того времени — буржуазии, так и объединение наций может быть достигнуто в настоя­ щее время, если политическая власть окажется в руках передового класса нашей эпохи — рабочего класса.

«Интеграция Европы» представляет особую опасность' для национальных интересов немецкого народа. Моно­ полистические круги предпочитают отказаться от нацио­ нального государства, нежели позволить ему превра­ титься в демократическое, руководимое народом. Они отказываются от нации, так как на повестке дня стоит обновление нации с помощью патриотических сил под руководством рабочего класса. Кризис капитализма идеологи империализма пытаются выдать за кризис национального государства.

Тезис о пережившем себя национальном государстве уже более пятнадцати лет является постоянной темой выступлений видных деятелей ФРГ. Аденауэр, например, заявил, что «европейские национальные государства об­ ладают только прошлым и не имеют никакого будуще­ го» 1Э. Франц-Иозеф Штраус вторит ему: «В 1914 году кончилось время национальных государств малого и среднего порядка во всем мире, и особенно в Европе», «суверенитет и независимость не являются более выс­ шей нормой или самоцелью»*20. Ойген Герстенмайер объ­ явил «национальное государство в XX веке утопией»21.

Соткрыто буржуазными политиками перекликаются

исоциал-демократы. Бад-Годесбергская программа

СДПГ подает в рафинированном виде отказ ^правых со­ циал-демократов от суверенной национальной политики. «В эпоху международного переплетения интересов и связей ни один народ сам по себе не в состоянии разре­ шить свои политические, экономические, социальные и культурные проблемы... Задачи немецкой политики мо­ гут быть разрешены в теснейшей связи с другими Ha­

's «Bulletin der Presseund Informationsamtes der Bundesregie-

-189 —