книги из ГПНТБ / Квон С.С. Вскрытие угольных пластов пологого падения

§8. Методика сравнения капитальных затрат

сэксплуатационными расходами

Впрактике технико-экономического сравнения вариантов ча­

сто встречаются такие случаи, когда один из вариантов имеет меньшую себестоимость и большие капитальные вложения, а дру­ гой вариант — большую себестоимость и меньшие капитальные

вложения.

Какому из них отдать предпочтение?

Всесоюзная научно-техническая конференция по проблемам определения экономической эффективности капитальных вложе­ ний рекомендует в этом случае сопоставлять экономию в себе­ стоимости с дополнительными капитальными вложениями по фор­ мулам:

лученные по этим формулам, должны быть сопоставлены с уста­ новленным для данной отрасли нормальным сроком окупаемо­

сти или нормативным коэффициентом эффективности, и в зави­ симости от результатов сравнения следует выбрать тот или иной

вариант.

Для различных отраслей промышленности принимаются раз­

личные предельные значения величин / и — . Так, например, при проектировании гидроэлектростанции / = 15 лет, -i- =0,06; при

проектировании железных дорог /=10 лет,=0,1. В угольной

промышленности до настоящего времени соизмерение капиталь­ ных вложений и эксплуатационных расходов не применялось, а

поэтому предельное значение величин / и — не установлено.

39

Инж. В. И. Голомолзин рекомендует для угольной промыш­

ленности принимать предельные значения /=10 лет и — =0,1.

Изложенная методика сравнения капитальных затрат с экс­ плуатационными расходами имеет недостаток, заключающийся в том, что дополнительные капитальные вложения учитываются дважды: в виде разницы в капитальных вложениях и в виде раз­ ницы в амортизации капитальных вложений, которая входит в состав себестоимости. При таком подсчете вторично учтенная

разница в капитальных вложениях является как бы «процентом на капитал», т. е. дополнительные капитальные вложения пре­

мым вариантам без амортизации капитальных затрат, руб.

После подстановки предельных значений / и ' получим

0,1 =

Отсюда вытекает весьма важный вывод: сравниваемые ва­ рианты экономически будут равноценны в том случае, если себе­ стоимость 1 т угля без амортизации первоначальных капиталь­

ных затрат плюс 10% величины первоначальных капитальных затрат на 1 т годовой добычи будут равны между собой.

Выражение е + 0,1£ является суммарным показателем эконо­ мичности вариантов.

§ 9. Методика сравнения разновременных капитальных вложений

Сравним два варианта капитальных вложений:

= 10 млн. руб., последующие, производимые через Г=20 лет, £"=10 млн. руб.

40

Эксплуатационные расходы по обоим вариантам одинаковые.

Вариант I позволяет сэкономить по суммарным капитальным

затратам 5 млн. руб., а II —высвободить на 20 лет 5 млн. руб. (15—10).

В рекомендации Всесоюзной научно-технической конференции по проблемам определения экономической эффективности капи­ таловложений по этому вопросу говорится: «Если при сравнении

вариантов капитальные затраты производятся в разные сроки,

то сравнение вариантов следует производить по сумме произве­ денных капитальных вложений и издержек производства с уче­ том их отдаленности от текущего момента. Приведение затрат более поздних лет к текущему моменту производится по уста­ новленному нормативу народнохозяйственной эффективности ка­ питаловложений исходя из формулы сложных процентов»1.

чального периода; А—нормативный коэффициент, характеризующий на­

роднохозяйственную эффективность капитальных вложений.

Таким образом, капитальные затраты будущих лет, приведен­ ные к начальному моменту, будут в (1+Д)г раз меньше.

Предположим, что коэффициент народнохозяйственной эф­ фективности капитальных вложений составляет 5%. Тогда, под­ ставив в формулу (5) данные из нашего примера, получим

Таким образом, при учете разновременных капитальных вло­

жений в сравнимых значениях более выгодным оказался ва­ риант II, а при простом суммировании — вариант I. Как видно, правильный учет разновременных капитальных вложений при

сравнении вариантов имеет весьма важное значение.

1 Вопросы экономики. 1958, № 9, стр. 158.

41

§ 10. Методика учета различных сроков строительства шахт

Сравниваемые варианты могут иметь различные сроки строи­ тельства. В этом случае как-то должен быть учтен экономиче­ ский результат от ускорения или замедления ввода шахты в экс­ плуатацию. В рекомендации упомянутой выше Всесоюзной науч­ но-технической конференции говорится: «Этот результат является следствием как роста национального дохода, связанного с вы­ пуском дополнительной продукции, так и сокращения размера незавершенных капиталовложений при ускорении ввода в дей­ ствие объектов. Экономический результат от сокращения или увеличения размеров незавершенных капитальных вложений ис­ числяется исходя из установленных нормативных коэффициен­ тов эффективности» ’.

Попытаемся эту мысль изложить в математической зависи­

мости.

При сравнении двух вариантов строительства шахты примем следующие показатели:

По I варианту: капитальные вложения k\\ себестоимость

1 г угля — «1; срок строительства шахты

По II варианту: капитальные вложения £г, причем /г2<й.;

себестоимость 1 т угля аг, причем аг>аь срок строительства /г, причем /г<7ь

Отпускная цена 1 т угля а, производительность шахты А и срок ее службы п в обоих вариантах равны.

угля.

При варианте II строительства шахты «высвобожденные» ка­

питальные затраты (&i—£2), вложенные в народное хозяйство,

дадут к моменту отработки шахтного поля экономический ре­ зультат в соответствии с коэффициентом эффективности капи­ тальных вложений, т. е.

Эти ежегодные доходы, вложенные в народное хозяйство, да­ дут ко времени отработки поля шахты, имеющей меньший срок строительства, экономический результат, равный:

по варианту I

(7)

1 Вопросы экономики. 1958, № 9, стр. 158.

42

по варианту II

(!+*)_ 1 Р2 = (а-а2)А-------—(8)

А

Очевидно, наивыгоднейшим вариантом строительства шахты окажется тот, который имеет наибольший экономический ре­

зультат.

Если n2 + P2>Pt, то выгоднее вариант II, если наоборот, то выгоднее вариант I.

Рассмотрим изложенные методики на примере. Предположим,

что два варианта строительства шахты имеют показатели, при­

веденные в табл. 31.

Таблица 31

Как видно, вариант I имеет меньшую себестоимость 1 т угля,

чем вариант II, но большие капитальные вложения и срок строи­ тельства шахты. Примем срок окупаемости капитальных вложе­ ний в угольной промышленности 10 лет и коэффициент народно­

(48,0 —3,8) —(42,0 —5,0)

Это значит, что дополнительные капитальные вложения по ва­ рианту I окупаются за счет снижения себестоимости 1 т угля в

течение 6,9 года.

Следовательно, вариант I является более выгодным, так как

10>6,9. Но вариант I требует больших первоначальных капи­ тальных вложений и имеет более длительный срок строительства.

При осуществлении варианта II «высвобождается» 45 млн. руб. капитальных вложений и шахта будет давать уголь на три года раньше. Очевидно, эти «высвобожденные» капитальные вложения,

43

будучи вложенными в народное хозяйство, дадут определенный экономический эффект. Кроме того, от реализации угля народное хозяйство страны получит доход на три года раньше. Попытаемся определить наиболее выгодный вариант с учетом этих факторов.

Общий экономический результат при осуществлении вариан­ та II согласно формулам (6) и (8) составит

Экономический результат при осуществлении варианта I со­ ставит по формуле (7)

Как видно, величина первоначальных капитальных вложений и сроки строительства имеют важное значение при выборе того или иного варианта.

На митинге строителей Волжской ГЭС тов. Н. С. Хрущев ска­

зал: «В современных условиях самое главное — выиграть время, сократить сроки строительства и при меньших затратах получить больше электроэнергии. При этом с общегосударственной точки

зрения целесообразно пойти на некоторое удорожание стоимости квт-час с тем, чтобы выиграть время и за короткий срок получить максимальный прирост выработки электроэнергии» («Правда», 11 августа 1958 г.).

Партия и правительство придают огромное значение рацио­ нальному использованию капитальных вложений в народном хо­

зяйстве страны. Вкладывая капитальные затраты в народное хо­ зяйство, мы должны стремиться получить наибольший экономи­

ческий эффект в минимально короткие сроки.

В свете изложенного, методика определения наивыгоднейшего варианта путем простого суммирования капитальных и эксплуата­ ционных затрат без учета фактора времени и срока строительства шахт, применяемая до настоящего времени в угольной промыш­ ленности и в горнотехнической литературе (см. например, книгу

44

(рис. 10).

В табл. 32 стоимость поверхностных сооружений и зданий,

объем околоствольных дворов, затраты на приобретение оборудо­

вания, машин и на их монтаж определены по эмпирическим фор­ мулам Карагандагипрошахта [17].

Первоначальные капитальные затраты по подготовке шахтного поля (Пэ, П„) зависят от суммарной линии очистных забоев, подготавливаемых на момент сдачи шахты в эксплуатацию, и от принятого способа подготовки. При сравнении вариантов целе­ сообразно предусматривать линию очистных забоев на момент сдачи шахты в эксплуатацию, достаточную для освоения проект­ ной мощности шахты при проектном подвигании лав. Показатели

46

ГЦ, ГЦ определяются в каждом конкретном случае отдельно де­ тальным расчетом.

В нашем случае легко заметить, что в вариантах I и II перво­ начальные капитальные затраты по подготовке шахтного поля равны, т. е. ГЦ = Пэи. Если порядок отработки шахтного поля во всех вариантах одинаков, то ГЦ<П„.

Рис. 10. Способ вскрытия шахтного поля вертикаль­ ными стволами при панельном и этажном способах подготовки

Как известно, главным недостатком метода сравнения вариан­ тов является его трудоемкость. Для выбора наиболее экономич­ ного варианта вскрытия по первоначальным капитальным затра-

Рис. 11. Способ вскрытия шахтного поля наклонными стволами (вертикальная схема)

там, очевидно, нет необходимости знать всегда их абсолютное значение, а достаточно знать их взаимозависимость.

Расчетные формулы для определения капитальных затрат бу­

47

Продолжение табл. 33

Наименование затрат Вариант 1 Вариант 11 Вариант 111

В табл. 33 не включены затраты по приобретению оборудова­ ния, так как они в общей сумме затрат составляют незначитель­

ную величину. Не включены также затраты по подготовке шахт­ ного поля, которые должны быть отнесены к эксплуатационным расходам по статье «Подготовительные работы».

§12. Определение эксплуатационных расходов

Кэксплуатационным относятся расходы по проведению выра­

боток по подготовке шахтного поля и линии очистных забоев, по поддержанию и восстановлению выработок, подъему полезного ископаемого и породы, подъему и спуску вспомогательных и про­ чих материалов и людей, по транспортировке угля, породы и ма­ териалов, водоотливу, вентиляции и амортизация капитальных затрат.

Как известно, поддержание выработок, проводимых за счет ка­ питальных затрат, производится из средств амортизационных отчислений по статье «Капитальные ремонты» и включается в се­ бестоимость 1 т угля в виде амортизационных отчислений. Одна­ ко такой порядок учета стоимости поддержания капитальных горных выработок не всегда отражает фактические расходы. По­ этому при сравнении вариантов способов вскрытия амортизаци­

онные отчисления от затрат по сооружению капитальных торных выработок не производятся, а расходы по поддержанию их учи­ тываются по фактическим данным расчетным методом.

Все эксплуатационные расходы можно разделить на две груп­

48