книги из ГПНТБ / Невзоров Н.В. Мягколиственная древесина - полноценное промышленное сырье

Условия местопроизрастания мягколйственных пород весьма разнообразны. Даже в смежных областях наблю­ даются существенные различия березовых лесов в рас­ пределении по классам бонитета, %:

Различна и товарная структура запасов, в Костром­ ской области, например, она иллюстрируется данными пробных площадей, показывающими выход березового фанерного кряжа по сортам в зависимости от возраста

древостоя (в %):

В типичной для центра нашей Родины Московской области (по данным генеральной схемы 1965 г.) выход деловой древесины в березовом хозяйстве определен 49% от ликвида, в осиновом 43%. Распределение деловой древесины в процентном соотношении выра­ жается в следующих цифрах:

20

Площадь лесов мягколиственных пород по лесхозам и районам находится в динамичном состоянии. В резуль­ тате сплошнолесосечных рубок и пожаров хвойные леса на больших пространствах сменились лиственными. По расчетам Государственного комитета лесного хозяйства

СССР, площадь, покрытая мягколиственными породами, в европейской части увеличилась за последние 40 лет на 40 млн. га. Она увеличивается или уменьшается вслед­ ствие передачи и приемки земель, уточнения при на­ турной инвентаризации, реконструкции малоценных лиственных молодняков и культивирования хвойных пород.

Эту динамику иллюстрируют итоговые цифры по некоторым областям. Так, в Ленинградской области (без Карельского перешейка) за 32 года в распределении площади лесов по преобладающим породам произошли

с л е д у ю щ и е и з м е н е н и я , Іо •

Сдвиги по лесам Горьковской области в течение двадцатилетия видны из данных, приведенных в табл. 5

22

Аналогичные сдвиги отмечены на лесопокрытой площади Ярославской области (в %)••

По данным учета лесов 1949 и 1961 гг., площадь, покрытая мягколиственными породами, в одних обла­ стях увеличилась, например в Горьковской на 10%, Ленинградской на 11%, Марийской АССР на 16%, Уд­ муртской АССР на 29%; в других уменьшилась — Яро­ славской и Смоленской на 10%, Куйбышевской и Вла­ димирской на 11%, Рязанской на 12%, Ивановской на 15%, Курганской на 23% и т. п.

Эксплуатационные запасы древесины мягких лист­ венных пород концентрируются в основном в массивах, более удаленных от городов и промышленных пунктов, в районах, менее хозяйственно освоенных, но доступных и удобных для эксплуатации. Леса, прежде считавшиеся «мертвыми», неэксплуатационными, со временем полу­ чают производственно-экономическую оценку и служат

,одной из основ для создания предприятий по переработ­ ке древесины.

Вкачественном учете лесосырьевых ресурсов — в их научно обоснованной товаризации (сортиментации)—

заинтересованы и лесное хозяйство, занятое выращива­ нием и повышением продуктивности лесов, и лесозагото­ вительная промышленность, добывающая и поставляю-

.щая народному хозяйству древесное сырье, и отрасли лесоперерабатывающей промышленности, изготовляю­ щие из него продукты в виде средств производства и предметов потребления.

23

Народному хозяйству нужны определенные виды круглых лесоматериалов хвойных и лиственных пород, нормативные характеристики которых определяются со­ гласно ГОСТ различиями в породах, размерах по длине и толщине, сортности и в хозяйственном назначении. По­ этому на всех стадиях планирования и проектирования товаризация запасов должна базироваться на учете по­ требности народного хозяйства в разных видах лесо­ материалов, необходимых для выработки тех или иных продуктов.

Товаризация запасов древесины эксплуатационного фонда (спелых и перестойных древостоев) производится в лесах всех групп, где проектируются рубки главного пользования, в процессе лесоустройства, по товарным таблицам, приведенным в соответствие с ГОСТ. При этом запасы по составляющим породам подразделяются на деловую, дровяную древесину и отходы, а деловая — на классы крупности и сорта.

Ниже приведены критические замечания о товариза­ ции запасов в генеральных схемах.

В генеральной схеме Кировской области (1960 г.) нет увязки намеченного размера и качественного состава лесоотпуска со структурой общего потребления и пере­ работки древесины. Масса отпуска по хвойному и лист­ венному хозяйствам не товаризована. Не учтено, что реализация большей части березы и осины на месте невозможна, поскольку нет специальных предприя­ тий для переработки и затруднен сбыт за пределы области.

В генеральной схеме 1962 г. по Карелии учтен выход крупных сортиментов мягколиственных пород — пило­ вочника, фанерных, лыжных, катушечных и спичечных кряжей, а остальное отнесено в дрова, отчего выход де­ ловой березы — 10,4% и осины 6% резко занижен.

24

В генеральной схеме Коми АССР доля деловой березы и осины снижена в 2—3 раза против возможного выхода при рациональной разделке.

В перспективных материалах обычно дается укруп­ ненная группировка сырья, с выделением бревен от 14 см и толще, а дровяную древесину не различают по породам. Подобное безразличие к породному и размер­ ному составу сырья затрудняет планирование размеще­ ния предприятий и определение их производственной мощности по расходу сырья и выпуску продукции, ухуд­ шает показатели производительности труда и техниче­ ского оборудования.

Требуется дифференцированно учитывать и характе­ ризовать сырье, различая среди древесины ель с пихтою, лиственницу, сосну и прочие хвойные, березу, круглые лесоматериалы твердо- и мягколиственных пород — мел­ кие толщиною от 8 до 13 см, средние—от 14 до 24 см и крупные —от 26 см и более. В составе же дровяной древесины и отходов расчленять: ель с пихтою, прочие хвойные и лиственные. Такая дифференциация поможет правильно выбрать технологические процессы и обосно­

вложения, себестоимость продукции).

При анализе товарности лесосечного фонда и годо­ вого лесоотпуска должны быть предвидены в перспек­ тиве изменения в структуре потребления. Например, в Пермской области, если в 1960 г. сырьем для целлю­ лозно-бумажной промышленности являлись одни стволо­ вые, преимущественно тонкомерные, отрезы-балансы, то на отдаленную перспективу можно ожидать следующего соотношения: деловой хвойной древесины 57%, дров технологических разных пород 31% и кусковых отхо­ дов 12%.

25

Для характеристики сырьевых ресурсов в перспектив­ ных планах, генсхемах, ТЭД и ТЭО используют мате­

являются материалы как первичного, так и повторного

ряду— в лесах с высокой интенсивностью хозяйства, по второму— в объектах интенсивного ведения лесного

сырьевых баз не дублировать ранее проведенных работ, ограничившись учетом происшедших изменений и уточ­ нением имеющихся материалов.

Наряду с обычным, таксационным описанием лесов лесоустроители анализируют происшедшие изменения в их состоянии, а также освещают будущую динамику площадей и запасов по породам, группам возраста, то­ варности.

При изучении лесного фонда по лесхозам следует, особенно в лесодефицитных районах, планировать использование запасов и при малой концентрации по площади. Так, расточительно поступили составители «Схемы развития производительных сил в Ленинград­

26

заболоченные, малопродуктивные, но в общем с большим запасом на гектаре — в среднем 166 мъ.

Обязательна экономико-географическая оценка лесов с учетом сложившихся и возможных условий эксплуа­ тации, размещения в пространстве, а также путей транс­ порта и направления грузопотоков сырья в пункты по­ требления и транзита. Количественные и качественные показатели и потребительная ценность ресурсов мягко­ лиственных пород могут быть правильно проанализиро­ ваны и оценены лишь в аспекте общего экономического развития данного района.

Издавна сложившееся в центральных районах и в не­ черноземной зоне преобладание или большое количество лиственных лесов оценивается специалистами по-разно­ му. Одни называют березу, ольху, осину дровяными, ма­ лоценными породами (а осину еще и сорной). Другие считают названные породы, без массовой фаутности и при благоприятных условиях потребления древесины, достойными главенства и покровительства. Однако объективной будет та оценка, которая учитывает комп­ лекс природных и экономических условий и основана на

оценка лесов мягколиственных пород. Она должна от­ вечать задачам учета и планирования использования и воспроизводства ресурсов и служить средством выяв­ ления эффективности использования земли по сравнению с другими видами пользования, а также одной из основ применения в лесном хозяйстве принципов хозяйствен­ ного расчета. Оценку эту желательно приурочить к мо­ менту проведения в лесхозе лесоустроительных работ, применяя теоретические положения и методику, разра­ батываемые научными учреждениями.

27

Рис. 2. Лиственная древесина — продукция бригады Г. В. Денисова в Поназыревеком леспромхозе Ко­

стромской области

В проектных организациях при подготовке материалов для планирования производств и размещения предприя­ тий проявляется лишь таксаторский, статистико-описа­ тельный подход к учету и характеристике лесов. Отсут­ ствует или крайне недостаточно отношение к древесине как технологическому сырью, качества которого опреде­ ляются совокупностью химических, физических и меха­ нических свойств.

Пример сказанному находим в труде Сибгипробума 1965 г. «Технико-экономическое обоснование реконструк­ ции и расширения Поронайского целлюлозно-бумажного

28

комбината на о. Сахалине». В нем из всех пород полно­ ценным и почти единственным сырьем для целлюлозного производства признаются ель с пихтой, участие которых в общем запасе составляет 63%.

Недооценивая или игнорируя лиственницу (19%), каменную березу (6%) и мягколиственные (2%), про­ ектировщики заявляют о недостаточной обеспеченности предприятий сырьем. Несмотря на то, что наличных спелых и перестойных запасов (375 млн. м3) при перспек­ тивном уровне лесозаготовок 4,8 млн. мг хватило бы на 78 лет, говорится о трудностях обеспечения целлюлознобумажных комбинатов сырьем и даже исчислен мнимый дефицит ели и пихты в ежегодном лесоотпуске в 269 тыс. ма, что составляет 6% потреб­ ности.

Не освещены условия и возможности использования в целлюлозно-бумажном производстве лиственницы, спе­ лые и перестойные запасы которой определены в 95 млн. мъ. Она учтена в качестве сырья для выработ­ ки целлюлозы в двух из нескольких вариантах техно­ логии. Но, безусловно, справедливо предложение о даль­ нейшем изучении методов переработки лиственничной

удовлетворительная оценка целлюлозы и полуцеллюло­ зы, получаемой из лиственницы только при сульфатном способе производства, и плохая оценка — при сульфит­ ном, бисульфитном и нейтрально-сульфитном способах; в решении правительства РСФСР 1964 г. «О мерах по увеличению лесосырьевых ресурсов для обеспечения дре­ весиной целлюлозно-бумажных предприятий» лиственни­ ца названа одной из наиболее пригодных для этого пород.

2'J