книги из ГПНТБ / Романов Е.С. Эффективность использования основных фондов

зать е наличием и использованием кадров, обеспеченно­ стью сырьем, природными факторами. Нельзя отрывать анализ использования основных фондов от анализа про­ изводительности труда, себестоимости, финансовых ре­ зультатов. Так, на слаб'омеханизированном предприятии, где мало техники, где дороги примитивны, показатель фондоотдачи может оказаться высоким. Но спешить с положительными выводами нельзя: надо рассмотреть трудоемкость и особенно себестоимость продукции. Глу­ бину анализа следует сочетать с широтой подхода.

В заключение рассмотрим еще один общий показа­ тель — уровень рентабельности. Он играет особую роль в новой системе планирования.

Балансовая прибыль

Уровень рентабельности = Среднегод. произв. фонды •100%

Чтобы подсчитать уровень рентабельности, надо прежде всего найти балансовую прибыль предприятия. Она показана в форме № 20 годового отчета «Прибыли и убытки», а также в группе «А» пассива баланса (от­ сюда название—«балансовая прибыль»). Из суммы при­ были не исключаются убытки жилищно-коммунального хозяйства.

В знаменатель формулы включаются:

а) промышленно-производственные основные фонды; б) основные производственные фонды других отрас­

лей; в) нормируемые оборотные средства.

К нормируемым оборотным средствам относятся за­ пасы сырья, топлива, запасных частей, незавершенного производства и готовой продукции на складах. Таким образом, показатель уровня рентабельности характери­ зует эффективность всех производственных фондов как основных, так и оборотных. Этим он отличается от дру­ гих ранее рассмотренных показателей.

20

В формуле уровня рентабельности стоимость всехфондов определяется как среднегодовая. О среднегодо­ вой стоимости основных фондов уже говорилось. По обо­ ротным средствам принимается их среднегодовая стои­ мость в пределах норматива. Фактическая их величина определяется так. Сначала по месячным бухгалтерским балансам находят нормируемые, оборотные средства на начало каждого месяца, за вычетом износа малоценных и быстроизнашивающихся предметов, кредитов банка под товарно-материальные ценности и задолженности поставщикам по акцептованным счетам, срок оплаты ко­ торых не наступил. На рассматриваемом нами предприя­ тии имелись следующие остатки на 1 января:

1 марта и т. д. Если на 1 февраля имелось тех же средств на 631 479 руб., то средний остаток за январь принимает­ ся

627 921 + 631 479 = 629 700 руб.

2

Затем средние остатки за все месяцы года суммиру­ ются, а полученная сумма делится на 12. Это и будет среднегодовая стоимость нормируемых оборотных средств в том виде, в каком она применяется для опреде­ ления уровня рентабельности.

Наш леспромхоз имел в среднем за год 642 тыс. руб.

21

нормируемых оборотных средств. Основные производст­ венные фонды других отраслей оценивались в 228 тыс. руб. (из формы 11). Годовая прибыль составляла 1176 тыс. руб. Отсюда уровень рентабельности был равен

В соответствии с «Методическими указаниями по пе­ реводу предприятий на новую систему планирования и экономического стимулирования» этот показатель назы­ вается общей рентабельностью в отличие от расчетной рентабельности.

Расчетная рентабельность отличается от общей толь­ ко своим числителем: из балансовой прибыли вычита­ ются плата за фонды, процент за кредит и фиксирован­ ные рентные платежи'.

По расчетной рентабельности определяются отчисле­ ния в фонд развития производства, в фонд материального поощрения, в фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства.

Оба показателя рентабельности являются директив­ ными, то есть устанавливаются предприятию вышестоя­ щей организацией. По существу они — главные показа­ тели предприятий, работающих по-новому.

КАК АНАЛИЗИРОВАТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ

Конечная цель любого анализа — это поиск путей улучшения работы. Но, кроме конечной, обычно имеют­ ся также цели ближайшие и промежуточные. Анализ в пояснительной записке к годовому отчету, например,1

1Получающуюся после таких вычетов прибыль некоторые авторы называют нетто-прибылью.

22

служит прежде всего для оценки работы предприятия. Он тоже направлен на улучшение дальнейшей работы, но позволяет поставить лишь общие задачи, дать общие указания: поднять производительность труда, снизить себестоимость и т. п. Это вполне нормально для мате­ риалов, представляемых по подчиненности (лесопунк­ том в леспромхоз, комбинатом в объединение и т. д.). Сами же предприятия, кроме того, должны заниматься углубленным, детальным анализом своей хозяйственной деятельности, анализом, который указывает не тольк'о

цель, но и средства улучшения работы.

Подробный анализ всех сторон работы требует мно­ го материалов, участия значительного числа специали­ стов и отнимает немало времени. Поэтому очень важно уметь выбрать основные вопросы, требующие выяснения, а менее важные можно проанализировать позднее, ког­ да по основным направлениям уже будут приниматься практические меры. Иными словами, аналитическая ра­ бота должна идти параллельно с оперативной. Это обес­ печит наибольшую действенность анализа.

Если стать на эту позицию, то анализ следует вести не­ сколько иначе, не так, как предлагается в некоторой ли­ тературе. В ней обычно рекомендуется начинать анализ с «оценки обстановки». Вначале, например, советуется установить состояние и движение основных фондов. Для этого определяют коэффициенты обновления, выбытия, износа, находят структуры, темпы роста... Мы отнюдь не отрицаем этих приемов, но считаем, что пользоваться ими нужно иначе. Каждый аналитический прием должен либо вскрывать причину отклонений, либо помогать вы­ явить главное. Это позволит сэкономить время и труд, затрачиваемые на анализ, и не загромождать его излиш­ ними показателями.

Все сказанное относится, конечно, и к анализу основ­ ных фондов. Поскольку главным приемом анализа яв­

23

ляется сравнение, покажем, как используются основные фонды в двух леспромхозах: Шенкурском леспромхозе Комбината «Вельсклес» — высокорентабельном пред­ приятии, и в Березниковском леспромхозе комбината «Архангельсклес», который ежегодно терпит многоты­ сячные убытки.

Эти леспромхозы работают в одинаковых древостоях, вывозят лес по автодорогам к сплаву. Однако объемы производства их различны: Шенкурский леспромхоз вы­ возит свыше полумиллиона кубометров древесины в год, а Березниковский — на 200 тыс. ма меньше. Но нель­ зя считать, что Шенкурский леспромхоз—крупное пред­ приятие, а Березниковский — среднее. Оба они состоят из одинаковых лесопунктов, отличаются только их чис­ лом. Поэтому разные объемы производства в данном слу­ чае не являются причиной различных экономических ре­ зультатов.

Тема нашей брошюры не дает возможности сопоста­ вить работу этих предприятий «.по всем статьям», не ста­ вится и цель выяснить все причины отставания Березни­ ковского леспромхоза. Показатели работы этих пред­ приятий приводятся нами в качестве материала для ана­ лиза \ который показывает, как использование основных фондов влияет на экономические показатели.

С ЧЕГО НАЧИНАТЬ?

Слово «анализ» означает разложение, расчленение. В процессе анализа движение идет от общего к частно­ му, от рассмотрения и оценки общих, наиболее крупных1

1 В частности, поэтому мы пользуемся показателями 1964 года. В 1960 году оба предприятия не выполнили плана, хотя Шенкурский леспромхоз остался высокорентабельным.

24

показателей к показателям более подробным, деталь­ ным.

Как уже указывалось, наиболее общим показателем использования основных фондов является фондоотдача.

Среднегодовые промышленно-производс гвенные фонды составляли: в Шенкурском леспромхозе — 2924 тыс. руб .\ в Березниковском — 3065$ тыс. руб.

Показатели продукции по леспромхозал представлены в табл. 3.

2963 тыс. руб. Среднегодовая величина, исчисленная леспромхозом, возможна, но маловероятна. Нами условно взята полусумма на на­ чало и конец года.

25

Березниковском леспромхозе основных фондов было больше, а продукции произведено меньше, чем у сосе­ дей.

По-видимому, в Березниковском леспромхозе либо имеются излишние основные фонды, либо они слабо за­ гружены, либо не соответствуют условиям работы. Так как основные фонды включают сотни разных объектов (машины, дороги, здания и т. д.), то каждое из выска­ занных предположений может касаться одних групп ос­ новных фондов и не иметь отношения к другим. В этом и предстоит разобраться.

Определим фондоотдачу по главным группам основ­ ных фондов (табл. 4).

Т а б л и ц а 4

Леспромхозы

Показатели

Шенкурский ¡Березниковский

Среднегодовая стоимость в тыс. руб.

Несложный расчет дает возможность сделать заклю­ чение: Березниковский леспромхоз особенно сильно от­ стал по съему продукции с его сооружений и рабочих машин; транспортные средства использовались примерно одинаково, а силовые машины даже лучше, чем у сосе­ дей.

26

Отсюда намечается следующий план дальнейшего анализа:

1)подробно рассмотреть состояние сети лесовозных дорог, составляющих основное ядро сооружений;

2)разобраться в использовании рабочих машин и

прежде всего трелевочных средств; 3) повременить с анализом использования лесовоз­

ного автотранспорта.

Такой план действий является рациональным и обос­ нованным. Главное внимание при этом должно быть об­ ращено на те участки, где обнаружены наибольшие раз­ личия и потому ожидаются наиболее серьезные выводы. Расчет показателей по автотранспорту пока можно от­ ложить, так как он отнимет много времени и задержит выдачу рекомендаций. Сделать его можно позднее.

Итак, рассмотрим, как используются сооружения, точнее — лесовозные дороги, ибо они составляют подав­ ляющую часть стоимости сооружений.

При анализе использования лесовозных дорог мож­ но применить следующие показатели:

а) грузонапряженность одного километра дорог (на­ ходится делением объема вывозки на протяженность пу­ тей; выражается в кубометрах на километр и характери­ зует «съем» продукции с единицы основных фондов);

б) удельная протяженность лесовозных дорог выра­ жается в метрах пути на 1 ма вывезенной древесины. Этот показатель является обратным грузонапряженно­ сти;

в) стоимость одного километра пути (имеются в виду фактические затраты на 1 км).

Для расчета этих показателей необходимо по данным бухгалтерского учета установить стоимость дорог, а так­ же их протяженность. Эти сведения можно найти в ин­ вентарных карточках или описях основных фондов. Из объема вывозки исключается «прямая вывозка».

27

Между грузонапряженностью <7 , стоимостью 1 км пу­ ти с и фондоотдачей / существует простая связь:

х __ я_ , -и3

'с руб. '

Эту связь, как и любую другую, можно проверить по размерностям:

В анализируемых леспромхозах рассматриваемые показатели составляли:

Как видим, густота сети лесовозных дорог примерно одинакова на обоих предприятиях. Стоимость же 1 км пути в Березниковском леспромхозе втрое больше. От­ сюда и резкая разница в уровне фондоотдачи:

в Шенкурском: 4 И г ' 1000 = 525 ,и3/1000 руб.

в Березниковском: • 1000 = 187 мг/ 1000 руб.

Итак, несложный расчет показал, что главная причи­ на — в различной стоимости 1 км дорог.

Следующий вопрос: почему неодинакова эта стои­ мость?

Выясняется, что в Шенкурском леспромхозе преобла­ дают грунтовые дороги, а в Березниковском — лежне­ вые. На строительство Рязановской автодороги, напри­

28

мер, затрачено более полумиллиона рублей, Кицкой — свыше 700 тыс.

Конечно, не везде можно пользоваться грунтовыми дорогами. Поэтому надо выяснить, насколько обоснован­ ным было строительство лежневых дорог. Если этого нельзя было избежать, то не следует делать выводов о низкой эффективности, но надо подумать о том, ка­ кие дороги строить в дальнейшем. .

Чтобы правильно ответить на эти вопросы и сделать правильные выводы, надо знать почвенно-грунтовые ус­ ловия, рельеф, наличие гравия, запасы сырьевых баз лесовозных дорог. Работники предприятия отлично зна­ комы с этими условиями, и для них анализ не составит труда.

Таким образом, анализ привел нас к необходимости разобраться в условиях работы, к раздумьям о выборе типа лесотранспорта, то есть к вполне конкретным во­ просам. В анализе не применялись подстановки, индек­ сы, проценты, но он, по нашему мнению, ничуть от это­ го не потерял.

Использование другой группы основных фондов — «Рабочие машины»—анализируют несколько иначе. Сос­ тав рабочего оборудования очень широк: тракторы, бензопилы, лебедки, лесорамы, станки РММ и т. д. Оче­ видно, надо анализировать работу каждого вида обору­ дования отдельно.

Первоочередное внимание — ведущему оборудова­ нию. На лесозаготовках — это трелевочные машины.

Обычно при анализе использования машин сразу же выявляют их наличие, отработанное время, выработку на машино-смену и другие натуральные показатели. Но­ вая система требует и здесь поинтересоваться сначала стоимостной стороной дела.

Стоимость трелевочных тракторов можно установить по данным бухгалтерского учета. Например, мы узна­

29