книги из ГПНТБ / Севбо П.И. Комплексная механизация и автоматизация сварочного производства

Таблица 11

Степень охвата рабочих механизацией Ом, коэффициент производительности П и численность высвобожденных механизацией рабочих по видам работ

Расчет произведен, исходя из численности рабочих механизиро­ ванного и ручного труда Ры и Рр.

Пользуясь табл. 10, можно определить еще несколько важных показателей, характеризующих технико-экономическую эффектив­ ность комплексной механизации данного производства: степень

средний коэффициент производительности механизированного труда

численность высвобожденных рабочих вследствие механизации

РЫП — Ры—659 — 393 = 266 чел.,

что составляет 21% от общей приведенной (первоначальной) числен­ ности рабочих.

Аналогично по табл. 10 можно определить средние для каждого вида работ значения степени охвата рабочих механизацией Ом, ко-

40

эффициенты производительности П и численность высвобожденных рабочих как итог механизации этих работ. Результаты расчетов по выбранному примеру сварочного производства приведены в табл. 11.

Полученные в результате расчета данные по уровням механиза­ ции, снижению трудозатрат, коэффициенты производительности, чис­ ленность высвобожденных рабочих представляют собой важные по­ казатели механизированного производства, в значительной мере определяющие его технико-экономическую эффективность и выбор оптимального варианта механизации.

§5. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ

КОМПЛЕКСНОЙ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОМАТИЗАЦИИ СВАРОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА

И ВЫБОР НАИВЫГОДНЕЙШЕГО ВАРИАНТА

Техническая и экономическая целесообразность того или иного варианта механизации не может быть исчерпывающе оценена ка­ ким-либо одним универсальным показателем (уровнем механиза­ ции, себестоимостью продукции, удельными капиталовложениями и т. д.). Лишь оптимальное сочетание нескольких показателей, характеризующих технико-экономическую эффективность, может дать удовлетворительное решение задачи о выборе наивыгодней­ шего варианта.

Следует иметь в виду, что само понятие об оптимальном сочета­ нии технико-экономических показателей не является однозначным. В общем случае понятие экономической оптимальности, т. е. наи­ большей выгодности, целесообразности, рентабельности является до известной степени условным, относительным. Нередки случаи, когда несмотря на высокий уровень механизации и низкую себестои­ мость продукции, т. е. несмотря на очевидную выгодность варианта, все же отдают предпочтение другому варианту с худшими показате­ лями себестоимости и уровня механизации, но с малыми капитало­ вложениями и с коротким сроком внедрения. В других случаях (причем в большинстве) бывает наоборот ■— решающими пока­ зателями служат не капиталовложения и даже не срок их оку­ паемости, а себестоимость, денежная экономия и экономический эффект.

Таким образом, кроме объективных, постоянно действующих факторов и показателей, определяющих техническую и экономи­ ческую целесообразность механизации и выбор оптимального ва­ рианта (себестоимость, уровень механизации и др.), существуют и

41

переменные — конъюнктурные факторы и показатели, зависящие от финансовых и хозяйственно-экономических возможностей или по­ требностей данной отрасли промышленности, а может быть и всей страны в данный период времени. Эти конъюнктурные факторы так­ же влияют на окончательный выбор варианта и с ними, безусловно, надо считаться.

При дальнейшем рассмотрении вопросов технико-экономической эффективности мы не будем подробно анализировать эти конъюнк­ турные факторы и оценивать их влияние на выбор варианта, так как они переменны и не поддаются математическому анализу. Тем не менее при разработке проекта механизации их обязательно надо знать и учитывать по прямому заданию. Например, могут быть за­ даны ограничения по сумме возможных капитальных затрат, по срокам реализации и внедрения, по возможностям изготовления за­ проектированных сложных машин, по квалификации рабочих и обслуживающего персонала и т. п.

Все эти ограничения непосредственно влияют на выбор той или иной системы механизации и оборудования. В общем случае они снижают возможный уровень механизации и другие показатели тех­ нико-экономической эффективности. Из этого однако не следует де­ лать вывод о том, что в подобных ситуациях изыскание оптимально­ го и экономически наивыгоднейшего варианта механизации теряет смысл, становится вообще невозможным или ненужным. В пределах заданных ограничений (лимитов) можно разрабатывать проект в вари­ антах иопределять сравнительную технико-экономическую эффектив­ ность всех вариантов, не выходящих за пределы заданных ограничений.

Таким образом, и в этих случаях методика определения наивыгоднейшего варианта остается неизменной, появляются лишь крае­ вые условия задачи.

Эта методика принципиально меняется лишь в тех случаях, ког­ да механизация не дает никакого экономического эффекта в данном сварочном производстве, но создает качественные предпосылки для крупного экономического эффекта при эксплуатации выпускаемой продукции. Например, внедрение износостойкой, высококачествен­ ной механизированной наплавки конусных затворов доменных пе­ чей, хотя и влечет за собой удорожание конусов (увеличение трудо­ емкости и себестоимости изготовления), но зато дает огромный экономический эффект при эксплуатации этих конусов вследствие значительного сокращения простоев на ремонт доменных печей. В этих случаях методика расчета экономической эффективностидолж­ на быть иной, базирующейся на определении разницы между эконо­ мией в эксплуатации и добавочными затратами по изготовлению. Решающим фактором здесь является экономический эффект эксплуа­ тации, а не изготовления изделия.

42

Возможны случаи, когда выгоды от эксплуатации сварной конструкции могут быть получены без удорожания ее изготовления и даже могут сопровождаться экономией при изготовлении. В этих случаях экономический эффект эксплуатации может суммироваться с экономическим эффектом изготовления. В обоих случаях речь идет об алгебраическом суммировании денежной экономии, экономическо­ го эффекта или других показателей одинаковой размерности (со знаком плюс или минус). Методика таких комбинированных расче­ тов выходит за рамки рассматриваемой темы и поэтому подробно из­ лагать ее в данной работе нецелесообразно. Тем не менее для при­ ближенной оценки влияния некоторых эксплуатационных факторов на экономический эффект ниже приведены краткие методические указания и расчетные формулы (32, 33).

В числе распространенных ограничений, лимитирующих выбор средств механизации, встречаются также требования минимальной трудоемкости сварочного производства. Это требование может быть обусловлено, например, недостатком рабочей силы в данном райо­ не страны (особенно высокой квалификации). В подобных случаях решающим фактором при выборе варианта механизации является уровень механизации — его качественный показатель У2 (см. § 4), определяющий удельное снижение трудозатрат, вызванное механи­ зацией сварочного производства. При этом вопросы себестоимости и капиталовложений отодвигаются на второй план. Подобная ситуа­ ция нередко создается при необходимости организовать сварочное производство в малонаселенных районах нашей страны, например, в полевых условиях строительства нефтерезервуаров, магистраль­ ных трубопроводов на дальнем севере, где острый дефицит в рабо­ чей силе вынуждает применять механизацию с наивысшим значе­ нием У2, не считаясь с себестоимостью и капитальными затратами.

Одним из ограничительных условий механизации и автоматиза­ ции сборочно-сварочных операций, возникших в последние годы для некоторых видов работ, является требование дистанционного управ­ ления машинами. Это требование относится к тем случаям, когда сборку — сварку приходится производить в местах, недоступных или опасных для человека, например, в вакуумных камерах, в кот­ лах реакторов и т. п.

В последнее время появились специфические ограничительные требования для автоматизированной сварки в космосе, обусловлен­ ные не только глубоким вакуумом и невесомостью, но и требовани­ ями минимального веса и габаритов сварочного оборудования. В подобных случаях экономика производства вообще отступает на задний план и решающими факторами являются габариты и вес оборудования, а также надежность его действия и обеспечение высокого качества сварных соединений.

43

Из приведенных примеров ограничений при выборе оптималь­ ного варианта механизации следует, что не всегда экономическая эффективность механизации однозначно определяет этот выбор.

Однако подобные ограничительные требования сравнительно редки и их следует рассматривать как исключения из общего пра­ вила об экономической выгодности, определяемой обычными пока­ зателями — себестоимостью выпускаемой продукции, удельными приведенными затратами, сроком окупаемости, рентабельностью производства и др. Обычно именно эти показатели экономической эффективности определяют выбор оптимального варианта.

Прежде, чем перейти к рассмотрению этих показателей, приведем некоторые общие положения и определения.

Экономическая эффективность капиталовложений в конечном счете выражается в повышении производительности общественного труда и, следовательно, в снижении стоимости выпускаемой продук­ ции. Следует, однако, различать общую (абсолютную) и сравнитель­ ную эффективность капитальных вложений. Общая экономическая эффективность определяется как отношение годового прироста национального дохода к сумме капиталовложений, вызвавшей этот прирост. Вопросы общей экономической эффективности выходят за пределы нашей темы и в дальнейшем рассматриваться не будут.

Для оценки сравнительной эффективности необходимо опре­ делить следующий комплекс технико-экономических показателей по

обычными методами технического нормирования и сметного кальку­

который показывает, в течение какого периода времени за счет эко­ номии текущих затрат, т. е. за счет снижения себестоимости про­ дукции, окупятся дополнительные капитальные вложения по рас­

44

сматриваемому варианту механизации. Этот технико-экономичес­ кий показатель вычисляется по формуле

где К и С ■— капитальные и текущие затраты по рассматриваемому варианту; К6 и Сб — то же по базовому или конкурирующему ва­ рианту, с которым сравнивается рассматриваемый вариант.

Следует также различать н о р м а т и в н ы й с р о к о к у ­ п а е м о с т и капитальных затрат — Тн, который обычно задается

директивными органами как максимально допустимый (табл. 12). При сравнении вариантов приемлемыми будут лишь те, у которых срок окупаемости будет меньше или равен нормативному Тя. Естественно, что чем меньше срок окупаемости по данному варианту,, тем он будет экономически выгоднее (при прочих равных условиях).

Срок окупаемости (нормативный или фактический) нельзя сме­ шивать со сроком амортизации или сроком службы оборудования,

45

В настоящее время при определении экономической эффективнос­ ти новой сварочной техники принимаются следующие значения нор­ мативных коэффициентов сравнительной экономической эффектив­ ности и соответствующие им нормативные сроки окупаемости капи­ таловложений: для всех случаев, когда новая сварочная техника разрабатывается и внедряется взамен действующей: Еп = 0,33, Тя = 3 годам, независимо от того, в какой отрасли эта техника применяется; для случаев, когда новая сварочная техника разра­ батывается и внедряется взамен действующей несварочной техники,

антом или с базовым. Общая экономия равна одной или алгебраичес­ кой сумме нескольких составляющих: снижению капитальных затрат; снижению текущих затрат на производство сварных конструкций (работ); снижению расходов по отдельным статьям затрат и др. Как правило, этот показатель экономической эффективности опреде­ ляется в денежном выражении, однако нередки случаи, когда он исчисляется в натурном выражении, например, в весовой экономии дефицитных материалов.

При определении общей денежной экономии следует помнить, что некоторые из суммируемых слагаемых могут быть отрицатель­ ными, например, вследствие угара металла при контактной сварке оплавлением, поэтому здесь речь идет об алгебраической, а не ариф­ метической сумме. В общем случае экономия Э может получиться даже отрицательной, если она не компенсируется некоторыми преи­ муществами по другим технико-экономическим показателям.

9. Г о д о в о й э к о н о м и ч е с к и й э ф ф е к т Ф, который выражает величину уменьшения всех приведенных затрат в одном из вариантов по сравнению с другим (или базовым), т. е. уменьшения суммы капиталовложений и годовых текущих затрат, приведенных к соизмеримости посредством нормативного коэффициента экономи­ ческой эффективности Еи или нормативного срока окупаемости Та. Капитальные вложения К—это единовременные затраты с раз­

46

где Дб — приведенные годовые затраты при базовом варианте. Подставляя вместо Д и Дб их значения по формуле (24), получим

Показатели ДУЛ и Фуд имеют размерность рубіт или руб.Ант.

В отличие от годовых приведенных затрат Д и годового экономи­ ческого эффекта Ф эти удельные показатели позволяют сравнивать эффективность механизации нескольких сварочных производств (или их вариантов), имеющих количественно разный годовой вы­ пуск данной продукции.

11. У р о в е н ь м е х а н и з а ц и и и а в т о м а т и з а ц и и . Методы расчета его показателей приведены в § 4.

На технико-экономическую эффективность комплексной меха­ низации оказывает существенное влияние только второй показа­ тель <У2.

12. К о э ф ф и ц и е н т п р о и з в о д и т е л ь н о с т и П0, средневзвешенный по всему запроектированному сварочному произ­ водству. Методы его определения приведены в § 4.

13. А. И. Красовский [16] рекомендует в перечень основных технико-экономических показателей включить показатель — у р о ­ в е н ь р е н т а б е л ь н о с т и , характеризующий экономическую целесообразность запроектированного производственного предприя­ тия (цеха, комплекса) с учетом его эксплуатации в условиях новой системы планирования и экономического стимулирования,

47

по отношению к заводской себестоимости С3 (в машиностроении ф =>

плекса) представляет собой удельную величину прибыли, приходя­ щуюся на один рубль суммы стоимости его производственных фондов. ■Сравнение расчетного значения уровня рентабельности с норматив­ ным позволяет оценить качество проекта по весьма существенному показателю. Сравнение расчетных значений Rn по разным вариантам ■механизации облегчает выбор наивыгоднейшего.

Наряду с показателем уровня рентабельности предприятия Rn, ■следует также определять другой показатель Ra — у р о в е н ь

Величина R„ для машиностроительных предприятий находится в пределах 3— 10%. Этот показатель позволяет сравнивать между со­ бой рентабельность различных изделий, включенных в программу производства. Относительно низкий уровень рентабельности изде­ лия может служить признаком недостаточной его технологичности или низкой механизации его производства.

В соответствии с методикой определения экономической эффек­ тивности внедрения новой техники в сварочном производстве [26], рекомендованной ИЭС им. Е. О. Патона, в расчетах экономической эффективности необходимо учитывать влияние качества выпускае­ мой продукции. Если в результате механизации технологического процесса изменяется качество сварных (или наплавленных) изделий, ■но при этом отсутствует возможность учета экономического эффек­ та от этого изменения непосредственно у потребителя, в расчете эко­ номической эффективности себестоимость продукции повышенного качества корректируется следующим образом. Если повышение ка­ чества изделий влечет за собой увеличение срока их службы, то

•скорректированная себестоимость определяется по формуле

•где С — действительная себестоимость продукции после внедрения запроектированной механизации; tcn\ и іСЛ2 — срок службы про­

дукции прежнего и повышенного качества.

48

Если вследствие повышения качества изделий уменьшается об­ щая потребность в них, то себестоимость корректируется по фор­ муле

В соответствии с этим корректируются и другие показатели,эко­ номической эффективности, зависящие от себестоимости выпускае­ мой продукции.

Подобная корректировка с введением понятия скорректирован­ ной, условной себестоимости Ск допустима лишь в тех случаях, ког­ да невозможно определить прямой экономический эффект эксплуа­ тации повышенного качества.

Выбор наивыгоднейшего варианта механизации и автоматиза­ ции производится путем сравнения технико-экономических пока­ зателей запроектированного варианта с показателями базового варианта либо с показателями конкурирующих запроектированных вариантов.

Наивыгоднейшим будет вариант, имеющий наилучшие показате­ ли технико-экономической эффективности: себестоимость продук­ ции, удельные приведенные затраты, срок окупаемости, общую эко­ номию и годовой экономический эффект, уровень механизации и др. В случае лимитирующих ограничений по заданию оптимальным ва­ риантом будет тот, у которого лучше показатели, являющиеся ре­ шающими по заданию, например, минимальная трудоемкость работ и наивысший показатель уровня механизации У2.

При выборе варианта следует также учитывать такие важные факторы, как улучшение социальных условий труда, снижение фи­ зической интенсивности труда, обеспечение требований техники безопасности и т. д. Во многих случаях именно эти факторы опре­ деляют выбор варианта.

В качестве исходного — базового — варианта для сравнения при­ нимается существующий технологический процесс производства, взамен которого проектируется новый — механизированный. При отсутствии базового варианта, например, для нового вида сварной продукции, сравнение производится с аналогичными производства­ ми, а также с другими проектными вариантами механизации.

Решение вопроса экономической эффективности нового процесса путем сравнения его только с имеющейся на соответствующем пред­ приятии технологией, без учета передовой техники может привести к выбору малоэффективного варианта. Поэтому при выборе варианта необходимо базироваться на достижениях современной техники и сравнивать предполагаемый проект с лучшими имеющимися образца-

49