книги из ГПНТБ / Дайрбеков Ж.О. Проблемы эффективной и рациональной разработки рудных месторождений Казахстана

рат на энергию за этот период объясняется снижением тарифов на нее.

Наибольшие энергетические затраты на рудниках Ачисайского комбината. Так, на Миргалимсайском руднике на добычу 1 т руды расходуется около 80 квт-ч, тогда как на рудниках Джезказгана в десять раз меньше.

Такой чрезвычайно большой расход энергии выз­ ван увеличением водопритока в связи с углублением горных работ. Кроме того, еще не везде ликвидированы потери электроэнергии и сжатого воздуха. Например, большое количество сжатого воздуха теряется в трубо­ проводах из-за негерметичности соединений труб и шлангов; нередко сжатый воздух из магистралей вы­ сокого давления используется для проветривания гор­ ных выработок. Вместе с тем на рудниках Джезказга­ на наблюдалась некоторая экономия электроэнергии, главным образом за счет изменения режима работы вентиляторов, установки расходомеров, контролирую­ щих потребление сжатого воздуха, реконструкции тя­ говой подстанции, упорядочения учета расхода элект­ роэнергии и сжатого воздуха.

Анализ себестоимости по элементу «материалы». Удельный вес затрат на материалы в общей себестои­ мости колеблется в широких пределах. В целом эти затраты имеют тенденцию к снижению. Исключением является заметный рост расхода твердого сплава на единицу продукции почти на всех рудниках.

На горных предприятиях используется очень боль­ шой ассортимент вспомогательных материалов, поэто­ му для удобства учета их подразделяют на две группы. К первой относят материалы, применяемые в боль­ ших количествах или на значительную сумму (кре­ пежный лес, взрывчатые вещества, металл и др.), ко второй — все остальные.

Основной резерв снижения себестоимости добычи руды по статье «материалы» — уменьшение затрат на ВВ. Достигнуть этого можно за счет совершенствова­ ния параметров буровзрывных работ и использования более дешевых и эффективных видов ВВ. Так, примене­ ние метода многорядного короткозамедленного взры­ вания, новой конструкции зарядов с рассредоточенны­ ми воздушными промежутками, внедрение новых ВВ (гранулита, зерногранулита и др.) позволило на Севе­ ро-Джезказганском руднике в 1966 г. вдвое увеличить

309

выход горной массы с 1 м скважины, а на Коунрадском карьере — на 15%, Значительно снизился выход негабарита на карьерах. Экономический эффект ис­ пользования простейших ВБ (игданита и др.) мог бытъ значительно выше, но их применение сдерживается низкой механизацией изготовления, транспортировки и зарядки.

Наряду с объективными причинами повышенный расход ВВ вызван недостатками организационно-техни­ ческого порядка. Так, более 75% норм расхода мате­ риалов являются опытно-статистическими и не отра­ жают действительных затрат, соответствующих совре­ менному уровню развития техники, организации производства н возросшим объемам добываемой гор­ ной массы.

Второй причиной, вызывающей значительное ко­ лебание в уровне расхода материалов, является отсут­ ствие должного учета и контроля их использования. Нельзя считать нормальным и то, что при прочих рав­ ных условиях однотипным предприятиям утверждают­ ся различные нормы расхода материалов. Все это не способствует экономному их расходованию. Свидетель­ ство тому — таблицы, в которых на сравнительных по­ казателях плановых норм Северо-Джезказганского и Коунрадского рудников открытых работ это положение наглядно подтверждается.

Разница в нормах большая. Не случайно на Се­ веро-Джезказганском руднике в 1958 г. затраты мате­ риалов на 1 т руды превышали в четыре раза, а в 1966 г.— в три раза фактически достигнутые затраты на Коунрадском руднике.

Расход лесоматериалов из года в год снижается. Это обусловлено применением таких новых видов креп­ ления, как крепление штангами, торкретбетоном, а также совершенствованием технологии отработки ме­ сторождений.

Проведенный анализ себестоимости позволяет сде­ лать вывод, что производственные резервы снижения себестоимости многообразны. В настоящее время они представляются нам в виде снижения затрат на произ­ водство продукции за счет лучшего использования жи­ вого труда, орудий и предметов труда. Здесь важно выделить величину затрат не только по целевому на­ значению, определив величину израсходованных средств труда, предметов труда и живого труда, но

310

также важно правильно отнести имеющиёся в процес­ се производства затраты к тому или иному элементу производственного процесса.

Как было показано, степень распределения затрат живого труда, средств и предметов труда по стать­ ям калькуляции себестоимости руды неодинакова. На­ иболее рассредоточены в структуре себестоимости зат­ раты живого труда, что отражает принципы целевого построения номенклатуры статей. Затраты же осталь­ ных двух элементов более или менее укрупнены и сос­ редоточены в небольшом количестве статей. Такой под­ ход к классификации затрат на добычу руды отража­ ет их экономическое содержание. Он позволяет правильно определять соотношение различных элемен­ тов производства и таким путем повышать его эффек­ тивность.

Исходя из учения К. Маркса об основных элемен­ тах производства (целесообразная деятельность людей или самый труд, предметы и средства труда) и с уче­ том того, что себестоимость представляет собой синте­ тическое отражение их затрат, резервы ее снижения можно видеть:

1)в области более полного использования и луч­ шей организации живого труда (повышение произво­ дительности труда);

2)в области совершенствования и использования средств труда (улучшение структуры и качественное использование основных фондов, внедрение новой тех­ ники, модернизация горных машин и оборудования);

3)в области рационализации использования пред­ метов труда (совершенствование способов добычи, си­ стем разработки, концентрация горных работ, умень­ шение потерь и разубоживания, улучшение качества добываемых руд и экономия материалов).

Анализ себестоимости продукции на рудниках Ка­ захстана свидетельствует о значительных внутрипро­ изводственных резервах, способствует выявлению не­ которых путей снижения удельных затрат производ­ ства.

§4. Показатели корреляционной зависимости затрат от важнейших факторов добычи и пути их сокращения

По ранее оговоренным причинам (см. § 2 главы ІП) количественное влияние важнейших факторов добычи на затраты в данном разделе установлено на основе

311

анализа деятельности всех эксплуатационных участ­ ков десяти шахт нового района Карагандинского уголь­ ного бассейна; при этом рассмотрено от 500 до 600 ла- во-месяцев. Некоторые экономисты считают, что при корреляционном анализе принимать лаво-месяцы ме­ тодически ошибочно и излишне, так как это, якобы, дает видимость увеличения количества исследуемых наблюдений, в то время как показатели всецело зави­ сят от количества одновременно действующих участ­ ков. Эта точка зрения не вызывает принципиальных возражений. Однако при тщательном анализе выясня­ ется, что в одной и той же лаве в течение года участко­ вая себестоимость колеблется в значительных преде­ лах: от 1,1 до 8,0 руб., в зависимости от объема добычи из лавы (табл. 54).

Таблица 54

Зависимость себестоимости добычи от месячной производительности на участках шахт Карагандинского угольного бассейна

мом добычи и себестоимостью по участку имеется тес­ ная связь, увеличение одного ведет к снижению второ­ го почти во столько же раз. Так, на шахте № 3 в 1-й восточной лаве верхнего слоя пласта Дв участка № 1 при увеличении количества добытого угля за месяц с

312

3,6 до 13,3 тыс. т, т. е. в 3,7 раза, себестоимость 1 т уг­ ля по участку снизилась с 7,97 до 2,51 руб., или в 3,18 раза.

Поэтому для изучения зависимостей важно не столько количество лаво-месяцев, сколько наблюдения за объемом добычи из лавы за месяц.

Рис. 8. Влияние производительности очистного забоя и про­ изводительности труда на уровень различных статей себе­ стоимости добычи.

1,1' — суммарные затраты; 2,2' — затраты по заработной плате;

3,3' — затраты по расходу материалов; 4,4' — амортизационные отчисления;

цифры без штриха — зависимости от нагрузки на забой; цифры со штрихом — зависимости от производительности труда.

Исследования показывают, что при прочих равных условиях увеличение нагрузки на забой на 1000 т в месяц приводит к повышению месячной производи­ тельности труда рабочих на очистных работах на 4 т.

313

Эта закономерность сохраняется для любой величины добычи из лавы, т. е. при росте объема с 5000 до 10 000 т в месяц или с 20 000 до 25 000 т в месяц про­ изводительность труда растет на одну и ту же абсолют­ ную величину. Следовательно, эта зависимость носит прямолинейный характер, определяемый темпами из­ менения одного фактора от колебания другого, посто­ янными показателями один к двум, т. е. 2% роста на­ грузки на очистной забой ведет к повышению произво­ дительности труда на 1%. На рисунке 8 приведено графическое изображение функциональных зависимо­ стей разных видов затрат в пределах очистного участ­ ка на единицу продукции в зависимости от изменения нагрузки и производительности труда.

Как видим, рост производительности труда и сни­ жение себестоимости вызываются увеличением добычи из одного очистного забоя в единицу времени — ро­ стом интенсивности ведения работ по выемке угля. Этот эффект наиболее сильно проявляется для участ­ ков с малой производственной программой. Например, если увеличить добычу из лавы, при прочих равных условиях, в пределах от 5 000 до 10 000 т, себестои­ мость угля снижается с 4,10 до 2,9 руб., т. е. на 1,20 руб/т, то при росте добычи с 10 000 до 15 000 т сниже­ ние себестоимости составляет 0,40 руб. (в 3 раза мень­ ше). Иными словами, такая зависимость имеет гипер­ болическую форму.

где У\ — участковая себестоимость, коп/т; Х\ — нагрузка на один очистной забой, г/месяц;

анализа корреляционных зависимостей сведены в таб­ лицу 55.

О соответствии выбранной функциональной зависи­ мости фактическому распределению групп участков,

314

а также о значении величины нагрузки на забой для снижения себестоимости свидетельствуют данные срав­ нительной таблицы 56.

Приведенное в таблице 56 сравнение показывает довольно высокую точность выбранной функциональ­ ной зависимости, а отклонение в 12% не является ха­ рактерным, поскольку при определении его взято все­ го 4 наблюдения, в то время как по другим отклоне­ ниям количество наблюдений составляло 25—52. С другой стороны, данные таблицы 56 свидетельствуют, что при одинаковом абсолютном росте объема добычи снижение себестоимости имеет неодинаковый темп, т. е. последний замедляется с ростом первоначальной производительности очистного забоя.

Следовательно, при наличии возможности увеличе­ ния нагрузки на забой необходимо предпринять все меры для того, чтобы использовать не абсолютный рост в тоннах, а каждый процент увеличения добычи вооб­ ще, то по данным той же таблицы наиболее эффектив­ ным, с точки зрения снижения себестоимости на оди­ наковый процент роста, является предел роста объема

315

Таблица 56

Изменение участковой себестоимости в зависимости от нагрузки на лаву

•Величина нагрузки на лаву, т/месяц

3000 6000 19000 112000І 15000 18000

добычи от 6000 до 9000 г, где на 2,5% роста себестои­ мость снижается на 1 %.

На рисунке 8 видно, что затраты на 1 г добычи по заработной плате и расходу материалов представлены в виде кривых линий, почти параллельных между со­ бой, т. е. отличаются постоянным коэффициентом, или в нашем примере затраты по заработной плате при лю­ бой себестоимости превышают затраты по расходу ма­ териалов на 40 коп/т. Это свидетельствует о наличии тесной связи между этими элементами себестоимости в пределах участка. И на самом деле, расчеты показыва­ ют, что коэффициент детерминации этой зависимости составляет 0,64, т. е. в 64 случаях из 100 величина затрат по заработной плате определяется расходом ма­ териалов.

Затраты на материалы в зависимости от роста про­ изводительности одного очистного забоя сокращаются по следующей закономерности, похожей на гиперболи­ ческую зависимость:

У2 = 90,8 + 41416

316

Анализ показывает, что наибольшее снижение рас­ хода материалов достигается в пределах добычи от 3000 до 7000 т в месяц (150 коп/т), а дальше идет сни­ жение.

Затраты на материалы являются после нагрузки на забой вторым фактором, оказывающим решающее вли­ яние на снижение и на уровень себестоимости 1 т угля. Очевидно, это вызвано тем, что расход материалов кос­ венно характеризует уровень механизации трудоемких процессов, зависящий от горнотехнических условий, ко­ торые не могут быть изменены в процессе производства усилиями коллектива.

Высокая функциональная зависимость существует между участковой себестоимостью и производительно­ стью труда рабочих на очистных работах. Коэффици­ ент корреляции этой связи составляет 0,8540. Величи­ на участковой себестоимости (Уі) может быть опреде­ лена в зависимости от изменения производительности труда на очистных работах (Хг):

Уг = — — — 10,52 коп/т.

Тесная связь существует и между производительно­ стью труда и величиной затрат по заработной плате, относимых на 1 т добычи. Исследования показывают, что при росте производительности труда от низкого ее уровня на 100% темпы снижения затрат по заработ­ ной плате на единицу продукции в три раза выше, а при увеличении производительности в два раза, затраты снижаются только в один раз. Следовательно, существует определенный предел производительности труда рабочих, в нашем случае 110—140 т/мееяц, ни­ же которого работа очистного забоя экономически не оправдана, поскольку затраты по заработной плате на 1 т возрастают почти в три раза.

Расход материалов в решающей мере определяет производительность труда. Так, при расходе материа­ лов на 1 г добычи в 240 коп. месячная производитель­ ность труда не превышает 60 т на одного рабочего, в то время как на участках, где затраты на материалы оп­ ределены в пределах 40 коп/т, производительность пре­ вышает 240 т в месяц. Это обстоятельство вызвано тем, что, во-первых, большой расход материалов — резуль­ тат низкого уровня организации производства и труда, что приводит к повышенному расходу материалов, осо­

317

бенно по прочим работам (ремонт, восстановление и усиление крепления забоя, заполнение вывалов в кров­ лю и т. д.), которые на участках с хорошей организаци­ ей труда сведены к минимуму; во-вторых, вследствие этого низок и уровень механизации процесса по выемке и управлению кровлей; в-третьих, из-за несовершенно­ сти учета затрат производства расходы по металлокреплению относят к расходам будущих периодов; в-четвертых, в комплексно-механизированных лавах, имеющих высокую производительность по добыче уг­ ля, затраты по расходу лесных, взрывчатых материа­ лов сводятся к минимуму. Наряду с этим возникают другие расходы, связанные с использованием и амор­ тизацией комплексов, которые в общей сложности со­ ставляют небольшую сумму.

Высокая зависимость (р' = 0,6904) между произво­ дительностью труда и расходом материалов, а также производительностью труда и заработной платой сви­ детельствует о том, что изыскание путей снижения расхода материалов ведет к «двойному» сокращению общих затрат на единицу продукции. Как видно из ри­ сунка 8, общие закономерности снижения по видам затрат производства, зависящие как от величины на­ грузки на забой, так и от уровня производительности труда, имеют идентичный характер. Исключением яв­ ляются амортизационные отчисления. Если с увеличе­ нием объема добычи из одного очистного забоя послед­ ние имеют тенденцию к снижению, то рост производи­ тельности труда сопровождается повышением величи­ ны амортизационных отчислений на основные фонды в пределах участков. Анализ изменения составляющих участковой себестоимости (рис. 8) показывает, что на снижение себестоимости решающее влияние оказыва­ ет использование основных фондов, т. е. при участко­ вой себестоимости 5 руб/т доля затрат по амортизаци­ онным отчислениям составляет 5 коп/т, при себестои­ мости 2,4 руб/т она составляет 25 коп/т. Это явление вызвано в основном резким снижением расхода мате­ риалов в зависимости от роста производительности тру­ да (на рисунке — линия 3'), нежели увеличением на­ грузки на забой (линия 3). Так, если при нагрузке на очистной забой 5000 т в месяц влияние расхода мате­ риалов для обоих факторов почти одинаковое, то при нагрузке 20 000 т в месяц расход материалов в зависи­ мости от нагрузки составляет 110 коп/т, в то время как

318