книги из ГПНТБ / Платонов В.И. Экономические проблемы технического прогресса в хлопководстве

б о й уборки хлопка, в том числе в расчеты эффективности кап­ вложений на приобретение уборочной техники, так же как и дополнительные суммы, получаемые за счет поощрительной оплаты за хлопок машинного сбора, установленной с 1964 г., неправомерно. Согласно действующей типовой методике опла­ та за продукцию может быть включена в расчет экономической эффективности техники, если она устанавливается за действи­ тельное качество продукции, полученное в результате приме­ нения данных технических средств, в данном случае за повы­ шение качества сырца машинного сбора с учетом изменения общественно необходимых затрат на производство продукции. Однако по экономическому содержанию и источникам покры­ тия повышенная поощрительная оплата за хлопок машинного сбора против действующей цены за хлопок-сырец определенно­ го качества не обусловливается увеличением общественно не­ обходимых затрат на его производство или улучшением его качества. Наоборот, общественно необходимые издержки на производство такого хлопка по сравнению с установленной ценой за стандартный сырец здесь в целом значительно сни­ жаются, а на доведение качества сырца машинного сбора до стандарта требуются дополнительные затраты государства на очистку и сушку. Поощрительная оплата за хлопок машинного сбора является, по существу, премией, стимулирующей широ­ кое применение хлопкоуборочных машин, носит такой же ха­ рактер, как устанавливаемые в свое время премии-надбавки на увеличение производства хлопка, и имеет один и тот же источник покрытия этих премиальных доплат. Но на практике хорошо известно, что премии-надбавки никогда не включались, а теоретически и не могли включаться ни в стоимость, пи в ■себестоимость производства хлопка-сырца. Следовательно, в такой же мере суммы поощрительной оплаты, получаемые хозяйствами, не могут включаться в методику определения экономической эффективности машинной уборки хлопка. Включение этих сумм противоречит и нарушает действующую типовую методику определения экономической эффективности капитальных вложений и новой техники в народном хозяйст­ ве СССР. Между тем в журнале «Хлопководство» № 8 за 1969 г. такая методика рекомендована к использованию, что находится в явном противоречии с общепринятыми методами исчисления экономической эффективности машинной техники.

Оценка хлопка-сырца машинного сбора с учетом поощри­ тельной оплаты может быть включена в расчет экономической эффективности механизированной уборки лишь при условии учета дополнительных затрат, связанных с привлечением рабо­ чей силы со стороны, если бы хлопок, собранный за определен­ ное время машинами, собирался в тот же срок ручным трудом. Без привлечения дополнительной рабочей силы со стороны

время работы машины. Они характеризуют преимущества и недостатки машин при сравнении. Чем выше коэффициенты, тем выше оцениваются конструкция машины, ее надежность в эксплуатации, в использовании сменного времени работы, ее производительность, следовательно, и экономические показа­ тели будут выше.

Решающее значение для экономической оценки хлопкоубо­ рочных машин имеют агротехнические показатели, которые также измеряются во время работы машин. К ним относятся процент съема с кустов раскрытого хлопка и сбора его в основ­ ной бункер машины и в бункер пневматического подборщика на первом и втором сборах в отдельности по отношению к ва­ ловому урожаю; процент хлопка, сбитого на землю и остав­ шегося на кустах; количество сбитых зеленых коробочек на 1 пог. м; влажность и засоренность хлопка в основном бунке­ ре и в бункере подборщика, в процентах; процент безвозврат­ ных потерь хлопка. При анализе комплекса уборочных машин учитывается объем собранного хлопка куракоуборочными ма­ шинами и механическими подборщиками, а также процент влажности и засоренности вороха, собранного этими машина­ ми. При работе машин с приспособлением ПДК также учиты­ ваются объем собранного хлопка, его засоренность и влаж­ ность.

При экономической оценке по действующим нормативам исчисляются в расчете на 1 га прямые затраты труда и издерж­ ки на уборку хлопка, его очистку и сушку с учетом агротехни­ ческих показателей, полученных при измерении во время испы­ тания машин по каждой технологической операции. Наиболее рационально экономическую оценку производить по всему комплексу уборочных машин, участвующих в процессе испыта­ ния хлопкоуборочных машин.

Кроме показателей прямых затрат на уборку, рассчитыва­ ются удельные капвложения на единицу площади исходя из балансовой стоимости хлопкоуборочных машин, и с помощью нормативного коэффициента эффективности капиталовложе­ ний исчисляются приведенные затраты на уборку хлопка. За­ тем учитываются безвозвратные потери хлопка на единицу площади в стоимостном выражении. Размер потерь зависит от количества сбитых зеленых коробочек в переводе на хлопок и остатков сырца на поле после завершения уборки хлопка, ус­ танавливаемых замером при испытании машин.

Для полного определения сравнительной экономической эффективности хлопкоуборочных машин необходимо рассчи­ тать стоимость убранного машинами сырца на основе агротех­ нических показателей, полученных при испытании. В этих це­ лях на базе опытных данных производится оценка хлопка, убранного с единицы площади хлопчатника при работе эта­

лонной и испытываемой машины. Хлопок, собранный в основ­ ной бункер на первом сборе, оценивается по действующей цене первого сорта, на втором — соответственно по цене второго сорта. Стоимость хлопка-сырца из бункера подборщика исчис­ ляется по цене первого сорта на первом сборе и по цене третьего сорта на втором, хлопок, подобранный с земли меха­ ническим подборщиком за первый проход, оценивается по це­ не второго сорта, подобранный за второй проход подборщика и из курачного вороха,— по цене четвертого сорта. При сопо­ ставлении полученной стоимости убранного хлопка сравнивае­ мыми машинами разница в стоимости учитывается в сумме приведенных затрат по соответствующей машине — эталонной или испытываемой, где оказалась более высокая стоимость убранного хлопка-сырца. Оценка собранного машинами уро­ жая хлопка имеет особенно большое значение при определении экономической эффективности хлопкоуборочных машин ярусного сбора, где обеспечивается посортный сбор хлопка,

втом числе гарантированный сбор сырца первого сорта в раз­ мере 58—64% от валового урожая.

Некоторые изменения вносятся нами в методику исчисле­ ния производительности труда. В годовых отчетах колхозов и совхозов и в статистических справочниках производительность труда в сельском хозяйстве, в том числе и в хлопководстве, рассчитывается исходя из затрат труда на единицу продукции

вчеловеко-днях. Такое исчисление нельзя признать правиль­ ным в силу того, что продолжительность рабочего дня за по­ следние годы претерпела значительные изменения.

Известно, что в 1961 г. в нашей стране продолжительность рабочего дня как в промышленности, так и в сельском хозяй­ стве установлена в размере 7 час., за исключением специаль­ ных групп работников, связанных с вредными и другими усло­ виями работы, для которых рабочий день установлен продол­ жительностью 4—6 час.

В Программе КПСС, принятой на XXII съезде партии, пре­ дусмотрено в перспективе осуществить переход на 6-часовой рабочий день и более сокращенную рабочую неделю, а в даль­ нейшем продолжительность рабочего дня сократится в еще большей степени. Следовательно, человеко-дни по продолжи­ тельности рабочего времени с каждым периодом будут все в большей мере отличаться от человеко-дней, применявшихся для исчисления производительности труда до 1961 г.

Как показыват практика, в соответствии с директивным со­ кращением рабочего дня сокращается сменное время в течение рабочего дня и фактически. Так, до 1961 г. в совхозах продол­ жительность рабочего дня для всех рабочих и служащих была установлена в размере 8 час., а начиная с 1961 г.— 7 час. По специально поставленному нами учету дневного рабочего вре-

менн в совхозе «Малик» в 1962 г. и выборочным хронометражным наблюдениям в бригаде Д. Кучиева в этом же совхозе в том же году по основным периодам производства хлопка фак­ тическая продолжительность рабочего дня, за исключением перерыва на отдых в обеденное время в летнюю жару, колеба­ лась от 6,85 до 7,18 час., а в среднем сменное рабочее время в течение дня составило не более 7 час.

Следовательно, человеко-дни в совхозах до и после 1961 г. по продолжительности сменного рабочего времени как по за­ кону, так и фактически различаются на 1 час. При этих усло­ виях продолжать исчисление производительности труда в чело­ веко-днях совершенно неправильно и недопустимо. В этом случае уровень производительности труда искажается и не бу­ дет отражать объективную действительность.

Так, на производство 1 ц хлопка-сырца в хлопковых совхо­ зах было затрачено в 1958 г. 7,5 чел-дня, а в 1965 г. 4,3 челдня. Стало быть, производительность труда по затратам че­ ловеко-дней за это время повысилась на 74,4%. Если же счи­ тать по затратам человеко-часов, то в 1958 г. на 1 ц хлопка затрачивалось 60 чел-час (7,5X8), а в 1965 г,— только 30,1 (4,3X7). Производительность труда при этом повысилась на 99,34%, практически против 1958 г. вдвое. Последний показа­ тель, несомненно, отвечает действительности.

В еще большей степени искажаются показатели производи­ тельности труда при существующем методе подсчета в колхо­ зах. До 1958 г. в колхозах продолжительность рабочего дня составляла 10 час. Исходя из 10-часового рабочего дня были установлены нормы выработки и оплата труда в колхозах на всех работах. Следовательно, чтобы выполнить норму выра­ ботки и получить соответствующую оплату, колхозник, в силу объективных условий, обязан был работать не менее 10 час. в день.

Из многочисленных материалов обследований деятельности отдельных колхозов в 40—50-х годах, имеющихся в научных учреждениях, хронометражных наблюдений за указанные го­ ды, литературных источников за прошлые годы, известно, что основная масса добросовестно относящихся к порученному делу колхозников выполняла установленные из 10-часового ра­ бочего дня дневные нормы выработки.

Некоторая часть колхозников не всегда выполняла дейст­ вующие нормы выработки. Следовательно, можно предполо­ жить, что часть из них работала неполный рабочий день. Не выработавшим норм колхозникам в те дни, когда они их не выполняли, начислялось соответственно меньше трудодней. В конце года все трудодни, затраченные на производство про­ дукции, суммировались по колхозу в целом, и затраты труда на единицу продукции исчислялись исходя из полноценных тру-

додней, в которых заложена 10-часовая продолжительность рабочего дня. Для перевода трудодней в человеко-дни приме­ нялись соответствующие, каждый раз экспериментально уста­ новленные коэффициенты.

Б связи с сокращением продолжительности рабочего дня в колхозах в последующие годы, до 1958 г. включительно, исчис­ ление производительности труда здесь правильнее рассчиты­ вать исходя из затрат на производство продукции не человеко­ дней, а человеко-часов при продолжительности рабочего дня

10час.

В1958 г. колхозам было рекомендовано перейти на продол­ жительность рабочего дня в 8 час. Исходя из 8-часового рабо­ чего дня были пересчитаны и рекомендованы колхозам нормы выработки на все сельскохозяйственные работы. Переход этот

колхозами осуществлялся на протяжении всего 1959 г. Часть колхозов в нашей республике переходила в начале года, часть в конце. Поэтому производительность труда в колхозах рес­ публики за 1959 г. правильнее исчислять исходя из 9-часо­ вого рабочего дня, а в последующие годы — исходя из 8-часо- вого.

Начиная с 1964 г. все колхозы перешли на 7-часовой рабо­ чий день. Соответственно нормы выработки и расценки в кол­ хозах сейчас применяются исходя из этой продолжительности рабочего дня. Поэтому правильнее начиная с 1964 г. исчисле­ ние производительности труда в колхозах производить также, как и в совхозах, т. е. исходя из продолжительности рабочего дня 7 час.

Разница в уровне производительности труда в колхозах при различных методах исчисления еще большая, чем в совхозах. Так, в колхозах республики на производство 1 ц хлопка-сырца в 1958 г. было затрачено 7,3 чел-дня, а в 1965 г.— 5,4. Произ­ водительность труда в этом случае повышается за указанное время лишь на 35,2%. Если же исчислять по затратам челове­ ко-часов, получим соответственно 73 и 37,8 час. В этом случае производительность труда в хлопководстве колхозов повыша­ ется на 93,2%, что полностью отвечает действительности, так как за это время колхозы получили массу техники, значитель­ но повысился уровень механизации производства хлопка, вне­ дрены прогрессивные технологические приемы, сокращающие затраты труда в хлопководстве.

Мы считаем, что при любых условиях всегда правильнее ис­ числять производительность труда исходя из затрат на про­ дукцию человеко-часов при директивной продолжительности рабочего дня, с учетом соответствующих этой продолжитель­ ности применяемых норм выработок и расценок, чем считать по человеко-дням разной продолжительности в разные годы.

Не подлежит сомнению, что наиболее правильный показа­ тель уровня производительности труда в сельском хозяйстве можно исчислять при постановке учета затрат труда не в че­ ловеко-днях, а в человеко-часах. В связи с высокими темпами внедрения в колхозы и совхозы вычислительной техники, а так­ же с переходом к новым условиям хозяйствования, на наш взгляд, наступило время перейти на учет затрат труда во всех сельскохозяйственных предприятиях в человеко-часах. Впредь до такого перехода следует внести необходимые изменения в методику исчисления производительности труда в сельском хозяйстве в соответствии с предлагаемым нами методом рас­ чета производительности труда, исходя из затрат человеко-ча­ сов при директивной продолжительности рабочего дня.

Энергетические мощности в сельском хозяйстве УзССР по годам (показатели разработаны нами по материалам ЦСУ УзССР)

ствеиным источником энергетики служил рабочий скот, состоя­ щий главным образом из рабочих лошадей и рабочих волов. После социалистической революции и осуществления индуст­ риализации в нашей стране были созданы условия для осна­ щения сельского хозяйства энергетическими средствами на ба­ зе электричества и механических двигателей внутреннего сгорания. Уже к 1940 г. рабочий скот занимал в составе энер­ гетики только 18%, а численность его сократилась в 2,3 раза. В последующие годы рабочий скот выполнял лишь вспомога­ тельные работы и сейчас не играет существенной роли в круп­ ном механизированном хозяйстве колхозов и совхозов, зани­ мая лишь 0,4% в составе энергоресурсов (рис. 1, 2).

Главную роль в сельском хозяйстве, особенно в производ­ стве хлопка, играет тракторный парк, мощность двигателей которого занимает более половины всех энергетических мощ­ ностей. Большое значение имеет также автомобильный парк, занимающий 26% в общей структуре энергоресурсов. В по­ следние годы в связи с выполнением директив о завершении электрификации колхозов и совхозов и с развертыванием ра­ бот по электрификации стационарных процессов, особенно в животноводстве, все возрастающее значение приобретает электроэнергетика. Удельный вес мощности электроустановок