Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

книги из ГПНТБ / Григорьев Э.П. Теория и практика машинного проектирования объектов строительства

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

25.10.2023

Размер:

14.52 Mб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78 / 228 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > Следующая >>>

Морфологию проектных решений можно проследить на примерах графоаналитического описания подсистем, приведенных в главе 1 (см .рис.4, 5, 8 ). Точками изображаются компоненты проектного решения по данной подсистеме, а линиями - связи и отношения между компонентами. Например, по подсистеме ЭОЗ (рис.25) компонентами являются единицы технологического оборудования, функциональные, рабочие, зоны , элементы транспорта. Связями являются коммуникации, соединяющие компоненты, а также линии,

т ех н о л о г и ч ес к и е к о м п о н ен т ы

г р а т св я зей компонентов

Рис.25. Анализ эксплуатируемой организованности здания мануфактурного центра [1Ы].

прослеживающие соподчиненностн, которые архитектор устанавли

вает при	анализе	проекта.	Аналогично	назначаю тся	компоненты
и связи	подсистем	ОКП	и ВОЗ того	же здания	(рис.26, 27 ).

В последующем понятие морфологии			и соответствующие	способы
анализа	этапов	проектных решений	используются при	описании
проектирования		одноэтажных промышленных зданий (рис.27-30,
44-46,	49-51).

этапы	решение	граты связей	сложность
1	J 1		i
4	J 1		i
4	Л- (,
	ъ

этап 1

	* 6 *	<j>6
л о	о - - ^ - -о о -- q r -о
6	7<*— b s	29—^6
	6 6	<ь ь 6 6

= 22

Рис,26. Анализ организованности компонуемого пространства по этапам проекта мануфактурного центра [Ш].

этапы решения

рраты связей

сложность

этап \

х . &

= 5

этап 2 СЕк

л_П_	= 2

этап v

воз = 9

этап*

этап 5	а

Рис.27. Анализ возводимой организованности здания по этапам проект мануфактурного центра

Сложность

Сложность (С ) - еще одно понятие, связанное с морфологи ческим анализом и оценкой подсистем проектного решения. При классификации систем в качестве одного из оснований Ст.Бир предложил использовать степень их сложности [12, с .2 2 -3 6 ]. Возможность определять систему по принципу сложности заклю чена уже в самом понятии системы как познавательного сред

ства, характеризующего некоторый идеальный объект. Элементы ,

выделяемые в объекте,			являются неделимыми единицами анализа.
Они	принимаются неизменными на каждом уровне рассмотрения.
При	этом	подразумевается возможность		иного расчленения того
же объекта с выделением иных элементов				в рамках системы дру-
го уровня.		Это означает,	что при подходе к	объекту как к системе

любое системное представление этого объекта является относи тельным [77].

Кажущаяся "произвольность" выделения элементов системы имеет глубокие основания в физиологии памяти [67] и психологии восприятия [31]. Приемы сокращения количества второстепенных частей объекта, обобщения групп элементов в более крупные компоненты, исключения деталей и усиления наиболее характерных

особенностей изображения известны под названием					"генерализа
ции", например	в	картографировании		[30] и теории	пространства
[107,14].
Сложность системы может			быть	определена путем установле
ния отношений	и	связей, но	не любых, а только		тех, которые

являются системообразующими, т. е. обеспечивают целостность

объекта	как условие относительно обоснованного функциониро
вания и	развития системы [77].

Сложность отображает объективно складывающуюся структуру проекта. В то же время при выборе компонентов и связей, наз начении их крупности, масштаба проявляется субъективное отно шение архитектора (аналогичное "взвешиванию параметров" и

установлению		'весовы х		коэффициентов"),					только	не	в цифровом
выражении,	а непосредственно					в	морфологическом				(через гра
фоаналитические структуры )					[102].
В данной	работе		под	сложностью каждой подсистемы ( С .^ ^ ;
с окп; с воз)		понимается			количество			связей,		устанавливаемое

графоаналитическим			анализом			структур		без	учета	их физического
воплощения	(рис.25-27,			44,	45, 49,		50).	Такие схемы			позволяют

при оценке проекта отказаться от множества обычно применяемых несоизмеримых друг с другом оценочных показателей и заменить

их	показателем	сложности,	одинаково	применимым		для всех под
систем на любом		уровне их	рассмотрении.
	Предлагаемый прием выявления компонентов и					связен может
на	первый взгляд показаться произвольным,				не	основанным	на
точных измерениях и научных данных.				Однако	фактически мы		об

ращаемся к новому научному принципу представления объекта проектирования, достаточно разработанному сегодня в ряде дис

циплин, из области теории пространства. Одним из важнейших моментов этой теории является "принцип генерализации", широко применяемый отечественными и зарубежными исследователями

картографирования (Бунге, Х аггет,			Гамильтон	и др. )	[16]. Этот
принцип	заклю чается	в том , что	выделение компонентов и на
значение	их крупности	(масштаба выделяемого		района)	осущест

вляется в зависимости от типа решаемой задачи. Определяющим

является уровень генерализации объекта. Это проявляется в					про
ектировании, когда проектировщик назначает тот или иной					м ас
штаб	чертеж а, тот или	иной	уровень детализации	объектов.
В	нашем случае во	всех	трех подсистемах	должен быть	вы

держан единый уровень генерализации, что само по себе пред ставляет проблему из области теории пространства. Однако мы

сознательно обращаемся к ее решению,				так	как	видим здесь
больше возмож ностей для соизмерения			оценок		по	каждой под
системе	и по	проекту в целом, чем в попытках			соизмерить явно
несопоставимые		характеристики зданий,	выделяемые			в существу
ющих теориях оптимизации.
На	основе	принципа генерализации,	при	соблюдении единого

уровня по всем трем подсистемам можно легко получить числовую характеристику морфологического строения любой подсистемы, вы раженную в количестве графоаналитических связей. Эту характери стику мы будем назы вать сложностью соответствующей подси стемы проектного решения. Благодаря безразмерности этой ха

рактеристики	можно		легко сопоставлять сложности любых под
систем каждого		этапа проектного решения.
			Морфность
Морфность		(М ) -	понятие, производное от "морфологии" и
"ценности".	В	нем	отражена ранее высказанная идея: ценность

проектного решения может быть установлена косвенным путем - через морфологию проекта.

Как было отмечено при анализе понятия ценности, в отличие от целевой характеристики, которая является абсолютной,ценност ная оценка имеет относительный характер, она обнаруживается

лишь	в процессе последовательных этапов развертывания объекта
проектирования.		Поэтому мы			будем говорить	о ценности в		дво
яком	смысле: как об		абсолютной характеристике n p q e K T H o r o					реше
ния	(в связи с отклонением				компоновки от цели ) и как об от
носительной характеристике				(в связи с осуществлением процесса
компоновки по этапам проектного поиска).
В	первом	случае	мы	будем употреблять		слово	"ценность"
в смысле, близком к			понятию		"оптимальность", в том		нестрогом

традиционном	значении,	когда	говорят	о	"приближении решения
к заданной	ц ели '. Во	втором	случае	мы	будем использовать

вводимый нами термин 'относительная эффективность', который характеризует ценность компоновочного решения, полученную в ходе проектного поиска.

Говоря о цели проектного поиска, мы сформулировали абсолют ное условие в виде взаимного соответствия структур социальных


процессов,		происходящих в		здании		(подсистема		Э О З) и	структур
самого	здания		(подсистемы	ОКП	и В О З). Это			условие	зафикси
ровано	в	виде	равенства	(1 ).	Однако было		отмечено,		что, как
правило,	наблюдается отклонение					от этого	равенства,		так как

в реальных компоновках невозможно достигнуть полного совпа


дения, полной однородности				структур	процесса эксплуатации зд а
ния	(ЭО З)	и структур	самого здания		(ОКП	и В О З).
	Такое	отклонение,	выраженное через			сложность подсистем,
мы	и назы ваем морфностью			(М ):


			М ” 1С ЭОЗ			" (сокп + с воз^1				(2^
Одной		из	основных особенностей понятия морфности является
его связь		с	понятием ценности.				Эта	связь особенно явно выра
жена	между		морфностью		и	целевой		ценностью,	т.е. ценностью
в первом смысле - как степенью отклонения от цели.										После
определения			морфности для пяти				этапов компоновки здания ману
фактурного центра (см .рис.25-27)							этапы сопоставляются на			специ
альной	диаграмме,			напоминающей мишень для стрельбы						из лука
(рис.28). Очевидно,				чем	больше		значение М, тем меньше			целевая
ценность		(Ц ) компоновки.			Например, для М„=18				ценность	мини

мальная, так как значение морфности приближает компоновку к

периферии	'м и ш ен и '. И наоборот, значение		морфности,	прибли
женное к	центру	('ц е л и ') , соответственно	увеличивает	ценность
(Ц ) компоновки,		например для М^*1. Это	аналогично	тому, как

фактическое попадание в целевую точку круговой мишени при стрельбе оценивается максимальным баллом, равным наиболь шему возможному отклонению от цели (числу окружностей, обо значающих отклонения от целевой точки ).

Вопрос о взаимосвязи морфности с		ценностью во втором зна
чении	(ценность, как 'относительная	эф ф ективность') освещ ается
в п.З	настоящей главы.

номиость М = |Сэоз_ (Сокп+ С воз)|

Рис.28. Определение показателя морфности по эшма проект мануфактурного центра

2.Условия инвариантности

Сдревних времен инвариантные закономерности, присущие созидательной деятельности, использовались для ее нормирования, передачи опыта из поколения в поколение и повышения эффектив

ности труда мастеров. В условиях ремесленного способа произ водства было необходимо создание особых канонов деятельности, которые заменяли проекты, нормы и стандарты в их современном понимании.

7 6

'Д остаточно	было зн ать канон . . . , модуль и главную рабо
чую операцию,	соответствующую принципу разверты вания модуля

в каноны, чтобы иметь полное представление об объекте, который

нужно получить.	Такими канонами являлись и ордерные		системь.
древних гр ек о в '	[50, с. 10 3.
Одновременно	ордер выполнял роль меры ,	так как	позволял
соизмерять различные по назначению здания		и сооружения на
основе общности	их структурных признаков. С	помощью	ордерной

системы архитектор имел возможность получать все многообра зие возможных в то время архитектонических форм, заранее увя


занных	в	единой		стройной системе. Ордер, как					язы к,	позволял
архитектору			античности		ассимилировать			и успешно использовать
в соответствии с				практическими		нуждами сам ы е разнохарактерные
знания (о материалах,					о машинах,		о	строительных		работах, о
жизни	человека,			об и скусстве),		помогал		анализировать		сведения
об окружающем				мире, рассм атривать их сквозь профессиональную
призму своей конкретной деятельности [22].
В месте		с	формированием типовых				требований		к качеству ар
хитектурного			сооружения		(триада - прочность, польза,					красота)

Витрувий создал своего рода опосредованный метод логического

мышления, инвариантном которого	и	была 'ордерная	с и с т е м а '[50].
В ходе дальнейшего развития	архитектурного проектирования
наметился и становится все более		явным разры в	между разра

боткой типологических норм, требований и условий, предъявляемых


к 'о б ъ е к т у '		(будущему	зданию ), и разработкой м етодов, способов
и приемов,		адресованных непосредственно			'с у б ъ е к т у '	(мышлению
архитектора). При этом			неудержимо р астет объем всевозможных
знаний,	основанных на выводах 'сопутствую щ их' дисциплин						(эконо
метрии,	социометрии, искусствоведения,			психологии,		эргономики
и др. ). В		этих выводах рекомендуется,			что необходимо		учиты
вать архитектору при организации того или иного						типа	среды,
окружающей		человека,	какие способы	и	средства	организации

являются наиболее экономичными. Архитектору становится трудно ориентироваться в этих знаниях, поступающих 'и звн е* .

Дело в том , что проектная деятельность имеет свою, осо бую природу. В процессе проектирования архитектор работает

совсем с		иными		'ш калами	п оказателей ', нежели 'ш к ал ы ' эконо
мической,		социологической,			технологической, антропологической,
эстетической			и	других оценок. Причем ни одна из этих оценок
не может		быть		признана	'абсолю тно истинной': прогнозирующая
сила	их	невелика. Какими бы красивыми и точными ни оказы ва
лись	эталоны		и	идеалы, они		всегда берутся из прошлого и по-
отношению		к данному проекту				представляют собой 'внеш ню ю ' меру
[47].


В рекомендациях, поступающих со					стороны наук, сопутству
ющих	архитектуре,	содерж атся		лишь	абсолютные		целевые уста
новки.	С оответственно, на		их	основе	может	быть		определена
'ц елевая ц енность'		проектного		решения, близкая			по	значению
к 'оп ти м альности '.		Однако,	как мы		пытались	показать выше,

определения такой абсолютной ценности недостаточно. Необходи мо рассм отреть этапы проектного поиска с тем , чтобы устано вить относительную ценность, или 'относительную эффективность' проектного решения.

Только совмещение обоих видов ценности решения может при вести к определению действительной ценности проекта. При этом мы не отрицаем того , что архитекторы , участвующие в конкурсе или представляющие на обсуждение свои промежуточные поиски,


стрем ятся		к тем или		иным	идеалам. Мы			лишь утверждаем		(вслед
за	Э .В .И льенковы м ),			что	идеал 'н ел ь зя			зад ать человеку		как	го
товый чертеж ,			как икону, как			'внешнюю	м ер у '		и эталон. Наоборот,
все	иконы	и	эталоны надо			мерить	мерой		совершенства живого
человека,		постоянно		развертывающ его				свои	возмож ности'		[47,

с .65]. В данном случае проектные критерии нужно выводить из самого процесса проектирования, мерить результат мерой мыш

ления,

шагами творческого

поиска, осущ ествляемого

архитекто

ром. Сам идеал мож ет быть

задан не в виде чувственно-созер-

цаемой

'м одели

соверш ен ства',

только

в виде

направления

соверш енству;

виде

'регулятивного принципа дей ствий ',

не

виде

'контура

результата

дей ствий ', контура законченного

про

дукта

[47, с.80].

То, что истина коренится

процессе

деятельности, а

не

результате,

взятом

без

пути,

нему ведущего, прекрасно показал

в своей 'Феноменологии д у х а '

классик

диалектики

Гегель. Р езуль

тат без процесса, его породившего, Гегель

назвал трупом.

'Ибо

суть

дела, — как

он

пишет,

исчерпывается не своей целью,

своим

осущ ествлением, и не результат

есть действительное целое,

результат

вм есте

со

своим

становлением; цель сама по себе

есть

безжизненное

всеобщ ее,

подобно

тому,

как

тенденция

есть

простое влечение, которое не превратилось еше в действитель ность; а голый результат есть труп, оставивший позади себя

тенденцию '	[29, с.2 ] .
Если бы	'н ар а б о тк у ' решений можно было интерпретировать

как движение проектного мышления, то, по-видимому, изменилось бы и отношение к способам опенки вариантов решений. Ведь мо жно было бы считать, что в процессе проектирования осуществ ляется непрерывное изменение некоторого объекта (объекта про

7 8

ектирования), который при этом остается тождественным самому

себе.

Теория инвариантов*, обобщившая философскую идею тождест

венности	преобразуемого	предмета	самому	себе,	была м атем а
тически оформлена в середине XIX в. Дальнейшая разработка
принципа	инвариантности	в первой	половине	XX в.	привела к от

крытиям во многих областях науки: геометрии, физике,, киберне тике, психологии, химии, биологии и пр. [55, с. 17]. Особенно ценным нам представляется синтез психологических и логических воззрений, который нашел отражение в принципе возрастания инвариантности знаний субъекта об объекте под влиянием изме нения условий опыта [68]. Инвариантность служит логической характеристикой высокого уровня конкретно-операционального мышления, с помощью которого все разнообразие предметного мира' может быть развернуто в сознании человека на основании сравнительно небольшого числа закономерностей [62 ].

Условия инвариантности, о которых идет речь в книге, отно сятся к внутренней динамике проектного поиска на стадии компо новки. Соответственно двум смыслам ценности проектного реше ния мы утверждаем два принципиальных условия инвариантности

проектного		поиска.
Первое		условие	инвариантности (ри с.29)		вы текает из совпа
дения	максимальных значений			морфности	(	) и	ценности
(	) для	каждой	серии этапов	компоновки.	Мы	уже	подчерки

вали в предыдущем пункте настоящей главы , что морфность как мера отклонения от цели одновременно является количественным выражением ценности (в первом, 'ц е л е в о м ' смы сле этого понятия].

Морфность		является	наглядным 'п р ед стави тел ем '	ценности
решения, причем эти понятия дополняют друг друга				по своим
величинам,	так	что сумма их числовых значений сохраняется
постоянной	для	каждого	этапа данной серии проектного поиска:
			М + Ц = c o n s t	( 3 )

*Поняше инварианта (от лат in- "не" и varian - "изменяющийся") употреб лялось немецким математиком 0 .Гесса в 1844 г.; но систематическое развитие теория инвариантов пдлучила у английского математика Дж. Сильвестра (1851-1852 гг.), и предложившего .термин "инварианты". В ходе развития этой классической теории к концу XIX в. было получено доказательство для проектив ных инвариантов, данное немецким математиком Д. Гильбертом.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78 / 228 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > Следующая >>>

Соседние файлы в папке книги из ГПНТБ