книги из ГПНТБ / Григорьев Э.П. Теория и практика машинного проектирования объектов строительства

В ар и ан т

3

Kl=

30

э

К2

КЗ

М

W

ДМ

(1 )

17

9

4

(6 ) 17

-

(2 )

1 0

5

15

( 2 ) 15

2

(3)

2 1

3

6

(з )

6

9

(lira)

(4)

16

8

6

(4)

6

0

(5)

24

2

4

(7)

6

0

(6 )

9

14

17

( 1 ) 4

2

(7 )

13

И

6

(5 )

4

0

(8 )

-

-

0

(8 )

0

4

^ Мшах = 17 ;

Д Mlim

= 9 ; МЗЭ =

4;

ОЭ = 0,47

Лучшим является вариант 2, поскольку его завершенность

Mgg “ 1

наименьшая.

По сравнению

с вариантом

1; имеющим

такую

же заверш енность,

вариант

2

имеет наибольшую

пол­

ноту

ОЭ“ 0 ,3 9 > 0,36.

Авторы проекта принимали фактическое решение, исходя

из сооб­

ражений удобства планировки генерального плана,

что

условно

было

опущено

в нашем

примере (см .р и с .30,33.).

В

табл.З

отражены

результаты стимулирования

творчества

Т а б л и ц а 3

Инвариантный

метод проектирования

Стимулирование

творческого

поиска

архитектора

( S

= 1, К =

0,42)

Вариант 1

э

К2

КЗ

м

W

Д М

(1)

18

2

12

(2)

18

-

(2)

9

5

18

(1 ) 12

6

(3)

22

9

I

(3 ]

1

11 (Пт)

(4)

-

-

0

14)

0

1

^ ^Шах

- 18;

Д М lim ” И : МЗЭ =

ОЭ - 0,39

^зэ = S ; ОЭ < К

Проблема 'машинной

логики' проектирования, вероятно, не

могла бы

возникнуть, если бы архитектурное мышление не под­

вергалось

влиянию

со

стороны кибернетики и тех революциони­

зирующих

направлений

технического

прогресса,

которые с ней

связаны .

Поставив

с

новой остротой

вопросы о

познаваемости

ния, кибернетика

тем

самым вторглась

в 'с в я т а я святы х '

чело­

веческой

деятельности

-

творчество,

пытаясь

рационально

объ­

яснить и

смоделировать

его отдельные

стороны. На протяжении

последних

двадцати лет появились

новые

науки

кибернетического

направления - инженерная

психология,

теория

принятия решений,

интеллектроника,

эвристика и др.

[84,

1

1 0 , 1 1 1

, 1 1 2 1 , заявившие

наук встал

вопрос о с о в е р ш е н с т в о в а н и и

л о г и к о - м е т о ­

д и ч е с к и х

с р е д с т в

п р о е к т и р о в а н и я ,

в

частности -

архитектурного.

Основное

стимулирующее воздействие на развитие всего ки­

бернетического движения

оказала с самого начала

и продолжает

производительной

силы труда.

"Производительная

же сила

тру­

да,

-

как

писал

К.М аркс, -

увеличивается

прежде

всего

путем

б о л ь ш е г о

р а з д е л е н и я

т р у д а ,

путем

более всестороннего

применения и постоянного усовершенствования машин" [2 ,

с.452].

В

настоящее время усовершенствование машин, о котором

писал

К.М аркс в 1849

г ., продолжается и вы раж ается в создании все

но­

вых

поколений

быстродействующих

электронных вычислительных

машин (ЭВМ ),

а

'всестороннее

применение'

их подошло к

стадии

Вопрос

о

специфике

проектировочного мышления был

затронут

в связи

с

проблемой

машинного проектирования вообще и при

изложении инвариантного метода проектирования.

Теперь

мы

возвращ аемся

в тем е

специфики

архитектурного

мышления

с тем , чтобы описать в

формализованном виде те

реальные механизмы логики проектирования, которые в

скрытом

виде уже подразумевались в инвариантном методе.

Рассм атривая

деятельность

архитектора-проектировщика как

'ж ивое человеческое

мышление",

надо в

первую очередь

обратить

внимание

на

то,

что

это - мышление творческое. 'В

процессе

творчества

архитектора

весьм а

большое значение

имеют

и субъ­

ективные

особенности

творческого

работника,

и случайности,

творчества

к а к

п р о ц е с с а ,

в с е г д а с о з д а ю щ е г о

ч т о -

т о н о в о е '

[45 ].

По-видимому, одной

из наиболее существенных

характеристик

творческого мышления

архитектора является его

способность

к переосмыслению , которая была проиллюстрирована

при изложении проблемы обоснования проектов.

Архитектор

постоянно

меняет

концепцию здания, переходя,

например, от

здания—оболочки

к

зданию-машине или от

здания

с изрезанным в плане контуром и с расчлененным объемом

к зда­

нию с компактным,

близким к квадрату планом и с весьм а

интегри­

рованным объемом. Именно на

таком

радикальном переосмысле­

нии

(см ене

концепций)

основано

создание всех новых

архитек­

турных 'п роб ",

решений,

логически

анализируемых архитектором

(от

первого

до

последнего)

в их

взаимозависимости.

Само по

текторам ,

но и деятелям науки, искусства, управления производ­

ства и др. Что

же касается р е з у л ь т а т о в

этой деятельности,

то

приходится

констатировать особое положение архитектурного

мышления

в

связи

с процессом

п р о е к т и р о в а н и я .

Дело в

том,

что

для

всех типов человеческой деятельности верно поло­

жение

исторического

материализма о том, что

'ж елаем ое совер­

ш ается

лишь

в редких случаях; по

большей же части

цели, по­

ния и

противоречия или оказываю тся

недостижимыми частью

по

самому

своему суш еству, частью по

недостатку средств для

их

совершенно

аналогичному тому, которое господствует в

лишенной

сознания природе' [5 , с .306]. Это подобие исторического

процесса

процессам,

происходящим в бессознательной природе,

позволяет

Однако

при

рассмотрении истории

даже

в широком историческом

срезе,

где ".

. .

воли отдельных

людей

. . . достигают не того,

чего они хотят, но сливаются

в нечто среднее, в одну общую

равнодействующую, - из этого все

же не следует заключать, что

эти воли равны

нулю. Наоборот, каждая

воля участвует в равно­

действующей

и постольку

включена

в н ее"[7,

с .395-306].

Если же

мы

возьм ем

менее широкий

срез

общественного раз­

субъективного творческого начала по отношению к результату

воз­

растает в еще большой мере.

Доля этого приоритета

велика ввиду

того, что

р е з у л ь т а т

т в о р ч е с т в а

в большей

степени

со­

ответствует

намерению

его

носителя.

Можно утверждать,

что

п р о е к т н о е

м ы ш л е н и е

а р х и т е к т о р а

позволяет сократить

воляет

архитектору

быть не просто

"агентом бессознательной

природы", а, как

мы уже отмечали (п .1

, гл .П ), дает возможность

вырабатывать конкретизированную (в

материально-знаковой фор­

ме) общественнозначимую цель (проект).

Именно

эту

высокую

степень

соответствия

р е з у л ь т а т а '

и н а м е р е н и я

в

чело­

веческой

деятельности

отмечал К.М аркс, сравнивая

архитектора

с пчелой: "Но

и самый плохой архитектор от наилучшей

пчелы

с самого начала

отличается тем , что, прежде чем строить

ячейку

из воска, он уже построил ее в своей голове" [б , с. 189].

Некоторые авторы полагают, что в деятельности проектирова­

ния ничего нет

специфического, утверждая, что, поскольку

архи­

тектура

имеет

дело

с

и с к у с с т в е н н ы м и

предметами

(соз­

деятельности, также создающих

искусственные

предметы

(арти-

факты).

Например, К.М .Кантор

считает,

что проектирование по­

добно

искусству

(как

общественному

сознанию и как деятель­

ности по созданию

артифактов) и, более

того, что

оно непосред­

ственно

п р о и з о ш л о

и з и с к у с с т в а

[4 8 ].

На

этом

осно­

вании

архитектура,

как и дизайн, полностью

отож дествляется

прослеживания эволюции

художника-прикладника,

который стал

"преобразителем" того

предметного мира, который раньше лишь

изображал (на стене,

на

полотне, на изделии ручного или машин­

ного производства).

По

мнению К .М .Кантора, "при

мануфактур-

пом п р о и з в о д с т в е

п роектирование

с т а н о в и т с я

в идом

и з о б р а з и т е л ь ­

ного

и с к у с с т в а

-

графики,

ж ивописи

или скульптуры .

З а в и с и м о ст ь

п р о и зв о д ст в а

от п роек та

с т а н о в и т с я

ег о

за в и с и м о с т ь ю

от

и зо б р а ­

зи т ел ь н о г о

и ск у с ст в а " .

И д а л ее :

"Стол

с о з д а в а л

ж ивоп и сец

(граф ик )

на

б у м а г е ,

а столяр только

переводил

е г о

в материал "

[4 8 ,

с . 131] .

" . .

И с к у сс т в о

бы товы х

вещей

ст ал о

п о д р а ж а т ел ь ­

ным,

а

ж ивопись -

с о зи д а т е л ь н ы м

и ск у сст в о м "

[4 8

,

с . 132.1

"П ревративш ись

в

автора

э с к и зо в

и

п роек тов , худож ник

получил

в о зм о ж н о с т ь

с о с р е д о т о ч и т ь с я

на

со б с т в е н н о

твор ч еск и х

за д а ч а х "

[ 4 8 ,

с . 1 3 3 ] .

А втор

"красоты и

пользы "

не видит так ж е никакой

разницы

м еж д у

работой

проектировщ ика

и

работой

ж ивописца ,

ск ул ьп тор а ,

л и т ер а т о р а .

Т а к о е о т о ж д е с т в л е н и е

проектирования

с и с к у с с т в о м

о б ъ я с н я е т с я ,

по наш ем у

мнению ,

т ем ,

что

игнори -

р у ет ся

р азли ч и е

м еж д у

нам ерен и ям и

ар хитек тора и нам ерениям и

худож ника .

А

различие

эт о

в е с ь м а су щ ест в ен н о .

Т р у д н о ст ь

з а ­

к лю ч ается

в

н е в о з м о ж н о с т и п о к а за т ь ,

что

эт о

н а м ер ен и е

было р ,

а не

<7

[ 1 4 9 ] .

Д а ж е

если

автор

(ху д о ж н и к )

у т в е р ж д а е т

ч т о -л и б о

о с в о е м

н ам ер ен и и ,

эт о

нисколько

не

п р оя сн я ет

в оп роса ,

так

как

ег о интр осп ек ц и я

( с а м о а н а л и з )

м о ж е т

быть

р е з у л ь т а т о м

с о з н а ­

тельной

или

б е с с о з н а т е л ь н о й

фальсификации.

В

проектировании

ж е

р е з у л ь т а т

и

н а м ер ен и е

сов п адаю т

с

с а ­

м ого

начала ,

поскольку

п роек т ( п р о и зв е д е н и е )

и

е с т ь н а м ер ен и е

ар хи т ек т ор а .

Причем

эт о

п р о и зв ед ен и е

(п р о е к т )

вы двинуто

не

только в

к а ч е с т в е точки

зр ен и я а р х и т ек т о р а ,

за н я в ш его

в дан н ом

т в о р ч ес к о м

п р о ц е с с е

о п р ед ел ен н у ю позицию ,

но

и

(в

большой

м е р е )

в к а ч е с т в е

с р е д с т в а

п р еобр азов ан и я конкретной

реальной ситуации .

Э та

специфика

архитектуры

как

п р о е к т и р у ю щ е й

д е ­

я т е л ь н о с т и

нак лады вает

о т п еч аток

на

специфику

т в о р ч ес к о го

мышления

а р х и т ек т ор а .

Ещ е одну специф ическую

черту

при дает

ар хи т ек т ур н ом у

мышлению

е г о

ц е л о с т н о с т ь ,

т .е . к а ч ес т в о ,

к о т о р о е граничит

с ц ел есо о б р а зн о ст ь ю ,*

идущей

о т

проектирования ,

но не св о д и т с я

к

нем у полностью .

Вычленяя

целостность,

как

одну

из специфических

сторон

мышления

архитектора, мы

утверждаем

тем самым преобладание

рационального,

логического

начала в творческой проектирующей

деятельности,

что

отличает

архитектурную работу от

работы

художника, музыканта, деятеля литературы или искусства.

К мыш­

лению

архитектора

полностью

можно отнести слова Ф .Энгельса

о том,

что

'ц елое,

как оно представляется в голове в качестве

мыслимого

целого,

есть продукт мыслящей головы , которая ос­

ваивает

мир

исключительно ей присущим образом - образом, от­

личающимся

от

художественного,

религиозного, практически -

духовного

освоения

этого м ира'

[3,

с.727-728].

Специфика

архитектурного

мышления со временем менялась,

времен

до

средневековья)

архитектура отождествлялась

почти

со всеми

видами

человеческого созидательного труда, призна­

ваемого

и

поощряемого

обществом. 'Архитектурой называлось

строительство

городов

и

акрополей,

и кораблей, и храмов, и

театров,

и

жилищ,

и

крепостей, и боевых машин (катапульты ,

тараны

и

т .п .),

и мостов,

и каналов,

и портов, и складов '

[17].

диапазона

охватываемых

ею

видов материального

производства,

но

также

и

в отношении многообразия

интегрированных в ней

форм

знаний.

'А рхитектура

включала в

себя все знания, кото­

рыми

владело

человечество,

все

понимание окружающего мира,

а

архитектор

был строителем,

художником, философом' [1 7 ].

В

ходе

дальнейшего

исторического

развития,

в результате

бурного роста городов,

усложнения производства,

дробления видов

трудовой

деятельности,

когда стали

склады ваться профессии в

собственном их понимании, т.е. как

'зан я ти я , требующие опреде­

ленной

подготовки

и

являющиеся

источником

сущ ествования'

[72],

из архитектуры выделяются специальности, связанные

с м е ­

ханикой,

гидравликой,

фортификацией.

Согласно

исследованиям

А .К .Бурова, кораблестроение дольше

других держалось

во

владе­

нии

архитектуры - вплоть до ХУШ в.

Только в XIX в.

из

архи­

стала самостоятельно заним аться

разработкой конструкций, пред­

л агая

порой решения,

сравнимые по значимости

с

архитектур­

ными

сооружениями:

например

шедевры

XIX

в.

- 'Эйфелева

баш ня' и 'Б аш ня

Ш ухова'.

В

расслоении

и даже 'разм ельчени и ' профессий в XX

в. осо­

бую

роль сыграло усиление технологизации

производства,

потре-

ные отрасли

деятельности.

Внутри проектирования появились

особые

технологические

ста­

дии -

предварительная,

эскизная,

рабочая.

Кроме того,

'чисто

инженерные'

стороны

будущего

сооружения (сантехническая,

электротехническая,

конструкторская

и

д р .)

стали разрабаты ­

ваться

различными

'у зк и м и '

специалистам и -'см еж никам и '.

Каким

же

образом

этот

новый статус

современного архитек­

тора

повлиял

на склад

его

мышления?

Можно сказать, что рас­

членение

архитектурного проектирования на

множество профессий

привело

к

обратной

тенденции,

выразившейся

в

попытках

р а ­

ц и о н а л ь н о г о

о с о з н а н и я

а р х и т е к т у р ы

как целостной

системы , и 'архитектурных знаний ' как

знаний

о

'си стем е

архи­

тектуры '

[46].

Такому

повороту

архитектурной

мысли

(от

представления

о множественности

к представлению о

системности) в огромной

мере

способствовали

концепции,

высказанные

современными

ди»

зайнерами [5 9 ,7 9 ,9 7 ,9 9 ,1 1 4 ].

В м есте

с

представлением

о

'си стем н о сти ' появилось

также

представление

о 'ком плексности '

проектирования,

которое

в

не­

которых

отношениях

ближе подошло

к

понятию

целостности,

чем

идея

'систем ного подхода.'

Под

комплексным

проектированием

понимается такое явление

проектной

практики,

когда

архитекторы

занимаю тся и зданиями,

и промышленным интерьером, и инженерными сооружениями,

и кон­

струированием, выполняя по отношению к

спепиалистам-смежннкам

вании М осковского метрополитена архитектор практически

работал

комплексно.

Он определял

не

только архитектурный

облик

станции

и планировку всей линии,

но также

решал

вопросы

освещения,

вентиляции,

акустики,

координации

подземного

и

наземного

транспорта,

работал над

внешним видом

и отделкой вагонов, за ­

давал

шрифты

надписей,

разрабатывал униформу

обслуживающего

персонала

и

многое другое.

'Т аки м

образом

,

-

пишет Н.Воро­

нов,

-

архитектор координировал работу

всех

служб

и организа­

ций,

участвовавших в строительстве метро.

Он

был

здесь

главной

осознается и оценивается. Вплоть до

последнего времени

в

теоре­

тических

работах по

архитектуре

такая зад ача специально не

ставилась.

'Т ворческая

кухня' архитектора сводилась

к

набору

тектоника, средства гармонизации

(симметрия, контраст, мо­

дуль, пропорции,

масштаб, оптические коррективы ) и дополни­

тельные средства

архитектурной

композиции (цвет, освещение,

что в

наших

проектных

организациях

архитекторы вообще

не

занимаю тся анализом

процесса

проектирования.

Советские

архитекторы (и особенно работающие над промыш­

ленными

зданиями)

придают

огромное

значение о с о з н а н и ю

с в о е й

р о л и

и

своего

места как в

строительстве, так

и в

ской архитектуре все

больше утверж дается

концепция к о м п -

л е к с н о г о п о д х о д а

архитекторах объекту

и продукту проек­

строительства.

Прошедшее

в 1962 г.

совещание в Днепропетров­

ске * показало,

что наши архитекторы в своей практической дея­

тельности

руководствуются

интегральным,

комплексным подхо­

дом к решений проектных

задач, не приемлют все еще распро­

страненной

позиции,

согласно

которой архитектор реш ает лишь

'строительную

ч а с т ь '

здания

и заним ается

его 'архитектурным

оформлением'.

Приведем некоторые

вы сказы вания докладчиков,

выступивших на

упомянутом

совещании.**