книги из ГПНТБ / Попов Г.Х. Проблемы теории управления

Московский университет готовит преимущественно специалистов широкого профиля, теоретиков. Исследо­ вания МГУ, как правило, фундаментальные. Эконо­ мический факультет традиционно имеет широкий политэкономический профиль, а в последнее десяти­ летие сформировалось отделение планирования и эко­ номической кибернетики, также ориентированное на народнохозяйственный уровень.

С учетом всех этих внешних и внутренних факторов и было принято решение, что ЛПУ должна исследо­ вать проблемы управления прежде всего на уровне всего общественного производства, в межотраслевом разрезе, в плане анализа более отдаленных перспектив развития. Например, исследовали проблему подготов­ ки и переподготовки руководящих кадров не как за­ дачу предприятия или отрасли, а как задачу народ­ нохозяйственную. Ученых интересовало не столько то, что сейчас надо сделать, сколько то, какая потребу­ ется система учебы хозяйственников в перспективе. И полученные результаты, при всей их прогностиче­ ской условности, вооружают сегодняшнюю работу и полезны ей.

Успех исследований требует «разделения труда» при изучении управления, и в общей системе вполне пра­ вомерны, полезны и необходимы исследовательские учреждения нашего профиля, исследующие общетео­ ретические, перспективные проблемы. Как бы ни ка­ залась некоторым прагматикам такая специализация оторванной от жизни, мы убеждены, что именно спе­ циализация различных участков исследования управ­ ления и соответственно повышение уровня этих ис­ следований — наиболее правильный путь. Без этого силы десятков тысяч ученых-экономистов будут ис­ пользоваться нерационально.

Впредыдущей пятилетке исследовались четыре темы: теория управления общественным производством как наука и учебная дисциплина; организация управления производством, управление научно-исследовательскими работами; руководящие кадры управления.

Вдевятой пятилетке Центр решил укрупнить темы и сосредоточиться на двух — теории управления как науке и учебной дисциплине и на теоретических проб­ лемах организации управления промышленным произ­

279

водством. Во вторую тему войдут как части вопросы организации, вопросы управления исследованиями, проблемы кадров. Кроме того, во вторую тему входят еще две подтемы —■организация совершенствования управления и проблемы сочетания территориального и отраслевого управления.

Наш опыт подтверждает, что высшие учебные заведе­ ния в общем разделении труда могут найти свое место и активно участвовать в исследовании, казалось бы, столь практической проблемы, как управление. Ко­ нечно, их роль будет иной, чем, например, в США, где частные компании почти целиком переложили об­ щетеоретические разработки по управлению на школы бизнеса при университетах. У нас должны быть и от­ раслевые, и ведомственные, и межотраслевые, и ака­ демические центры исследования проблем управления. Но и у нас вузы — прежде всего благодаря возмож­ ности тесно увязать научную, учебную и хоздоговор­ ную работу — могут стать центрами развития иссле­ дований по управлению. Надо только правильно опре­ делить их задачи.

В ходе научно-исследовательской работы становилась все более ясной необходимость усиления связей с практикой совершенствования управления. Без этого исследования по управлению — даже теоретические — вести было очень трудно. Так появилась идея создать второй участок в деятельности ЛПУ — хоздоговорные работы.

ЛПУ вела хоздоговорные работы на московской фирме «Восход», в Министерстве лесной и деревообрабаты­ вающей промышленности и других министерствах, в Госплане РСФСР. Изучались проблемы структуры ор­ ганов управления, организации учебы хозяйственных кадров, методы хозяйствования, проблемы создания объединений, научной организации деятельности уч­ реждений, правильной организации работ по совер­ шенствованию управления.

Хоздоговорные работы проводились для обогащения сотрудников знанием практики. Со временем хоздого­ ворные работы стали практическим выходом, внедре­ нием наших разработок. Хоздоговор имеет и большое значение в том смысле, что он формирует особый пси­ хологический настрой у исследователя. Постоянно

280

беседуя с хозяйственником, исследователь живет в той «среде», в том «климате», без которого исследователь­ ская работа в области управления немыслима.

Постепенно выработалась такая система. Каждая бюд­ жетная исследовательская тема должна иметь дублера в виде хоздоговорной работы. Мы теперь не имеем тем, которые разрабатывались бы только по хоздого­ вору или только по бюджету. Соответственно у нас нет только хоздоговорных исследовательских групп. В каждой теме участвуют и бюджетники, и хоздоговорники. Такое сочетание как улучшает собственно тео­ ретические исследования, так и способствует формиро­ ванию у научного работника взгляда хозяйствен­ ника.

Наш опыт подтверждает правомерность сочетания тео­ ретических исследований и хоздоговорных работ. От этого выигрывает научная работа, результаты которой опробуются в хоздоговорах и шлифуются в процессе преподавания. Хоздоговорная работа и учебная дея­ тельность также выигрывают от близости к теорети­ ческим исследованиям. Для нас сегодня проблема не в том, сочетать или нет эти участки, а в том, как со­ четать, в каком виде развивать каждый участок.

Вто же время опыт показал, что нецелесообразно браться в рамках хоздоговорных тем за доведение решений до методик, разработанных проектов и т. д.

Втаком случае требуется привлечение большого числа специалистов средней квалификации, хорошо знаю­ щих конкретное производство. Таких специалистов, с одной стороны, вполне достаточно в исследовательских институтах министерств и ведомств. С другой сто­ роны, привлечение их в штаты вуза и лаборатории сразу сужает возможность начать новые темы, так

как наличные работники давят на выбор тематики. Поэтому мы отвергли известную концепцию о том, что каждое учреждение обязательно должно все внедрять. Нельзя связь с практикой понимать в виде готового проекта управления, который кладут на стол ди­ ректору.

Нам кажется — и наш опыт это подтверждает,— что эффективнее другой вариант. Мы в хоздоговорной ра­ боте не заменяем (это очень трудно), а дополняем ра­ боту министерства, его институтов, его сотрудников.

281

И дополняем тем, чем само министерство распола­ гать не может, — знанием общих проблем, общего под­ хода, межотраслевого опыта, зарубежных материалов. Особенно важна наша помощь на стадии выработки программы рационализации, при анализе возможных путей решения проблемы, выработки идеи будущей работы. Когда начинается текущая работа, наша роль уже сводится к консультациям. Наше участие — это участие теоретика и консультанта в той работе, кото­ рую делают те, кто ее знает и сделает гораздо лучше нас, — сами сотрудники аппарата или их исследова­ тельские организации. Именно тогда, когда такого рода сочетание получалось, успехи были наиболее значительны.

Конечно, хоздоговорными работами связи с рациона­ лизаторской деятельностью не исчерпываются. Име­ ются и другие формы: выполнение различных пору­ чений партийных, плановых и других органов; учас­ тие в экспертизах, в работе комиссий, создаваемых различными органами; работа в технико-экономи­ ческих советах министерств и ведомств, многочислен­ ные консультации и т. д. Но основной формой оста­ ются именно хоздоговорные работы.

МГУ — учебное заведение, и вся научная работа у нас должна быть увязана с интересами подготовки ква­ лифицированных специалистов. Поэтому ЛПУ начала вести и разнообразную учебную работу.

Учебная работа — это третий участок деятельности ЛПУ. В ее состав входит работа:

со студентами; с аспирантами;

со слушателями факультета повышения квалифика­ ции преподавателей вузов при МГУ; со слушателями институтов и курсов повышения ква­

лификации хозяйственных кадров при министерствах, ведомствах, партийных комитетах и т. д.

Наш опыт подтверждает плодотворность сочетания исследований и учебной деятельности. ЛПУ все эти годы участвовала в учебе хозяйственников. Наши сот­ рудники читали лекции в институтах повышения ква­ лификации, на факультетах организаторов, на различ­ ных семинарах и хозяйственных активах. Большое место заняла учебная работа со студентами и аспи-

282

рантами. Впервые в МГУ были прочитаны такие курсы, как «Организация самостоятельной работы сту­ дента», «Организация управления научными иссле­ дованиями», «Методы управления социалистическим производством», «Органы управления социалистичес­ ким производством», «Кадры управления» и др. Еже­ годно более 50 студентов пишут по тематике лабора­ тории курсовые и дипломы, имеется 20 аспирантов. Вся эта работа позволила экономическому факуль­ тету создать с 1 сентября 1971 г. кафедру органи­ зации и методов управления общественным производ­ ством и ввести соответствующую специализацию сту­ дентов.

Главную задачу мы видим сейчас в том, чтобы улуч­ шить преподавание управленческих дисциплин студен­ там, расширить вклад в повышение квалификации преподавателей управления через факультет повыше­ ния квалификации МГУ и расширить наше участие в работе учреждений повышения квалификации хо­ зяйственников. До создания при факультете школы подготовки руководителей и повышения квалифика­ ции плановиков (факультет обращался с соответствую­ щим предложением к Госплану СССР еще несколько лет назад) мы установили постоянные связи с не­ сколькими отраслевыми институтами повышения ква­ лификации.

Создание кафедры выдвинуло задачу объединения ее усилий с деятельностью лаборатории. В лаборатории ужились исследовательская и хоздоговорная рациона­ лизаторская работа. Необходимо было «интегрировать» и третий участок — учебную работу. Так возникла идея создания Центра проблем управления обществен­ ным производством. Ректорат МГУ и Министерство высшего и среднего специального образования СССР

поддержали эту идею и разрешили создать в порядке эксперимента Центр проблем управления обществен­ ным производством экономического факультета МГУ.

В настоящее время Центр проблем управления (ЦПУ) насчитывает около 50 сотрудников. 6 человек на ка­ федре и 25 человек в лаборатории оплачиваются за счет госбюджета. Среди сотрудников Центра 3 доктора и 9 кандидатов наук.

283

Ежегодно заключается хозяйственных договоров на сумму примерно 60— 70 тыс. руб. Это позволяет при­ влекать к исследованиям преподавателей, студентов, аспирантов — на основах совместительства и ряд сот­ рудников — на полную ставку. За счет хоздоговор­ ных средств привлекается примерно 20 среднегодовых работников.

Перед Центром стоят четыре задачи: исследователь­ ская, рационализаторская, учебная и координаци­ онная.

Научные сотрудники должны руководить студентами

иаспирантами, читать лекции, а завершив исследо­ вания, могут перейти на год-два на кафедру, чтобы создать и прочесть спецкурс, разработать ситуации. Преподаватель должен участвовать в исследователь­ ской работе и, накопив материал, уходить в лабора­ торию для завершения научной работы и т. д. К со­ жалению, существующая в вузах ничем не оправдан­ ная разница в правах научного сотрудника и препо­ давателя (отпуск, оплата по хоздоговорам) мешает такому объединению.

В Центр входят кафедра, лаборатория, хоздоговорный сектор. В нем имеется общий организационно-хозяй­ ственный сектор. Создание Центра — это усиление той триединости, без которой мы не мыслим работу в об­ ласти управления производством. Сейчас еще рано говорить о конечных результатах, но этот экспери­ мент имеет значение и для будущего развития уни­ верситета. Опыт показывает, что создаваемые в МГУ исследовательские институты и лаборатории быстро обособляются от кафедр и сначала устраняются от учебной работы, а затем переходят к тематике, не от­ вечающей интересам университета как учебного за­ ведения. Ориентировка на центры, в которых слиты учебная, научная и хоздоговорная работа, на наш взгляд, наиболее прогрессивна. Госкомитету по труду

изарплате СССР и другим компетентным органам следовало бы, в порядке эксперимента, распространить на всех сотрудников Центра права, которыми обла­ дают преподаватели. Без этого очень полезное дело будет развиваться медленно.

Центр призван через научный совет МГУ по экономи­

ческим, социальным и правовым проблемам управ­

284

ления объединить усилия большого числа ученых университета — экономистов, юристов, философов, психологов, математиков и других — в комплексном исследовании проблем управления социалистической экономикой.

В данном разделе были рассмотрены два главных фактора, определяющих успех работ в области форми­ рования теории управления:

триединый подход, предполагающий увязку исследо­ вательской, учебнрй и рационализаторской работы; специализация исследовательских учреждений в рам­ ках и на основе триединости.

Опыт ЦПУ МГУ, на наш взгляд, интересен именно как одна из форм осуществления специализации ис­ следований в условиях сочетания исследовательской, учебной и рационализаторской работы.

Необходимо, чтобы в каждой отрасли, ведомстве, рес­ публике, народном хозяйстве в целом были найдены соответствующие конкретным условиям как формы специализации научных учреждений в области иссле­ дований проблем управления, так и формы включения в деятельность этих специализированных учреждений работы по повышению квалификации хозяйственных кадров и консультативной работы по проблемам совер­ шенствования управления. Конкретные решения будут зависеть и от особенности отрасли, и от особенностей того или иного ведомства. Очень многое при этом зависит от субъективного фактора — от активности и энергии самих сотрудников исследовательских учреж­ дений.

Таким образом, формы могут быть многообразны. Но нет сомнений, что именно на пути сочетания иссле­ дований, рационализации и учебы кадров мы сможем развернуть дальнейшую широкую разработку науч­ ных основ управления и обеспечить формирование теории управления.

Управление — сложнейшая область человеческой прак­ тики. Чтобы ее исследовать, организация исследова­ ний, их методика и формы должны обладать слож­ ностью, адекватной сложности объекта анализа. Без этого исследование проблем управления выльется в

285

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной монографии были сделаны попытки сфор­ мулировать и доказать несколько положений. Во-первых, положение о том, что управление социа­ листическим общественным производством является качественно обособленным явлением общественной жизни, и потому правомерен самостоятельный анализ этой сферы практики.

Во-вторых, тезис о том, что управление социалисти­ ческим производством является сложным социальным явлением, в комплексе сочетающим черты науки и искусства; общие с другими видами управления при­ знаки и главные, специфические для данного вида управления черты, включающие экономический, со­ циально-психологический, правовой и организацион­ но-технический аспекты.

В-третьих, положение о том, что теоретическая картина проблем управления социалистическим про­ изводством формируется системой наук (научные основы управления), составной частью которых и яв­ ляется теория управления социалистическим общест­ венным производством.

В-четвертых, идею о том, что предметом особой на­ уки — теории управления — могут быть только зако­ ны, не изучаемые другими науками. Таковыми яв­ ляются законы интеграции функций, элементов, ас­ пектов системы управления в единое целое, законы управления в целом.

В-пятых, тезис о том, что обеспечить формирование столь необходимой практики теории управления можно лишь в том случае, если одновременно вести работу в трех направлениях: создать систему совер­ шенствования управления, систему учебы хозяйствен­ ных кадров, систему исследовательских центров в об-

287

ласти управления. Эти три системы должны быть вза­ имосвязаны, и на каждом участке каждой из систем в тех или иных пропорциях должна сочетаться рацио­ нализаторская работа, учеба хозяйственных руково­ дителей и научные исследования по управлению при ведущей роли одного из этих направлений.

Итак, теория управления может быть сформулирована и постоянно развиваема лишь на базе триединого под­ хода, синтезирующего науку и практику, ученых и руководителей, рационализацию и учебу. Исследо­ вательские учреждения в области управления требуют глубокой специализации на базе триединости и эф­ фективного централизованного планового руководства в масштабе всей страны.

Эти тенденции реальны, они вытекают из анализа проблем управления, исторического опыта нашей стра­ ны, современных проблем управления социалисти­ ческим производством, подтверждаются критическим изучением зарубежного опыта.

Э. Золя изобразил революционера, который тратил массу времени на разрисовывание мундиров солдат будущей народной армии. Мы не можем уподобиться такого рода «прогнозистам». В. И. Ленин предупреж­ дал: «Едва ли своевременно было бы сейчас же пы­ таться регламентировать все эти взаимоотношения: опыта еще мало, из попыток такой регламентации могло бы получиться чисто бюрократическое творче­ ство. Целесообразнее предоставить сначала практике выработать подходящие формы отношений (СТО рабо­ тал около года рядом с СНК, не имея в сущности ни­ какой конституции). Пусть эти формы лучше будут вначале не абсолютно устойчивы: разнообразие же­ лательно, полезно, даже необходимо, чтобы точнее изучить, полнее сравнить разные системы взаимоотно­ шений» [3; 43; 272].

Было бы опасно, например, ломать сложившиеся на­ учно-исследовательские институты во имя будущих процветающих проектно-консультационных центров. На примере ЦПУ МГУ мы старались показать, как можно постепенно превращать существующие учреж-

288