книги из ГПНТБ / Попов Г.Х. Проблемы теории управления

4.Образцы управления, связанные с деятельностью на уровне народного хозяйства. Назовем их народно­ хозяйственные ситуации.

Всоставе второго раздела будут два подраздела:

2.1.Производственные ситуации в деятельности ди­ ректора.

2.2.Производственные ситуации руководителей под­ разделений.

Втретьем и четвертом разделах также можно вы­ делить по два «подкласса», отражающие разное по­ ложение первого руководителя и руководителей,

подчиненных ему.

И, наконец, уже внутри этих подклассов ситуаций можно было бы провести классификацию по объек­ там управления (ситуации в производстве, финансах и т. д.) ; образцы управления, посвященные элемен­ там производства (новая техника, кадры, качество и т. д.) ; образцы управления, имеющие дело с функ­ циями управления во временном разрезе (планирова­ ние, учет, контроль, организация и т. д.). Как отме­ чалось, эту третью градацию произвести уже очень трудно, так как конкретные образцы тем и отлича­ ются от абстракций, что они многосторонние, богатые по содержанию, затрагивают сразу много проблем. На наш взгляд, изложенная здесь идея позволяет ве­ сти работу в области управленческого искусства.

Главный недостаток нашей классификации — дубли­ рование проблем. Одна и та же проблема управления качеством будет появляться неоднократно: и для ди­ ректора, и для начальника ОТК, и для отраслевого управления, и для Госстандарта СССР, и на уровне совета министров республики. Она по-разному будет вставать для работников разных звеньев: для одних как цель, для других как лимитирующее условие и т. д. Это создает впечатление нестройности.

Другой недостаток — небольшое количество или даже отсутствие четко фиксированных итогов, правил. Этот недостаток вообще присущ искусству управления, а при нашей структуре он усиливается. Например, если бы классифицировать образцы по решаемым с их по­ мощью задачам (выработка навыков перехода от принципов к практике и т. д.), то впечатление логи­ ческой стройности было бы большим.

239

Но это реальные недостатки. Их, конечно, нельзя игнорировать. В то же время именно классификация образцов управления по рангам руководителей в на­ ибольшей степени приближает управленческое искус­ ство к запросам практики и в наибольшей степени позволяет охватить все богатство возникающих в практике проблем. Излишняя логическая стройность могла бы даже мешать включению в искусство управ­ ления нового материала, не укладывающегося в жест­ кую схему. Это обеднило бы арсенал знаний об уп­ равлении. Поэтому можно согласиться с мнением специалиста о том, что «последовательность прохож­ дения материала по каждому из курсов не должна регламентироваться в зависимости от важности того или иного вопроса или внутренней логики изучаемого предмета. Такая регламентация не является всегда наиболее эффективной вопреки тому, как это может показаться при поверхностном рассмотрении, так как чаще всего это приводит к сокращению теоретиче­ ского содержания курса» [156; 59].

Если по вопросу о теории руководства можно было бы опираться на работы, содержащие схемы науки управ­ ления и излагающие содержание ее разделов, на про­ граммы и первые учебные пособия, то при изложении проблем управленческого искусства мы оказываемся в самом начале пути. Зарубежный опыт обычно сво­ дится к эмпирическому набору образцов, типичных для обособленной в условиях частной собственности хозяйственной ячейки и ее подразделений. Этот набор меньше всего похож на какую-либо науку и напоми­ нает огромную библиотеку, книги в которой располо­ жены в том порядке, в каком их приобретали за не­ сколько десятилетий периодически сменявшиеся вла­ дельцы. В советской литературе только в последние годы стала утверждаться мысль о том, что система знаний об управлении должна включать и управлен­ ческое искусство [89].

Поэтому было бы преждевременно давать более де­ тальные структурные схемы. Необходим этап накоп­ ления конкретных образцов управления. И уже на базе реальных ситуаций будет отработана более де­ тальная схема разделов. Но и сейчас очевидно, что именно принцип по рангам руководителей лучше

240

всего подходит для организации материала, для сбора образцов управления, для превращения исторических примеров в образцы, в элементы управленческого ис­ кусства.

Из самого содержания искусства управления следует, что состав его образцов не может быть стабильным. Высокая степень конкретности его содержания ведет к тому, что с изменением, например, структуры и функций министерств часть образцов окажется не­ нужной. Но в большинстве ситуации оказываются крайне поучительными, хотя уже нет ни органов, ни людей, о которых в них идет речь. И эти ситуации можно «проигрывать», как в армии — «за Суворова» или в шахматах— «за Алехина».

История с созданием нескольких «конкурирующих» конструкторских бюро в самолетостроении, описанная

вмемуарах А. С. Яковлева [152], история с браком

вдеталях для танков, рассказанная В. С. Емельяно­ вым [48], — это примеры, которые легко превраща­ ются в образцы управленческого искусства.

Изучая опыт нашего хозяйства, решение сложнейших проблем строительства и руководства первой в исто­ рии плановой экономикой, мы встречаем сотни при­ меров, которые являются образцами управления и должны войти в золотой фонд управленческого ис­ кусства.

На основании проделанного в данном разделе анализа удалось, на наш взгляд, получить более обоснованные ответы на два основных вопроса:

что может относиться к научным основам управления; что может являться предметом и содержанием теории (науки) управления.

Практическим результатом ответа на второй вопрос должна являться программа курса «Теория управле­ ния социалистическим производством». Одним из воз­ можных вариантов такой программы является про­ грамма, разработанная в соответствии с запросами экономического факультета МГУ (приложение 2).

Практическим результатом ответа на первый вопрос должна являться примерная схема курса, охватываю­ щего все научные основы управления. В приложении 1

241

дана схема курса «Наука и практика управления», ориентирующаяся на охват всех научных основ управ­ ления с учетом того, что слушатели — высшее звено системы экономического образования. Поэтому в этой схеме основное внимание уделено собственно теории управления и лишь частично представлены два первых раздела научных основ управления — методологиче­ ские основы и конкретные науки об управлении.

В заключение надо вернуться к противоречию, кото­ рое встречается в некоторых исследованиях по управ­ лению: как могло в 30—40-е годы быть научное управ­ ление, хотя не было науки управления?

С позиций проделанного в данном разделе анализа противоречие это представляется мнимым. Неправиль­ но считать, как это делает О. А. Дейнеко, что переход

кнаучной организации управления начался только в последние годы: «Характерной чертой нынешнего пе­ риода развития народного хозяйства является переход

кнаучной организации управления на всех уровнях нашей управленческой системы. Идеи научной органи­ зации производства, труда и управления прочно вхо­ дят сейчас в хозяйственную практику» [114; 73]

(курсив наш. — Г. П.). Абсолютно прав С. Е. Каменицер, когда он пишет: «На протяжении всех лет разви­ тия социалистической экономики в нашей стране пар­ тия и правительство систематически работали над совершенствованием управления народным хозяйст­ вом, его методов, способов и структуры, руководству­ ясь ленинскими принципами управления» [114; 22] (курсив наш. — Г. П.). Об этом же пишет и В. Г. Афа­ насьев: «Разумеется, это совсем не значит, что прин­ ципы научного управления были забыты: строитель­ ство социализма осуществлялось на теоретической основе марксизма-ленинизма» [23; 142]. Выступая в мае 1965 г. на конференции по совершенствованию управления, проведенной кафедрой политэкономии МГУ, автор специально подчеркивал, что предстоящая реформа не означает, что мы переходим от ненаучных методов управления к научным и что методы, с по­ мощью которых был построен социализм, надо объя­ вить ненаучными. Необходимо ставить вопрос диалек­ тически — мы переходим от менее научных методов к более научным, от методов, переставших соответство-

242

ФОРМИРОВАНИЁ ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ

S 1

Пути формирования теории управления

Создана ли уже теория управления? Одни специали­ сты считают, что теория управления в основном соз­ дана и только консерваторы мешают заявить ей о себе в полный голос (нет специального журнала, мало места в издательских планах), другие гораздо скром­ нее оценивают накопленный материал, а некоторые вообще считают, что пока есть только разговоры о теории управления.

Первая точка зрения исходит из того, что надо вы­ брать из разных наук разделы по управлению, отре­ дактировать их и, добавив общие рассуждения, «вы­ дать» учебник. Это самый быстрый и легкий путь. Теория управления будет создана за год, и наступит пора аплодисментов и наград. Говоря языком хозяйст­ венника, здесь пытаются продать еще не произведен­ ный товар. Смело раздают векселя-обещания. Но ведь рано или поздно кредитор (в данном случае практи­ ка) предъявит счет к оплате, и обнаружится, что ре­ комендаций у науки управления — раз-два и обчелся, а сама она — типичный банкрот.

Некоторые практики склонны охотнее слушать сто­ ронников этой точки зрения. В отношении науки у таких практиков есть своего рода по-детски альтерна­ тивная постановка вопроса: или сейчас же дай тео­ рию управления, или не мешай работать. Услышав о необходимости серьезных исследований, которые займут не один год, такой руководитель склонен сле-

244

довать старухе из сказки А. С. Пушкина, которая «с очей прогнать его велела».

Конечно, как отмечает польский исследователь 3. Бау­ ман, практик нетерпелив, и это необходимый элемент его социальной роли. Практика раздражает медлен­ ные темпы работы теоретика. Но теоретик не имеет права поддаться соблазну побыстрее «сварганить» но­ вую науку, «учинив» ее за месяц-два. Ведь легко со­ брать с бору по сосенке или, точнее, с миру по нитке, чтобы сшить голому рубаху. Но наше управление — не голое, хотя кое-кто именно таким склонен его представить. Советское управление научно, его науч­ ность обеспечена системой наук.

Поэтому сегодня необходимо не механическое объеди­ нение существующего в различных науках материала под новой вывеской и не использование столь обо­ жаемого некоторыми хозяйственниками способа: за­ менить на товаре этикетку, чтобы повысить цену. Для качественно нового этапа необходим действительно новый подход, обеспечивающий новые рекомендации. На примере первых шагов такого предмета, как науч­ ный коммунизм, работники вузов уж убедились в том, что отсечение разделов из сложившихся наук и фор­ мирование таким путем новой учебной дисциплины — операция очень болезненная, эффект от которой не всегда оправдывает неизбежные страдания. Уместно вспомнить слова П. М. Керженцева: «НОТ — это проб­ лема не пары ближайших лет, а ряда десятилетий. Если мы нетерпеливо вздумаем получить скоропали­ тельные результаты от работы по НОТ, мы совершим глубочайшую ошибку» [61; 332].

При правильном подходе к определению предмета и содержания теории управления нет никакой необхо­ димости кого-то захватывать, ущемлять или дискре­ дитировать. Теория управления с уважением отно­ сится ко всем наукам, опирается на них и готова внести свой вклад в общую работу по обеспечению управления научными рекомендациями. Не мухой на рогах вола, а полноправным участником в общей уп­ ряжке должна войти в семью наук теория управле­ ния. Не набегом на другие учебники, а путем форми­ рования собственного предмета должна быть создана теория управления.

245

П о ч е м у д о сих п о р нет науки !

Даже перечень самых основных работ советских уче­ ных по проблемам управления, не говоря уже об ана­ лизе различных позиций, логики (или нелогичности) рассуждений, развития взглядов от публикации к пуб­ ликации, потребовал бы несколько самостоятельных работ. Например, подготовленный сотрудниками ЛПУ МГУ Т. Н. Криворучко и Н. И. Медянцевой совместно с ГПНТБ имени Ф. Дзержинского под редакцией Ю. О. Любовича библиографический справочник совет­ ской и зарубежной литературы по управлению (1917 — 1965 гг.) имел объем более 30 печатных листов. А ведь он включал только литературу, имевшуюся в совет­ ских библиотеках и посвященную лишь промышленно­ сти. Справочник, изданный в 1967 г., уже имел объем около 40 печатных листов [94].

Не все ученые, исследовавшие вопросы теории управ­ ления, посвятили ей целиком свои работы. Например, возьмем монографию В. Н. Черковца «Планомерность социалистического производства». Хотя этот автор за­ нят проблемами политэкономии социализма, но он серьезно разработал и целый ряд проблем именно тео­ рии управления. Так, В. Н. Черковец выделил управ­ ление в широком смысле (включающее планирование) и оперативное управление, высказался за науку управления, серьезно исследовал соотношение коли­ чественного и качественного подхода — одну из важ­ нейших проблем теории управления. Проблему един­ ства всех видов учета и единого подхода к учету раз­ рабатывал С. К. Татур [134].

Именно в силу такой «рассеянности» идей теории управления совершенно недостаточно ограничиться работами авторов, специально посвятивших себя тео­ рии управления.

И даже отрицание науки управления не мешает неко­ торым авторам дать серьезные разработки именно в этой области.

И в то же время среди постоянно пишущих о теории управления и агитирующих за нее есть авторы, по су­ ществу, серьезных идей не выдвинувшие и весь вклад которых состоит только в этой агитации. Есть немало авторов, просто поддавшихся моде. В лаборатории

246

И. П. Павлова условными ударами метронома вызы­ вали у собак желудочный сок, вовсе не давая им пищи. Слово «управление» некоторые авторы встав­ ляют в названия работ, надеясь скрыть отсутствие «пищи» и все же вызвать «желудочный сок» у журна­ листов, издательств, членов ученых советов. При со­ действии такого рода «сторонников» управление может перехватить сомнительные лавры, которыми увенчали экономическую кибернетику те ее «приверженцы», ко­ торые стремились любой ценой вставить в текст хотя бы две-три формулы, чтобы в заглавии работы могло появиться магическое слово «математический».

Многие разговоры среди ученых о науке управления оправдывают шутку С. Е. Каменицера: слова «наука управления» наводят на мысль, что научного в ней пока мало, ибо серьезные направления не нуждаются в прибавлении слова «наука» или «научный»— ведь обычно не добавляют к политической экономии слово «наука» — это само собой разумеется.

Таким образом, дискуссия и процесс разработки тео­ рии управления — далеко не одно и то же. Дискуссия очень затянулась. По-прежнему дискуссионны даже основные понятия: управлять, руководить, админист­ рировать, организовывать, регулировать. Дискуссия — особенно в ряде работ — имеет тенденцию превра­ титься в самоцель. В рассуждениях «за» и «против» некоторые авторы уничтожают друг друга в такой степени, что от них не остается даже хвостов, как и в известном анекдоте о двух пожирающих друг друга львах. А многие совещания сводятся к пререканиям, заканчивающимися тем, что авторы или остаются на своих позициях, или достигают соглашения на основе взаимных уступок, что, естественно, в теоретической области бесплодно и создает общность, которая отли­ чается от золотой середины тем, что в ней нет даже признаков золотого содержания. Выдаются все новые обещания и векселя. По меткому выражению Б. Рас­ села, бритва все оттачивается, и может получиться так, что еще до начала использования от нее ничего не останется.

Почему многолетняя дискуссия пока еще не дала ощу­ тимых результатов?

247

Некоторые видят проблему в отсутствии головного ин­ ститута [101]. Соответственно все усилия предлагает­ ся направить на создание центрального института управления, разработку его структуры и т. д. Нам представляется, что правильное само по себе предло­ жение об институте всех проблем не решает. Ведь у нас уже есть (немного, правда, но есть) специализи­ рованные на проблемах теории управления научные подразделения. Например, сектор в Институте плани­ рования и нормативов Госплана СССР или Центр проб­ лем управления МГУ.

Конечно, подразделение и самостоятельное учрежде­ ние — вещи разные. Но ведь уже имеющиеся учреж­ дения годами не могут укомплектовать себя работни­ ками нужной квалификации. Откуда же появятся 300 человек, если сегодня не можем найти 50? И многое ли изменится от того, что сектор станет отделом, а от­ дел — институтом? Чтобы такое преобразование соз­ дало перелом в развитии теории управления, необхо­ димо что-то дополнительное, чего сегодня нет.

Именно отсутствием этого дополнительного момента объясняется и то, что принятое еще в 1965 г. общим собранием Академии наук СССР решение о разра­ ботке теоретических основ управления на базе комплексных экономико-правовых исследований вы­ полняется плохо.

В бурные годы революции некоторые интеллигенты, напуганные сложностью задач социалистического строительства, пытались найти выход: где-то на сто­ роне, в искусственных условиях, вырастить учителей. Затем эти учителя обучат новых людей. В. И. Ленин иронизировал по поводу этих выходящих из головы пролеткультовцев «чистеньких социалистиков», так сказать «ускомчелов» (усовершенствованный комму­ нистический человек) Ильи Эренбурга. В. И. Ленин учил, что социализм можно строить лишь с тем ма­ териалом, который оставило старое общество, преоб­ разуя этот материал в ходе социалистического строи­ тельства.

Авторы «институтского» пути формирования теории управления тоже думают, что, создав теплицу, можно выхолить из ростков теории управления плодонося­ щее дерево.

248