книги из ГПНТБ / Попов Г.Х. Проблемы теории управления

Содержание и логика теории руководства

Содержание и логика теории руководства определя­ ются содержанием и логикой объекта этой науки и предметом этой науки.

Иногда считают, что разделы теории руководства должны строиться по аспектам управления (эконо­ мический, правовой и т. д.), а логика теории должна отражать соотносительную роль аспектов. Такие пред­ ложения неприемлемы, так как объект теории руко­ водства — управление как комплексное, синтетическое явление — при таком подходе исчезает.

Иногда предлагают материал теории руководства представить как набор основных функций управления, а за логическую основу теории взять логику этих фун­ кций: планирования, организации и т. д. При таком подходе уже преодолевается недостаток некомплекс­ ного, несистемного подхода. Учитывается и логика объекта — самого управления. Но такой подход был бы приемлем, если бы мы систематизировали все зна­ ния об управлении, т. е. формировали научные основы управления. Между тем предмет теории руководства — вовсе не все законы управления, а их часть. Эта теория изучает законы управления как целого и за­ коны интеграции частей управления в целое, в систе­ му. Поэтому строить теорию руководства по функ­

А. Характеристика управления как целого:

1.Характеристика общих и специфических черт уп­

равления.

2.Система аспектов управления.

3.Система pi общая характеристика функций управ­ ления.

4.Система и общая характеристика элементов управ­ ления как структуры и как процесса.

219

Б. Характеристика проблем интеграции:

1. Проблемы интеграции аспектов, функций и элемен­ тов в процессе формирования управляющей системы (в статике).

2. Проблемы интеграции аспектов, функций и элемен­ тов в процессе функционирования управляющей си­ стемы (в динамике).

При таком подходе очень бы дублировался материал, так как одни и те же проблемы попадали бы в ас­ пекты, в функции и т. д.

Второй вариант. В теории руководства можно выде­ лить (как и в первом варианте) две части: характеристика управления как целого; характеристика проблем интеграции.

Но расшифровка в первом разделе будет несколько иная. Чтобы устранить дублирование, за основу рас­ шифровки можно взять характеристику управления по элементам статики и динамики. Тогда структура и логика теории руководства будут выглядеть так.

А. Характеристика управления как целого:

1. Характеристика элементов управляющей системы в статике:

структура; органы; кадры; техника.

2. Характеристика элементов управления в динамике: процесс управления и его этапы.

Б. Характеристика проблем интеграции:

1.Проблемы интеграции в управляющей системе (ста­ тика).

2.Проблемы интеграции при функционировании уп­ равляющей системы (динамика).

Данный вариант уже логичнее, но и здесь многое еще неясно. В частности, где будут рассмотрены такие

проблемы, которые должны быть исследованы при анализе управления как целого — например, проблема целей управления. Ведь анализ целей к статике или динамике отнести трудно — он предшествует и тому, и другому. Видимо, в первом разделе необходим еще один подраздел: анализ общих проблем управления. В этом подразделе можно будет рассмотреть проблемы, которые требуют первоочередного анализа: цели уп-

220

равления, функции управления, принципы управле­ ния, методы управления.

Третий вариант поэтому будет выглядеть следующим образом:

А. Характеристика управления как целого:

1.Общая характеристика управления: характери­ стика управления как процесса и как структуры; це­ ли, принципы, функции и методы управления.

2.Характеристика управляющей системы в статике: структура; органы; кадры; техника.

3.Характеристика управляющей системы в динамике:

содержательная и организационная характеристики процесса управления в целом; технологическая (информационная) характеристика процесса управления.

Б. Характеристика проблем интеграции:

1.Проблемы интеграции в управляющей системе (статика).

2.Проблемы интеграции при функционировании уп­ равляющей системы (динамика).

Вотношении третьего варианта можно сделать такие замечания. Он, несомненно, лучше первого и второго вариантов. Но и здесь проблемы интеграции состав­ ляют отдельный раздел (Б). Поэтому к одним и тем же вопросам приходится возвращаться дважды. Напри­ мер, в разделе А исследуем цели управления, а в раз­ деле Б — проблему их интеграции при решении уп­ равленческих задач. Не логичнее ли рассмотреть сразу

и цели, и проблемы их интеграции? Видимо, да, но в этом случае усложнится анализ, так как интеграция целей — это уже элемент функционирования, а его мы в первом подразделе (А. 1) еще не рассматриваем. Включение проблем интеграции в анализ управления как системы позволяет вести комплексный анализ каж­ дой группы проблем: целей, кадров, методов и т. д. Но, с другой стороны, возникают трудности, связан­ ные с тем, что некоторые части целого исследуются до анализа других частей, с которыми они связаны.

Поэтому мы склоняемся к четвертому варианту. Дело в том, что во всякой науке при исследовании тех или

221

иных ее разделов приходится что-то упрощать. Невоз­ можно охватить целое во всех его связях сразу. Це­ лое, как не раз указывал К. Маркс, — исходный пункт анализа и его результат. Целое воспроизводится в ходе анализа выделенных частей. И поскольку лю­ бая структура теории руководства требует каких-то жертв, то приходится выбирать вариант, где этих жертв меньше всего.

Четвертый вариант будет выглядеть так:

1.Общая характеристика управления социалистиче­ ским производством.

2.Характеристика управляющей системы.

3.Характеристика функционирования управляющей системы.

Другими словами, материал второго раздела — проб­ лем интеграции — мы как бы влили в соответствую­ щие части первого раздела.

Так как важнейшей проблемой теории руководства яв­ ляется выработка рекомендаций по совершенствова­ нию управления, то целесообразно соответствующие проблемы выделить в особый раздел теории руковод­ ства.

Врезультате мы получаем следующую, наиболее, на наш взгляд, приемлемую схему содержания и логики теории руководства:

I. Общие проблемы системы управления социалисти­ ческим общественным производством:

1.Характеристика управления как структуры и про­ цесса.

2.Цели управления.

3.Принципы управления.

4.Функции управления.

5.Методы управления.

II. Характеристика управляющей системы:

1.Структура управляющей системы.

2.Органы управления.

3.Кадры управления.

4.Техника управления.

III. Характеристика функционирования управляющей системы:

1. Содержательная и организационная характеристика процесса управления социалистическим производством в целом.

222

2. Технологическая характеристика процесса управ­ ления.

IV. Совершенствование системы управления:

1.Результаты (оценка) функционирования и эконо­ мика системы управления.

2.Организация совершенствования системы управ­

ления.

3. Перспективы развития системы управления. Данная схема уже может служить основой для ра­ боты над созданием теории руководства *.

Общие проблемы теории руководства

При разработке структуры и примерного содержания разделов теории руководства возникает ряд общих проблем этой науки.

Полнота охвата материала. Достаточно ли приведен­ ных выше четырех разделов теории руководства, чтобы исчерпать ее предмет, состоящий в анализе управле­ ния социалистическим производством в целом?

Нам представляется, что в принципе достаточно. Раз­ дел о структуре, так же как и раздел о функциониро­ вании, безусловно, необходим. Раздел о рационализа­ ции, конечно, является продолжением функциониро­ вания. Но исключительная роль рационализации требует выделения ее в самостоятельный раздел тео­ рии руководства.

Пожалуй, наибольшие возражения вызывает первый раздел. Так, иногда вопрос о целях пытаются вынести за скобки теории руководства. На наш взгляд, это ли­ шило бы управление главного стержня. Поэтому со­ вершенно правы А. М. Румянцев и А. М. Еремин, ко­ гда они включают в науку управления «исследование целей и задач хозяйствования» и считают важной за­ дачей этой науки «установление локальных целей управления для подсистем управления и обеспечение «однонаправленности» этих целей с общей целью управления». В буржуазных школах управления

* В приложении 2 приведен один из возможных вариан­ тов расшифровки схемы теории руководства. Он лег в ос­ нову программы курса, который читается на экономиче­ ском факультете МГУ.

223

изучают курсы «Политика предприятия» и «Страте­ гия корпорации», круг проблем которых чем-то напо­ минает вопросы, исследуемые у нас в первом разделе. Иногда возражают против того, чтобы цели, методы, принципы и функции управления рассматривать от­ дельно, до анализа управляющей системы. При этом указывают, что и проблема целей, и проблема методов решаются конкретно — в рамках и с позиций системы органов управления. Можно согласиться с тем, что и цели, и методы уточняются в конкретной системе управления.

Но конкретная система уже не анализирует всех целей или всех методов. Она уже имеет дело с отобранными целями или методами. Поэтому формированию такой системы должен предшествовать анализ того арсенала, из которого делают отбор.

Вот почему — и это очень убедительно показала теория систем — не только правомерно, но даже и необходимо исследовать вообще всю систему целей, всю систему принципов и т. д. Только при таком подходе, свобод­ ном от каких-либо ограничений, можно полностью рас­ крыть все многообразие методов, целей, принципов управления.

Итак, четыре раздела теории руководства охватывают проблемы ее предмета. Но, может быть, правильнее раздробить содержание на более мелкие разделы? На­ пример, сделать нынешние подразделы разделами. В строгом смысле именно четыре раздела отражают наиболее крупное структурное деление теории руко­ водства. Конечно, можно в имеющихся подразделах выделить еще более дробные подпункты. Но такая детализация выходит за пределы работы по методо­ логии. Предлагаемая схема достаточна, чтобы убе­ диться в наличии особой науки, и никак не связывает будущие исследования, которые дадут конкретный ма­ териал для ее детализации.

Логика разделов. Как мы видели, логика разделов и подразделов определена предметом теории руковод­

ства.

Не вызывает сомнений, что раздел о совершенствова­ нии должен быть завершающим, так сказать, базой для нового цикла управления. Кроме того, по-на­ стоящему полно раскрывается содержание рациона-

224

лизации именно после анализа всех проблем. В этом разделе мы как бы вновь возвращаемся к анализу целей, механизму органов и т. д., но уже обогащен­ ные предыдущим исследованием.

Не вызывает сомнений и расположение общего учения об управлении в начале теории руководства. А вот во­ прос о том, что чему должно предшествовать — дина­ мика статике или статика динамике — очень сложен. Можно ли дать анализ законов структуры до анализа законов функционирования?

Организационная школа в управлении со времен А. Файоля на первое место выдвигала проблемы струк­ туры.

Теория «черного ящика» У. Р. Эшби [184], напротив, рекомендует сначала изучить его функции, а затем строить гипотезу о его структуре. Эта концепция, ви­ димо, и была воспринята некоторыми экономистамиматематиками: «методы многоступенчатой оптимиза­ ции строятся более или менее независимо от конкрет­ ной структуры управления, в расчете на достаточно широкий класс всевозможных структур... анализ раз­ рабатываемых методов может дать определенные реко­ мендации по структуре управления» [115; 31— 32].

Практические попытки сторонников оптимального плана сначала создать систему функционирования, а затем построить структурную схему экономики пока успеха не дали. В то же время трудно объяснить прин­ ципы построения структуры, не касаясь вопроса о ха­ рактере функционирования системы управления.

Карл Маркс, занимаясь вопросом о том, каково соотно­ шение производства и потребления, приходит к выводу, что производство и потребление тесно связаны: про­ изводство есть потребление средств производства, по­ требление предметов потребления производит работ­ ника и т. д. Из этой «антиномии» Маркс выходит,

вводя в анализ момент движения. В ходе воспроиз­ водства выявляется определяющая роль производства. Именно в процессе развития, в движении выявляется ведущая роль казавшихся равноправными элементов. Только движение выявляет, какая из взаимовлияющих сторон является главной.

Если взять момент движения, то легко определить бо­ лее устойчивое положение статики, ее «первичную»

роль. Хотя процессы и структура тесно взаимосвязаны, ведущая роль принадлежит структуре. Но ведущая роль структуры выявляется лишь в движении, лишь в развитии и только как момент развития. Она ни в коем случае не может быть абсолютизирована.

Исследование (о нем, собственно, и говорит У. Р. Эшби) требует постоянных «итераций» — от функций пере­ ходить к структуре, от примерной структуры — к бо­ лее подробной характеристике функционирования и т. д. Такое исследование в одних науках начинается

Исходя из этих соображений, в нашей схеме структура предшествует процессам, хотя, конечно, при такой ло­ гике неизбежны трудности. Например, кадры управ­ ления сначала рассматриваются в статике. Но после того как выявлена технология работы, вновь встает — на этот раз уже в конкретной постановке — проблема управленческих работников: организация их труда, его нормирование и т. д. Но все же при принятой у нас логике трудностей меньше, чем при выдвижении проблем функционирования в начало и анализе их до проблем структуры.

Специфика содержания. Теории руководства постоянно приходится бороться с рядом соблазнов. Пожалуй, на­ иболее сильное искушение — пытаться поглотить ма­ териал из специальных наук — из планирования, из экономики, из учета и анализа.

Мы стремились выделить в основном именно специфи­ ческие проблемы, которые в предмет других наук не входят и не могут войти. Теория управления не изучает процесс планирования, она рассматривает его лишь как элемент целого, изучает его связи с учетом, с кон­ тролем и т. д. Она изучает именно то, что ни теория планирования, ни теория учета вскрыть не могут. Теория руководства не изучает проблем правового ре­ гулирования — это задача юридических наук. Но именно теория руководства показывает роль государ­ ства среди других субъектов управления в хозяйстве, так как только она анализирует всю совокупность субъектов и особенности каждого из них.

226

Конечно, формирование теории руководства позволит уточнить содержание ряда наук и изъять из них неко­ торые вопросы, исторически включенные в эти науки, но по существу чуждые их предмету. Например, учет­ ные дисциплины много сделали для разработки общих проблем контроля. Формирование теории руководства позволит выделить проблему контроля в полном объеме, и с точки зрения субъекта — партийный, государствен­ ный, общественный, и с точки зрения объекта, и с точ­ ки зрения применяемых методов и т.д.

Если до появления теории руководства ее проблемы или вообще не исследовались, или их исследовали другие науки как бы «по совместительству», «запол­ няя известный вакуум и выходя за рамки своего непосредственного предмета», то, как правильно под­ черкивает М. И. Пискотин, «при наличии развитой науки управления надобность в этом отпадет; их бу­ дет исследовать наука управления» [83; 38].

Другая из бед, подстерегающих теорию руководства, — это опасность абстрактности, опасность оторваться от специфики управления социалистическим общест­ венным производством. Поэтому в содержании теории руководства необходимо провести принцип комплекс­ ного анализа. Только в этом случае в теории руковод­ ства будет присутствовать не абстрактное, а полно­ кровное, живое управление социалистической эконо­ микой.

Как мы отмечали, нет самостоятельной науки о конт­ роле, нет науки и об оперативном управлении. Поэтому в современном толковании теории руководства имеет­ ся некоторый уклон к преувеличению удельного веса проблем оперативного управления (так как такой науки нет) и некоторое (часто внешнее) преуменьше­ ние анализа вопросов планирования (так как имеется развитая наука о планировании). Но скорее всего в бу­ дущем теория руководства будет все больше освобож­ даться от функциональных проблем, все более превра­ щаясь в общую теорию управления.

Примерно в таком же направлении идет развитие и анализа проблем техники управления, ЭВМ, экономи­ ко-математических методов, АСУ. Сейчас эти проблемы более широко входят в теорию руководства, чем этого

требует ее предмет. По мере формирования соответ­ ствующих наук и здесь теория руководства будет все больше «освобождаться».

Буржуазные ученые, несмотря на обилие эмпириче­ ских исследований, не только не имеют, но даже и не пытаются ставить проблемы комплексной теории ру­ ководства в сфере экономики. Даже учение о пред­ приятии, претендовавшее на изложение принципов хо­ зяйствования, никогда не отличалось логической цель­ ностью и последовательностью. А так называемый «на­ учный менеджмент» представляет собой логически неупорядоченную «совокупность эклектических сведе­ ний относительно структуры предприятия, сбыта про­ дукции, учета и отчетности» [162; 60].

Приведенная схема теории руководства может вызвать много возражений. Но надо помнить, что существует два других раздела системы знаний об управлении: методологические основы управления и конкретные науки об управлении. Для нас несомненно одно — имеется возможность логического изложения принци­ пов руководства в виде самостоятельной науки. Б этом и состоит главный результат нашего исследо­ вания.

0 4

Искусство управления

Исторические примеры

«Какая была бы огромная заслуга преподать военное искусство в ряде исторических примеров», — писал Клаузевиц [164; 118]. Для искусства управления ис­ ходным являются тоже образцы управления социали­ стическим хозяйством.

За полувековой период развития советские хозяйствен­ ники дали блестящие образцы решения труднейших проблем руководства экономикой. Мы должны собрать, изучить и сохранить для будущих руководителей весь опыт выдающихся организаторов социалистического хозяйства. Описание методов их работы и приемов ре-

228