книги из ГПНТБ / Попов Г.Х. Проблемы теории управления

ление народным хозяйством как единым целым... уста­ новление согласованности в работе во всех звеньях народного хозяйства... и составляет в общих чертах предмет науки управления» [126; 157— 158].

Совершенно очевидно, что по сути своего предмета теория управления нужна прежде всего там, где про­ исходит этот синтез всех аспектов управления и их взаимоувязка. Как мы говорили, таким участком яв­ ляется руководство. И именно руководителю прежде всего нужна теория управления. Если учетные дис­ циплины в первую очередь нужны бухгалтеру, а пла­

к обоснованию теории управления социалистическим производством не является чем-то уникальным. По су­ ществу, совершенно аналогично обосновывают специ­ алисты необходимость, например, комплексной науки о народонаселении. Д. И. Валентей прямо связывает эту науку с тем, что помимо частных законов есть и законы целого, законы синтеза. И юрист, обосновы­ вая необходимость самостоятельной науки об управ­ лении социалистическим государством, также выдви­ гает момент синтеза. «Одно из центральных мест в науке управления (под управлением М. И. Пискотин имеет в виду не управление производством, а управ­ ление государством. — Г. П.) должна занимать разра­ ботка проблем согласования различных сфер общест­ венной деятельности» [83; 42].

Один из теоретиков системного анализа Боулдинг вы­ делял «простые гибридные научные дисциплины, про­ исходящие от добропорядочных и законных академи­ ческих родителей» (например, социальную психологию или биохимию), и «сложные гибридные дисциплины, имеющие несколько различных, а подчас и неопреде­ ленных предков и возникающие вследствие появления объектов исследования на стыке многих областей зна­ ний» [171; 68]. Перед нами, следовательно, довольно типичный для современной науки метод обоснования нового направления, синтезирующего достижения име­ ющихся наук, не отменяя и не подменяя их.

Четкое представление о предмете теории управления позволяет понять все проблемы дискуссии о науке

209

управления. С одной стороны, становится очевидной «пустота» определений следующего типа: «Проявле­ ние экономических законов деятельности коллективов трудящихся, промышленных предприятий, а также ис­ пользование этих законов в руководстве процессом производства является предметом науки об управле­ нии» [26; 21]. Как будто бы теория планирования или экономика промышленности не имеет дело с проявле­ нием и использованием.

С другой стороны, выделение предмета теории управ­ ления позволяет отвергнуть предложения, которые советуют большую группу проблем передать на субъективное усмотрение начальства, или, выражаясь научно, в сферу конкретного руководства. «Определе­ ние круга конкретных функций, доверяемых предпри­ ятию объединением, — это вопрос, который не требует для своего решения специальных научных изысканий. Такие вопросы решаются практически, исходя из кон­ кретных условий и хозяйственной целесообразности»

[119; 103].

О методе теории управления

Каким должен быть метод теории управления? Об­ щей основой этого метода является диалектический материализм. Но, как и во всякой науке, на базе диа­ лектического метода формируется свой конкретный метод.

По-видимому, задача раскрытия законов управления как целого требует логического метода исследования. Метод этот будет близок логическому методу полити­ ческой экономии.

Уже экономические законы нельзя абсолютизировать. Они «не имеют иной реальности, кроме как в прибли­ жении, в тенденции, в среднем, но не в непосредствен­ ной действительности. Это происходит отчасти потому, что их действие перекрещивается с одновременным действием других законов, отчасти же и вследствие их природы как понятий» [1; 39; 355].

Но теория управления имеет дело с гораздо более кон­ кретным материалом, чем политэкономия. Поэтому теоретические обобщения, получаемые в ней с по­ мощью логического метода, будут отличаться от за-

210

конов. Обобщения в теории управления — это скорее принципы. «Некоторые воображают, — пишет Ян Зеленевский, — что науки об организации и руководстве имеют целью составить как бы катехизис определен­ ных рецептов: как нужно организовать, как нужно действовать, чтобы организация и деятельность были как можно исправнее, и что именно в этом заключае­ тся практичность наших наук. Но это, конечно, явное недоразумение. Невозможно дать такой свод конкрет­ ных советов. Невозможно потому, что каждое учреж­ дение в каждый определенный момент работает в иных условиях. Поэтому мы не имеем рецептов пра­ вильной организации или правильной деятельности. Мы ищем скорее довольно общие закономерности»

[177; 40].

В. И. Ленин отмечал, что «сочинить такой рецепт или такое общее правило («никаких компромиссов»!), ко­ торое бы годилось на все случаи, есть нелепость»

[3; 41; 52].

Нельзя не согласиться с Е. Старосьцяком, когда он пишет, что принципы теории управления «не должны формулироваться в виде каких-либо предписаний. До­ статочно, если будет определен ход рассуждений, ко­ торый следует применить при оценке определенного случая» [177; 41—42]. Е. Старосьцяк далее отмеча­ ет: «Конечно, для практики самыми полезными были бы обобщения, которые можно рассматривать как сво­ его рода директивы для разрешения конкретных воп­ росов. Однако таких директив не в состоянии дать ни одна гуманитарная наука, а не только наука управле­ ния. Можно дать только ориентировочные исходные начала в принципе оптимального поведения в данного рода случаях» [177; 39—40].

Это объясняется тем, что наука управления, как уже упоминалось, может формулировать не безусловно обязательные во всех конкретных случаях законы, а принципы, проявляющиеся в условиях действия за­ кона больших чисел. Непонимание такого рода харак­ тера правил, формулируемых наукой управления, мо­ жет привести к ошибкам, а поэтому и к разочарова­ нию в практической пригодности этой науки.

Можно согласиться и с мнением В. И. Терещенко, который в предисловии к «Курсу для высшего

211

управленческого персонала» пишет: «Ультраамериканский упор на практику в издаваемой работе не дол­ жен особенно обнадеживать читателя, придерживаю­ щегося того подхода к науке организации и управле­ ния, который уместно назвать рецептурным. Я имею в виду в данном случае иногда встречающихся энту­ зиастов НОТ, наивно думающих, что, прослушав курс по организации и управлению или приняв участие в краткосрочном семинаре по НОТ, они вернутся к себе домой вооруженными рецептами против всех болез­ ней своего завода или учреждения. Дальнейший про­ цесс управления им представляется как механическое применение того или другого уже готового лекарства против определенной болезни.

Такие лица забывают, что врач, например, получает медицинское образование, а отнюдь не указания, как лечить данного Ивана Ивановича Иванова; что каж­ дый больной требует индивидуального подхода; что каждый врач в конечном счете лечит по-своему, руко­ водствуясь собственными знаниями, опытом, а порой и личной интуицией. Читатель с рецептурным подхо­ дом к предлагаемому Курсу будет разочарован, ибо никаких рецептов он в нем не найдет, и от необхо­ димости думать и самому принимать практическое ре­ шение он его не освободит.

Наука организации и управления в целом ставит своей задачей расширить кругозор каждого руково­ дителя в области управления; информировать его о различных методах решения всевозможных органи­ зационно-управленческих проблем; научить его ста­ вить цели и научно анализировать трудности, мешаю­ щие достижению этих целей; показать ему, как надо оценивать преимущества и недостатки различных ре­ шений тех или иных задач, и рассказать, как его кол­ леги по профессии решали аналогичные задачи при тех или иных обстоятельствах, и, наконец, снабдить его знанием тех принципов, фактов, норм и положе­ ний, которые необходимо иметь в виду при принятии различных решений — решений столь же неминуемо разнообразных и неповторимых, сколько разнообразна и неповторима сама жизнь. Для читателя, который именно так смотрит на науку организации и управле­ ния, предлагаемый Курс послужит, несомненно, цен-

212

ным источником полезной информации, мыслей, идей и новых интерпретаций» [167; 10].

Но предмет теории управления не исчерпывается ис­ следованиями с помощью логического метода. И сама теория управления не исчерпывается системой прин­ ципов.

Все дело в том, что в управлении много такого, что не вмещается в рамки системы принципов. Хозяйствен­ ное руководство должно быть гибким, направляться на достижение основной генеральной цели и в то же время должно учитывать особенности каждого данного исторического периода. Необходимо учесть и специ­ фику Советского Союза, ибо теория управления — это наука не о формации, а об управлении конкретным народным хозяйством.

Необходимо учесть особенности сложившейся сегодня ситуации. Решение и его правильность целиком зави­ сят от учета этой конкретности. «Важное условие, определяющее научность управления, — это учет реальной обстановки, конкретных условий, сложив­

Неповторимы не только обстоятельства, но и исполни­ тели и руководители. Поэтому-то управление и было определено как сфера творчества, сфера искусства. В предсмертной работе «Творец и робот» Н. Винер подчеркнул это обстоятельство, отвергая тем самым претенциозные обещания некоторых теоретиков оптимализма полностью устранить субъективизм с по­ мощью моделей и автоматов.

Иногда наличие в управлении элементов искусства трактуют как слабость, недостаток. Это глубокое за­ блуждение. Развитие освоения космоса убедительно доказало, что даже в технических видах управления включение человека резко повышало надежность, эф­ фективность и результативность систем управления. И напротив, ориентировка на максимум автоматиза­ ции даже в этой, весьма уступающей производству по сложности области управления оказалась не лучшим решением. Над этим уроком следует серьезно поду­ мать тем, кто считает искусство работников слабо­ стью системы управления.

213

Творческий и неповторимый характер каждого управ­ ленческого решения создает для руководителя целый ряд проблем, которые система принципов решить не в состоянии. Можно вывести такое общее правило, на­ пример, что пожилые руководители более рассудитель­ ны, чем молодые, но это не означает, что все индиви­ дуальные случаи соответствуют правилу. Поэтому так сложно применять принципы. «Беда не в недостатке принципов, — писал еще Анри Файоль, — если бы вслед за их провозглашением сразу наступало их гос­ подство, у нас повсюду было бы уже самое лучшее управление... Надо уметь оперировать принципами, это трудное искусство, требующее вдумчивости, опыта, решимости и чувства меры» [180; 31].

«Обычно возникает множество альтернатив возмож­ ного решения той или другой проблемы. В этих усло­ виях редко можно основываться на каких-либо зако­ номерностях или принципах, и они никогда не бывают абсолютно определенными и должны подвергаться пе­ ресмотру, если не заново разрабатываться для каждого конкретного случая» [156; 62—63].

В то же время в управлении много фактов, опытных данных, первоначальных обобщений, полученных для частных и конкретных случаев. Знания и навыки, по­ черпнутые таким путем, полезны, хотя они не явля­ ются ни принципами, ни тем более частью теоретиче­ ской системы. Таких эмпирических советов довольно много. Много и интуитивно выбранных правил дея­ тельности.

Возникает вопрос: должен ли весь подобный материал оставаться за пределами теории управления? Или же можно его использовать? Как мы отмечали, такого рода данные, относящиеся к области «искусства», то­ же могут стать содержанием теории, образовав раздел

«Искусство управления».

Весь материал, который получен с помощью логиче­ ского метода исследования, составляет лишь часть те­ ории управления —теорию руководства. Эмпирический материал об уроках и опыте руководить включается в «искусство управления». Логический метод — метод теории руководства. А для управленческого искусства, хотя оно имеет дело с тем же самым предметом иссле­ дования, необходим другой метод — метод образцов.

214

М е то д те о р и и р у к о в о д с тв а

В общем виде можно отметить следующие черты логи­ ческого метода теории руководства: народнохозяйственный, межотраслевой подход; комплексный подход; системный, целостный подход; оптимизационный подход.

Так как уже затрагивались основные идеи этих под­ ходов, то здесь мы ограничимся краткими резюме.

Народнохозяйственный, межотраслевой подход выра­ жается в том, что на первое место в анализе ставятся проблемы управления всем социалистическим общест­ венным производством, что не только не исключает, но даже предполагает внимание к исследованию спе­ цифических проблем управления предприятием, отра­ слью, территориальным комплексом.

Комплексный подход состоит в том, что управление социалистическим производством исследуется как не­ разрывное единство организационно-технической и со­ циально-экономической сторон при ведущей роли социально-экономического аспекта и серьезном вни­ мании к организационно-технической стороне управ­ ления. Но и сам социально-экономический аспект управления рассматривается как взаимодействие эко­ номического и политического, социального и психоло­ гического, надстроечного и базисного.

Системный подход выражается в том, что управление рассматривается как взаимоувязанное целое, в кото­ ром согласованы друг с другом его цели, функции, принципы, методы и органы, кадры и техника, струк­ тура и процессы. Целостный подход выражается в том, что все проблемы управления социалистическим про­ изводством анализируются не только сами по себе, но с позиций целого, с позиций управления в качестве системы.

Оптимизационный подход выражается в стремлении — где это возможно и необходимо — достичь количест­ венной определенности при описании управленческих проблем, отразить их в математических моделях. И не просто в моделях, а в моделях, позволяющих исполь­ зовать математический аппарат для нахождения оп­ тимальных решений. Оптимальных не в бытовом, а

215

в строго математическом смысле. Количественное описание управления на языке математики, кроме того, позволяет добиться однозначного понимания явления представителями разных наук. Последнее обстоятельство — возможность говорить на общем языке — чрезвычайно важно для области, которую изучают много наук.

Метод управленческого искусства

Управленческое искусство по своему содержанию тоже обобщение практики и тоже дает какие-то зна­ ния, советы, рекомендации. Но это обобщения на базе того или иного конкретного случая. Поэтому в отли­ чие от теории руководства метод искусства — не логи­ ческий, а описательный, эмпирический.

Основой управленческого искусства становится конк­ ретный пример, образец, ситуация. О ситуациях как методе обучения за рубежом имеется обширная лите­ ратура. А у нас речь идет о ситуации как основном элементе управленческого искусства.

Образец используется и в практике, и в познании давно. Танец был, как отмечал Г. В. Плеханов, образ­ цом действий на будущей охоте, на предстоящем сборе урожая и т. д. А басня является простейшим образцом знания.

Жизненный опыт представляют в виде конкретного случая: один крестьянин сделал так-то, получилось то-то, делай (или не делай) так. «Это — апелляция от частного к частному, первая ступень логического мышления» [35; 241].

Ситуации как метод обобщения знаний об управлении хозяйством широко внедрили американские школы бизнеса. «Ситуации и случаи, с которыми имеют дело наши хозяйственники, и подход к их решению, как в частности, так и в основе своей, принципиально от­ личаются от ситуаций, с которыми сталкивается биз­ несмен. Советский хозяйственник обязан сочетать са­ мым непосредственным образом интересы «своего» предприятия с интересами социалистического обще­ ства в целом. Для советского хозяйственника не все способы получения прибыли одинаково приемлемы» [156; 16], — пишет В. Лисицын. Но сама по себе

216

ситуация и в наших условиях может выполнять роль метода для обобщения искусства управления. Как от­ мечает Е. И. Долицкий, ситуация должна показать стоящую перед управлением проблему и метод ее решения.

Ситуация является одним из видов индуктивного ме­ тода. Она дает информацию и увеличивает объем знаний, она способствует получению более глубоких теоретических объяснений. Конечно, ситуация носит эмпирический характер. Ее рекомендации сугубо прагматичны и лишь с очень большой осторожностью могут быть использованы для другого случая. «Этот метод ставит перед собой задачу прийти на основе изучения проблем частного характера к общим выво­ дам, которые могли бы быть применимы к другим аналогичным ситуациям и создать, таким образом, «теорию» исследуемого предмета. Такая «теория» не обнаруживает, несомненно, каких-либо универсальных принципов или закономерностей, ни общих правил поведения» [156; 66—67 ].

В то же время, хотя и на сугубо конкретном матери­ але, в наборе ситуаций перед нами предстает теория, хотя и особая, специфическая.

Единство предмета теории руководства и управленческого искусства

Из нашего изложения видно глубокое различие между логическим методом теории руководства и эмпириче­ ским методом управленческого искусства. Именно по­ этому перед нами две самостоятельные области в си­ стеме знаний об управлении. Но надо также отметить, что теория искусства не является чем-то прикладным к теории руководства, так сказать ее вторым изда­ нием «в картинках», «недоработанной» теорией руко­ водства.

Речь идет о самостоятельной области знания, которая, безусловно, необходима. Конечно, обобщая опыт, она создает задел для развития теории руководства. Но есть десятки проблем, которые не укладываются (и не могут уложиться) в принципы теории руководства в силу творческого характера управления. Поэтому без теории искусства система знаний об управлении

217

была бы неполной, а практика лишилась бы одной из своих важных опор.

Далее когда удается сформулировать принцип, мате­ риал из искусства управления не уходит. Он сохра­ няется в нем в иной, чем в теории руководства, форме и решает иные задачи.

Теория руководства и искусство управления различа­ ются только по методу. Предмет же у них один и тот же — они изучают законы управления как целостного, комплексного, конкретного социального явления. Одна дисциплина выражает этот предмет в виде системы принципов, а другая — в виде образцов. Одна рассмат­ ривает управление как область, где действуют законо­ мерности, другая берет его как сферу творческой ак­ тивности. Именно это единство предмета и позволяет нам ввести общее понятие — теория (наука) управ­ ления.

И только с учетом наличия двух разделов можно употреблять понятие «теория (наука) управления».

Краткий очерк теории руководства

Изложение содержания теории управления — задача особой работы. В данной монографии в соответствии с ее замыслом мы ограничимся кратким очерком со­ держания, структуры и логики двух разделов теории (науки) управления: теории руководства и искусства управления социалистическим общественным произ­ водством.

В соответствии с методологическим характером нашей работы нам необходимо, во-первых, показать, какие разделы входят в теорию руководства. Во-вторых, не­ обходимо в общих чертах осветить проблематику этих разделов. В-третьих, важно выяснить полноту охвата содержания теории руководства предлагаемой схемой разделов. И наконец, в-четвертых, необходимо обосно­ вать логику разделов теории руководства. Важно еще раз убедиться и в том, что данная наука занимает свое место в системе знаний и не дублирует ни одну из существуюших наук.

218