книги из ГПНТБ / Попов Г.Х. Проблемы теории управления

и т. д.) начала в СССР постепенно свертываться и вскоре прекратила свое существование» [177; 13]. Согласно этим взглядам (для справедливости надо указать, что и автор в какой-то степени придержи­ вался их [109]) и необходимость, и возможность тео­ рии управления признаются изначально присущими социалистическому строю. И только субъективизм (или в другой интерпретации — отсутствие гениаль­ ного теоретика) помешал созданию этой теории.

Из скромности авторы книг по управлению предла­ гают читателю самому догадаться, что теперь, когда нет внешних препятствий, теоретик уже нашелся — в лице данного автора. Вопрос о возникновении тео­ рии, призванной преодолевать субъективизм, получает чисто субъективистскую трактовку. Прошлое, как го­ ворится, все еще держит настоящее.

Конечно, было бы глубочайшей ошибкой игнорировать субъективную сторону дела. Но если субъективизм и приобретает определенное влияние, то именно объек­ тивные причины могут объяснить это явление.

Когда возникают возможность и необходимость тео­ рии управления? Присущи ли они изначально социа­ листическому строю?

Как считает В. Терещенко [136], не только при со­ циализме, но и при капитализме есть возможность науки управления: «Наука управления все больше становится на повестку дня. О ее развитии вынуж­ дено заботиться любое общество, если оно располагает высокоразвитым хозяйством. Особенно нужна наука управления нашей стране... Наука управления людьми в социалистическом обществе и такая же наука в капиталистическом — вещи противоположные и по целям, и по существу» (курсив наш. — Г. П.). Не ясно лишь, как такая же наука может быть противополож­ ной по целям и по существу.

При капитализме в рамках хозяйственных ячеек до­ стигается высокая организованность, которой капита­ лизм пытается добиться максимума эффективности, а также компенсировать анархию общественного произ­ водства за пределами «своего» хозяйства. Сами эти ячейки становятся все более крупными, охватывая все большие «доли» общественного производства. Еще большую организованность несет возрастающий по

199

масштабам госсектор. В. И. Ленин на заре развития крупных капиталистических компаний писал о том, что «если есть тресты, то отсутствия планомерности уже нет» [3; 31; 355].

Эти явления позволяют говорить, что при капита­ лизме возникает потребность в научных обобщениях хозяйственной практики, возникают элементы науч­ ного управления. Капитализм применяет и утилизи­ рует не только достижения естественно-технических наук, но и те результаты общественных исследований, которые «вмещаются» в исторически ограниченные рамки этого антагонистического общества. Более того, «отдельные элементы субъекта управления новым обществом создаются еще в недрах капитализма: пар­ тия рабочего класса, профессиональные союзы, коопе­ ративные и некоторые другие организации трудя­ щихся» [23; 223— 224].

В то же время В. И. Ленин подверг критике «сверх­ империализм» К. Каутского. Ленин писал: «Полной планомерности, конечно, тресты не давали, не дают до сих пор и не могут дать» [3; 33; 68]. Несомненно поэтому, что «организация на каждом отдельном пред-

. приятии при капитализме не может не иметь весьма условный характер, поскольку она постоянно нару­ шается под влиянием анархии общественного произ­ водства» [29; 11]. При капитализме нет главного условия теории управления — нет управления всем народным хозяйством. «Само наличие капитализма в корне противоречит центральной идее научной орга­ низации труда, принципу плановой организации хо­ зяйства»,— писал еще П. М. Керженцев [61; 361]. Весьма некритически звучит замечание редактора, без тени смущения повторяющего идеи буржуазных тео­ ретиков: «Если такая система контактов будет осу­ ществлена в США, цены или процент на капитал уже не будут определять структуру хозяйства. Предпола­ гается, что эти пропорции будут устанавливаться пла­ ном, определяемым конгрессом США» [127; 13]. Аме­ риканскому автору простителен экономический роман­ тизм, но сотрудник НИЭИ Госплана СССР должен был бы интересоваться тем, возможно ли это «если»...

Кстати, некоторые ученые Запада на этот счет не заблуждаются. На Всемирном урбаническом конгрессе

200

в Токио японец Ямада отстаивал тезис: «Вы видите вокруг себя город, в котором царит величайший беспорядок. Так я заявляю, что этот хаос необходим нашей национальной экономике. Если бы его не стало, экономический подъем, ускоренное хозяйственное раз­ витие страны сразу же оказалось бы блокированным»

[157; 22].

А на конференции в Техасе один из участников вы­ ступил даже против тех робких попыток внести орга­ низацию, которые предпринимают правительственные ведомства США: «...меня беспокоит то, что многие частные предприятия, выполняющие правительствен­ ные контракты, ограничены не меньше, чем прави­ тельственные лаборатории. Они стараются не выхо­ дить за пределы положений, не допускающих риска. Иногда приходится сталкиваться с консервативным управлением, не желающим идти по пути новатор­ ства. Избегая дублирования, мы практически почти потеряли возможность соревнования между промыш­ ленными организациями. А это значит, что исчез мо­ тив прибыли в системе контрактов. Возникла реаль­ ная проблема воссоздания соревнующейся системы свободного предпринимательства, пригодной для вы­ полнения крупных и сложных программ производства для нужд обороны и исследования космоса» [169; 469].

Впрочем, сторонник конкуренции сгущает краски. Ка­ питализму США план не угрожает. «Попытки госу­ дарственного регулирования капиталистического хо­ зяйства не способны устранить конкуренцию и анар­ хию производства, не могут обеспечить планомерного развития хозяйства в масштабе общества, ибо осно­ вой производства остаются капиталистическая собст­ венность и эксплуатация наемного труда» [10; 27]. Серьезные научные обобщения связаны при капита­ лизме с организационно-технической стороной управ­ ления (ПЕРТ и т. д.) или носят настолько абстракт­ ный характер, что для них «безразличны» антаго­ низмы социальных отношений (методы построения информационных систем, экономико-математические модели). Но даже эти достижения появляются чаще всего не в частных фирмах, а в госсекторе, в процессе государственного вмешательства в экономику, при

201

организации государством крупных научных разра­ боток и т. д. Это признают и на Западе. «Стимулом для исследования операций явились прежде всего но­ вые организационные задачи, возникшие в связи с проводившейся тогда в Англии национализацией ряда отраслей промышленности» [175; 93].

Несомненно, что при капитализме идет объективный процесс усиления общественного характера производ­ ства. Капитализму, чтобы спасти себя, приходится предпринимать немало шагов, чуждых ему по духу, но неизбежных в условиях научно-технической рево­ люции, в условиях соревнования с организованной экономикой социализма. «При всем своем явно не­ одобрительном отношении к Советскому Союзу про­ мышленники и правительства капиталистических стран начали копировать его тенденции к планирова­ нию» [155; 391].

При капитализме имеет место процесс усиления эле­

с этим процессом усиливаются теоретические разра­ ботки проблем управления и идут поиски более научно обоснованных решений [176]. Но вся совокупность этих научных разработок может быть определена как двшкение «на путях к науке управления» (так, на наш взгляд, удачно озаглавил английский специалист в области управления Ф. де Ханика введение к своей книге [182; 13]).

Д. М. Гвишиани правильно определяет развитие тео­ ретической мысли в области управления при капита­ лизме как процесс по преимуществу «приумножения сугубо эмпирических исследований». «Теория органи­ зации и управления в США в настоящее время пред­ ставляет не что иное, как эклектическую совокуп­ ность точек зрения и мнений по поводу организа­ ций»,— пишет и Р. X. Юксвярав [114; 364].

Таким образом, отвергая попытки представить капи­ талистическое управление производством как сферу абсолютного волюнтаризма, мы в то же время не мо­ жем согласиться и с тезисами об «управлении рын­ ком», о «планировании экономики», о «науке управ­ ления», хотя бы и отличной «по целям и задачам».

202

Поэтому прав был Керженцев, говоря: «Научная ор­ ганизация труда принадлежит к общей системе обще­ ственных наук и, как таковая, неизбежно была иска­ жена в капиталистическом обществе. Перед Совет­ ской республикой, перед ее марксистскими учеными стоит задача — в сущности вновь перестроить эту науку и частями ее заново создать... Вполне возмож­ но, что именно в Советской России будут заложены истинные научные основы НОТ» [61; 361].

Возможность и необходимость научного управления впервые создал социализм. Социализм создал воз­ можность и необходимость научных основ управле­ ния производством.

Но из того факта, что капитализму не присуще науч­ ное управление и он не может создать подлинной науки управления, из того факта, что наше управле­ ние всегда в своей основе было научным, и из того факта, что базой научного управления в нашей стране выступала система наук об управлении (которые по­ стоянно развивались), — из этих фактов еще никоим образом не следует ответ на вопрос, когда же при социализме возникает необходимость выделения в со­ ставе научных основ управления особой теории управ­ ления.

Возможность и необходимость особой теории управле­ ния не были изначально присущи социалистическому хозяйству, они появляются только на определенной стадии развития социализма: на этапе экономики раз­ витого социалистического общества. И сама теория управления, обеспечивающая подъем научного уровня практики социалистического управления на новую ступень, — один из признаков экономики развитого социализма. Возможность и необходимость теории управления — закономерный результат развития при­ сущей экономике социализма планомерности.

Например, только на той стадии развития, когда науч­ ные исследования широко проникают в производство, становятся его элементом, возникает проблема инте­ грации науки и техники. Только после того, как в хо­ зяйстве разовьется и станет достаточно полной и си­ стема материального поощрения, и система морального стимулирования, в полном объеме встает и проблема сочетания материальных и моральных стимулов.

203

Точно так же легко показать, что и социально-психо­ логические аспекты производства, и проблемы алго­ ритмизации процессов принятия решения и усиления значения социальных проблем управления являются продуктами исторического развития социалистиче­ ского способа производства. Тем более таким резуль­ татом является проблема синтеза всех этих аспектов на практике и проблема изучения закономерностей такого синтеза в теории.

Проблема синтеза всех сторон управления по-настоя­ щему встала в 60-е годы и неразрывно связана с вы­ двинутым на сентябрьском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС и одобренным XXIII съездом партии курсом на повышение эффективности всего общественного про­ изводства.

Проблема теории управления тесно связана со строи­ тельством коммунизма и необходимостью в комплексе решать как сложные задачи технической реконструк­ ции и повышения экономической эффективности всего общественного производства в целом, так и сложные социальные проблемы — изменить отношение к труду, ликвидировать существенные различия видов труда и т. д.

Так же, как с теорией руководства, обстоит вопрос и с искусством управления. Партия всегда требовала ак­ тивности от всех хозяйственников. Но в полном объ­ еме эта активность становится областью творчества в период перехода нашего хозяйства на новую систему планирования и экономического стимулирования.

В 20-е годы все научные основы управления, вся си­ стема знаний об управлении выступали в виде единой науки управления. Объективный процесс привел к диф­ ференциации ее на отдельные дисциплины. Но для особой теории управления не оказалось достаточных основ в самой практике управления — ни с точки зре­ ния возможности, ни с точки зрения необходимости. У нее просто не было материала практики для анали­ за и обобщения. Комплексный подход мало интересо­ вал директора, все мысли которого месяцами были заняты только одним — скорейшим пуском конвейера. Поэтому не случайно, что в годы индустриализации оказались нужными хозяйству именно те разделы нау­ ки управления 20-х годов, которые носили отраслевой

204

и локальный характер. Поэтому вполне логично, что усиливались частные науки, а общая теория управ­ ления оставалась на стадии агитации, лозунгов, при­ зывов.

Шел процесс превращения всеобщей науки управления в систему наук, и в этой системе наиболее слабым и неразвитым участком оказалась именно теория управ­ ления. По мере отделения частных наук сфера науки управления непрерывно сокращалась и уже была на грани отмирания. Ее, как и владения короля Лира, без остатка разделили дочери.

Теория управления к 1937 г., по существу, очень мало продвинулась по сравнению с периодом 1922— 1925 гг. Все появившиеся после середины 20-х годов ценные научные работы были связаны с развитием наук о конкретных проблемах управления.

О значении четкого определения возможности и необ­ ходимости теории управления, ее предмета и метода можно получить представление из замечаний Н. Я. Пет­ ракова по книге А. М. Бирмана. В своей работе А. М. Бирман [27] выдвинул ряд важных для теории управления положений: о недостаточности только политэкономического подхода [27; 6], о связи науки управления с функционированием народного хозяй­

же время новая наука провозглашалась им отраслью экономической науки [27; 16], соответственно из нее, по существу, исключались социология, цраво, психоло­ гия [27; 12]. Ее обоснованием считается задача кон­ кретизации рекомендаций [27; 11]. Эти тезисы созда­ вали определенную нечеткость.

Очевидно, что задача конкретизации рекомендаций стоит и перед планированием, и перед многими другими науками, поэтому доводов А. М. Бирмана не­ достаточно, и в его работе идет речь, как замечает Н. Я. Петраков, не о создании новой науки, а о путях дальнейшего развития экономической науки [99; 16]. Правда, Н. Я. Петраков считает, что новой науки й не требуется, «поскольку предмет «новой» науки — народ­ ное хозяйство в целом — совпадает с предметом эко­ номической науки». Народное хозяйство — не предмет, а объект изучения для многих наук, каждая из которых

205

находит в нем свой, особый предмет. Если следовать логике Н. Я. Петракова, то все науки, изучающие та­ кой объект, как море, имеют общий предмет. На са­ мом деле море изучают и физика, и экономика, и химия, и география, и геология.

Путаница возникла потому, что Н. Я. Петраков (как, впрочем, и критикуемый им А. М. Бирман) отождест­ вляет объект исследования и предмет исследования

и считает, что науки делятся на отрасли только в за­ висимости от изучаемого ими объекта.

Классификация наук с точки зрения объекта важна. Hq она не исключает их классификации и с точки зрения предмета. Народное хозяйство может быть объ­ ектом исследования не только экономической науки, но и таких наук, как история, география, философия, научный коммунизм, право, технология, народонаселе­ ние и другие, которые находят в нем законы, соответ­ ствующие их предмету. Поэтому аргументы против теории управления, указывающие только на объект исследования, явно недостаточны.

Опыт Советского Союза и промышленно развитых со­ циалистических стран подтверждает, что необходи­ мость и возможность теории управления появляются только на высших этапах развития социалистического способа производства. Возможность и необходимость теории управления неразрывно связаны с глубо­ кими изменениями, которые происходят в нашем хо­ зяйстве и обществе после октябрьского (1964 г.) Пле­ нума ЦК КПСС. На XXIII съезде партии эти меры по совершенствованию руководства политической, эконо­ мической и культурной жизни страны определены как «новый этап в развитии нашего социалистического об­ щества». На XXIV съезде КПСС подчеркнуто, что в СССР построено развитое социалистическое общество [7; 62]. Составным элементом этого нового этапа и являются как возможность, так и необходимость тео­ рии управления.

Предмет теории управления

Современная теория систем подтвердила великую исти­ ну диалектики, что целое имеет закономерности, не сводимые к закономерностям составляющих это целое

206

компонентов. Еще Аристотель утверждал, что отдель­ ные части тела лишь в своей связи суть то, что они суть. Рука, отделенная от тела, лишь по названию рука.

«Члены и органы живого тела должны рассматри­ ваться не только как его части, — продолжал разви­ вать эту мысль Гегель, — так как они представляют собой то, что они представляют собой, лишь в единст­ ве и отнюдь не относятся безразлично к последнему. Всего лишь частями эти члены и органы становятся под рукой анатома, но тогда он имеет дело уже не с живыми телами, а с трупами» [158; 227]. Организм живет и этим отличается от своих частей, которые жить не могут. Энгельс часто любил повторять эту мысль [1; 20; 528— 529].

Сила атаки эскадрона кавалеристов больше, чем сила атаки каждого из этих же всадников в отдельности, — писал К. Маркс в «Капитале» [1; 23; 337]. Новая производительная сила, которая появляется с коопе­ рацией, и является как раз примером тех новых ка­

ским производством в целом, то тоже обнаружили но­ вые черты, новые признаки.

Законы целого и являются предметом особой науки в системе научных основ управления.

Предметом теории управления социалистическим об­ щественным производством являются закономерности управления социалистическим общественным произ­ водством как целостного, комплексного и конкретного социального явления.

Предмет теории управления — это новые качества, ко­ торые имеет управление, когда оно . выступает как единство общих и специфических черт, как единство закономерного и творческого, как единство всех функ­ ций и всех стадий процесса управления, как единство экономического, организационного, технического и со­ циально-психологического.

Уместно напомнить, что В. И. Ленин считал особой

207

Попытки «синтетического» подхода были уже у самых первых руководителей. Достаточно вспомнить того ле­ гендарного царя, который в случае успеха обещал Иванушке полцарства (несомненно, материальная мо­ тивация) и дочь (вероятно, моральная мотивация), а

вслучае неудачи сулил снять голову (администра­ тивная мотивация). Но, скорее всего, именно Питеру Дракеру принадлежит идея о наличии особых синте­ тических закономерностей процесса управления в хо­ зяйственных организациях. Он как бы перенес в уп­ равление производством идею, подтвержденную ранее

втакой области управления, как военное дело.

Идею наличия в управлении хозяйством особых зако­ нов постоянно подчеркивали Ю. О. Любович, Д. М. Гви­ шиани, Е. И. Долицкий, Н. В. Адфельдт и др.

Практика управления социалистическим обществен­ ным производством сталкивается со столь сложными проблемами, что необходим комплексный подход. Все больше вопросов нельзя решить, «пользуясь готовыми сведениями, добытыми такими науками, как психоло­ гия, логика, этика, педагогика, физиология, антропо­ логия и т. д. ...Для научной организации управления требуется не механическая смесь истин, а знание на­ турального механизма отношений управления» [92; 23, 29].

Наличием законов синтеза обосновывал (хотя и не

элементов, образующих управление как динамическую систему, не случайна и произвольна, а имеет объек­ тивную основу и поэтому представляется закономер­ ной. Изучение закономерностей построения такой си­ стемы, ее функционирования и изменений, которым она подвержена, составляет самостоятельную задачу, которая, конечно, не может быть сведена к простому приложению уже известных закономерностей общест­ венно-экономического развития, социалистического способа производства...» [114; 59].

А. М. Румянцев и А. М. Еремин развили эту идею, подчеркнув не только сам по себе момент синтеза, но

ивопрос о масштабе синтеза. «Управление народным хозяйством как единым целым не просто сумма форм

иметодов управления отраслями производства. Управ-

208