книги из ГПНТБ / Попов Г.Х. Проблемы теории управления

водством опосредствованно, например, через теорию управления социалистическим производством.

Иногда экономическую кибернетику считают само­ стоятельной наукой, имеющей следующую задачу: «создание научных основ использования систем ин­ формационных и вычислительных машин для реше­ ния задач управления» [86; 46]. Если такая наука появится, то она, несомненно, войдет в систему кон­ кретных наук об элементах управления. Но для нее название экономическая кибернетика не подходит. Го­ раздо удачнее, как это делает М. А. Королев, говорить о теории обработки экономической информации [66], т. е. об одной из учетных наук.

Таким образом, при современном развитии наук в состав конкретных наук об элементах управления входят плановые и учетно-статистические науки, науки о технологии, технике управления и их применении.

Науки об экономике отраслей народного хозяйства

Уже К. Маркс отделял предмет политэкономии от предмета других экономических наук. В советской науке сформулировалась целая группа дисциплин, изучающих экономику отраслей социалистического народного хозяйства: экономика промышленности, экономика сельского хозяйства, экономика строитель­ ства, экономика транспорта, экономика торговли. Имеется ряд дисциплин, изучающих особенности от-, дельных групп отраслей промышленности: добываю­ щей, машиностроения, химической, электротехниче­ ской и т. д.

в целях обеспечения финансовыми ресурсами про­ цесса расширенного социалистического воспроизвод­ ства и удовлетворения общегосударственных потребно­ стей» [126; 237].

189

Финансовая наука изучает не всю область финансовых отношений, а только процессы, связанные с распреде­ лением и деятельностью государства в этой области. Экономика материально-технического снабжения и сбыта (как и финансовые дисциплины) изучает не всю область распределения и обращения средств производ­ ства, а ту часть, которая обособилась в особую отрасль в системе народного хозяйства.

Впоследние годы опубликованы работы советских уче­ ных, посвященные анализу предметов конкретно-эко­ номических наук.

Опираясь на плановый характер управления социали­ стическим производством, на познание экономических законов, советские ученые в своих исследованиях по отраслевой экономике сделали серьезные теоретиче­ ские обобщения.

Втечение многих лет конкретные проблемы управле­

ния разрабатывались и изучались именно в рамках отраслевых экономик [92]. Поэтому вопрос о месте этих дисциплин в системе знаний об управлении очень ак­ туален. В то же время он очень сложен. Во-первых, объект исследования отраслевых экономик шире, чем управление, они подходят к управлению как одному из элементов изучаемого ими объекта, т. е. по типу методологических наук. Во-вторых, характер исследо­ ваний проблем управления в отраслевых экономиках конкретен, и с этой точки зрения они ближе к кон­ кретным наукам об элементах управления. В-третьих, содержание исследуемых в конкретных экономиках проблем управления иногда включает и вопросы об управлении как целостном явлении, т. е. близкие к теории управления. Поэтому с точки зрения нашей классификации отраслевые экономики занимают про­ межуточное положение.

Но предмет отраслевых экономик четко еще не опре­ делен. До сих пор идет дискуссия о том, являются ли экономики отдельных отраслей промышленности само­ стоятельными науками или частью экономики социа­ листической промышленности, так как не может быть особого предмета науки об отрасли в отличие от эко­ номики социалистической промышленности. При та­ ком подходе, правильно заметил А. М. Еремин, можно обособить лишь экономику колхозов.

190

Серьезные дискуссии вызывает вопрос о месте наук об экономике предприятия. Наличие особых проблем на уровне предприятия сомнений не вызывает, но вряд ли изучающая их наука может быть чисто экономи­ ческой. На наш взгляд, вполне резонно из названия последнего издания учебника С. Каменицера, В. Кан­ торовича и Г. Пищулина было снять слово «эконо­ мика» [56].

Подводя итоги, надо сказать, что отраслевые экономи­ ческие науки в настоящее время являются одним из главных источников знаний о конкретном управлении. Но неправильно, отражая сложившуюся ситуацию, считать все конкретные экономические науки «ча­ стями единой науки управления» [126; 172].

Конкретные науки имеют свой объект и свой предмет, и проблемы управления (обычно трактуемые к тому же только в экономическом аспекте) нужны этим наукам лишь как часть общей картины.

Проблема наук об организации производства

В последние годы все больше специалистов ставят вопрос о необходимости разработать не только эконо­ мику отраслей, но и курсы по организации отраслей и народного хозяйства в целом. Ставится вопрос и о теории организации социалистического общественного производства.

«Что же должно войти в основное содержание тео­ рии организации? Очевидно, два главных вопроса; выявление и характеристика сущности и элементов организации как в структурном, так и в функциональ­ ном отношении...» [92; 53, 47].

На наш взгляд, разработка курсов организации по­ лезна и необходима. Организация более общая катего­ рия, чем управление. Управление входит как важная, но все же только составная часть в организацию. По­ этому самостоятельная разработка проблем организа­ ции социалистичешсого производства не только на уровне предприятия, отрасли, территориального ком­ плекса, но и на уровне народного хозяйства даст раз­ работкам по проблемам управления более прочную теоретическую основу.

191

Иногда высказывается мнение, что разработка курсов по организации «поглотит» проблемы управления. На наш взгляд, самостоятельность проблем управления среди других проблем организации очевидна. Соотве­ тственно правомерна не только система знаний об ор­ ганизации, но и система знаний об управлении.

Но при этом надо учесть один важный момент. На уровне цеха и даже предприятия выделить проблемы управления из проблем организации производства трудно. Поэтому, на наш взгляд, правильно посту­ пают Д. М. Крук и О. А. Дейнеко, которые в ВЗФИ сформировали «двугорбую» кафедру — организации и управления предприятием и разработали программу двух взаимоувязанных и взаимодополняющих кур­ сов — организации производства и управления.

Но чем дальше уходить от предприятия, тем более сложными становятся проблемы управления, тем больше их относительная самостоятельность и актуаль­ ность среди общего круга проблем организации. Соот­ ветственно усиливается обособленность учебных кур­ сов. Поэтому разработка науки организации народного хозяйства не отменяет необходимости работ в области науки управления.

Проблема появления новых конкретных наук об элементах управления

Система знаний об управлении постоянно развивается. Она подвергается воздействию со стороны различных наук и сама в свою очередь оказывает влияние на раз­ витие связанных с ней наук.

В связи с научно-технической революцией все большее

стей, многообразных связей [33]. Не исключено, что эти проблемы станут предметом особой научной дис­ циплины.

Нынешняя система наук о сторонах управления явно недостаточна и мозаична. Науки об учете и о плани­ ровании есть, а о контроле, например, науки нет.

Такое положение, конечно, далеко не случайно. Управ­ ление без контроля немыслимо. Но полномочных ор­ ганов контроля в системе органов управления хозяй­

192

ством у нас нет. Контроль частично ведомственный, частично министерский, частично банковский, а ре­ шающие его участки находятся в ведении партийных органов. Отсюда и «распыленность» проблем контроля по учетным и другим дисциплинам, и отсутствие осо­ бой науки о контроле. Нечто подобное имело место и с «отражением» в науках таких функций, как органи­ зация, мотивация и др. Эти функции привлекают внимание лишь в условиях, когда руководитель хозяй­ ства имеет достаточно прав. В период индустриализа­ ции механизм управления в основном включал только детальное плановое задание и жесткий учет его выпол­ нения. Неудивительно, что у нас наиболее развиты науки о планировании и об учете.

В последние годы большие успехи сделаны в форми­ ровании учебной дисциплины о научной организации труда [81]. Сама по себе научная организация труда — составная часть наук об организации производства (как и управленческие науки).

О. А. Дейнеко пишет о трех организационных науках: о производстве, о труде, об управлении [42; 35].

Но в рамках и на базе курса НОТ формируется учеб­ ная дисциплина, которую называют «научная органи­ зация управленческого труда» (НОУТ) [129], [58]. Сей­ час трудно сделать окончательные выводы, но изуче­ ние работ по НОУТ показывает, что это, как правило, усеченный курс теории управления. Иногда эта усеченность очень заметна (когда авторы строго следят за тем, чтобы не выйти за рамки проблем организации труда). Иногда усеченность «сглаживается», но за счет того, что в курс включают проблемы, к организа­ ции управленческого труда мало или совсем не отно­ сящиеся : принципы управления, делопроизводство, использование управленческих машин и даже... проек­ тирование структуры управления.

На наш взгляд, тенденции к «расширительному» тол­ кованию НОУТ надо ограничить, а сами по себе курсы по НОУТ могут входить в качестве разделов в общий курс теории управления или же — при большом объеме часов — читаться как самостоятельные.

То, что сказано о НОУТ, полностью может относиться и .к таким разрабатываемым сейчас дисциплинам, как «Кадры управления», «Органы управления», «Эконо­

мика управления» и т. д. В определенном смысле их можно считать и самостоятельными разделами в ка­ честве отдельных проблем в составе общей теории уп­ равления. Но скорее всего эти курсы со временем и при большом объеме часов станут самостоятельными конкретными науками об элементах управления.

щих управление социалистическим общественным про­ изводством. Так, от психологии на базе социальной и инженерной психологии отделилась «психология управления производством» [32], [133], а от социоло­ гии— «социология управления». Возможно, появятся науки и о других аспектах управления [148].

Нам представляется, что сама по себе разработка тех или иных аспектов управления — дело важное и нуж­ ное. Возможно также, что для психологов или социо­ логов полезны курсы по психологическим аспектам управления. Но все же в целом, как было отмечено во второй главе, аспектная разработка проблем управления разрывает единое управление на части. Поэтому в теоретическом анализе аспектный подход — необходимое звено познания, но материал аспектного подхода должен войти как составная часть в конкрет­ ные науки об управлении, такие, как «Кадры управ­ ления», «НОУТ» и т. д., а также в состав теории управления.

Таким образом, ряд формирующихся сейчас наук ока­ жется в той или иной связи с системой знаний об управлении социалистическим производством. Но фор­ мирование системы знаний об управлении в свою оче­ редь также влияет на уже существующие науки: уточ­ няя их предмет, освобождая от не свойственного им материала или, наоборот, расширяя их подход. Разви­ тие комплекса наук об управлении позволит политэко­ номии социализма освободиться от конкретного мате­ риала из области текущей экономической политики, углубить и расширить серьезные, обобщающие теоре­ тические разработки, укрепить себя в качестве глав­ ной теоретической основы управления.

А, например, рассмотрение теории планирования в качестве элемента системы знаний об управлении сразу позволяет сделать в адрес нынешней науки два

194

замечания. Во-первых, теория планирования должна преодолеть «чрезмерный экономизм» и выработать комплексный подход, включить в полном объеме про­ блемы социального планирования, проблемы планиро­ вания культуры в широком смысле слова и т. д. Вовторых, она должна освободиться от рассмотрения несвойственной планированию функции — контроля. Конечно, Госплан СССР вынужден, в силу существую­ щей сегодня нечеткой структуры органов управления, заниматься оперативной деятельностью и контролем, но возводить такую практику в теорию нецелесообраз­ но... Как пойдет развитие дальше? Будут ли научные основы управления усиливаться только за счет укреп­ ления своей методологической базы и расширения конкретных наук об управлении или же в их составе должна появиться еще и теория управления?

В нашей схеме мы выделили такую составную часть научных основ управления, как теория управления, и даже наметили ее две составные части. Но это пока что только предположение «по аналогии».

Подтвердится ли оно — выяснится при конкретном анализе.

0 2

Предмет и метод теории управления

Возможность и необходимость теории управления

Когда И. М. Сеченов издавал свой труд «Рефлексы го­ ловного мозга», бытовала поговорка: человек состоит из души, тела и паспорта. Душой ведали попы, те­ лом — рекрутское присутствие, телом и паспортом — полиция. И. М. Сеченов нашел в человеке нечто иное, никому не подведомственное, и сделал его предметом науки.

Целесообразно и нам несколько подробнее рассмот­ реть проблему возможности и необходимости теории управления социалистическим производством как осо­ бого, самостоятельного направления.

Пожалуй, нигде столь ярко не проявляются нечетко­ сти или неясности в понимании теории управления,

как в обосновании ее возможности и необходимости. Иногда необходимость и возможность теории управле­ ния связывают с техникой, технологией, с созданием ЭВМ. «В настоящее время на базе научно-технической революции получает развитие теория управления» [102; 72]. Конечно, развитие техники влияет на управ­ ление. Но на базе анализа организационно-техниче­ ской стороны управления можно вывести в лучшем случае науку о всяком управлении, т. е. кибернетику. Иногда говорят о необходимости обосновать расшире­ ние сферы управления в социалистическом хозяйстве: например, включить в сферу управления охрану рек и воздушного бассейна. В других случаях необходимо обосновать сокращение области управленческих ак­ тов. Например, после 1953 г. меры по управлению миг­ рацией сельского населения были резко сокращены. Но из такого рода потребностей вовсе не следует не­ обходимость именно в теории управления. Перед нами всего лишь аргумент в пользу необходимости улуч­ шать научную обоснованность практики управления. Иногда говорят о том, что управление не справляется со своими задачами, что в нем много трудностей и даже недостатков. Поэтому необходима теория управ­ ления. Конечно, трудности и нерешенные проблемы есть. Из этих фактов достаточно обоснованно вытекает опять-таки только такой вывод: необходимо усилить научность практики управления. Научность обеспечи­ вается всей системой знаний, и здесь еще не доказано, что эту научность должна обеспечить именно теория управления, а не политэкономия или какие-либо дру­ гие, уже имеющиеся науки.

Ю. О. Любович и О. А. Дейнеко иногда связывали не­ обходимость особой науки об управлении с наличием в общественном производстве самостоятельных орга­ низационно-управленческих отношений. На самом деле наличие таких отношений доказывает лишь то, что управление — самостоятельная область действи­ тельности. Это довод в пользу того, что есть особый объект изучения. Но вопрос о том, какие именно науки (или наука) должны изучать этот объект, все еще ос­ тается открытым. Ведь и планирование и НОТ тоже имеют дело с организационно-управленческими отно­ шениями.

196

Часто довод в пользу теории управления видят в том, что политэкономия недостаточно занимается управле­ нием, или в том, что рекомендации научного комму­ низма носят слишком общий характер. Легко заме­ тить, что это всего лишь аргументация в пользу того, что одних методологических основ недостаточно и нужно что-то еще. Но что именно — здесь не показано. Много можно встретить утверждений, что практика управления нуждается в изучении вопросов социоло­ гии или психологии, техники управления или науч­ ной организации управленческого труда. Перед нами аргументы в пользу того, что круг наук о конкретных сторонах управления должен быть расширен. И нако­ нец, говорят о недостаточности подхода к управлению с позиций той или иной отдельной науки. Это очень важное положение. Но из него достаточно обоснованно вытекает только такой вывод: практика нуждается в системе наук. Вопрос же о структуре этой системы знаний и здесь остается открытым.

Как видим, проблема возможности и необходимо­ сти самостоятельной теории управления не столь уж проста, как кажется некоторым пылким поклонникам этой науки. Именно из-за путаницы в этих вопросах теорию управления сначала кое-как обосновывают, а затем неизбежно появляется неразбериха в ее содер­ жании. И под видом «науки управления» преподносят столь разнообразные блюда, что по названию нельзя даже сказать, что именно будет подано на стол. После нескольких случаев такого питания читатель предпо­ читает иметь дело с чем-то более знакомым.

Действительным аргументом в пользу возможности теории управления могут быть лишь такие законы в

сти теории управления является наличие в практике управления таких потребностей, которые не может удовлетворить — не изменив своему предмету — ни

одна из существующих наук.

Есть ли такие законы и такие потребности в практике управления социалистическим общественным произ­ водством? Если есть — то можно говорить о теории

197

управления. Если нет — то система знаний об управле­ нии должна существовать без такого компонента.

3. Издебский и Е. Тудрей пишут, что процесс управ­ ления хотя и поддается непосредственному наблюде­ нию, но состоит из «сочетания разнородных элемен­ тов юридического, экономического, психологического или социологического характера», и поэтому «было бы излишне и рискованно вдаваться в связи с этим в априорное установление контуров какой-то новой теории управления» [162; 13; 116]. Эта осторожность некоторых ученых вполне законна и гораздо полезнее для теории управления, чем наивная вера в ее необ­ ходимость.

Проделанная в последние годы научная работа соз­ дала условия, чтобы дать положительный ответ на вопрос о наличии особого предмета новой науки, о чем пойдет речь дальше.

Когда возникает возможность и необходимость теории управления

В. И. Ленин постоянно подчеркивал необходимость научного подхода к управлению производством. По образованию юрист, В. И. Ленин был философом и эко­ номистом. И научность управления в своих работах В. И. Ленин связывал с положениями различных наук: философии, политэкономии, права. Он требовал учи­ тывать психологию, запрашивал мнение инженеров и т. д. В. И. Ленин писал и об особой науке управле­ ния. Если отвлечься от некоторых нюансов в терми­ нах, то легко заметить, что в его работах четко вы­ ступает и идея системы наук об управлении, и идея особой науки, которая включает как теорию, так и искусство руководства.

Исходя из этого, ряд специалистов склонны считать, что только субъективизм помешал еще в 30-е годы соз­ дать науку управления, о необходимости которой го­ ворил В. И. Ленин. «К сожалению, во второй половине 30-х годов, когда авторитет Сталина и в вопросах управления стал признаваться непререкаемым, наука управления как комплексная и в то же время целост­ ная (включающая в себя и элементы экономической науки, и психологии, и физиологии, и социологии

198