книги из ГПНТБ / Попов Г.Х. Проблемы теории управления

рия науки, психология науки, экономика науки и т. д. Кроме того, знания о научной деятельности содер­ жатся в таких дисциплинах, как психология, эконо­ мика, история и т. д. И наконец, специалисты (Д. М. Гвишиани, С. Р. Микулинский, Л. М. Гатовский, В. С. Соминский, В. А. Жамин и др.) подчер­ кивают, что в системе знаний о научной деятельности должна быть наука о науке в узком смысле слова, уче­ ние о науке в целом. Оно должно изучать взаимо­ действия различных элементов, входящих в науку: логико-познавательных, экономических, социальных, психологических и т. д.

Так как перед нами одна и та же тенденция в форми­ ровании системы знаний, то можно предложить об­ щую модель системы знаний о творческой области. Эта модель включает четыре составные части:

во-первых, выводы о данной области творческой дея­ тельности, сделанные в науках, предмет которых шире данной области; во-вторых, ряд наук, изучающий те или иные отдель­

ные участки данной области деятельности; в-третьих, общее учение о данной области в целом,

теорию данной области, изучающую закономерности взаимодействия входящих в нее элементов; в-четвертых, теорию творчества в данной области прак­ тики (искусство).

Такая модель легко «накладывается» и на всю си­ стему знаний о войне, и на всю систему знаний о на­ учной деятельности. По аналогии можно ожидать, что и система знаний о такой творческой деятельно­ сти, как управление социалистическим общественным производством, будет включать соответствующие че­ тыре части. Правомерно ли такое предположение? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо конкретно рассмотреть систему знаний об управлении.

Система знаний об управлении социалистическим производством

Во многих работах можно встретить утверждение, что после расцвета науки управления в 20-е годы ее раз­ витие в 30—40-е годы в нашей стране чуть ли не пре­ кратилось. С другой стороны, хрестоматийной является

179

истина о том, что успехи советской экономики в 30— 40-е годы неразрывно связаны с высоким уров­ нем научности управления хозяйством. Получается противоречие: было успешное управление, но не было якобы науки управления.

Такого рода трудности возникают у авторов, не выде­ ляющих систему знаний об управлении социалистиче­ ской экономикой и не анализирующих структуру этой системы.

Еще П. М. Керженцев считал, что «НОТ совсем не является какой-то особой наукой (как думают после­ дователи А. Богданова). Это лишь известная сводка данных некоторых научных дисциплин и практиче­ ского опыта» [61; 276].

В последние годы идея системы знаний стала практи­ чески общепризнанной. Д. М. Гвишиани подчеркивает, что сложный процесс управления требует комплекс­ ного знания, которое синтезирует достижения самых различных дисциплин, изучающих каждая в своем аспекте управление... Наука управления использует данные самых различных областей знаний: филосо­ фии, экономики, права, социологии, кибернетики, на­ учной организации труда [114; 21, 19].

Все это позволило на Всесоюзной научно-технической конференции по управлению в 1966 г. сделать такой вывод: «Разработка проблем научного управления производством должна опираться на широкий комп­ лекс различных областей знаний, как общеметодоло­ гических (научный коммунизм, марксистская филосо­ фия и политическая экономия, теория Советского государства и права, кибернетика и др.), так и изу­ чающих закономерности разных сторон общественного производства (экономика и финансы отраслей народ­ ного хозяйства, право, социология, психология, физи­ ология труда и др.)» [114; 602].

В то же время вопрос о структуре системы знаний остается дискуссионным. Из каких частей она со­ стоит? Входят ли в нее целые науки или их разделы? Есть ли в этой системе особая наука управления или весь комплекс знаний надо считать наукой управ­ ления?

Можно отметить несколько основных точек зрения по этому вопросу. Первая: есть система знаний об управ­

180

лении, состоящая из различных наук. Вторая: есть система знаний, состоящая из разделов разных наук. Третья: есть система знаний, включающая разные науки (или их части) и особую науку управления. Четвертая: есть только наука управления.

За рубежом эта проблема не решена. Поль де Брюйн считает, что «управление предприятием, как учебная дисциплина, состоит из знаний, относящихся ко мно­ жеству дисциплин» [156]. Учебные программы аме­ риканских школ бизнеса трактуют «научное управле­ ние» в виде набора курсов — от финансирования и планирования до индустриальной психологии и прин­ ципов системного анализа. Этот набор в разных шко­ лах очень различен.

А. М. Румянцев и А. М. Еремин различают науку управления в широком смысле слова (т. е. систему знаний) и науку управления в узком смысле (т. е. одну науку) [126]. «Здесь необходимо подчеркнуть неоднозначность понятий «научные основы организа­

дает и А. М. Бирман [27].

О. А. Дейнеко, серьезно исследовавший проблему си­ стемы знаний, четкой позиции так и не занял. Из его схемы [44] все же не ясно, как соотносятся теорети­ ческие основы науки управления, сама наука управ­ ления и ее часть — теория управления. У него наука управления включает теорию управления [114; 80— 81]. А в учебнике «Научные основы управления про­ изводством» все три понятия — «научные основы управления», «наука управления», «теория управле­ ния» — употребляются как синонимы [84].

Мы уже изложили модель гносеологии, модель си­ стемы знаний о сложной и творческой области прак­ тики. Эта модель включает общую систему знаний. В ее составе:

знания о данной области, являющиеся выводами мно­ гих наук, предмет которых шире изучаемой области; конкретные науки об элементах данной области; учение о данной области как целостном, конкретном явлении; учение об искусстве действовать в данной области.

Исходя из этой модели и учитывая, что сферой

181

является управление в социалистическом обществен­ ном производстве, мы получим следующие понятия. Всю систему знаний об управлении социалистическим общественным производством назовем научными ос­ новами управления.

Первую часть системы знаний назовем «методологиче­ ские основы управления».

Вторую часть системы знаний назовем «конкретные науки об элементах управления».

В соответствии с нашей моделью в систему знаний должно также войти учение об управлении социали­ стическим производством как целостном явлении, тео­ рия руководства.

И наконец, в эту систему входит искусство руковод­ ства.

Именно такая сложная система только и может охва­ тить уже накопленные сегодня знания об управлении социалистическим хозяйством. Введение специальных терминов для отдельных областей знаний об управле­ нии означает шаг вперед. Ибо наша литература об управлении очень похожа на военную литературу вре­ мен Клаузевица, которая, по его словам, кишмя ки­ шела неопределенными терминами, создающими тем­ ные перекрестки, на которых читатели и авторы рас­ ходились в разные стороны. Именно из-за отсутствия общепринятых терминов наша дискуссия принимает нередко форму диалога глухих: один под наукой управления понимает все науки, другой — одну науку и т. д.

Теперь можно представить, в каком смысле могли бы употребляться такие понятия, как «наука управле­ ния», «теория управления», «научные основы управ­ ления производством». Термины «наука управления» и «теория управления» являются синонимами. Если их употреблять, то больше всего они подходят для обозначения совокупности теории руководства и управленческого искусства. Обе эти части имеют дело с управлением как комплексным, целостным и кон­ кретным явлением и могут быть объединены под об­ щим названием «теория (наука) управления». Имен­ но в этом смысле мы и будем употреблять термин «теория (наука) управления». Что касается «научных

182

основ управления», то в нашем понимании — это вся система знаний об управлении. Л. В. Левшин в до­ кладе «Основные этапы развития советской экономи­ ческой науки» [71] выделил три группы наук:

информационные (экономическая география и демо­ графия, статистика и учет, анализ хозяйственной деятельности) ; эвристические (политэкономия, история хозяйства и

экономической мысли, отраслевые экономики); нормативные (формирование организационной струк­ туры, оптимальное планирование, оперативное управ­ ление хозяйством).

Данная классификация интересна, но она является познавательной. Нас же интересует прагматическая классификация наук: для целей обеспечения практи­ ки управления научными рекомендациями. Нас инте­ ресуют не только экономические науки. К тому же, как правильно отметил при обсуждении доклада Л. В. Левшина профессор Н. А. Цаголов, нельзя счи­ тать, как делает автор, что нормативные науки будут вытеснять другие науки. Если исходить из прагмати­ ческой задачи — выделить научные основы практики управления, то отмеченные нами четыре раздела вполне приемлемы.

Методологические основы научного управления

Рассмотрим первую часть научных основ управле­ ния — методологические основы управления. Традиционным является следующее рассуждение, обосновывающее включение, например, такой науки, как диалектический материализм, в научные основы управления: нельзя управлять, не зная диалекти­ ческого материализма. Отсюда вывод: диалектиче­ ский материализм — часть научных основ управления. На таких аргументах легко промчаться по всем извест­ ным человечеству наукам, обрастая как снежная ла­ вина дисциплинами, которые следует включить в науч­ ные основы управления: этика, красноречие, психо­ логия, физиология, история и др. При данном подходе вообще остается мало наук за пределами научных основ.

183

Е. Старосьцяк иронически отметил, что без таблицы умножения управлять, конечно, нельзя, но все же таблица умножения не входит в круг проблем науч­ ного управления. Однако некоторые авторы, стремясь «вооружить» управление, включают в число необхо­ димых столько дисциплин, что только их перечень занимает несколько страниц. Невольно чувствуешь трепет перед объемом памяти хозяйственника, кото­ рый все это изучит.

Когда по воле Марка Твена янки попал ко двору ко­ роля Артура, то его одели в такие доспехи, что дви­ гаться он уже не мог. Не превратится ли набор дис­ циплин, рекомендуемых руководителю, в «латы», ко­ торые просто-напросто его раздавят своей тяжестью? Другая концепция более «умеренная». Она рекомен­ дует брать на вооружение только части, разделы, «вы­ ходы», аспекты в различных науках. Тут уже появ­ ляется своего рода критерий: уже не все красноречие, а только его часть, уже не вся физиология, а только физиология умственного труда и т. д.

Но, во-первых, понятия «управленческий раздел», «управленческий аспект» сами нуждаются в разра­ ботке.

Во-вторых, даже при аспектном подходе в первую часть научных основ управления попадает все то, что дали различные науки для изучения управления. Ме­ жду тем есть немало материала (например, из области правовых наук или психологии), который характери­ зует конкретное явление управления и должен войти не в первую, а в другие части научных основ управле­ ния. Поэтому идея аспектов в целом правильная, но нуждается в конкретизации.

На наш взгляд, в первый раздел научных основ управ­ ления социалистическим производством не следует включать весь материал об управлении, который на­ коплен в науках, предмет которых шире управления. Например, надо все то, что дала политэкономия для познания управления, разделить на две части. Кон­ кретный материал должен войти в соответствующие разделы научных основ управления. А вот теоретиче­ ские, методологические положения должны войти именно в первый раздел научных основ управления. В методологические основы научного управления вой­

184

дут такие разделы политэкономии, как механизм ис­ пользования экономических законов, материал о пла­ номерности и т. д. Из научного коммунизма войдут разделы о соотношении экономики и политики, объ­ ективного и субъективного и т. д.

Одним словом, в этот первый раздел научных основ управления социалистическим производством войдет вполне ограниченный объем материала, составляющий общую методологическую базу научного управления, как ее понимает и формулирует марксистско-ленин­ ская теория.

Такого рода «узкие» участки той или иной науки, от­ носящиеся к управлению, можно назвать управленче­ ским аспектом данной науки. Но следует иметь в виду, что при таком толковании понятие «управленческий аспект политэкономии» будет значительно уже, чем, например, понятие, сформулированное во втором раз­ деле. В первом издании книги мы использовали такое понятие, но во избежание путаницы его следует уточ­ нить и назвать первый раздел научных основ управ­ ления не «управленческие аспекты наук», а «методо­ логические основы научного управления». Это более правильно, так как сразу ясно, что берется не весь управленческий аспект философии, права или поли­ тической экономии, а только их методологические разделы.

В настоящее время, к сожалению, ни политэкономы, ни философы еще четко не выделили в своих науках того, что можно было бы отнести к методологическим основам научного управления. Это, в частности, ме­ шает разработке сводной программы учебного курса «Научные основы управления» и отработке такого курса для системы экономической учебы кадров, как «Наука и практика управления».

Ясно, что оба эти курса должны начинаться с раздела о методологических основах научного управления. Но пока в эти курсы входит несколько тем типа «Эконо­ мическая политика партии», «Механизм использова­ ния экономических законов» и т. п. Темы эти важные, но убедительной аргументации ни в пользу только этих тем, ни в пользу их логики пока нет.

Поэтому актуальной задачей политэкономии, науч­ ного коммунизма и других методологических наук

185

является определение политэкономических основ науч­ ного управления, философских основ научного управ­ ления и т. д., чтобы в совокупности сформировать структуру и логику такого важного раздела всей си­ стемы знаний об управлении, каким является раздел о методологических основах научного управления.

Конкретные науки об элементах управления

Признаки конкретных наук состоят в следующем. Вопервых, все эти науки имеют своим объектом конкрет­ ное управление социалистическим общественным про­ изводством. Этим они отличаются от методологиче­ ских основ. Во-вторых, все эти науки имеют дело не с управлением в целом, а с теми или иными его сторо­ нами. Этим они отличаются от теории управления, ко­ торая тоже изучает конкретное управление, но как целостное, комплексное явление. В-третьих, перед нами уже не материал из разных наук, а самостоя­ тельные науки, имеющие свой предмет. В-четвертых, конкретные науки легко привести в систему, так как элементы управления, которые они изучают, тоже составляют систему.

«Классификация наук, из которых каждая анализи­ рует отдельную форму движения или ряд связанных между собой и переходящих друг в друга форм дви­ жения, является вместе с тем классификацией, распо­ ложением, согласно внутренне присущей им последо­ вательности, самих этих форм движения, и в этом именно и заключается ее значение» [1; 20; 564— 565]. Логику в систему конкретных наук об элементах управления можно внести, исходя из логики системы управления, включающей эти элементы.

Первую группу могут составлять науки, которые изу­ чают отдельно этапы процесса управления. К этим наукам прежде всего можно отнести такие науки, как планирование и учет.

Существует тенденция противопоставлять планирова­ ние и управление, что видно уже из часто употребля­ емого сочетания «планирование и управление». Это связано с тем, что под управлением понимают только оперативное управление. При таком подходе цельное

186

представление о процессе хозяйственного руководства нарушается, и он предстает как бы в виде отдельных, изолированных частей. Это наносит большой ущерб практике. Поэтому многие специалисты в области планирования всегда отвергали такого рода «возве­ личивание» планирования. «Управление в широком смысле слова понимается как система научного руко­ водства экономикой страны и включает планирование

далеко не исчерпывает всей сложности проблемы управления общественным производством. Эта про­ блема является более обширной и более глубокой по сравнению с планированием народного хозяйства...

Наука планирования, следовательно, составляет лишь часть теории управления производством» [86; 44]. «Вопрос о соотношении управления и планирования вызывает особое внимание в связи с тем, что наука о планировании к настоящему времени достигла зна­ чительной зрелости, имеет прочные традиции и бога­ тую литературу. Однако, очевидно, понятие «управле­ ние» шире планирования, и поэтому большинство авторов рассматривает научную проблематику послед­ него как важный, но не единственный раздел управ­ ления народным хозяйством» [126; 163].

В то же время необходимо подчеркнуть, что плановое начало пронизывает всю систему управления произ­ водством при социализме. Планомерность — основа управления, плановость — принцип управления, пла­ нирование — важнейшая функция управления, цент­ рализованные плановые задания — главный метод управления, разработка и реализация народнохозяй­ ственного плана — основное содержание процесса уп­ равления. Поэтому планирование — центральное, ос­ новное звено, сердцевина социалистического управле­ ния производством.

Чаще всего под теорией планирования имеют в виду одну науку, изучающую планирование в масштабе всего народного хозяйства. Вероятно, все же правиль­ нее говорить о системе плановых наук (планирование внутри отраслей, планирование на предприятиях и т. д.), возглавляемых теорией народнохозяйственного планирования.

187

В учетные дисциплины профессор С. К. Татур вклю­ чает бухгалтерский учет, статистику, оперативно-тех­ нический учет, анализ хозяйственной деятельности. С этим можно согласиться.

К конкретным наукам об элементах управления соци­ алистическим общественным производством относятся и дисциплины, изучающие механизацию учетно-пла­ новых работ, обработку экономический информации на ЭВМ.

Большую дискуссию вызвал вопрос о науке, изучаю­ щей проблемы применения экономико-математических методов. Отвергая претенциозное толкование такой науки (при котором она пытается чуть ли не подме­ нить все экономические науки, включая политиче­ скую экономию), нельзя не видеть, что предмет у этой науки есть. Во-первых, методика применения матема­ тических методов выдвигает ряд общих для всех эко­ номических наук вопросов, и эти вопросы должны быть исследованы. Во-вторых, проблемы разработки математического аппарата специально для нужд эко­ номики также могут обособиться.

Эти проблемы должны быть обособлены от конкрет­ ных наук об элементах управления.

Если проблемы разработки математического аппарата для экономических проблем вполне могут составить особую дисциплину, то вопрос о месте экономико-ма­ тематических методов в управлении и общих пробле­ мах их применения скорее всего войдет составной частью в теорию управления.

Иногда в систему конкретных наук об элементах управления включают экономическую кибернетику. Это неверно. Кибернетика — самостоятельная наука. Экономическая кибернетика в классическом понима­ нии — это «приложение принципов теории регулиро­ вания систем к хозяйственным процессам» [168; 5]. И кибернетика, и экономическая кибернетика не изу­ чают управление социалистическим производством и, естественно, не входят прямо ни в состав научных основ управления, ни в состав разделов этих научных основ. Материал этих наук (как и многих других наук об общих признаках управления) входит в си­ стему знаний об управлении социалистическим произ­

188