книги из ГПНТБ / Попов Г.Х. Проблемы теории управления

все проблемы управления производством при социа­ лизме. Они даже склонны считать, что «нам бы с пред­ приятием разобраться, а затем к другим вопросам перейдем».

На самом деле суть вопроса состоит в том, что при со­ циализме нельзя разрешить проблему управления пред­ приятием, если находиться только на уровне анализа управления этим предприятием. Управление социали­ стической экономикой является централизованным, и

предприятие, являясь основным звеном хозяйства, ни­ когда не было и не могло быть основным звеном со­ циалистического управления.

Многие наши предприятия — итог определенной поли­ тики Госплана. Они отражают существовавшие в свое время идеи о типе специализации, о размере заводов и т. д. Абсолютизировать роль таких предприятий очень опасно, ибо часто именно они-то и нуждаются в коренной перестройке, так как не соответствуют тре­ бованиям современного производства. Специализация производства, вынесение служб (например, учетных) за пределы предприятия на кустовые вычислитель­ ные центры, сращивание научных учреждений и за­ водов, прямые связи торговли и заводов и многое другое могут быть успешно реализованы, если рас­ сматривать их не с позиций отдельного предприятия, а с более широких позиций.

Создание объединений дает больше возможностей для решения ряда проблем управления социалистическим производством [110]. Но было бы глубокой ошибкой полагать, что создание объединений разрешит все проблемы управления социалистическим производст­ вом даже на уровне предприятий.

Ограниченность подхода к анализу проблем управле­ ния с позиций предприятия (даже ставшего объеди­ нением) пытаются преодолеть отраслевой и террито­ риальный подходы.

Существует много доказательств плодотворности ана­ лиза проблем управления в рамках того или иного территориального комплекса, особенно если этот ком­ плекс является и границами суверенного государ­ ства — Советской Социалистической Республики. Не вдаваясь в анализ конкретных аргументов, следует согласиться с тем, что территориальный принцип в

169

управлении важен [144]. Его актуальность не толь­ ко не уменьшилась, а возросла после перехода на управление по отраслевому принципу. На это указы­ вал А. Н. Косыгин в докладе на сентябрьском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС [16; 18]. В то же время в докладе А. Н. Косыгина были показаны недостатки территори­ ального подхода к проблемам управления производст­ вом и была отмечена ведущая роль в современных условиях отраслевого подхода. Отраслевой подход поз­ воляет поставить широкий круг проблем специализа­ ции, кооперирования, технического прогресса, науч­ ных исследований, подготовки кадров, научно-техни­ ческой информации.

Партия уделяет постоянное внимание отраслям хозяй­ ства. 11 апреля 1953 г. было принято постановление Совета Министров СССР «О расширении прав минист­ ров СССР», 4 мая 1955 г. — «О некоторых дополнитель­ ных правах министров СССР». В соответствии с реше­ ниями сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС в июле 1967 г. Совет Министров СССР утвердил «Общее положение о министерствах СССР», в котором опре­ делены задачи и функции отраслевых министерств. В дальнейшем права министерств продолжали расши­ ряться. Недавно, например, им предоставлено право осуществлять самостоятельным решением перевод предприятий на «щекинский метод».

Однако необходимо видеть и возникающие при отрас­ левом подходе серьезные проблемы. Дело, во-первых,

втом, что отраслевой принцип не проведен полностью

вуправлении всеми отраслями производства. Напри­ мер, до 1965 г. в стране вообще не было единого органа государственного управления, который осуществлял бы всю полноту функций по управлению сельским хо­ зяйством. Постановление ЦК КПСС и Совета Минист­ ров СССР от 1 марта 1965 г. «О повышении роли Ми­ нистерства сельского хозяйства СССР в руководстве колхозным и совхозным производством» до конца не преодолело главную проблему, состоящую в том, что один и тот же орган и управляет землей и отвечает за ее эксплуатацию. Такое сращивание противополож­ ных функций у одного и того же министерства созда­ ет положение, чреватое в ряде случаев безответствен­

ностью в деле правильного использования земли. Ана­

170

логичная ситуация имела место с лесом (и реками), который и «охраняло» и «эксплуатировало» одно и то же министерство. Дело, во-вторых, в том, что сущест­ вующие министерства организованы административ­ ным путем и круг отошедших к ним предприятий вовсе не совпадает с действительными границами от­ расли. Есть министерства, например, которые сосредо­ точивают лишь половину продукции отрасли.

Вот таблица, показывающая, сколько отраслей нахо­ дится в ведении министерств и сколько министерств руководят той или иной отраслью промышленности только на территории Украины [143].

Сложившееся положение отражает некоторые объек­ тивные явления: часто создание министерства «опере­ жало» производственное обособление отрасли. Доста­ точно вспомнить создание министерства машинострое­ ния для легкой и пищевой промышленности. В этом случае имело место централизованное вмешательство с целью ускорить процесс формирования отрасли. Вместе с тем сложившееся положение отражает и субъективные моменты в определении «круга» пред­ приятий, отходящих к тому или иному министерству. Возложение ответственности на министерство за всю

171

продукцию соответствующего профиля, выпускаемую в стране, явилось во многом формальной операцией, так как одно министерство в дела других обычно не вмешивается.

Но самое главное состоит в том, что даже при идеаль­ ном проведении отраслевой подход будет страдать ограниченностью. Во-первых, такой подход не снимает и не отменяет, как мы уже отмечали, территориаль­ ных проблем, которых он не может учесть. Отрасле­ вой подход, во-вторых, тяготеет к конкретной продук­ ции и к натуральным ее оценкам. Отсюда трудности в переходе министерства на новые методы, соответст­ вующие требованиям экономических законов. В-треть­ их, отраслевой подход трудно согласуется с развитием межотраслевых участков хозяйства: снабжением, ре­ монтом и т. д. И, наконец, развитие отраслей не яв­ ляется самоцелью. В условиях бурной научно-техни­ ческой революции именно изменения роли и значения отдельных отраслей в отраслевой структуре наиболее полно отражают генеральный путь роста эффективно­ сти общественного производства. А отрасль склонна абсолютизировать себя — достаточно вспомнить про­ блему угля в топливно-энергетическом балансе страны, когда «преданность» заслуженной, сложившейся от­ расли помешала вовремя развить добычу нефти и осо­ бенно газа.

Таким образом, анализ различных локальных видов управления позволяет вскрыть ряд важных признаков и характерных черт управления производством при социализме. В то же время наглядно выступают огра­ ниченность и неполнота анализа локальных видов управления.

Межотраслевой, народнохозяйственный подход к управлению

Генеральной идеей еще у некоторых социалистов-уто- пистов был подход к управлению с позиций всего об­ щественного производства. Марксизм подвел под эту, как и под многие другие идеи утопистов, научную основу.

Если в области планирования народнохозяйственный подход никогда никаких сомнений не вызывал, то

172

после ликвидации органов ЦКК—РКИ организацион­ ные исследования в области управления производст­ вом потеряли свой межотраслевой характер, теорети­ ческие разработки были прекращены и вся дальней­ шая работа велась лишь в отраслевом плане... [92; 209]. Поэтому и сегодня приходится преодолевать скрытое противодействие народнохозйственному под­ ходу к проблемам управления и желание свести проб­ лему управления к рамкам отрасли или даже пред­ приятия. В. И. Ленин решал проблемы управления

вмасштабе всего общественного производства. Он под­ черкивал необходимость «налажения чрезвычайно сложной и тонкой сети новых организационных отно­ шений, охватывающих планомерное производство и распределение продуктов» [3; 36; 171].

«Одно из важнейших преимуществ социализма перед капитализмом, — говорил в выступлении перед изби­ рателями 4 июня 1970 г. тов. К. Т. Мазуров, — состоит

втом, что мы имеем возможность лучше реализовать межотраслевой подход к управлению народным хо­ зяйством. И наибольших успехов наша экономика до­ бивалась, как правило, именно тогда, когда те или иные становившиеся основными проблемы ставились и решались с позиций всего народного хозяйства. Успех невиданной в истории по темпам и масштабам индустриализации страны в немалой мере был пред­ определен тем, что партия поставила и решила задачу преодоления экономической отсталости не как терри­ ториальную или отраслевую, а как проблему народно­ хозяйственную, межотраслевую.

Тем более необходим такой подход к вопросам управ­ ления всей экономикой в современных условиях». Вся история нашего управления и опыт других социа­ листических стран убедительно свидетельствуют:

1) неправильно, исходя из централизованного харак­ тера нашей экономики и ведущей роли централизма, отвергать большое и самостоятельное значение под­ хода к проблемам управления с позиций предприятия, территориального комплекса, отрасли; 2) неправильно, исходя из того, что предприятие и

при социализме является основным звеном хозяйства, пытаться представить проблемы управления им как главные и даже единственные.

173

Первый подход пытается вообще стереть какие-либо су­ щественные различия между структурными частями общественного производства, представить эти разли­ чия чисто количественными и несущественными, пытается превратить хозяйство в некую цельную си­ стему, управляемую на базе единой сети вычислитель­ ных центров из единого центра, когда, например, разница между отраслью и предприятием считается экономически незначительной, всего лишь технико­ организационной, не отличающейся от разницы ме­ жду цехом и предприятием.

Второй подход ведет к разного рода теориям рыноч­ ного социализма и теориям о хозрасчете, как единст­ венном экономическом методе управления, к превра­ щению Госарбитража чуть ли не в единственный ор­ ган, имеющий право вмешиваться в дела предприятия. В наших учебниках еще встречаются попытки пред­ ставить социалистическое планирование, как якобы идущее «снизу вверх», предложения предприятий

тивным процессом, в котором взаимодействуют все звенья экономики при ведущей роли центра [104; 62—85].

Таким образом, исходным пунктом анализа проблем управления производством должно быть социалисти­ ческое общественное производство как целое [74]. Именно на этом уровне в полной мере проявляются все черты социалистического хозяйственного управле­ ния и самая главная из них — планомерность.

Если употреблять терминологию Гегеля, то именно здесь лежит мера — узел качественной и количествен­ ной характеристики. Более локальные подходы (пред­ приятие, отрасль) уже входят как элементы в данное целое. Более укрупненные подходы (государство, об­ щество) уже имеют дело с другими мерами.

Это не означает, что подход с позиций всего хозяй­ ства исчерпает и поглотит все проблемы и не оста­ нется «места» для отраслевого анализа или анализа проблем управления предприятием. Речь идет лишь о ведущем звене и об исходном пункте анализа.

174

Поэтому уже в рекомендациях Всесоюзной научнотехнической конференции 1966 г. отмечено, что необ­ ходимо исследовать все управление общественным производством в единой системе:

управление социалистическим плановым хозяйством в целом; управление отраслями народного хозяйства и, в част­

ности, отраслями промышленности; управление межотраслевыми и многоотраслевыми комплексами народного хозяйства;

управление производственными предприятиями и их подразделениями; управление самостоятельными хозяйственными, про­

ектными и другими организациями и предприятиями непроизводственной сферы [114; 601].

Д. М. Гвишиани пишет о «диалектическом сочетании глубокого, специального, инженерного отраслевого подхода к проблемам организации производства и управления им с широким, всесторонним, лишенным отраслевой ограниченности подходом» [38; 124]. Н. В. Адфельдт также призывает изучать управление «на всех уровнях и в различных масштабах, на всех

чает, что проблема управления «подлежит научному исследованию на всех уровнях управленческой иерар­ хии: предприятие (объединение), отрасль, народное хозяйство в целом» [114; 81].

На наш взгляд, следовало бы, говоря о необходимости исследовать проблемы управления в социалистиче­ ском общественном производстве на всех уровнях,

четче выделять ведущую роль централизованного ру­ ководства, чтобы преодолеть появляющуюся у неко­ торых авторов тенденцию «к мирному сосуществова­ нию» подходов на разных уровнях. При социализме управление в рамках всей экономики не сосуществует, а определяет, разумеется, не отменяя и не подменяя, более локальные виды управления и «только то строи­ тельство может заслужить название социалистиче­ ского, которое будет производиться по крупному об­ щему плану» [3; 37; 21— 22].

В этом разделе мы охарактеризовали управление со­ циалистическим общественным производством как

175

ТЕОРИЯ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ ПРОИЗВОДСТВОМ

Научные основы управления

Мы стремились показать важную роль управления социалистическим производством и присущие ему признаки. Теперь можно перейти к вопросу об уровне, о качестве управления. Как и во всякой деятельности, качество практики управления определяется тремя обстоятельствами: состоянием знаний о данной обла­ сти, возможностью применить эти знания на практике и умением применять знания. В целом принято гово­ рить о научном подходе к практике, если есть науч­ ные знания о данной области деятельности, если есть возможность и условия для приложения науки к жиз­ ни и, наконец, если работники умеют это делать.

Говоря о научном подходе к управлению, необходимо прежде всего разграничить два нередко отождествляе­ мых понятия: «научное управление» и «научные ос­ новы управления».

Научное управление — это понятие, характеризующее качество практики управления. Оно свидетельствует о том, что законы управления познаны, что общест­ венные отношения позволяют на практике реализо­ вать требования законов и что эта возможность реализуется в действительности. Социалистическое управление всегда было научным, и именно этим объ­ ясняются его выдающиеся достижения.

Научные основы управления — это всего лишь один из аспектов научного управления. Речь идет о той си­ стеме научных знаний, которая составляет теоретиче­

177

скую базу практики управления. В соответствии с це­ лями монографии мы остановимся именно на этом моменте научного управления.

Система знаний о творческой области практики

Проблема системы знаний об управлении социалисти­ ческим производством — новая для науки. Поэтому полезно ознакомиться со сложившимися системами знаний в тех областях практики, которые похожи на управление социалистическим производством по свое­ му творческому духу.

Если исследовать творческую деятельность педагога, врача, художника, ученого, полководца и т. д., то можно обнаружить, что в различных творческих ви­ дах практики складываются более или менее анало­ гичные модели системы знаний.

грамму своей работы. Такого рода теориями творче­ ства являются и педагогика А. С. Макаренко, и теория театрального искусства К. С. Станиславского, и теория

Но система знаний, разумеется, не исчерпывается теорией творчества. В систему знаний о такой творче­ ской области, как военное дело, например, помимо теории военного искусства (стратегии, оперативного искусства и тактики), входит ряд дисциплин о тех или иных относительно нетворческих сторонах воен­ ной деятельности (военно-технические дисциплины; ядерное оружие, военная топография, военная радио­ техника и т. д.). Кроме того, в систему военных зна­ ний входит общая теория вооруженной борьбы.

В формулирующуюся сейчас систему знаний о такой сфере творческой деятельности, как наука («наука о науке», науковедение), входит, помимо теории науч­ ного творчества, также и ряд других дисциплин: исто­

178