книги из ГПНТБ / Попов Г.Х. Проблемы теории управления

На практике к функции руководства относят иногда и частные функции, например контроль или установ­ ление целей. Но теоретически функция руководства — это именно функция синтеза, интеграции. Функция руководства — это как бы мозг всего управления, его центральная нервная система. Поэтому все прочие функции можно назвать функциями частными.

Иногда функцию руководства отождествляют с функ­ цией координации. Действительно, руководство вклю­ чает в себя и координацию других функций, но все же оно шире, так как предполагает не просто коорди­ нацию и не только координацию, но прежде всего ин­ теграцию всех специальных функций в целое, в ан­ самбль.

Следует заметить, что проблема интеграции возникает

ипри реализации отдельных функций управления (на­ пример, между элементами функции планирования). Но руководство внутри функции планирования или учета есть разновидность более общего явления руко­ водства в системе всех функций управления.

Таким образом, комплексный подход к управлению, как единству всех функций, позволил выделить новое

вхарактеристике управления — функцию руководства. Другое новшество, выявляемое при интегративном подходе, — функция совершенствования управления. Чем сложнее система функций управления, чем она дифференцированнее, тем острее перед руководством встает задача постоянного совершенствования управ­ ления как внутри каждой специальной функции, так

иособенно в межфункциональном разрезе. Сложность

этой задачи и привела к тому, что от руководства все чаще отпочковывается функция совершенствова­ ния управления, которая выделяется в самостоятель­ ный участок.

И, наконец, еще одним следствием интегративного под­ хода является возможность построить обобщенную мо­ дель классификации функций управления. Мы уже рассматривали классификацию функций, предложен­ ную НИИ труда, и выявили ее противоречивость. Не

149

«подбором кадров» следует «снабжение», как будто в управлении снабжением нет подбора кадров. Дело­ производство также выделено в отдельную функцию управления наряду с планированием, хотя очевидно, что планирование без какого-то делопроизводства не­ возможно. Основная причина трудностей создания указанных классификаций состоит в том, что делают­ ся попытки построить одноразмерную, линейную, классификацию (на основе одного признака). На са­ мом деле разделение труда в управлении и выделение функций происходят под воздействием разных при­ чин, и различные функции по-разному пересекаются друг с другом.

Надо исходить из того, что все классификации функ­ ций — это абстракция, а в действительном разделении труда и его специализации в управлении выделяются участки работы, обособившиеся в силу действия одно­ временно нескольких причин. Такой участок в раз­ личных классификациях займет поэтому разное ме­ сто. Например, функция «планирование снабжения» выделена на основе двух причин специализации — раз­ деления видов управленческой деятельности на этапы с учетом фактора времени (планирование, учет и т. д.) и обособления управленческой деятельности по ста­ диям производства (собственно производство, снабже­ ние, сбыт и т. д.).

В общем виде можно выделить такие принципы клас­ сификации функций:

основной управленческий, когда функции выделяются с точки зрения фактора времени, как этапы процесса управления. Здесь можно выделить предварительное управление (целеустановление, прогнозирование, пла­ нирование), оперативное управление (организация, рас­ порядительство, мотивация), контроль; производственный, в соответствии с которым выделя­ ются функции, отражающие особенности объекта уп­ равления. Например, выделяются функции управления стадиями производства (собственно производство, снаб­ жение, финансы, сбыт) или функции управления по уровням (участок, цех, завод и т. д.);

специфический управленческий, когда выделяются,

например, функции, выполняемые разными субъек­ тами производства (государственные органы, партий­

150

ные органы, общественные организации), или функ­ ции управления кадрами в управленческой системе, заработной платой и т. д .;

управленческий технологический, в соответствии с которым выделяются функции сбора информации, анализа, принятия решения и т. д.

Мы отметили несколько основных принципов класси­ фикации. Таким образом, один и тот же объем управ­ ленческой деятельности как бы рассматривается с раз­ ных позиций. Многообразие возможных принципов классификации функций управления отражает много­ образие факторов, влияющих на процессы специализа­ ции в сфере управления.

Многие авторы (например, И. И. Сигов [125], В. И. Оли- гин-Нестеров, Г. Э. Слезингер [129], [77] и другие) предлагали сходные классификации. Но дело в том, что и у них в таких классификациях возникает проб­ лема пересечений. Чтобы ее преодолеть, надо по­ строить не линейную, а объемную модель функций управления [95; 13].

Каждый из принципов разделения труда в управле­ нии — своего рода теоретическая абстракция. В дей­ ствительности не существуют отдельно функция планирования и функция управления снабжением. Вы­ делившийся участок управленческой деятельности является одновременно результатом сразу нескольких принципов разделения труда. Например, функция пла­ нирования материально-технического снабжения на предприятии есть результат взаимодействия трех прин­ ципов разделения труда в управлении. Во-первых, по вертикали (предприятие), во-вторых, по времени (пла­ нирование) и, в-третьих, по стадиям производства (снабжение).

Известный специалист в области управления Л. А. Ал­ лен критиковал А. Файоля как раз за то, что у послед­ него функции, связанные с субъектом управления, оторваны, изолированы от функций, связанных с объек­ том управления. Аллен подчеркнул, что отмеченные Файолем этапы управления (предвидение, организация

ит. д.) относятся к каждой функции управления, свя­ занной с объектом (т. е. и к управлению финансами,

ик управлению качеством, и к управлению сбытом) [162; 28— 30].

151

В отличие от Аллена мы выявили не два, а несколько принципов разделения труда. В таком случае модель функций неизбежно будет многомерной.

Если бы у нас было всего два принципа разделения труда, то результаты их комбинирования выступали бы как точки плоскости на схеме 1.

На оси X — функции управления стадиями производ­ ства, на оси У — функции управления с точки зрения фактора времени. Точки графика — варианты комби-

ства, Б — мотивирование работников производства, В — организация финансов, Г — мотивирование фи­ нансовых работников и т. д.

Но мы знаем, что и производство, и финансы, и снаб­ жение содержат в качестве элементов кадры и тех­ нику. Если ввести этот фактор (ось Z) в нашу модель, то она уже станет трехмерной (схема 2). Тогда точка А данного пространства будет означать комбинирован­ ную функцию: планирование кадров для производства, а точка В — прогнозирование технического оснащения снабжения и сбыта.

В качестве третьего измерения (ось Z) мог бы высту­ пить и любой другой принцип классификации функций

152

управления, например принцип структуры субъекта управления (схема 3).

На этом графике точка А уже означает функции адми­ нистрации по планированию производства, а точка Б —

деятельность общественности в области планирования финансов.

Очевидно, что если бы мы хотели наложить на имею­ щийся в социалистическом производстве объем

153

управленческой деятельности все наши принципы клас­ сификации функций управления, то модель стала бы многомерной. Изобразить ее наглядно на плоскости уже невозможно. Тем не менее именно такая модель наибо­ лее правильно отражает реальное многообразие комби­ наций принципов разделения труда в управлении.

Если попытаться отразить эту модель в математиче­ ской форме, то она будет выглядеть таким образом. Любой из реальных обособленных участков управлен­ ческой деятельности может быть охарактеризован с точки зрения всех рассмотренных принципов. Пусть

Тогда дерево логически возможных подклассов функ­ ций, отличающихся хотя бы по одному признаку, со­ держит N — П[, п2, , птветвей,

где т — число возможных классификаций функций. Тогда каждой ветви ставится соответственно одна из функций управления. Например: «Функция, которая состоит в том, что министерство в масштабе отрасли определяет цели в области капиталовложений на по­ вышение квалификации хозяйственников» или функ­ ция, состоящая в том, что министерство в масштабе отрасли планирует средства на повышение квалифика­ ции хозяйственников. В модели эти две функции будут отличаться лишь одним признаком [120].

Таким образом, комплексный подход к управлению как единству всех функций позволяет получить ряд ценных выводов: о функции руководства, о модели функций управления, о функции совершенствования управления. Возможны и другие следствия. Но в це­ лом ясно, что комплексный подход позволяет продви­ нуться в анализе проблем управления гораздо дальше, чем это позволял сделать анализ отдельных функций или аспектов управления.

Системная характеристика управления социалистическим производством

При рассмотрении элементной концепции управления мы отметили, что при правильном подходе характери­ стика элемента становится комплексной (т. е. учиты-

154

вает взаимодействие разных его аспектов, сочетает об­ щие и специфические признаки). В таком случае не­ решенным остается один вопрос: каким образом увязать элементы в систему, как из характеристик от­ дельных элементов составить общую картину управ­ ления?

Чтобы получить такую картину, необходимо описать систему управления в статике и систему управления в динамике. Эти две системы объединяют различные элементы, характеризующие управление.

Управляющая система в социалистическом производ­ стве предстает перед нами как система органов управ­ ления. За органами •управления стоят субъекты управления — государство, общественные организации, партия. Органы формируются из двух основных эле­ ментов — кадров и технических средств (здания, ма­ шины, носители информации и т. п.).

Управление как процесс можно представить в виде от­ дельных этапов: выработка целей управления, выбор методов управления, организация разработки плана и его реализация и т. д. Но чтобы этот процесс шел ус­ пешно, необходимо где-то предварительно комплексно рассмотреть проблему целей, принципов, методов и функций управления. Это, так сказать, общая ха­ рактеристика механизма управления.

И, наконец, из процесса функционирования системы управления целесообразно выделить работу, которая направлена на совершенствование самой управляющей системы, на улучшение процесса ее функционирова­ ния. Речь идет о выделении этапа рационализации самой системы управления, этапа ее самореорганизации, саморазвития, самосовершенствования.

Обобщая сказанное, можно отметить, что узлами, во­ круг которых группируются проблемы управления со­ циалистическим производством, являются:

теоретические положения о механизме управления; управляющая система в статике; управляющая система в динамике; совершенствование системы управления.

Рассмотренные выше аспекты управления, общие и специфические черты управления, функции и элементы управления как бы «покрываются» предложенной группировкой разделов.

155

Комплексная концепция управления тем и характерна, что она, во-первых, ассимилирует все то ценное, что дали предшествующие исследования, во-вторых, позво­ ляет продвинуться дальше в анализе проблем управ­ ления социалистическим производством.

Решение, например, о выработке приказа лишь очень приблизительно может быть понято с позиции вопроса: экономическое это решение или административное. Та­ кое упрощенчество мешает практике. На деле конкрет­ ное решение с точки зрения его содержания может отвечать или не отвечать требованиям экономических, технических, социально-психологических законов объ­ екта управления — социалистического производства. Оно может соответствовать или не соответствовать требованиям общих и специфических законов управ­ ления.

По форме решение всегда приказ. Но и приказ может быть разный: делать то-то и так-то; сделать то-то, а как — решайте сами, сделать нечто, лишь некоторые признаки которого заданы (например, выполнить план по важнейшему ассортименту) и т. д.

Конкретное явление в управлении всегда сложно, все здесь относительно, все динамично. Цели одного органа управления, например бухгалтерии (дать отчет), явля­ ются лишь одной из функций для другого, например для дирекции (использующей отчетные данные для ру­ ководства). В методах необходимо различать: методы воздействия на объект управления, методы воздействия одних органов на другие внутри самой системы управ­ ления, методы воздействия руководителя на подчинен­ ных и т. д. Необходимо, например, учесть микро- и макроуровень, глобальное и локальное, перспективные проблемы и текущую деятельность. Коллектив отдела планирования выступает как функциональная часть управления для директора завода, а для начальника этого отдела тот же коллектив уже объект управления, нуждающийся и в планировании работы, и в оператив­ ном руководстве, и в контроле. Каждый новый ракурс подхода, динамики и статики, глобального и локаль­ ного, текущего и перспективного по-своему ставит и проблемы целей, и проблемы методов воздействия, и проблемы структуры, и проблемы эволюции управля­ ющей системы.

156

Только комплексный, системный подход дает основа­ ния для наиболее глубокого анализа проблем управ­ ления.

В рамках этого подхода также имеются различия, от­ тенки позиций. Так, если в нашей трактовке упор сде­ лан на реальные явления управления, то в трактовке комплексного подхода О. А. Дейнеко [43] и Д. М. Кру­ ком [68] упор делается на управленческие отношения. Соглашаясь с необходимостью комплексного анализа управленческих отношений, все же приходится заме­ тить, что отношения — это уже нечто, стоящее за конкретными явлениями управления. Их следует, ко­ нечно, тоже исследовать, но главная проблема — объяс­ нение и преобразование конкретных явлений — орга­ нов, кадров, процессов и т. д.

Теперь попытаемся дать определение управления со­ циалистическим общественным производством на ос­ нове анализа его проблем, проделанного в предыдущих главах, и на основе комплексной, системной его трак­ товки.

Управление социалистическим общественным произ­ водством — это активная, осознанная, планомерная деятельность управляющей системы, состоящей из ор­ ганов, кадров и технических средств, формируемых социалистическим государством под руководством Коммунистической партии и действующих при актив­ ном участии общественных организаций и всех тру­ дящихся ; необходимая и возможная в силу определенного уровня

развития производительных сил и социалистического обобществления решающей части средств производства и присущей ему планомерности; основанная на сознательном использовании объектив­

ных законов (экономических, естественно-технических, организационных, социально-психологических), прису­ щих объекту управления — социалистическому произ­ водству, и направленная на осуществление требований этих законов; соответствующая законам, присущим самому процессу

управления: общим и специфическим, и законам, воз­ никающим при синтезе этих признаков; представляю­ щая собой совокупность различных функций, объеди­ няемых функцией руководства;

157

включающая в себя экономические, политические, правовые, социальные, идеологические, психологиче­ ские и другие аспекты в различном их сочетании.

В социально-экономической неформализованной обла­ сти определения играют лишь иллюстративную и вспо­ могательную роль. К нашему определению поэтому надо относиться не очень строго. Социально-экономи­ ческое определение всегда условно.

Управление социалистическим производством как искусство

Объективное и субъективное в управлении

Одной из проблем характеристики управления как це­ лого является вопрос о месте и роли субъективного, индивидуального, творческого.

«Правильное понимание соотношения и взаимодейст­ вия сознательной руководящей деятельности и объек­ тивных закономерностей развития социалистической экономики составляет методологически исходный пункт в научной разработке проблем... теории управле­ ния общественным производством»,— пишет Д. М. Гви­ шиани [114; 13]. Е. Г. Либерман также считает, что отделение действительно объективных условий, опре­ деляющих общественно необходимый уровень затрат, от субъективных индивидуальных особенностей... одна из коренных проблем теории социалистического управ­ ления [114; 117].

Субъективный подход к управлению можно назвать трактовкой управления исключительно как искусства, творчества. Объективный (рационалистический) исхо­ дит из понимания управления исключительно как об­ ласти науки. Какой из них правильный?

«Абсолютизация объективных условий приводит к фатализму, стихийности, отрицанию возможностей сознательного воздействия на общественные процес­ сы. Абсолютизация субъективного фактора приводит к волюнтаризму, субъективизму и администрирова­

ла