книги из ГПНТБ / Попов Г.Х. Проблемы теории управления

эффекта в регулировании экономики можно достичь только тогда, когда решение экономических вопросов будет обеспечено социально-политическими мерами, когда соответствующим образом будут регулироваться социальные отношения, поведение индивидуумов и со­ циальных групп, их дела и поступки, их духовная жизнь» [23; 88].

В этой связи характерно возникновение во Франции социологической школы в политической экономии. Представители этой школы хотят сделать политэконо­ мию активной, динамической наукой. Для этого они пытаются соединить политику и экономику, эконо­ мику и государство. Они считают необходимым пере­ плетение всех общественных наук, так как «если поли­ тическая экономия заключит себя в башню из слоно­ вой кости, то она обречет себя на стерильность» [23; 88]. А политэкономия должна стать психологией с со­ циальной базой. Нетрудно видеть, что перед нами все тот же комплексный подход только с необоснованной претензией на вывеску «политическая экономия».

Идеи комплексного подхода содержатся и в ряде дру­ гих теорий: социального контроля, социального дейст­ вия, человеческих отношений.

Конечно, буржуазным ученым так и не удалось со­ здать подлинный комплексный подход. На практике погоня за прибылью осталась альфой и омегой биз­ несмена. А в теории господствует или эклектическое смешение всех аспектов, или даже выдвижение на первый план субъективных сторон производства, его волевых моментов и т. д. Подлинно научную картину управления производством во всей его конкретности можно дать только опираясь на фундамент марксист­ ско-ленинской философии.

Общественные отношения являются отношениями между людьми, осуществляемыми с участием созна­ ния. В основе этих отношений лежат отношения, скла­ дывающиеся в процессе труда. Но было бы непра­ вильно думать, что в процессе труда складываются только материальные и тем более только производст­ венные отношения. На поверхности выступают именно общественные отношения.

К. Маркс и В. И. Ленин никогда не сводили общест­ венное производство к конкретной экономике, не

139

говоря уже о сведении его к системе производственных отношений. Маркс и Ленин не раз останавливались на проблеме перехода от абстракции к действительности. Весь третий том «Капитала» посвящен движению к поверхности капиталистического производства. Но даже в третьем томе «Капитала» рента, прибыль и другие категории все же не выступают в той форме, которую они имеют в практике капиталистического

реализован в трех томах «Капитала». Работа В. И. Ле­ нина «Империализм как высшая стадия капитализма» является скорее продолжением именно этого ненапи­ санного марксового труда, так как в ней учитывается мировой рынок, наличие государств с различным уров­ нем развития и т. д.

К. Маркс рассматривал производство как сочетание различных видов труда, в процессе которых люди вступают друг с другом в различные общественные

ство о рабочем дне, например), но предметом его ана­ лиза служили экономические отношения. В то же время марксисты никогда не отрицали, что между людьми в процессе производства складываются не только экономические отношения, но и отношения классовые, политические, правовые, психологические, религиозные и т. д.

При этом редко бывает, что конкретное общественное отношение соответствует только экономике или, ска­ жем, только праву. Гораздо чаще в конкретном отно­ шении неразрывно слиты, соединены, переплетены различные виды отношений: и экономические, и со­ циальные, и правовые. Г. В. Плеханов писал, что ис­ следование всегда приходится начинать с изучения состояния производительных сил и экономических отношений. «Но на этом, разумеется, исследование не должно останавливаться: оно должно показать, что

140

сухой остов экономики покрывается живой плотью социально-политических форм, а затем — и это самая интересная, самая увлекательная сторона задачи, — человеческих идей, чувств, стремлений и идеалов»

[105; 231].

Чем более развитым является общество, чем меньше удельный вес в затратах его времени занимает добы­ вание средств к существованию, чем более развита его социальная структура, тем более узким становится чисто экономический подход, тем более необходимым становится комплексный подход к производству. Мар­ ксисты, писал В. И. Ленин, были «первыми соци­ алистами, выдвинувшими вопрос о необходимости ана­ лиза не одной экономической, а всех сторон общественой жизни» [3; 1; 161]. Маркс считал, что сущность человека есть «совокупность всех общественных отно­

«Комплексный подход позволяет учесть всю совокуп­ ность факторов, воздействующих на течение обществен­ ных процессов, определить место и значение каждого из них в общественной системе, выделить основные задачи, решив которые возможно успешно разрешить

необходимость единства политики и экономики, орга­ низационного и хозяйственного, идеологического и по­ литического и т. д.

Некоторые специалисты, соглашаясь с идеей компле­ ксного подхода к управлению социалистическим об­ ществом, склонны отрицать такой подход, когда речь идет об управлении социалистическим производством. Между тем элементарное общественное отношение управления социалистическим производством «рабо­ чий— директор» может содержать и экономический, и идеологический, и даже национальный аспекты. Те, которые хотят ограничить управление производством экономикой, пытаются разделить его как отсеки подводной лодки. Эти бдительные вахтеры за про­ ходную завода склонны пропустить только производ­ ственные, в крайнем случае экономические отношения,

t41

а правовые отношения отвезти на трамвае через два квартала в здание горисполкома или профсовета. У них отдел кадров оперирует с правовыми отношения­ ми, а отдел труда — с экономическими. Нет ничего вульгарнее подобной схемы.

Необходимость комплексной трактовки управления об­ щественным производством при социализме посто­ янно подчеркивал один из старейших советских тео­ ретиков управления профессор Ю. О. Любович: «Важ­ нейшим направлением теоретической научной работы по вопросам организации производства следует счи­ тать планомерное изучение их социологических и пси­ хологических аспектов» [92; 103].

Из идеи комплексной характеристики управления ис­ ходил и С. Е. Каменицер, когда он сформулировал тезис о том, что в практике «хозяйственного руковод­ ства предприятиями применяются организационные, воспитательные и экономические методы управления»

[56; 41].

«Следует иметь в виду, что при управлении производ­ ством имеет место большое разнообразие отношений, которые не могут быть исследованы на базе только экономических законов. Это, с одной стороны, полити­ ческие, классовые отношения, с другой — отношения, связанные с принадлежностью одних работников к аппарату управления, и других работников, занятых

Таким образом, комплексная концепция управления общественным производством при социализме на пер­ вый план выдвигает конкретные явления процесса управления. А эти явления она рассматривает как единство, комплекс разных сторон, разных аспектов. В одних случаях за управлением по преимуществу стоят экономические отношения, в других — психоло­ гические отношения и т. д. Но гораздо чаще в конк­ ретных явлениях управления сочетаются (на основе ведущей в конечном счете роли производственных от­ ношений) те или иные комбинации разных аспектов или даже комплекс всех их. «Все стороны коммуни­ стического строительства, — говорил Л. И. Брежнев, — тесно связаны между собой. Хорошо известно, что

142

решение социально-политических задач зависит от экономических достижений. В свою очередь, экономи­ ческое развитие во многом определяется тем, на­ сколько успешно решаются социально-политические задачи» [13; 104].

Ярким свидетельством необходимости подхода к соци­ алистическому производству как комплексному соци­ альному явлению служат наши перспективные планы. Первый план, план ГОЭЛРО, ставил задачу выровнять «фронт нашей экономики с достижениями нашего по­ литического уклада». В плане ГОЭЛРО В. И. Ленин связывал техническую базу социализма с ликвида­ цией противоположности города и деревни, физиче­ ского и умственного труда. План включал социальные задачи.

Пятилетние планы также создавались на основе ком­ плексного подхода. Во второй пятилетке были выде­ лены техническая задача (завершение реконструкции всего народного хозяйства), социальная задача (подъем благосостояния рабочих и колхозных масс и уровня потребления в 2— 3 раза) и политическая задача (окончательная ликвидация капиталистических эле­ ментов и уничтожение причин, порождающих эксплу­ атацию, создание социалистического общества). Пя­ тилетка 1971— 1975 гг. сочетает задачи экономические (повышение эффективности всего общественного про­ изводства) с задачами социально-политическими (сбли­ жение уровня жизни деревни и города, укрепление союза рабочих и крестьян, развитие союза народов

СССР и т. д.).

Характерным явлением современного периода яв­ ляется усиление внимания к социальной стороне пла­ нов не только в м'асшт'абё'СтрапьГ'йлй республики, но и в отрасли и на предприятии. Ленинградские пред­ приятия стали разрабатывать планы социадьног.о..развития, являющиеся составной частью пятилетних пла­ нов. Сейчас разрабатываются планы социального раз­ вития для целых отраслей промышленности, городов, областей.

Планирование всегда стремилось реализовать ком­ плексный подход к управлению и боролось с тенден­ циями «техницизма» и «экономизма». «Планирова­ ние — это, собственно говоря, не просто экономическая

143

Jмический, социально-политический, психологический и т. д. Другими словами, управление должно исходить из комплексной, социальной концепции.

Управление как единство общих и специфических признаков

Во второй главе были описаны различные группы при­ знаков — общие у управления социалистическим про­ изводством с другими видами управления и присущие только ему. Характеристика управления социалисти­ ческим производством должна включать всю совокуп­ ность результатов, полученных при анализе каждой группы признаков. Например, изучая вопрос о моти­ вации деятельности руководителя социалистического предприятия, мы неизбежно должны выявить общие мотивы всякой человеческой деятельности, мотивы всякой управленческой деятельности в коллективе, мо­ тивы деятельности человека в сфере производства, за­ тем выявить специфические мотивы человека в социа­ листическом обществе, потом — мотивы работников в социалистическом производстве. Но сумма этих моти­ вов еще недостаточна. Нам необходимо изучить, как взаимодействуют, взаимовлияют, синтезируются об­ щие и специфические мотивы деятельности, например, руководителя.

Управление социалистическим производством имеет также такую, свойственную всякому управлению в кол-

144

лективах черту, как отчуждение — отчуждение от объекта управления, отчуждение от исполнителя. Ко­ нечно, эта черта в социалистическом обществе прин­ ципиально отлична по социальному содержанию от отчуждения, свойственного управлению в других фор­ мациях.

Управление в социалистическом производстве не яв­ ляется просто механизмом использования объективных законов. Ведь законы использует и исполнитель, на­ пример рабочий. Управление и в социалистическом производстве представляет собой деятельность, на­ правленную на организацию процесса использования объективных законов исполнителями, т. е. своего рода второй этаж, надстройку над процессом использования законов.

Но важно отметить, что все признаки, присущие уп­ равлению социалистическим производством, не просто сосуществуют друг с другом. Они переплетены в раз­ ных аспектах, взаимодействуют и взаимовлияют. Син­ тез всех этих «разрезов» управления является не только суммой описанных групп признаков, но и дает качественно новые черты.

Например, если анализировать, как переплетаются черты управления производством и всеобщие черты управления, то можно выявить совокупность призна­ ков, определяемых иногда как экономическая кибер­ нетика, т. е. общие признаки кибернетики в конкрет­ ной сфере — управлении производством.

Можно также выявить, как переплетаются в управле­ нии социалистическим производством черты управле­ ния в социалистическом обществе и черты управления в коллективах.

Проблема взаимодействия нас интересует в методиче­ ском плане. Поэтому попытаемся дать методику ее анализа.

Первая группа синтетических признаков управления социалистическим производством возникает и может быть выявлена при анализе «сращивания» признаков,

присущих тем или иным группам общих черт, имею­ щихся у разных видов управления.

Вторая группа синтетических черт управления социа­ листическим производством возникает при взаимодей­ ствии общих и специфических черт.

145

Третья группа признаков управления социалистиче­ ским производством выявляется при взаимодействии лишь специфических черт управления социалистиче­ ским производством.

Очень ярко проблема синтеза разных признаков вы­ ступает при анализе сочетания и взаимодействия в управлении социалистическим производством приз­ наков, связанных с хозяйством, и признаков, связан­ ных с тем, что главный субъект управления при со­ циализме — государство.

Эта проблема поставлена в работе В. П. Шкредова «Экономика и право». Если отвлечься от неудачных формулировок автора, то сама по себе идея В. П. Шкре­ дова заслуживает положительной оценки. Ибо вполне правильно в конкретных актах управления различать то, что вытекает из их государственной природы, и то, что в них пришло из потребностей экономики.

До В. П. Шкредова эту же проблему ставил А. М. Бир­ ман, выделяя в управлении хозяйством как админист­ ративную сторону (деятельность государственных ор­ ганов), так и экономическую. Он критиковал шара­ ханье из стороны в сторону, когда, например, «одно время экономическая роль государства возвеличива­ лась до сверхъестественных размеров, а в другой период она же полностью отрицалась, как якобы на­ рушающая «действие» объективных экономических законов социализма» [27; 10].

Анализ взаимодействия этих двух групп признаков в управлении социалистическим производством — одна из центральных проблем нашего коммунистического строительства. Ведь процесс развивается по пути отми­ рания государства, отмирания в управлении социали­ стическим производством черт государственного уп­ равления.

Эта проблема возникла уже на первых этапах разви­ тия социализма. В. И. Ленин считал недостаточность развития экономических отношений социализма од­ ним из доводов использовать диктатуру пролетариата в качестве главного орудия построения нового эконо­ мического базиса. Конечно, В. И. Ленин прекрасно видел возникающие тут противоречия. Как уже отме­

146

подкреплено реальными экономическими связями и как бы «навязывается» экономике, опираясь лишь на факт обобществления средств производства и на силу государства. Но В. И. Ленин указывал, отвечая Питириму Сорокину, что другого пути нет: ждать, пока ка­ питализм «разовьет» производительные силы и куль­ туру, значило бы предавать интересы трудящихся

[3; 37; 193].

В то же время В. И. Ленин призывал партию не пере­ оценивать роль государственных начал в управлении хозяйством, не впадать в «администрирование или, проще, самодурство» [3; 42; 346].

Чрезвычайно интересно, что еще XII съезд партии от­ метил два возможных уклона. Во-первых, попытку «опередить путем планового вмешательства хозяйст­ венное развитие, заменить регулирующую работу рын­ ка административными мероприятиями, для которых живой хозяйственный опыт еще не создал необходи­ мой опоры». Во-вторых, отставание «централизован­ ного регулирования* от явно назревших потребностей...

когда своевременное административно-хозяйственное вмешательство могло бы достигнуть тех же результа­ тов в более короткий срок и с меньшей затратой сил и средств» [9; 691], чем при помощи рынка. Легко, заметить, что тут тоже речь идет о правильном со­ отношении, правильном синтезе разных групп призна­ ков управления социалистическим общественным про­ изводством. Необходимость анализа при управлении социалистическим хозяйством проблемы синтеза, «го­ сударственного» и «хозяйственного», станет еще более очевидной, если привлечь материал о практике вмеша­ тельства буржуазного государства в экономическую жизнь. Буржуазное государство всегда выполняло определенную экономическую роль, хотя бы в качестве охранителя торговых путей и частной собственности. Но современное буржуазное государство, пытаясь както ослабить объективную потребность в социалистиче­ ском обобществлении средств производства, уже давно усиленно стирает различие public administration и bussines management, т. е. управления общественного, го­ сударственного и управления делового, экономиче­ ского. Буржуазное государство все чаще отказывается от классического принципа свободной конкуренции,

147

заменяя его рецептами кейнсианского толка. Поэтому, когда возникает вопрос о том, является ли, например, управлением деятельность правительства США в сфере науки, то с наших позиций вопрос очень прост: если подходить с точки зрения государства, то эта его дея­ тельность — как и другие виды государственной ак­ тивности — несомненно управление. Если же подхо­ дить с позиций объекта управления, то деятельность правительства является управлением лишь в части тех учреждений науки, которые находятся в собственно­ сти государства, а для остальных сфер науки эта дея­ тельность — типичное вмешательство буржуазного го­ сударства.

Управление как единство всех функций

Выше мы рассмотрели функциональный подход к уп­ равлению и показали, что основные трудности при таком подходе связаны с отсутствием интегративной характеристики всей совокупности функций управле­ ния и с трудностью отражения в содержании функций того факта, что объектом управления является произ­ водство, и не просто производство, а производство со­ циалистическое.

Решение первой проблемы и попытки рассматривать всю совокупность функций управления неизбежно связаны с необходимостью выделить в управлении функцию особого рода, которая призвана объединять, координировать, интегрировать все прочие функции в единое целое. Необходимость такой функции чувст­ вовал уже А. Файоль. Но у Файоля интегративная функция выделена для объединения в целое всех фун­ кций производства. Таковой функцией он правильно считал администрирование. Однако хотя он и чувст­ вовал, что и в самом управлении нужна функция, объ­ единяющая его участки (планирование, учет и т. д.) в целое, он эту функцию все же не выделил.

Такую интегрирующую функцию в управлении мы называем руководством. Оно призвано объединять в ансамбль и планирование, и организацию, и мотива­ цию. Именно оно призвано преодолевать диспропор­ ции между отдельными функциями управления.

148