книги из ГПНТБ / Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ

декомпозиции системы «целостным» разбиением ее на части. Теперь мы можем сформулировать парадокс целостности.

Решение задачи описания данной системы как некоторой целостности возможно лишь при наличии решения задачи «целостного» разбиения данной системы на части, а решение задачи «целостного» разбиения данной системы на части возможно лишь при наличии решения задачи описания дан­ ной системы как некоторой целостности.

Логической основой сформулированного парадокса, как и ранее рассмотренного парадокса иерархичности, являет­ ся взаимная обусловленность решения двух соответствую­ щих задач, в данном случае — задачи описания некоторой системы как целостности и задачи описания реальных ча­ стей системы (ее «целостных» частей). Вполне естествен­ но, что логическая структура парадокса целостности не меняется при изменении конкретной терминологии, в кото­ рой он формулируется (его можно формулировать в терми­ нах необходимых условий познания системы как целост­ ности и т. д.).

Парадокс целостности в его различных формах давно рассматривался в философии. В качестве иллюстрации при­ ведем формулировку Ф. Шеллинга: «Поскольку идея целого может быть показана лишь путем своего раскрытия в ча­ стях, а, с другой стороны, отдельные части возможны лишь благодаря идее целого, то ясно, что здесь имеется проти-^ воречие» [275, стр. 388] (см. также об антиномиях целост­ ности в [30]).

П а р а д о к с III (системно-методологический пара­ докс). Очевидно, что системное мышление как особая науч­ ная парадигма требует построения специфической методо­ логической концепции, описывающей его особенности. В связи с этим возникает системно-методологический па­ радокс, который формулируется следующим образом.

Решение задачи построения адекватного знания о кон­ кретных системах возможно лишь на основе разработан­ ной методологии системного исследования,, а такая мето­ дология может быть построена лишь на базе адекватного описания конкретных систем, реализующего требования си­

радоксальность заключается во взаимной обусловленности двух задач: построения описания конкретной системы и по­ строения методологии системного исследования; необхо­

236

димым условием решения первой задачи является наличие решения второй, а решение второй задачи возможно лишь при наличии решения первой.

Прежде чем сделать некоторые выводы из сформулиро­ ванных парадоксов, кратко рассмотрим парадоксальность второго уровня системного мышления, который мы условно назвали теоретическим уровнем. На эмпирическом уровне речь идет о конкретных системах и о специально-научном исследовании таких систем, включая, естественно, и не­ обходимые условия проведения такого исследования, в ча­ стности методологические средства системного анализа. Вся же совокупность системных методов исследования, ина­ че говоря, системное мышление в его наиболее общем и ши­ роком значении, в принципе также представляет собой определенную систему, которая должна быть исследована теоретически. И на этом теоретическом уровне анализа мы сталкиваемся с парадоксами, аналогичными только что рас­ смотренным.

П а р а д о к с IV. Решение задачи теоретического опи­ сания системных методов исследования, системного мышле­ ния и т. д. как определенной системы возможно лишь при условии наличия решения задачи теоретического описания данной системы как элемента более широкой системы, наЛример системы, включающей.в себя некоторые разные типы научного знания. В свою очередь решение задачи теорети­ ческого описания системы системных методов исследования как элемента более широкой системы возможно лишь при условии наличия решения задачи теоретического описания системы системных методов исследования как системы.

П а р а д о к с Ѵ . Решение задачи теоретического опи­ сания системы системных методов исследования ит. д. как некоторой целостности возможно лишь при наличии ре­ шения теоретической задачи «целостного» разбиения данной системы на части, а решение задачи «целостного» разбиения

теории систем как обобщенной научно-технической теории возможно лишь на основе разработанной методологии си­ стемного исследования, а построение такой методологии мо­ жет быть осуществлено лишь на основе уже созданной общей

237

теории систем, реализующей, как и все другие системные теории и концепции, требования методологии системного исследования.

В основе всех сформулированных парадоксов, как мы уже отмечали, лежит логический круг. В системных пара­ доксах выделяются две относительно самостоятельные за­ дачи (обозначим их через А и В) и утверждается, что ре-, шение каждой из них зависит от предварительного решения другой задачи. Обозначив через А \— В факт зависимости ре­ шения задачи В от наличия решения задачи А и соответ­ ственно через В (— А — зависимость решения задачи А от на­ личия решения задачи В, мы можем символически пред­ ставить логическую структуру рассмотренных шести пара­ доксальных ситуаций системного мышления следующим об­ разом: . . .(— v4 j— ß 1— А j— В |— А |— . . . .

§ 2. К интерпретации системных парадоксов

Возникает естественный вопрос об интерпретации сформулированных парадоксов системного мышления. От­ метим прежде всего, что если круг в рассуждении характе­ ризует логическую структуру этих парадоксов, то их со­ держательной основой в общем плане является несоответ­ ствие между наличными познавательными средствами и системными по своей специфике задачами научного и тех­ нического исследования. Арсенал современных познава­ тельных средств создан в основном классической наукой имеет ярко выраженную аналитическую природу и непри­ годен для анализа целостности, иерархичности, организо­ ванности. Вместе с тем системное мышление как новая на­ учно-техническая парадигма не может быть иначе развито, кроме как путем модификации (возможно, весьма.суще­ ственной) наличных познавательных средств. Таким об­ разом, для описания системного мышления, системных ме­ тодов исследования и т. д. мы вынуждены в настоящее время использовать несистемные по своей сути представления, по­ нятия и методы, и это в конечном счете является общим основанием появления охарактеризованных системных па­ радоксальных ситуаций.

Однако было бы неправильным считать, что по мере раз­ вития специфически системных методов мышления все эти парадоксальные ситуации будут полностью сняты. По своей природе они значительно глубже, чем простое утвер­

238

ждение несоответствия системных и несистемных методов исследования. Парадоксальны собственно системные за­ дачи в той мере, в какой они касаются анализа целостно­ сти, иерархичности и других важнейших системных ха­ рактеристик. Поэтому с прогрессом системного мышления его парадоксальность не исчезает, а лишь приобретает но­ вые формы.

Особо следует подчеркнуть то обстоятельство, что о па­ радоксальности системного мышления мы говорим как об определенной противоречивости развивающегося во вре­ мени процесса. Попытка интерпретировать рассматриваемые парадоксы статически, т. е. применительно к системному знанию, взятому вне его развития, неумолимо приводит к выводу о том, что системное мышление невозмоокно. Од­ нако положенные в основание такого рассмотрения абстрак­ ции слишком узки для того, чтобы адекватно представить научное, в частности системное, знание.

Если воспользоваться широко распространенной клас­ сификацией парадоксов на семантические и логические (пер­ вые разрешаются во многих случаях путем строгого соблю­ дения соответствующих семиотических правил, в то время как разрешение вторых фактически сводится к исключению из теории самого источника парадокса и его следствий), ^(^рассматриваемые системные парадоксы могут быть отне­ сены к некоторому промежуточному типу. Они неразрешимы с помощью лишь одного уточнения соответствующих се­ миотических правил (хотя такая процедура должна про­ водиться и она может привести к некоторым частным ре­ зультатам) и они в общем случае не требуют исключения самого источника парадоксальности (что означало бы от­ рицание существования самого системного мышления). Системные парадоксы неразрешимы абсолютно (в этом они сходны с логическими парадоксами), однако они получают

частичное разрешение в процессе развития системного мышления. Каждый шаг в исследовании некоторой систем­ ной задачи, например связанной с рассмотрением иерархи­ ческого строения некоторой данной системы, может опи­ раться на предполагаемое или постулируемое решение за- ^шчи описания данной системы как элемента более широкой системы (естественно, что такое предполагаемое решение заведомо неполно и ограниченно), и в свою очередь решение задачи описания данной системы как элемента более широ­ кой системы может осуществляться на основч предваритель­

239

ных, неполных и частичных данных, полученных при рас­ смотрении данной системы как системы.

Таким образом, внося в приведенное символическое изо­ бражение логической структуры системных парадоксов временные параметры (изобразим их с помощью индексов

А не равны между собой, так и все В отличаются друг от" друга, постольку ее можно рассматривать как символиче­ ское изображение по крайней мере частичного разрешения системных парадоксов Т

§3. Парадоксы системного мышления

испецифика системного знания

Рассмотрим теперь, каким образом системные пара­ доксы, сформулированные нами теоретически, проявляют­ ся в реальной практике системного мышления. Такой анализ позволит нам дать более конкретное описание системных парадоксов.

В целях иллюстрации целесообразно воспользоваться примерами не из области собственно теоретического ис­ следования различных систем, проводимого в разных об­ ластях современной науки (хотя, конечно, и здесь можно вскрыть «действие» системных парадоксов), а из сферы^

науки об управлении сложными системами. В этой области человек выступает не только как исследователь противо­ стоящей ему природы, но и как компонент самой иссле­ дуемой системы, причем такой компонент, который наде­ лен знаниями, мышлением, эмоциями, действиями и т. д.

1Следует отметить, что близкие по типу парадоксальные ситуации тра­ диционно рассматривались в философии применительно к разным ас­ пектам философского знания. Гегель, например, устанавливал зави­ симость построения теоретической концепции истории философии от наличного эмпирического историко-философского материала, анализ которого может быть дан лишь при условии предварительного построе­

ния такой историко-философской теоретической концепции [54]. Способы разрешения подобных парадоксов весьма близки к предла­ гаемому в этой главе методу разрешения системных парадоксов. С другой стороны, метод последовательных приближений (метод ите? рации) является одним из важнейших средств современной матема­ тики [94]. Таким образом, можно с уверенностью говорить о наличии принципиальной общности некоторого класса философских, теоретико­ системных и математических задач и способов их решения, и детальный анализ этой общности представляет весьма интересную проблему.

240

>

и который в процессе своего функционирования вынужден принимать и осуществлять определенные решения. Систем­ ная парадоксальность в этом случае проявляется и на

Поэтому в этой области парадоксальность системного мы­ шления выступает в наиболее явном и полном виде.

Системное описание процессов управления и принятия решений в сложных человеко-машинных комплексах дается с помощью техники системного анализа. Не вдаваясь в детальную структуру средств системного анализа (по этому поводу см. например [216, стр. 55—71] [161]), отметим лишь, что, согласно широко принятым представлениям, операциональное задание системы предполагает фикса­ цию: 1) общей цели системы, 2) среды системы, 3) ресурсов системы, 4) компонентов системы, 5) управления систе­ мой [384, стр. 29—30]. Однако ни одна из этих сторон системы не может быть задана для данной системы вне рас­ смотрения ее в рамках более широкой целостности, т. е. системы, в которую входит данная система.

Действительно, из практики хорошо известно, сколь сильно могут ошибаться члены той или иной организации (промышленного предприятия, административного учрежде- ^^ния и т. д.) относительно реальных целей своей организа- '■ции, выдавая за таковые ограниченные и частные (а не­ редко и абсолютно ложные) цели отдельных подразделе­ ний и т. д. Адекватное задание целей данной организации — системы требует предварительного определения целей более широкой системы, в которую входит данная. Только при этом условии имеется возможность определения действи­ тельных функций данной системы в рамках некоей боль­ шей целостности — эти функции и, следовательно, цели данной системы получаются в результате анализа некото­ рой взаимосвязанной совокупности функций и целей более широкой системы, т. е. в результате исследования, удо­

влетворяющего всем нормативам научного анализа. Вместе с тем выделение такой совокупности целей более

широкой системы, т. е., иначе говоря^ реальное определе-

\ние основной цели более широкой системы, не может быть 'получено без предварительного знания о целях ее под­ систем и, в частности, о цели системы, которую мы при­ няли за данную. Отсутствие таких знаний неизбежно скажется на адекватности решения задачи определения

общей цели более широкой системы. Налицо, таким обра­ зом, парадокс иерархичности, как он был описан нами ранее.

Обозначим далее через

последовательный ряд систем, в котором любая система^ включает в себя систему с номером на единицу меньше и входит как элемент в систему с номером на единицу больше. Через М с верхними и нижними индексами будем обозначать преобразование, которое мы совершаем над некоторой системой, стоящей справа от знака оператора М, для получения знаний о системе, стоящей в левой части равенства. При этом нижний индекс оператора М равен - индексу системы, над которой совершается преобразова­ ние, а в верхнем индексе стоит 1, если в результате пре­ образования мы из знания о системе более высокого по­

в этом ряду), и 2, если в результате преобразования из знания о системе более низкого порядка (т. е. стоящей слева в ряду систем) мы получаем знание о системе более высокого порядка (т. е. стоящей справа в этом ряду)^ Естественно, что «правое» и «левое» положения любой системы относительны, но они всегда легко определяются

о S n, только обладая знаниями о 5„+1, в то же время зна­

описания анализируемой ситуации могут быть получены различные частные описания — для задачи определения цели данной системы или для любых других системных

242

» задач. К примеру, мы не можем получить описание среды системы Sn, если у нас отсутствует описание системы S n+1,

получены лишь при условии наличия описания системы

5„+1 и т. д.

Выход из рассматриваемой парадоксальной ситуации, как мы уже говорили, состоит в последовательных при­ ближениях путем оперирования заведомо ограниченными и неадекватными представлениями. Мы начинаем исследо­ вание с некоторого представлениям S,І+І (например, о цели S n+i)- При получении этого представления мы не выпол­ нили (в силу их парадоксальности) необходимых требо­

можем получить с помощью оператора уИІ,+1 знание о целях Sn- Это дает возможность получить знание о целях S„+i, которое в общем случае должно отличаться от за­ ранее принятого нами знания о целях S„+1. Обозначим

полученное на этом этапе знание через Sn+l и продолжим

процесс исследования — от S n+i к S„, затем от S n к S ,1+І ^ и т. д.

На каждом шаге нашего исследования получаемое зна­ ние о системе 5 П+1 (и соответственно о S n) будет отличать­ ся от используемых на предыдущем шаге представлений на этот счет. Исследование можно считать успешным, если в результате последовательных шагов различия между получаемыми знаниями о 5,І+1 (и соответственно о S n) будут уменьшаться. Очевидно, что такая оценка возможна лишь при определении соответствующей метрики. В идеа­ ле должен наступить такой этап исследования, когда полученное представление о Sn+1 и 5„ окажется тожде­ ственным с использованным на этом шаге исследования представлением на этот счет; в этом случае мы, оперируя

матических задач строго доказана возможность получения такого решения путем последовательных приближений [94].

9* 243

В рассматриваемом же нами общем случае такой идеал в принципе недостижим. В пользу этого, в частности, говорят еще и следующие соображения.

Обратимся к нашему примеру с определением целей

условии знания целей системы 5„. Однако такое описание, рассматриваемой ситуации является неполным. Необходи­ мым условием адекватного определения целей системы S/Hl, является не только наличие знаний о целях 5„, но и пред­ варительное наличие знаний о целях 5„+а. Установление целей системы S,!+2 в свою очередь требует знания целей систем 5 П+1 и 5,[+з и т. д. Можно утверждать потенциаль­ ную бесконечность этого ряда вверх, т. е. в направлении последовательного получения все более и более широких систем. Аналогичным образом можно утверждать потенци­ альную бесконечность этого ряда вниз, т. е. в направлении получения все более и более «мелких» систем — элементов более широких. Действительно, в нашем примере условием получения знаний о целях системы 5„ является не только наличие знаний о целях 5„+1, но и наличие знаний о це­ лях 5„_j. В свою очередь для получения зианйя о целях 5,1-1 необходимо предварительное знание о целях 5„ и 5 ,i_2 и т. д. В результате рассматриваемая ситуация может., быть описана полностью бесконечным множеством урав­ нений:

s„-! = 4 s n.

Таким образом, условием адекватного задания целей любой данной, системы является предварительное знание

244

I всех целей некоторого бесконечного ряда систем, в том числе и целей данной системы. Переформулировав эту ситуацию в общем виде (говоря не о целях системы, а о системе вообще), мы получаем наиболее наглядное и пол­ ное представление о парадоксе иерархичности.

Конечно, в реальной практике научного исследования мы вправе использовать различного рода идеализации и «вырезать» из потенциально бесконечного ряда систем от­ дельные фрагменты, считая все остальные элементы этого ряда несущественными для данного исследования. На этой основе к относительному успеху приводит метод последо­ вательных приближений. В общем же случае, как следует из вышесказанного, конечный идеал такого исследования оказывается недостижимым.

Проведенное рассмотрение системных парадоксов позво­ ляет сделать один существенный вывод о характере си­ стемного знания. Классическая наука всегда стремилась получить единственное, истинное знание о своих объектах. Философский принцип соотношения абсолютной и относи-

'тельной истин2 в собственно научном исследовании высту­ па* в специфической форме. Принцип относительности истины

использовался при философской интерпретации научного знания, внутри же науки получаемое знание, если оно

и к вполне определенным условиям (соответствующим средствам исследования и т. д.). Вскрытие новых сторон объекта и (или) появление новых средств анализа лишало ранее полученное знание свойства абсолютной истинно­ сти, однако получаемое в этот новый момент времени зна­ ние, так же как и прежде, претендовало на то, что оно дает абсолютно истинное в данное время описание иссле­ дуемого объекта.

В случае с системным знанием ситуация иная. Учи­ тывая наличие системных парадоксов, утверждающих взаимообусловленность решения широкого класса си­ стемных задач и разрешаемых только частично в процес­

мы должны говорить о принципиальной относительности

2 См. В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 18, стр. 133— 140.

24Б