книги из ГПНТБ / Майданчик Б.И. Сравнительный экономический анализ в машиностроении

кости основных и вспомогательных цехов; последнюю—-как сумму фондоемкости инструментального, ремонтного и других цехов.

2.Поскольку различия в эффективности определяются сте­ пенью экстенсивного и интенсивного использования ресурсов, важно, чтобы это нашло отражение в системе.

3.Так как различают два вида связей; функциональные (пол­ ные) и корреляционные (неполные), то важно, чтобы в системе были полнее представлены показатели, основанные на более про­ стой и удобной для сравнительного анализа связи \

4.Исходя из принципов системного подхода к сравнительному анализу, важно, чтобы принцип разложения показателей был еди­ ным для всех показателей, т. е. чтобы построение велось на общей основе.

Визвестной мере этим требованиям отвечает система показа­

телей, применяемых в анализе производительности труда. На­ помним, что годовая выработка на работающего Вг определяется по формуле

Вг == £ ч г Д У 0 С Н У р а 6 ,

где В ч — часовая выработка одного основного рабочего, харак­ теризующая интенсивное использование ресурсов; г — среднее

выпускаемых изделий, уровень техники и технологии производ­ ства (показатель Вч );

б) экстенсивных, отражающих экстенсивное использование ре­ сурсов, т. е. состояние организации производства и труда (пока­ затели Д и г);

в) характеризующих структурные факторы, в данном случае соотношение численности Отдельных категорий работающих. ч Дальнейшая детализация в "этой цепочке на основе индексов не представляется возможным, поскольку здесь уже связи корре­ ляционные. Для этих целей может быть создана система корреля­ ционных .моделей (для оценки факторов, влияющих на часовую

выработку; количество дней, отработанных в течение смены и т. д.).

В целом же наряду с этим выделяются связи прямолинейные и криволинейные, прямые и обратные, однофакторные и многофакторные и т. д.

61

собиях. Эти принципы построения системы могут быть использованы и для аналитического изучения других показателей: рентабель­ ности, фондоотдачи, оборачиваемости и др. В каждом из них мо­ жет быть установлен качественный показатель, характеризующий интенсивное использование ресурса (типа Вч), группа показателей экстенсивного характера (наподобие г и Д . . .), и если это необ­ ходимо, то показатели, характеризующие структурные факторы. Сравнительный анализ по такой системе позволяет сопоставить интенсивные и экстенсивные характеристики, характеристики по всем ресурсам между собой и т. д. Появляется новая схема сопо­ ставимости, мало применяемая до сих пор в анализе. В последую­ щих главах эти положения реализуются применительно к важ­ нейшим показателям, применяемым в сравнительном анализе,

степень его обобщенности. Так, обобщающий показатель эффек­ тивности работы предприятия вбирает в себя влияние всех факто­ ров, использование каждого вида ресурсов и их сочетание. Этот показатель более полно характеризует эффективность работы пред­ приятия, чем другой, более частный, отражающий одну из сторон деятельности предприятия. Будем называть его показателем пер­ вого порядка.

Эффективность работы предприятия зависит в первую очередь от эффективности использования отдельных видов ресурсов. Каж­ дый из этих показателей в' отдельности .отражает отдельные сто­ роны производства (показатель производительности труда — ис­ пользование трудовых ресурсов, фондоотдачи — основных фон­ дов и т. д.). Это показатели второго порядка.

Соответственно показателем третьего порядка, например, при­ менительно к производительности труда, будет годовая выработка на одного рабочего; четвертого порядка — сменная выработка на одного рабочего, пятого порядка — часовая выработка и т. д.

В ряде случаев сравнение ведут не с помощью системы пока­ зателей, а по отдельному показателю. В этих случаях нужно учи­ тывать, что наиболее полно отражают эффективность обобщающие показатели.

Что касается других показателей, то их достоверность тем выше, чем ближе они к обобщающему показателю. Так, если на одном заводе рентабельность выше (или возросла), то можно с боль­ шей вероятностью утверждать, что эффективность здесь выше (увеличилась). Величина вероятности такой оценки прямо про­

62

по-видимому, близка к единице. Чем дальше показатель от обобщающего, тем менее точна на его основе оценка работы предприятия в целом. Так, если на заводе снизилась себестоимость продукции, то можно полагать, что при этом повысилась эффек­ тивность, но уже с меньшей вероятностью.

На практике о" повышении эффективности производства еще нередко судят по таким показателям, как изменение удельного веса вспомогательных рабочих, снижение трудоемкости, повыше­ ние коэффициента оснащенности. Между тем, в силу их удален­ ности от обобщающего показателя и охвата очень узкого участка эффективности достоверность такой оценки весьма мала.

Если в установленной системе показателей эффективности про­ цесса определен ранг (степень представительности) каждого из них, то это дает возможность использовать не всю систему, а лишь отдельные ее показатели, что ускорит проведение межзаводского анализа, позволит быстрее получить информацию и т. д.

Разложение показателей на более детальные обеспечивает по­ лучение информации о «районе» сосредоточения резервов, однако не дает возможности установить вид резервов, их характер, пути использования.

Методика выявления резервов длительное время обсуждается в экономической литературе. Мы придерживаемся той точки зре­ ния, согласно которой наиболее действенным является анализ резервов с позиций факторов, определяющих эффективность про­ изводства. В конечном счете эффективность можно рассматривать как некую функцию, аргументами которой является достигнутый уровень техники, технологии и организации производства.

В хозяйственной жизни существуют многие тысячи факторов, которые оказывают известное влияние на уровень эффективности. Учесть их, естественно, невозможно и в этом нет необходимости. Критерием для отбора может и должна быть сила влияния каж­ дого фактора на эффективность. При отборе факторов возникают трудности. Во-первых, все их невозможно учесть, отсюда возможны известные погрешности. Кроме того, влияние некоторых факторов может быть установлено лишь весьма приблизительно с помощью факторного анализа.

При этом задача может решаться по-разному: а) путем опре­ деления влиянияиождого фактора на изменение обобщающего по­ казателя эффективности; б) путем определения влияния каждого фактора на общие показатели эффективности использования от­ дельных видов ресурсов; в) путем оценки влияния различных фак­ торов на аналитические показатели более высоких порядков.

Предлагаемый подход позволяет вести анализ во всех трех направлениях. Выбор варианта зависит от задачи анализа, его

63

определяемую через экономию рабочего времени 1 . Менее подробно освещены вопросы применительно к другим показателям — фондо­ емкости, использованию оборотных средств и т. д. Однако иссле­ дования показали, что принципы, применяемые при анализе влия­ ния различных факторов на рост производительности труда, могут быть использованы и для других показателей, в частности фондо­ отдачи (фондоемкости), оборачиваемости оборотных средств, себе­ стоимости и рентабельности.

Вместе с тем возникает и другая задача — оценка влияния различных факторов на достигнутый уровень эффективности. Она может быть решена при помощи корреляций и регрессий, вариа­ ционных статистик, факторного анализа.

На практике для анализа влияния отдельных факторов обычно применяют метод подстановок, сущность которого заключается в последовательной замене базисной величины каждого фактора величиной фактической. Полученный результат затем сравни­ вается с прежним 2 . Наряду с рядом достоинств, метод цепных подстановок имеет и существенные недостатки (спорность порядка замены базисных показателей фактическими, возможность упу­ стить какой-либо фактор, либо включить в число факторов такой, влияние которого фактически отсутствует и др.). В ряде случаев более точные результаты обеспечиваются при использовании раз­ работанного проф. П. И. Савичевым способа долевого участия. При этом способе не нужно создавать цепь взаимосвязанных по­ казателей. Каждый фактор рассматривается как действующий на паритетных началах. Приведем пример расчета с помощью дан­ ного способа на примере сравнения показателя расчетной рента­ бельности 3 .

Допустим на предприятии А расчетная рентабельность равна 30%, на пред­ приятии Б — 30,86% (табл. 3.2).

Числитель формулы расчетной рентабельности (расчетная прибыль) может быть выражен разностью двух величин (балансовая прибыль и вычеты из балансовой прибыли), а знаменатель — тремя слагаемыми (основные производственные фон­ ды; нормируемые оборотные средства; остаток неустановленного оборудования, не прокредитованного банком).

В рассматриваемом примере расчетная рентабельность, выраженная развер­ нутой формулой, примет вид:

1 Методика выявления и использования резервов роста производительности труда в машиностроении. М., изд. НИИтруда, 1965, М а ш и н е к и й И. А. Методы расчетов при выявлении резервов роста производительности. М., «Эко­

планируемого повышения производительности труда на машиностроительном

тельного анализа фондоотдачи (п. 6.1).

3 Составлен на основе примера, взятого из -книги проф. Савичева П. И. Анализ рентабельности. Л., изд. ЛФЭИ, 1972.

64

на предприятии Б

(3964724) 100 _

8700+ 1700+ 100 - d U ' № /»•

Рассчитаем различия на сравниваемых предприятиях по каждому компо­ ненту числителя и знаменателя и способом долевого участия исчислим влияние каждого отклонения на различия в расчетной рентабельности (табл. 3.3).

Проверка: +2,74% —0,34% = 2,4%.

Для знаменателя техника расчета влияния факторов такова: 500 тыс. руб. соответствуют—1,54% (определяется обычным способом цепных подстановок)

+700 тыс. руб. — х; —300 тыс. руб. — у, +100 тыс. руб. — г;

Проверка: —2,156% + 0,924% — 0,308% = —1,54%.

Исчисленное влияние различных факторов, в свою очередь, может быть вновь детализировано до тех пределов, которые удовлетворяют требованиям по­ ставленной задачи.

3.3. Методы определения достоверности применяемых показателей

Создание системы показателей сопряжено с необходимостью достижения большей адекватности каждого показателя отражае­ мому им процессу. В частности, возникает вопрос, по какому по­ казателю вести сравнение фондоотдачи валовой, реализованной или чистой продукции: на 1 р. основных фондов, либо на 1 р. актив­ ной части фондов, либо на 1 р. или единицу оборудования? Как вести сопоставление производительности труда — по валовой про­ дукции, нормированной заработной плате или нормативной стои­ мости обработки? В зависимости от конструирования «сводного» показателя должны строиться и более частные. На важность этой проблемы вновь указал на Всесоюзном совещании по экономиче­ скому анализу проф. С. Е. Каменицер, который отметил, что со­ вершенствование системы показателей требует специальных иссле­ дований. И такая работа одно время проводилась в промышлен­ ности. Предлагались различные показатели для измерения объема производства и производительности труда, определения рента­ бельности, изменения себестоимости продукции и др. В настоящее время эти поиски свернуты, что совершенно неоправданно.

Одна из главных причин этого — отсутствие общего методи­ ческого подхода в решении вопроса. В результате по разным ва­ риантам показателей получаются разные результаты. Критерий, который позволил бы дать объективную оценку для отбора луч­ шего варианта до последнего времени не обоснован.

Назрела необходимость выработки общего метода подхода к выбору показателей, если не идеально точных, то, во всяком случае, дающих минимальные погрешности. Рассмотрим решение этой сложной задачи на примере выбора показателей производи­ тельности труда.

66

Часть экономистов считает целесообразным перейти на измере­ ние производительности труда с помощью показателя реализации продукции, поскольку это наиболее полно соответствует принци­ пам хозяйственной реформы (планируется вышестоящей органи­ зацией). Другие отдают предпочтение показателю, исчисленному на основе чистой или условно чистой продукции. При этом вы­ двигается естественный и логичный довод. Поскольку произво­ дительность труда должна быть одной из характеристик эффек­ тивности производства, она должна определяться как отношение полученных результатов к понесенным при этом затратам. Эта точка зрения убедительно проаргументирована профессором В. В. Новожиловым в работе «Измерение затрат и результатов» (М., «Экономика», 1968).

Теоретически не вызывает больших сомнений необходимость исчисления этого показателя таким образом, чтобы числитель

чистая продукция.

Однако при практическом решении вопроса нельзя исходить лишь из этих соображений, следует учитывать серьезные недо­ статки в ценообразовании и другие корректировочные моменты."

Поэтому целесообразно решать эту сложную проблему в два этапа. На первом этапе решается вопрос применительно к суще­ ствующим условиям. При этом ставится ограниченная цель — выбрать тот измеритель, который в настоящее время и в ближай­ шем будущем более или менее точно отражает достигнутый уровень и темпы роста производительности труда. На втором этапе можно, очевидно, осуществить повсеместный переход к оценке труда на основе показателей чистой или условно-чистой продукции (что является в машиностроении делом далекого будущего).

Необходимо прежде всего выработать определенные критерии, на основе которых можно отдать предпочтение тому или иному варианту. Эти критерии должны иметь количественные характе­ ристики.

Выбор точного измерителя является сложной задачей, которая в ближайшие годы в ряде отраслей вряд ли может быть оконча­ тельно решена. Отсюда практическая'задача сводится к поиску такого измерителя, который имел бы меньшие погрешности перед другими. В качестве возможных вариантов измерителей произво­ дительности труда (объема производства, фондоотдачи и т. д.), исходя из нашей методической конструкции и качественного ана­ лиза, могут быть признаны валовая продукция, товарная про­ дукция, реализованная продукция, чистая продукция, условночистая продукция, товарная продукция в базисных удельных затратах заработной платы, нормативная стоимость обработки. Перечисленные варианты включают все возможные и в принципе применимые стоимостные измерители. Это обстоятельство имеет важное значение, ибо в подобных расчетах важно не допускать

такого положения, чтобы какой-либо измеритель выпал из поля зрения. Выбор возможных вариантов осуществляется в каждой отрасли с учетом ее специфики, но, согласно теоретическим сообра­ жениям, показатель может быть выбран из числа вышеприве­ денных.

Для последующего анализа выдвигается гипотеза, что в усло­ виях действующего предприятия ежегодно обеспечивается (неза­ висимо от принятого измерителя) относительно стабильный темп роста производительности труда, величина которого зависит от степени освоения выпуска данной продукции, размера капитало­ вложений и других затрат в производство, качества руководства и управления. Учитывая, что на большинстве предприятий мощ­ ности инструментальных цехов и других вспомогательных служб — величина более или менее постоянная, нет оснований считать веро­ ятным наличие чрезмерно больших скачков и перепадов в темпах производительности труда.

Нормальным годовым темпом повышения производительности труда, исходя из опыта и плановых расчетов, можно считать 5—7,

можны' лишь в особых случаях: оснащение производства в боль­ ших масштабах новой техникой, в первую очередь высокопроиз­ водительным специальным оборудованием; б) переход на прин­ ципиально новую технологию производства; в) освоение в корот­ кий срок проектной мощности; г) начало серийного или массового

этому могут быть установлены своего рода интервалы достовер­ ности, для показателей фондоотдачи, оборачиваемости оборотных средств и т. д.

В принципе на предприятии не может быть снижения дости­ гнутого ранее уровня производительности труда; мало вероятно также, когда нет его роста. На практике могут быть только от­ дельные случаи снижения уровня производительности труда: а) при переходе на значительно более сложную продукцию, тре­ бующую повышенной квалификации кадров по сравнению с имею­ щимися на предприятии; б) при массовом обновлении состава рабочих кадров.

Однако эти случаи (особенно второй) все же встречаются на практике редко, особенно в таких масштабах, чтобы привести не только к замедлению темпов роста, но и к снижению достигнутого

68

Не должно быть значительных колебаний между плановым и фактическим уровнем и соответственно темпами роста произво­ дительности труда. При этом на практике возможно два варианта:

I . План предприятия по росту производительности труда расчетно обоснован с учетом всех резервов производства. В этом слу­ чае, естественно, не может быть большого перевыполнения (не­

и в этом случае предприятие не заинтересовано в чрезмерно боль­ шом перевыполнении. Большое перевыполнение плана по объему производства, реализации встречается все реже. Это связано в пер­ вую очередь с результатами хозяйственной реформы, которая благотворно сказалась на экономическом стимулировании в при­ нятии предприятиями более напряженных и обоснованных планов. Если исключить случаи грубых просчетов или арифметических ошибок, то чрезмерно большие отклонения фактических результа­ тов от плановых возможны лишь за счет неточности измерителя.

Темпы роста производительности труда и средней заработной платы тесно связаны между собой. И хотя в отдельные годы на

лет, они маловероятны. Большие отклонения могут свидетельство­ вать лишь о дефектах измерителей производительности труда.

Темпы роста этого показателя в значительной мере связаны с соответствующими темпами повышения таких факторов, как фондовооруженность, механовооруженность, электровооружен­ ность. Об этом свидетельствуют разработки с применением много­ факторных корреляционных и регрессионных моделей.

Для нахождения более точных показателей определяют мето­

фициент вариации предприятий по идеальному показателю, ко­ торый не входит в систему показателей; V0 — коэффициент вариа­ ции предприятий по показателю, наиболее адекватному идеальному.

Таким образом, имеем два способа нахождения V0 и соответ­ ствующего адекватного показателя, причем второй способ (опре­ деления Уо) более точен, так как позволяет выбрать не просто наиболее однородный показатель (случай V'o), а показатель, наи­ более адекватный идеальному по однородности и, следовательно, достоверности отражения реальных экономических процессов.

69