книги из ГПНТБ / Майданчик Б.И. Сравнительный экономический анализ в машиностроении

Быстрое развитие межзаводского анализа связано в первую очередь с наличием больших в значительной мере неоправдан­ ных различий в эффективности работы однородных предприятий. В ряде случаев себестоимость, трудоемкость и другие показатели на передовых предприятиях в несколько раз ниже, чем на менее эффективно работающих. Так, на заводах, производящих тяжелые станки, оборачиваемость оборотных средств варьирует в преде­ лах 1 : 3,9, фондоотдача 1 : 3,6, среднегодовая выработка на одного работающего 1 : 2,5. В производстве кузнечно-прессовых машин фондоотдача варьирует в 7,5 раза, оборачиваемость обо­

а лишь тех, которые имеют крайние показатели (худшие и луч­

Кроме того, оценка процессов по «крайним предприятиям» мало­ объективна в связи с тем, что они могут быть нехарактерны, нетипичны. Закрытие, например, одного «самого худшего» за­ вода может привести к сокращению разрыва в несколько раз.

где а — среднеквадратическое отклонение; X — среднеотрасле­ вой показатель (или равнозначный ему по смыслу).

Среднеквадратическое отклонение, в свою очередь, опреде­ ляется по формуле

Используя коэффициент вариации, возможно более глубоко изучить тенденции во внутриотраслевых различиях, сопоставить величины различий по отдельным показателям эффективности, сравнить величины различий в отдельных подотраслях машино­ строения, выявить на этой основе подотрасли и виды ресурсов, по которым различия особенно велики.

Приведем в качестве примера результаты расчета внутри­ отраслевых различий в производстве кузнечно-прессовых машин (табл. 1.1)..

20

на систему управления и планирования. Базой отраслевого пла­ нирования являются нормативы расхода сырья, материалов, топлива, труда, поощрительных фондов. Однако при существен­ ных различиях в технико-экономических показателях работы предприятий разработка нормативов становится весьма" затрудни­ тельной. Это, в частности, относится и к определению отрасле­ вой себестоимости, установлению цен. Можно без преувеличения сказать, что пестрота в затратах является одной из главных при­ чин серьезных недостатков в ценообразовании. Трудности с раз­ работкой цен на продукцию, изготовляемую многими предприя­ тиями, особенно ощутимы в условиях последовательного прове­ дения принципа полного хозяйственного расчета. Отрицательное влияние оказывает чрезмерная дифференциация и на внедрение новой техники. Наличие внутриотраслевых различий является важнейшей, но не единственной причиной, требующей всемерного развития сравнительного анализа в машиностроении. К числу других следует отнести:

1. Необходимость подведения научно-аналитической базы под обмен и распространение передового опыта, ибо в настоящее время только глубокий анализ может выявить резервы каждого предприятия.

2.Необходимость знать относительный уровень эффектив­ ности различных предприятий и отраслей: а) достигших или пре­ взошедших уровень передовых отечественных предприятий и лучших зарубежных фирм; б) достигших высшего уровня среди отечественных предприятий, но отстающих от лучших зарубеж­ ных фирм; в) быстрыми темпами приближающихся к высшему уровню; г) сильно отстающих от уровня, достигнутого передо­ выми предприятиями.

3.Необходимость разработки нормативов, особенно группо­ вых нормативов отчислений в поощрительные фонды" с учётом

21

влияния на достигнутый уровень эффективности объективных

исубъективных факторов.

4.Необходимость решения ряда основных вопросов, связан­ ных с дальнейшим развитием социалистического соревнования

При социалистической системе хозяйства открываются не­ ограниченные возможности для проведения межзаводского ана­ лиза. Для социалистических предприятий характерна гармония интересов всех трудящихся, обмен опытом между отдельными рабочими, бригадами, коллективами участков и цехов. Поэтому неслучайно, что метод межзаводского анализа широко приме­ няется в промышленности всех социалистических стран.

В СССР проводится большая работа в этом направлении. Орга­ низовано массовое изучение и обобщение опыта работы новато­ ров производства, сравнение отдельных технологических про­ цессов, организации труда и т. д. С начала 60-х годов межзавод­ ской анализ начали в довольно больших масштабах проводить на предприятиях Урала, несколько позднее на Нижней Волге. Интересный опыт накоплен на Уралмашзаводе, Уральском турбомоторном, Ирбитском мотоциклетном, Уралэлектротяжмаше, Уралвагонзаводе, Челябинском и Волгоградском тракторных за­ водах и других предприятиях. Межзаводской анализ деятельности 20 предприятий Волгоградской области позволил разработать мероприятия, в результате проведения которых был получен прирост продукции почти на 100 млн. руб. и снижена ее себестои­ мость на 8 млн. руб. Весьма эффективные сравнения были про­ ведены в тракторном и сельскохозяйственном машиностроении, инструментальной и подшипниковой отраслях.

Приведенные расчеты показывают, что с использованием межзаводского анализа значительно повышается объем выявлен­ ных резервов.

Изучение в первой половине шестидесятых годов на основе межзаводского анализа уровня техники и технологии производ­ ства в машиностроении Среднего Урала дало возможность разра­ ботать 2500 организационно-технических мероприятий, внедрение которых обеспечило более 20 млн. руб. экономии, позволило сни­ зить расход металла на 22 тыс. т, повысить производительность труда на 10—28%.

На предприятиях Министерства тракторного и сельскохозяй­ ственного машиностроения, на основании проведенного меж­ заводского анализа (по неполным данным), были выявлены ре­ зервы, использование которых обеспечивало снижение затрат на 78 млн. руб.

Осуществление хозяйственнойреформы, усиление экономи­ ческой заинтересованности предприятия в выявлении и реализа­ ции резервов, усиление их самостоятельности и возможности ма­ неврирования ресурсами, повышения экономического образова-

22

ния трудящихся, рост квалификации экономистов, улучшение постановки отраслевой информации создают благоприятные ус­ ловия дальнейшего развития сравнительного анализа.

Все это дает основания для вывода о том, что в ближайшие годы промышленность может получить в значительных размерах дополнительную экономию путем широкого систематического ис­ пользования этого эффективного метода совершенствования про­ изводства. Естественно, что не все различия могут быть устра­ нены, часть из них неизбежна, другая носит прогрессивный ха­ рактер. Вместе с тем, как показывают расчеты, величина резер­ вов, которая связана с совершенствованием технологии и орга­ низации производства (наиболее зависящие от предприятия фак­ торы), составляет довольно ощутимую величину (табл. 1.2).

За последние годы проведено большое число межзаводских сравнений в промышленности и, в частности, в машиностроении социалистических стран. Значительный опыт накоплен в ГДР, где межзаводской анализ получил широкое распространение.

23

В ГДР применяются следующие формы межзаводского ана­ лиза: а) полное сравнение результатов работы предприятий в це­ лом и их подразделений; б) сравнение себестоимости производи­ мых на предприятиях изделий или частей изделий.

Сравнения, проводимые в ГДР, отличаются большой тщатель­ ностью; в них принимают участие не только инженерно-техниче­ ские работники, но и широкий круг рабочих. Здесь имеется бога­ тая литература, посвященная методике и организации межзавод­ ского анализа.1 .

В ЧССР проведено единовременное сравнение производитель­ ности труда по 64 видам продукции, в изготовлении которых уча­ ствовало 524 тыс. чел., или 22% всех работников промышленности этой страны. Расчеты выполнялись в натуральных показателях, исключалось влияние искажающих факторов. Сравнение пока­ зало, что по 53 видам продукции, на передовых предприятиях про­ изводительность труда на 20% превышает средний уровень; по отдельным видам продукции этот разрыв достиг 73%. При этом в ряде случаев более высокая производительность труда дости­ гнута на старых предприятиях.

С начала шестидесятых годов сравнительный анализ довольно широко используется машиностроительными предприятиями ПНР . Здесь изданы в 1967 г. Директивные указания по организации межзаводских сравнений 2 .

Последние годы международные сравнения широко прово­ дятся в рамках СЭВ, а также на основе содружества между со­ ветскими, немецкими, польскими, чешскими, болгарскими, вен­ герскими и румынскими предприятиями.

Необходимость систематических сравнений обмена опытом существует как в социалистической, так и в капиталистической промышленности. Однако возможности практического приме­ нения этого метода выявления резервов коренным образом разли­ чаются.

Капиталистические производственные отношения, основанные на частной собственности, не создают, естественно, предпосылок для взаимопомощи предприятий в деле снижения издержек про­ изводства в интересах общества. Все ужесточающаяся конкурент­ ная борьба между капиталистическими фирмами, за сбыт товаров, при"котором наибольшие шансы на успех имеют те, у кого из­ держки производства наиболее низкие, исключают возможность широкого беспрепятственного проведения сравнительного ана­ лиза.

24

экономических Мёр. Именно на этой неустойчивой и непрочной основе базируются «совместные мероприятия» по проведению сравнительного анализа, который время от времени проводится в капиталистической промышленности.

Межзаводские сравнения используются в ФРГ, Англии, США, Швейцарии, Франции, Японии, Австрии. Так, из опубликован­ ного отчета о результатах опроса хозяйственных объединений западногерманской промышленности видно, что в 19 из 28 от­ раслей, представивших ответы по опросным листам, проводятся межзаводские сравнения, причем в части из них регулярно. В ФРГ создан специальный институт по межзаводским сравнениям (в г. Нюрнберге). Проводятся конференции по межзаводским сравнениям, в которых принимают участие представители ряда стран Западной Европы.

В американской промышленности нередко выполняются сравнения с другими компаниями той же отрасли. С этой целью используются главным образом данные промышленных ассо­ циаций при правительственных органах. В США составляются детальные обзоры, основанные на изучении первичной информа­ ции -и данных, получаемых непосредственно от промышленных компаний

Развитию межзаводских сравнений в Англии способствуют созданный в 40-х годах Британский институт управления и Специальный центр^межзаводских исследований. Центр, в част­ ности, собирает сведения для сравнений; организует доклады,

В капиталистических странах получила относительно широкое развитие следующая форма сравнительного анализа. Каждой фирме, участвующей в сравнении, даются средние по отрасли данные, с которыми она сопоставляет собственные результаты, либо все предприятия показываются анонимно. Из этих отклоне­ ний каждый предприниматель делает соответствующие выводы о проведении необходимых мероприятий. Такие сравнения обычно организуются научно-исследовательскими институтами, а еще чаще руководством трестов, концернов и других объединений. Эти объединения имеют свои предприятия в разных странах и охватывают различные отрасли промышленности. Так, фран­ цузский Центр по сбору информации о производительности труда в течение ряда лет высылает опросный лист предприятиям. Этот центр поддерживает контакт . с аналогичными фирмами ФРГ, которые, в свою очередь, проводят сравнения с фирмами Нидер­ ландов, Швейцарии, Австрии. Несколько лет назад комиссия по координации работ французского Центра по исследованию произ-

1 См. Чумаченко Ы. Г. Учет и анализ в промышленном производстве США, М., «Финансы», 1971.

25

Глава 2. ВОПРОСЫ СРАВНИМОСТИ

ВМЕЖЗАВОДСКОМ АНАЛИЗЕ

2.1. Границы сравнимости

Центральным и наиболее сложным методологическим вопросом межзаводского анализа является определение границ сравнимости (сопоставимости) предприятий, т. е.. определение степени одно­ родности, которая необходима для проведения такого анализа. Решение проблемы связано с соблюдением следующих условий: во-первых, необходимо увязывать границы сравнимости с кон­

ного анализа, им может быть (как и во внутризаводском анализе) цех, отдельное производство, изделие; в-четвертых, сравнения могут касаться не только уровней эффективности, но также и

,их -динамики.

производства на основе использования передового опыта. На­ ряду с этим, поскольку в ходе сравнения выявляются все различия, то возможно решение другой задачи — определение перспектив­

В качестве самостоятельной выдвигается задача объективной оценки достигнутого уровня эффективности, состояния техноло­ гии и организации производства с целью определения места, занимаемого предприятием в отрасли. Она специфична для со­ циалистической системы управления производством. По мере усложнения производства, усиления роли экономических ме­ тодов управления ее решение становится все более трудным и важным.

27

Наряду с этим существенное значение имеет использование сравнительного анализа для разработки цен, калькуляций себе­ стоимости, норм, нормативов, экономического обоснования новой техники, подведения итогов социалистического соревнования, оптимизации производства и др.

Из сказанного не следует, что необходимо для каждой задачи межзаводского анализа строить свою систему сравнимости. По­ скольку сравнимость определяется действием одних и тех же объективных факторов, то подход может быть качественно об­ щим. Различия же должны касаться лишь количественных оце­ нок сравнимости, связанных с решением конкретных задач.

специализации, а также техническая оснащенность, возрастной состав оборудования, производственная структура. Наибольшее влияние на экономику машиностроительного предприятия ока­ зывает характер выпускаемой продукции, ибо это предопределяет парк технологического оборудования, технологическую схему обработки, принципы организации производства и т. д. Отсюда у предприятий, выпускающих идентичные изделия (особенно, если предприятия близки по размерам и объему выпуска отдель­ ных изделий), сравнимость является наивысшей. Анализ может проводиться с любой степенью детализации, а результаты ис­ пользоваться для решения всех перечисленных выше задач.

Вместе с тем проведение сравнительного анализа только между

28

вённо ограничило бы применение этого метода, ибо в большин­ стве отраслей машиностроения доля этих предприятий невелика. Так, из 20 предприятий подотрасли горного машиностроения иден­ тичную продукцию выпускает семь. Удельный вес ее в общем объеме

ства эта доля имеет тенденцию к уменьшению. Так, в подшипни­ ковой промышленности на заводах дублируется лишь производ­ ство 6% типоразмеров. Сокращается также количество конструк­ тивных групп подшипников, изготовляемых отдельными заводами.

Кроме того, проведение сравнений в узких рамках идентич­ ных изделий затормозило бы возможности активного распростра­ нения передового опыта.

Поэтому остро стоит вопрос о возможности (и целесообраз­ ности) расширения масштабов работ по сравнительному анализу между предприятиями, выпускающими аналогичные (конструк­ тивно однотипные) изделия г .

В пользу возможности и целесообразности такого сравнения можно высказать следующие аргументы:

поскольку конструктивные отличия по аналогичным изде­ лиям чаще всего не оказывают большого влияния на экономические показатели предприятий, то сохраняется возможность общего сравнения по таким экономическим показателям, как уровень рентабельности, фондоотдачи, производительности труда и т. д.;

аналогичные изделия имеют обычно большую долю унифици­ рованных узлов и деталей. В соответствии с решениями КПСС

встране развернулась реализация крупной государственной

программы по стандартизации 2 . Доля унифицированных деталей и узлов в аналогичных и вообще сходных изделиях неуклонно возрастает, что повышает степень сравнимости изделий 3 ;

1 К аналогичным обычно относят изделия, конструктивно однотипные, входящие в одно и то же семейство ИЛИ параметрический ряд. В общем количе­

стве утверждаемых цен на новые виды продукции машиностроения, по данным А. М. Матлина, примерно 3—4% принципиально новые виды продукции, 11—12% изделия, предназначенные для замены уже выпускаемых, 85% аналогичные из­ делия.

2 Так, в 1970 г. в нашей стране действовало примерно 14 тыс! стандартов (в 1965 г. 8500). Особенно быстро внедряются стандарты в машиностроении, хи­

деталей доведен до 74. На Ленинградском заводе «Экономайзер» при изготовлении турбонасосов применяется 87% унифицированных деталей. На Ленинградском заводе подъемно-транспортного оборудования 42 унифицированных узла заме­ нили 226 узлов индивидуальной конструкции. Гамма горизонтально-расточных станков 2654, 2655, 2656, 2657 ленинградского станкозавода им. Свердлова уни­ фицирована с базовой моделью на 90%.

29