книги из ГПНТБ / Майданчик Б.И. Сравнительный экономический анализ в машиностроении

во-первых, качеством модели, во-вторых, влиянием неучтенных моделью факторов. При условии достаточной адекватности (соот­ ветствия) модели изучаемому признаку отклонение фактической выработки от расчетной связано в основном с влиянием неучтен­ ных моделью факторов.

Сравним теперь фактическую и нормативную выработку на заводах подотрасли (табл. 9.5). Из табл. 9.5 видно, что под влия­ нием не включенных в модель факторов, в том числе эффектив­ ности использования имеющихся ресурсов, фактическая выра­ ботка выше расчетной по заводам 18, 2, 6, а по заводам 17, 16, 13, наоборот, фактическая выработка ниже расчетной, т. е. величины факторов, не включенных в модель, по этим заводам ниже средне­ отраслевых.

Поскольку отклонение фактической выработки от расчетной в некоторой степени характеризует эффективность использования имеющихся ресурсов, то величину этих отклонений можно исполь­ зовать как качественную оценку деятельности коллективов от­ дельных предприятий. В связи с этим можно полагать, что самая высокая степень эффективности использования имеющихся ре­ сурсов, имеет место на заводах 18, 2 и 6. Эти же данные позволяют сделать предположение о неудовлетворительном использовании имеющихся ресурсов на заводах 17, 16 и 13. Если проранжировать заводы по соотношению фактической и расчетной выработки (по степени убывания), то условные номера заводов образуют следующий ряд: 18, 2, 6, 3, 10, 11, 1, 14, 12, 4, 15, 5, 7, 8, 9, 13, 16, 17. Полученные результаты могут быть использованы орга­ нами управления как основание для дифференцированного под­ хода к предприятиям при планировании, так как существенное

200

превышение расчетной выработки над фактической по некоторым заводам свидетельствует о наличии значительных резервов на этих предприятиях. Поэтому планируемые темпы роста произво­ дительности труда на предстоящий период, при прочих равных условиях, должны быть, очевидно, на этих заводах выше, чем на заводах, где фактическая выработка выше расчетной.

Увеличение неучтенных моделью факторов до уровня средне­ отраслевых по заводам 4, 5, 7, 8, 9, 13, 15, 16 и 17 позволит до­ вести фактическую величину выработки до расчетной. Расчет возможной выработки валовой продукции на одного работающего по заводам отрасли с учетом ее повышения за счет доведения до среднеотраслевого уровня как фондовооруженности, так и дру­ гих неучтенных моделью факторов дан в табл. 9.6.

Т а б л и ц а 9.6

Расчет возможной выработки на одного работающего с учетом резервов ее роста за счет фондовооруженности других неучтенных моделью факторов, р.

Как нетрудно заметить из вошедших в рассматриваемое урав­ нение регрессий факторов к влияющим на уровень производи­ тельности труда относится лишь техническая фондовооружен­ ность хх. Остальные факторы: уровень кооперирования х 1 2 и материалоемкость производства влияют на показатель выработки

204

Таким образом, самый высокий уровень производительности труда имеют заводы 2, 18, 6, т. е. заводы, которые являются пе­ редовыми по использованию имеющихся ресурсов.

Проиллюстрированный метод соизмерения предприятий по уровню производительности труда, на наш взгляд, достаточно точно отражает существующее положение, так как полученные результаты сравнения в основном совпали с мнением специалистов данной отрасли, которыми в числе передовых заводов были наз­ ваны заводы 2, 3, 18, 5.

Указанный подход может быть использован отраслевыми управлениями для проведения (1 раз в год) укрупненной сравни­ тельной оценки работы подведомственных предприятий.

9.2.Сравнение динамики экономических показателей

работы предприятий

Важной задачей, стоящей перед отраслевыми министерствами, и ведомствами, органами статистики, банками и другими органами управления, является сравнение динамики основных экономи­ ческих показателей, с выделением влияния искажающих факто­ ров .и установления на этой основе реальных достижений. Слож­ ность решения такой задачи связана с ограниченностью информа­ ции, находящейся в распоряжении этих органов, необходимостью нахождения нетрудоемких методов расчета, в то же время обеспе-

-чивающих необходимую точность. Все эти обстоятельства привели

ктому, что такого рода сравнения проводятся органами управле­ ния недостаточно.

Ниже, на примере сравнения динамики производительности труда, опробованного в ряде подотраслей тяжелого, энергетиче-

202

ского и транспортного машиностроения, рассматривается такая методика.

Как известно, сравнение темпов выработки валовой продук­ ции на одного работающего на различных предприятиях зачастую искажает действительное положение из-за несопоставимости этих показателей. Для их приведения в сопоставимый вид необходима корректировка показателей на различное соотношение затрат живого и овеществленного труда, которое является следствием различия предприятий в сравниваемые периоды: 1) по уровню коопе­ рирования; 2) по уровню рентабельности выпускаемой продук­ ции; 3) в ассортименте (структуре ассортимента) и номенклатуре выпускаемой продукции.

Влияние изменения уровня кооперирования на объем валовой

покупных изделий и полуфабрикатов в стоимости валовой продук­ ции, в отчетном и базисном периоде, %; Qx — объем валовой про­ дукции в отчетном периоде.

Несопоставимость выработки валовой продукции обусловлена также структурными сдвигами в ассортименте и номенклатуре выпускаемой продукции. Для краткости будет называться их факторами структурных сдвигов.

Количественное влияние структурных сдвигов определяется через изменение удельной нормативной трудоемкости выпускае­

тивные затраты труда на объем производства в отчетном и базисном

Но нормативные затраты труда на весь объем продукции изме­ няются не только в связи со структурными сдвигами и в резуль­ тате снижения трудоемкости единицы выпускаемой продукции. Поэтому для исключения этих факторов и для определения

203

количественного влияния лишь структурных сдвигов, необходимо нормативные затраты труда отчетного периода скорректировать на величину снижения нормативной трудоемкости в отчетном году Д7Л, тогда

где i C T — индекс скорректированных нормативных затрат труда. Прирост выработки за счет структурных сдвигов будет равен:

Корректировка динамики выработки валовой продукции на величину искажающих факторов (уровень кооперирования и струк­ турные сдвиги) позволяет получить темпы действительного роста производительности труда.

Представляет интерес сравнение не только общей величины темпов действительного роста выработки валовой продукции, но и факторов этого роста.

Количественное влияние факторов действительного роста про­ изводительности труда на динамику выработки валовой продук­ ции предполагается рассчитывать через изменение численности рабочих за счет этих факторов.

Большое значение имеет определение влияния на динамику выработки валовой продукции таких важных факторов, как интен­

труда» применяется при анализе процесса создания стоимости товара: «Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда» х . Стоимость же товара, как изве­ стно, определяется в единицах общественно необходимого труда, т. е. труда нормальной для данного времени и общества квалифи­ кации и напряженности. Следовательно, повышение производи­ тельной силы труда создает возможность произвести больше по­ требительных стоимостей при неизменной затрате труда в единицу времени, т. е. затраты рабочего времени на всю массу произведен­ ных за определенный период изделий остаются неизменными, но на единицу изделия они соответственно уменьшаются. К. Маркс определял производительную силу труда как «большую эффектив­ ность, с которой применяется данное количество труда, а не ка­ кое-либо изменение в количестве применяемого труда» 2 .

В то же время повышение интенсивности труда (степени на­ пряженности труда, измеряемой количеством человеческой энер­ гии, затрачиваемой за определенную единицу рабочего времени)

204

выше среднего уровня представляет собой увеличение затрат труда в единицу времени, повышение степени напряженности рабочей силы, улучшение использования рабочего времени. Оно хотя и увеличивает количество произведенных в единицу времени про­

труда прежде всего необходимо рассчитать изменения произво­ дительной силы труда и интенсивности труда. При этом следует

с тем, что степень интенсивности труда зависит от общей продол­ жительности рабочего года или рабочего дня, показатели исполь­ зования рабочего времени в известной мере могут служить ха­ рактеристикой интенсивности труда.

Исходной для расчета влияния этих факторов на действитель­ ную динамику производительности труда' служит общеизвестная формула сокращения численности рабочих

продукции без стоимости покупных изделий и полуфабрикатов.

изделий и полуфабрикатов в отчетном и базисном году; vx и f 0 —

Как видно из приведенной формулы (9.19), общая числен­ ность рабочих связана с изменением двух величин: удельного расхода заработной платы на единицу объема производства и среднегодовой заработной платы одного рабочего. Методом эли­ минирования можно получить влияние каждой из этих величин отдельно.

205

Имея в виду, что заработная плата зависит не только от ка­ чества и количества затраченного труда, но и от других факторов (отрасли, района, результатов труда и т. д.), с целью устранения влияния этих факторов при расчете необходимо брать не всю заработную плату, а только ту ее часть, которая непосредственно зависит от количества и качества труда, т. е. заработную плату, выплаченную по сдельным расценкам и тарифным ставкам.

Таким образом, изменение численности рабочих вследствие изменения количества и качества труда, затрачиваемого каждым рабочим в отчетном периоде по сравнению с базисным определя­ ется по формуле

А так как — Фх, то формулу (9.20) можно записать в сле­ дующем виде:

В связи с тем, что на предприятиях ежегодно пересматрива­ ются устаревшие нормы выработки, в централизованном порядке периодически проводятся мероприятия по повышению заработ­ ной платы, в формулах величины 3 L и 3 0 оказываются несопоста­ вимыми.

Для приведения их в сопоставимый вид необходимо средне­ годовую заработную плату одного рабочего отчетного года уве­ личить на ту величину, на которую она снизилась в связи с пе­ ресмотром норм выработки, и уменьшить на величину ее прироста в связи с мероприятиями по повышению средней заработной платы, проводимыми в централизованном порядке. Соответственно необ­ ходимо скорректировать и общий фонд заработной платы. Тогда формула будет иметь вид

где г'Сф— индекс скорректированного фонда заработной платы;

. Фг +ДФ

1-<=Ф ~~ Ф~„ •

206

венным путем при помощи показателя сдельной заработной платы, признается (с некоторыми оговорками) большинством экономистов.

' Изменение уровня интенсивности труда является следствием изменения, во-первых, общей продолжительности рабочего вре­ мени, и, во-вторых, действительных затрат труда, т. е. занятости работника по времени с учетом физических, умственных затрат труда в течение определенной продолжительности рабочего вре­

вотчетном году.

где it— индекс времени, фактически отработанного одним ра­

трат труда в единицу времени — можно судить по проценту вы­ полнения норм выработки, так как увеличение затрат труда в еди­ ницу времени при прочих равных условиях ведет к повышению-

ной трудоемкости, вследствие пересмотра устаревших норм вы­ работки, нормо-час; to — выработка нормо-часов одним рабочим: в базисном периоде.

2 0 7

Рост интенсивности труда есть не что иное, как рост коли­ чества труда, затраченного одним рабочим. Однако средняя за­ работная плата зависит не только от количества, но и от качества затраченного труда, т. е. от квалификации рабочих. Расчет влия­ ния квалификации рабочих на изменение их численности Эк сле­ дует производить разностным методом, т. е.

Поскольку квалифицированный труд по сравнению с простым есть труд более высокой производительной силы, то рост выра­ ботки за счет роста квалификации рабочих необходимо относить к факторам роста производительной силы труда, а не к факторам интенсивности.

Будет ли изменяться количество затраченного труда экстен­ сивно или интенсивно, от этого не зависит изменение количества труда, воплощаемого в единице продукта. Изменение количества труда, воплощаемого в единице продукта, является, как уже го­ ворилось, следствием изменения производительной силы труда. Следовательно, количественное влияние этого фактора на динамику выработки валовой продукции можно оценивать методом, ко­ торый позволяет выразить снижение или увеличение трудоем­ кости изделия в отчетном году по сравнению с трудоемкостью этого же изделия в базисном периоде.

В связи с такими особенностями машиностроительного произ­ водства, как многономенклатурность и большая обновляемость ассортимента выпускаемой продукции, в качестве единицы вы­ пускаемой продукции принимается 1000 р. валовой продукции в неизменных ценах без стоимости покупных изделий и полуфаб­ рикатов.

Используя изменение затрат удельной заработной платы для характеристики изменения трудоемкости выпускаемой продукции, формулу для определения сокращения численности рабочих в ре­ зультате изменения производительной силы труда Эт, применив

заработной платы за счет пересмотра устаревших норм и умень­ шается на сумму его увеличения в связи с мероприятиями по по­ вышению заработной платы, проводимыми в централизованном

208

фф 1 ± А ф

снижение трудоемкости единицы продукции. А так как в качестве единицы продукции принята 1000 р., то формула (9.27) отражает изменение удельной трудоемкости объема производства. Это изме­ нение может происходить в результате: 1) снижения технологи­ ческой трудоемкости выпускаемой продукции в связи с органи­ зационно-техническим совершенствованием производства (сокра­ щенно фактор назовем техническим); 2) в связи со структурными сдвигами.

Снижение численности рабочих вследствие изменения техни­

Влияние технических факторов можно приближенно рассчи­ тать через сравнение заработной платы по фактическим затратам отчетного и базисного периодов в себестоимости сравнимой то­

мой товарной продукции отчетного периода по фактическим за­ тратам отчетного и базисного годов; 3 0 — средняя заработная плата одного рабочего в базисном периоде, равная общей сумме затрат заработной платы в себестоимости всей товарной продук­ ции на численность рабочих; dx — удельный вес полной себестои­ мости сравнимой товарной продукции 'в полной себестоимости всей товарной продукции в отчетном году.

Надо иметь в виду, что при расчете влияния технических факторов затраты заработной платы на сравнимую товарную