книги из ГПНТБ / Майданчик Б.И. Сравнительный экономический анализ в машиностроении

быть на среднем уровне, третья — при более низком уровне. Если каждому уровню придать балльную оценку, то это даст возмож­ ность получить количественную характеристику состояния тех­ ники и технологии.

8.2. Сравнительный анализ состояния организации производства

Возможности проведения в широких масштабах в машинострое­ нии сравнительного анализа организации производства особенно велики. Здесь границы сравнимости довольно широки и опреде­ ляются не столько конструкцией изделий, сколько ее общими тех­ нологическими характеристиками, а главцое типом.производства. Следует учитывать и особенно большую потребность в сравнении организации производства ввиду того, что она оказывает все более ощутимое влияние на эффективность, а его состояние на ряде предприятий остается недостаточно высоким, не в полной мере соответствуя современным стандартам.

При сравнительной оценке уровня организации можно при­ менять два подхода — общеэкономический и технико-экономиче­ ский, основанный на непосредственной характеристике уровня организации машиностроительного производства.

В наиболее общем виде уровень организации производства характеризуется текущими затратами, связанными с применяе­ мой системой организации производства и стоимостью соответ­ ствующей части основных фондов.

Если показатель «технологическая себестоимость» в течение нескольких десятилетий используется (хотя и ограниченно) на практике, описан в литературе, то показатель «организационная себестоимость» до сих пор не выделялся. Это связано, во-первых, с тем, что до последних лет анализ организационного уровня про­ водился в относительно ограниченных масштабах, и, во-вторых, с трудностями его выделения. Отсутствие такого показателя мешает совершенствованию методов оценки экономичности достигнутого уровня организации производства, его динамики, проведению межзаводских и иных сравнений.

Производственную себестоимость с точки зрения организа­ ционно-технического уровня можно рассматривать как совокуп­ ность технологической и организационной себестоимости, а также прочих затрат, не включаемых ни в технологию, ни в организацию производства.

Исходя из этого, в наиболее.приближенном виде организацион­ ная себестоимость С о р г может быть определена как производствен­ ная себестоимость минус технологическая себестоимость и прочие затраты (содержание охраны; отчисления на содержание выше­ стоящих организаций; прочие расходы, выделяемые в номенкла­ туре статей цеховых и общезаводских расходов).

Назрела необходимость в выделении той части основных фон­ дов, которая связана преимущественно с организацией производ-

180

ства. Основные производственные фонды с этой точки зрения можно разделить на три группы: технологические основные фонды; свя­ занные с организацией производства Ф0 [ ,г , прочие основные фонды; не связанные непосредственно с технологией и организацией про­ изводства. К последней группе следует отнести стоимость хозяй­ ственного и часть производственного инвентаря и. др. Исходя из этого, первоначальная стоимость основных фондов, связанных с ор­ ганизацией производства, равна первоначальной стоимости ос­ новных • производственных фондов за вычетом технологической части и прочих основных фондов. Такая принципиальная схема требует дальнейшей детализации и последующих уточнений на основе постепенного обобщения опыта проведения анализа.

Итак, экономический уровень организации производства на сравниваемых предприятиях определяется по формуле

Сравнительная оценка экономичности организации производ­ ства по приведенным затратам может применяться в первую оче­ редь на предприятиях с массовым производством. Однако в бли­ жайшие годы в условиях АСУП она должна стать важным направ­ лением анализа организации производства.

Рассмотрим второй подход к сравнительной оценке — на ос­ нове системы технико-экономических показателей.

Высокий уровень организации производства характеризуется прежде всего минимумом.пролеживания деталей. Идеальный можно считать такую организацию, при которой производственный цикл равен технологическому. Сокращение длительности производ­ ственного цикла приводит непосредственно к уменьшению объема незавершенного производства, ускорению оборачиваемости обо­ ротных средств, улучшению использования производственных площадей, сокращению сроков выпуска продукции. Отсюда для сравнения уровня организации производства по заводу, переделу, цеху, участку может быть использован коэффициент непрерыв­

трудоемкости изделий изготовляемых на заводе с учетом лроизводственной программыРасчет знаменателя представляет извест­ ные трудности. Наиболее точно его можно определить как среднюю взвешенную из фактических длительностей производственного цикла по изделиям.. Приближенно это может быть сделано на основе фактических размеров незавершенного производства на сравниваемых заводах (см. также п. 7.2).

181

Показатель непрерывности удобен тем, что достаточно объек­ тивно отражает основные стороны организации производства и обеспечивает широкую сопоставимость предприятий. В степени непрерывности отражается пролеживание деталей у станков и на складах, транспортировка и т. д. Рассматриваемый показатель чутко реагирует на повышение специализации, переход к пред­ метно-замкнутым участкам, внедрение поточных линий, а с дру­ г о й — на улучшение качественного состава заделов, совершен­ ствование системы оперативного планирования. По существу, можно рассматривать коэффициент непрерывности как наиболее важную характеристику состояния организации производства.

Другой важной задачей является организация процесса произ­ водства и выпуска продукции ритмично, равномерно. Поэтому целесообразно периодически сравнивать показатели ритмичности выпуска продукции по заводам и основным цехам, равномерность отгрузки и реализации. Тщательный сравнительный анализ при­ чин неритмичности может дать хорошую основу для разработки ценных рекомендаций. Эти два показателя характеризуют уровень организации производства в целом (по предприятию, переделу, цеху, участку).

Для оценки организационного уровня использования основных фондов можно применить коэффициент использования технологи-

•ческого оборудования. Ибо, в конечном счете, степень экстенсив­ ного использования оборудования зависит от организации про­ изводства — рациональности производственной программы, при­ нятия заказов со стороны и т. д.

Для оценки организационного уровня в использовании тру­ довых ресурсов может быть применен показатель, характеризую­ щий использование фонда рабочего времени.

Все более важную роль приобретает сравнение организации и степени внедрения НОТ на заводах.

Основными показателями для такого сопоставления могут служить: структура фонда рабочего времени, возможного для использования, средняя интенсивность труда в целом и по от­ дельным группам рабочих, удел^-ы^й^е£х?хн_ически обоснованных норм, организации обслуживания рабочих "мест" организации рабочих мест в соответствии с требованиями технологии произ­

182

Для"сравнения производственной структуры могутН5ыть исполь­ зованы следующие основные показатели: уровень специализации цехов и участков, средняя численность рабочих в цехе и на участке, средняя величина коэффициента серийности на производственных участках, доля времени, затрачиваемого на наладку оборудования.

Объектом анализа является также труд вспомогательных ра­ бочих. Показателями для сравнения можно принять вооружен­ ность труда вспомогательных рабочих, y_gpBj^„_Mjej<:aHji3anHH_ и автоматизации тр уда.д. работ. Оценку уровня механизации транс­

отношение числа рабочих, занятых на этих работах и применяю-i щих машины и механизмы, к общей численности рабочих, зани-' мающихся выполнением этих функций.

Самостоятельным разделом сравнительного анализа является сопоставление организации вспомогательного производства. Мо­ гут быть применены следующие показатели: удельный вес вспомо­ гательного производства по стоимости основных фондов, занимае­ мой производственной площади; степень централизации снабже­ ния, определяемой как отношение поступления инструмента, тары и т. д. от специализированных предприятий к общей потреб­ ности; соотношение основных и вспомогательных рабочих по за­ воду в целом и по отдельным производствам, переделам и цехам; структура вспомогательных рабочих, в том числе рабочих, заня­ тых преимущественно малоквалифицированным ручным трудом; коэффициент использования производственных площадей и обору­ дования во вспомогательных цехах и на участках.

Представляет интерес сравнение степени централизации вспо­ могательных и обслуживающих функций, определяемая как от­ ношение числа работников, занятых выполнением данной функции в специализированных подразделениях, к общему числу занятых выполнением этой функции на заводе.

183

Важное место занимает сравнение состояния организации управления, которая характеризуется затратами на управление, удельным весом работников, занятых в сфере управления; осна­ щенностью работников управления средствами механизации и другой техники; степенью механизации и автоматизации сбора и переработки информации и др. Так, для оценки механизации ин­ женерно-управленческого труда можно применять коэффициент, характеризующий соотношение между стоимостью вычислитель­ ной техники, фактически приходящейся на одного инженерно-тех­ нического работника и служащего, и установленным для данной отрасли нормативом.

/Коэффициент стабильности кадров_оп^еделяется отношением

/числа рао^УГНюТДТгХГкоторые уволились по собственному желанию и

'за нарушение трудовой деятельности, к среднесписочной числен­ ности промышленно-производственного персонала.

В перспективе все большее значение будет приобретать оценка на основе коэффициента экономичности управления, т. е. соот­ ношения нормативной численности и фактической.

YjB°JigHb_ ХЩ^вления и^о^анизации. производства во многом предопределяется состоянием нормирования.

Для'оценки качества нормирования можно применять коэффи­ циент прогрессивности технического нормирования, определяемый как отношение трудоемкости выпускаемой продукции, рассчиты­ ваемой по технически обоснованным нормам, к общей трудоемкости.

Важное значение имеет также сравнение организации произ­ водственного процесса во времени. Для этих целей может быть широко использован ряд коэффициентов, в том числе коэффи­ циент вариации, позволяющие в обобщенном виде судить об от­ клонениях от заданного режима, ритма, графика и т. д. Так, об уровне организации процесса конструкторской и технологиче­ ской подготовки можно судить по числу сутко-позиций опозданий к наличным срокам (по известной методике, применяемой в ново­ черкасской системе непрерывного планирования).

Аналогичные коэффициенты могут быть определены и сравни­ ваться для оценки своевременности' обеспечения рабочих мест материалами, заготовками, инструментом, технической докумен­ тацией, организаций материально-технического снабжения и т. д . 1 Приведем некоторые показатели, характеризующие сравни­ тельную оценку организации производства на четырех родствен­

Как видно из таблицы, по наиболее общему показателю — коэф­ фициенту непрерывности — впереди идет Ровенский завод, а вплотную за ним ленинградский «Электроаппарат». Существенный

1 Ряд интересных предложений по этому вопросу можно найти в статье И. Бадинера «Оценка уровня оперативного регулирования» производства в ма­ шиностроении». «Энергомашиностроение», 1972, № 9.

184

Глава 9. МЕТОДЫ ПРОВЕДЕНИЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА ОРГАНАМИ УПРАВЛЕНИЯ 1

9.1. Сравнительная оценка уровня эффективности работы однородных предприятий

Органы управления должны систематически решать задачу сравнительной оценки уровня эффективности работы подведом­ ственных предприятий, определения передовых и отстающих, установления основных причин различий. Это необходимо как для текущего, так и для перспективного планирования.

При проведении таких оценок органами управления нужно учитывать ограниченность располагаемой ими информации, важ­ ность охвата сравнениями большого круга предприятий. Для этих целей могут быть широко использованы статистические модели (корреляционные, многомерные и т. д.).

Необходимо разработать многофакторные экономико-статисти­ ческие модели для каждой подотрасли (дизелестроение и под­ шипниковая промышленность, угольное машиностроение и ваго­ ностроение, тракторостроение и компрессоростроение и т. д.). Наряду с этим следует на основе общих принципов построить си­ стему моделей отдельно для переделов: чугунолитейного произ­ водства, сталелитейного и цветнолитейного, кузнечно-штамповоч- ного, механообрабатывающих цехов, термической обработки, галь­ ванических, сварочных, инструментальных, вспомогательных и других цехов.

Функциями в этих моделях должны быть основные показатели эффективности работы предприятия, такие как рентабельность, производительность труда, фондоотдача, оборачиваемость оборот­ ных средств и т. д. Наряду с построением многофакторной модели для отдельных показателей важна разработка многофакторных моделей для обобщающего показателя сравнительной оценки эф­ фективности деятельности предприятия.

Целесообразно одновременно строить модели эффективности производства для большой группы экономических показателей:

1 Глава написана в соавторстве с канд. экон. наук В. К. Орловой.

186

это сберегает время и средства, позволяет единовременно получать необходимые результаты и, кроме того, выявлять силу влияния того или иного фактора на разные показатели — функции (рен­ табельность, производительность труда, фондоотдачу и др.). В недалеком будущем должна быть создана типовая классификация факторов для статистических моделей всех основных показателей эффективности производства.

Многофакторные модели в течение нескольких лет приме­ няются в планировании и анализе министерством химического и нефтяного машиностроения, тяжелого, энергетического и транс­ портного машиностроения и др.

Имеются благоприятные условия использовать многофакторные модели для определения места каждого из сравниваемых предприя­ тий по уровню эффективности производства в отрасли-, министер­ стве и т. д. Рассмотрим методику определения места каждого пред­ приятия в отрасли на основе многофакторных регрессионных мо­ делей, применительно к предприятиям, выпускающим подъемнотранспортное оборудование.

Первым после изучения сущности явления этапом при построе­ нии многофакторной модели является отбор факторов. При выборе факторов приходится сталкиваться с двумя противоречивыми мо­ тивами. С одной стороны, процесс тем лучше представлен, чем он подробнее описан, чем больше факторов включено в модель. С дру­ гой стороны, с ростом числа факторов усложняются расчеты. Бо­ лее того, с определенного момента увеличение числа факторов не только не повышает качества модели, но и начинает играть отри­ цательную роль. Поэтому нужно стремиться к тому, чтобы модель была по возможности простой. Это особенно важно, если модель строится для непосредственных нужд производства.

При выборе факторов нужно учитывать возможность системати­ ческого получения информации. Поэтому предпочтение отдается той информации, которая имеется или получение которой не свя­ зано с большими трудностями. В противном случае модель может оказаться недостаточно жизненной. Так, в машиностроении нет систематической информации о простоях рабочих или оборудова­ ния. Поэтому включать такие факторы можно лишь в случае, если в данной модели они имеют решающее значение.

При наличии относительных и абсолютных показателей пред­ почтение следует отдавать абсолютным, так как в этом случае зависимость более простая, а самое главное—меньше вероят­ ность искажения. Например, фондоотдача получается при делении объема производства на основные фонды, а показатели объема продукции и основных фондов сильно влияют друг на друга.

Однако это не означает запрещения пользоваться относитель­ ными показателями. Если он имеет достаточный экономический смысл (например, доля активной части в стоимости основных фон­ дов), и между исходными показателями не наблюдается сильной корреляции, то использование допустимо.

187

Не следует включать факторы, которые находятся с исследуе­ мой зависимостью в функциональной связи, это приводит к иска­ жению влияния других, входящих в уравнение факторов.

Из показателей, характеризующих организационно-техниче­ ский уровень производства, что предопределяет его эффективность, обычно рассматриваются в первую очередь те, по которым имеется отчетность. К ним относятся: 1) фондовооруженность по активной части основных производственных фондов хг\ 2) фактическая электровооруженность труда х2\ 3) коэффициент обновления ос­ новных фондов х20.

Из показателей организации производства и управления рас­ смотрим:

1) уровень концентрации производства (д:4 —объем валовой продукции; хъ — объем товарной продукции; хв — объем чистой продукции; х7 — объем условно-чистой продукции, ха — объем валовой продукции за вычетом стоимости покупных изделий и полу-

7)удельный вес рабочих в численности промышленно-произ- водственного персонала д;1В;

8)удельный вес рабочих вспомогательных цехов в численности рабочих х15;

9)процент брака х16\

возможные основные показатели выработки на одного работающего, валовой ух, условно-чистой у%, чистой продукции ys, валовой про­ дукции за вычетом стоимости покупных изделий и полуфабрика­ тов г/4 и часовая выработка валовой продукции ув.

Исходные данные подвергают затем проверке на их качествен­ ную однородность. Нередко в подотрасль входит небольшое число предприятий, и исходный массив недостаточен для построения мо­ дели. В этих случаях либо объединяются родственные подотрасли, либо используются данные по каждому предприятию за несколько лет. В этом случае производится дополнительная проверка на не­ зависимость результатов наблюдения х .

В связи с использованием корреляционного метода в исследо­ вании, требующего нормального распределения изучаемых при-

1 Так как при проверке однородности исходных данных и независимости результатов наблюдения использован метод, связанный с некоторыми характери­ стиками уравнения множественной регрессии, то эти проверки будут изложены после построения модели.

188

знаков, исходные данные анализируются также с точки зрения подчинения закону нормального распределения. Для этого строят­ ся ряды распределения и рассчитываются их основные характе­ ристики: средняя арифметическая, медиана, мода, вариационный размах, среднеквадратическое отклонение, дисперсия, коэффи­ циент вариации1 .

Для наглядности определения закономерностей изменения признака ряд распределения целесообразно представлять в виде полигонов (так как все изучаемые в настоящей работе признаки характеризуются дискретными величинами). Для изображения ряда распределения графически необходимо определение размера

Кривые распределения, построенные по фактическим данным, сравнивают с кривыми нормального распределения. Для построе­ ния кривых нормального распределения следует использовать формулу

где N — сумма частот распределения; k — величина интервала дробления эмпирического ряда распределения; а — среднее квадратическое отклонение ряда; t— нормированное отклонение,

теоретического распределений предложены различные критерии согласия. Так, известны критерий согласия Пирсона, Романов­ ского, Колмогорова, Яетремского. Критерий согласия Пирсона сводится к исчислению по распределению Пирсона вероятности Достижения х2 данного значения Р = х2. При этом х2 .рассчиты­ вается по формуле (9.3):

где х2 — критерий согласия Пирсона; т — эмпирическое зна­ чение частоты, т' — теоретические значения частоты.

1 Иногда на практике это условие не соблюдается, что приводит к получе­ нию ошибочных результатов и выводов. _

2 Таблицы приводятся, например, в книге Венецкого И. Г. и Кильдишева Г. С. Основы математической статистики. М. Госстатиздат, 1963.

189