книги из ГПНТБ / Майданчик Б.И. Сравнительный экономический анализ в машиностроении

ходы» и «Общезаводские расходы». На заводе № 2 надбавки к за­ работной плате не предусмотрены.

В-четвертых, различия в объеме кооперирования. Завод № 2 получает, в частности, заготовки вала роторов высокого и низ­

ными, что вынуждает его выполнять ряд трудоемких технологи-, ческих операций.

В таком виде проведение сравнительного анализа себестоимо­ сти изделий некорректно и может привести к ряду ошибочных

щественно различаются по содержанию. Поэтому сравнимая калькуляция себестоимости может отличаться и часто отличается от типовой калькуляции. При этом отличия часто касаются не только отдельных статей, но (как в нашем случае, что будет пока­ зано ниже) и величины себестоимости в целом.

Для приведения себестоимости в сопоставимый вид в рассмат­

всего вспомогательного оборудования (табл. 7.2, гр. 4). Можно идти и по другому пути — исключить по заводу № 1 себестои­ мость этого оборудования.

Поскольку на заводе, выпускающем турбину Б, выделить рас­ ходы на технологические цели и дополнительную заработную плату с отчислениями трудно и связано с дополнительными рас­ четами, применяется другой подход, а именно: эти расходы условно (для обеспечения сопоставимости) включаются в калькуляции турбины А в цеховые расходы (табл. 7.2, гр. 5).

Как уже отмечалось, расходы по содержанию и эксплуатации оборудования по турбине не выделены. Для обеспечения сопоста­ вимости наиболее простым вариантом является условное объеди­ нение их со статьей «Цеховые расходы» (гр. 6.)

Аналогичная задача возникает по транспортно-заготовитель- ным расходам. Сопоставимость обеспечивается путем отнесения этих затрат по турбине Б, где они показаны отдельно, на статью «Материалы» и «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия» пропорционально затратам по этим статьям (гр. 7). Соответственно этому на заводе № 2 из стоимости материалов следует исключить стоимость возвратных отходов (гр. 8), поскольку

150

бину Б необходимо исключить из статьи «Полуфабрикаты собст­ венного производства» и распределить их по статьям прямых за­ трат, как это имеет место по турбине А (гр. 10). Точнее было бы сделать наоборот, т. е. выделить по турбине А все затраты на по­ ковки и штамповки. Но практически это сделать гораздо сложнее, так как требует привлечения дополнительной информации о калькуляции себестоимости поковок и штамповок, которые отно­ сятся к турбине А.

Поскольку на себестоимость турбины А отнесены по статье «Расходы на подготовку и освоение производства» отчисления в фонд освоения новой техники, а по турбине Б таких затрат нет, то для обеспечения сопоставимости затрат на непосредственное изготов­ ление турбин следует исключить затраты по турбине А в размере 13 094 р., одновременно уменьшив условно на ту же величину пол­ ную себестоимость изделия А с 375 400 до 362 306 р. (гр. 11). В этом случае мы вынуждены искусственно уменьшать всю вели­ чину себестоимости турбины.

Для обеспечения сопоставимости по статье «Основная заработ­ ная плата производственных рабочих» следует в первую очередьиз указанной статьи по заводу 1 исключить стоимость черновой обдирки вала ротора высокого давления и вала ротора низкого давления с насадными дисками, одновременно добавив в статью «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия» затраты на черновую обдирку этих заготовок на заводе, поставляющем их (гр. 12).

Из себестоимости турбины А завода № 1 исключим затраты на изготовление четырех маслоохладителей и внутритурбинных(перепускных) трубопроводов, реализуемых другим предприятиям отдельно (гр. 13, 14).

Наконец, необходимо из статей «Основная заработная плата», «Цеховые расходы» и «Общезаводские расходы» на заводе № 1 (хотя это несколько и приближенно) исключить сумму затрат по районной надбавке (в данном случае, равная 15% от основной заработной платы), ибо эти надбавки не характеризуют экономику предприятия, а вызваны совершенно другими причинами (гр. 15).

В результате получим сопоставимую себестоимость турбин без учета различий в мощности. Себестоимость турбины Б на за­

встроены в масляный бак турбины, турбинные трубопроводы из­ готовляются заводом, поясной коэффициент 15% надбавки к за­ работной плате работающих) выразилось бы в следующем размере (табл. 7.2, гр. 17 и табл. 7.3).

Как видно из данных табл. 7.3, производственная себестоимость турбины А на 6,1 % ниже, чем турбины Б. Примерно в тех же раз-

155

Т а б л и ц а 7.3 Сопоставимая себестоимость турбины (без учета различий в мощности), руб.

мерах (на 5,9%) ниже и полная себестоимость. Между тем, начи­ ная сравнения до приведения в сопоставимый вид, мы располагали совершенно иными данными. Как производственная, так и пол­ ная себестоимость турбины А была выше, чем турбины Б, и не обеспечив необходимую сопоставимость, можно было дать оши­ бочную оценку результатам работы обоих предприятий.

Для окончательной сопоставимости следует учесть некоторые различия в мощности (турбина А на 10% мощнее турбины Б). Откорректировав на этот процент, получим полную себестоимость турбины А (при прочих равных условиях) 307 943 р. (338 235 : : 1,1). Соответственно могут быть откорректированы все статьи затрат. Корректировка по мощности турбин проведена в послед­ нюю очередь, ибо она проводится ие всегда и тесно связана со спецификой конструкций сравниваемых машин.

Для выявления причин различия по статьям калькуляции турбин сопоставляются отдельные статьи расходов, а предвари­ тельно сопоставляется структура себестоимости (табл. 7.4).

Из табл. 7.4 видно, что материальные затраты на заводе № 1 составляют 54,3%, на заводе № 2 — 58,5%, различия имеются и по другим статьям. Они обусловлены в первую очередь неодина­ ковыми объемами кооперирования.

В связи с тем, что материальные затраты составляют более половины себестоимости турбин, представляет интерес расшиф-

156

Т а б л и ц а 7.4

Структура сопоставимой себестоимости турбин А и Б, %

ровка этих затрат раздельно по статьям калькуляции: «Мате­ риалы», «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия», «Полуфабрикаты своего производства», а также в пределах каж­ дой из этих статей.

Важное значение для сравнения материальных затрат также имеет сопоставимость исходных данных. Имеющаяся в данном случае несопоставимость обусловлена рядом обстоятельств, в част­ ности различиями в объеме поставок оборудования, в степени внешнего кооперирования, поставках полуфабрикатов и т. д.

То обстоятельство, что завод № 1 ведет расчет затрат металла на все поставляемое оборудование, включая вспомогательное, уменьшает сопоставимость и затрудняет анализ затрат металла на отдельные элементы турбоустановок. Различие в степени внеш­ него кооперирования обусловлено в первую очередь разной про­ изводственной структурой заводов. Так, завод № 1 производит небольшую часть стальных отливок, завод № 2 не изготовляет таких отливок (за исключением точных).

Заводы получают полуфабрикаты в первую очередь поковки из слитков в различном состоянии. Так, завод № 2 получает заго­ товки для роторов, валов и насадных дисков, как правило, в грубоободранном виде, а завод № 1 — в неободранном виде.

Различие в комплектации заключается в том, что в расход материалов на заводе № 1 включен расход металла на четыре ма­ слоохладителя и внутритурбинные трубопроводы, на заводе № 2 они не входят в затраты. В табл. 7.5 показана схема обеспечения сопоставимости по отдельным видам материалов.

157

7.3.Сравнительный анализ себестоимости

идентичных изделий

Анализ начинается с общего сопоставления уровня рентабель­ ности и полной себестоимости изделий, выбранных в соответствии с методикой поиска резервов в качестве первоочередных объектов изучения. Это, как правило, изделия, отличающиеся низкой рен­ табельностью, медленными темпами снижения себестоимости. Следует подчеркнуть, что наличие даже одного из указанных при­ знаков достаточно для включения того или иного изделия в число «кандидатов» в качестве объекта проведения сравнительного анализа. При этом, если сравнивается несколько предприятий (т. е. больше двух), то имеющие наименьшую себестоимость при­ нимается в качестве базового. По остальным определяются отно­ шения затрат в целом и по каждой статье калькуляции к базовому. Так, при сравнении конструктивно идентичных масляных под­ весных выключателей ВМП-10, выпускаемых четырьмя предприя­ тиями, выявилось следующее (табл. 7.6).

1 Наиболее экономично изготовляется рассматриваемое изделие на заводе А, самая низкая прибыль на заводе Г. Разница в себе­ стоимости составляет между ними почти 100 р.

Различия между уровнями полной себестоимости одноименных изделий объясняются различиями в техническом и организацион­ ном уровне производства: известное влияние оказывает географи­ ческое размещение предприятий, а также принятая система учета затрат на производство. Изделие принадлежит к числу материалоемких; различия в затратах на материалы особенно велики. Так, если все различия в полной себестоимости между заводами А и Г принять за 100%, то более 75% вызваны разницей в затратах на материалы.

Они объясняются: 1) разной долей кооперированных поставок в общих материальных затратах заводов; 2) действием утвержден­ ных для разных поставщиков временных цен различного уровня на совершенно одинаковые полуфабрикаты или комплектующие изделия; 3) действием согласованных (но не утвержденных) между поставщиком и покупателем договорных цен на некоторые полуфабрикаты; 4) различным уровнем нормативов расхода и использования материалов, вытекающим из различий в уровне техники, технологии и организации производства; 5) различием

Так, по отчетным калькуляциям заводов А и В стоимость стеклоэпоксидных цилиндров отнесена на статью «Материалы», а на заводе Б и Г — на статью «Покупные изделия и полуфабрикаты».

Завод Б получает стеклоэпоксидные цилиндры по цене 9 р. 35 к. за 1 кг, заводы А и В получали такие же стеклоэпоксидные ци-

159